Ditemukan 3 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-06-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 357/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 1 Mei 2012 — PT.GRAHA DYAN INSANI M e l a w a n : PT.EJEY INDONESIA
3212
  • SAKSI IR.TAUFIK:Bahwa saksi mengetahui Penggugat (PT.Dyan Graha Insani) dan Tergugat(PT.Ejey Indonesia) ;Bahwa dahulu saksi pernah bekerja pada Penggugat (PT.Dyan Graha Insani)dan berhenti bekerja pada akhir tahun 2009 ;Bahwa dahulu saksi pernah bekerja pada Tergugat (PT.Ejey Indonesia) danberhenti bekerja pada akhir tahun 2010 ;Bahwa saksi mengetahui masalah antara Penggugat dan Tergugat, dimanaTergugat belum memenuhi kewajbannya kepada Penggugat ;Bahwa kewajiban tersebut adalah pembayaran berupa
    dimanaPenggugat (PT.Graha Dyan Insani) pernah datang kepada Tergugat (PT.EjeyIndonesia) melakukan beberapa kali pertemuan dengan bapak Azan selakuPresiden Direktur PT.Ejey Indonesia untuk menyelesaikan masalah tagihantersebut, dimana katanya tagihan tersebut akan dibayar dan saksi sebagaiaccounting ikut dalam pertemuan tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi ada pekerjaan dari Telkomsel, yang dikerjakanoleh PT.Intex, kemudian PT.Intex memberikan pekerjaan tersebut kepadaPT.Ejey Indonesia, sedangkan PT.Dyan
    Intex ;Bahwa pada saat itu saksi pernah konfirmasi kepada atasan saksi yaituPresiden Direktur PT.Ejey Indonesia menanyakan dikantor ada 2 (dua)ruangan , yang ruang sebelah siapa yang pakai, katanya yang pakai ruangantersebut adalah tim dari PT.Dyan Graha Insani (Penggugat) ;Bahwa saksi tidak mengetahui perjanjian kontrak ataupun sewa menyewaruangan antara PT.Ejey Indonesia (Tergugat) dengan PT.Dyan Graha Insani(Penggugat) dan mengenai pembayaran listrik dan air , telepon tidak adadikonfirmasi ke
    bagian keuangan ;Bahwa sepengetahuan saksi masalah PT.Dyan Graha Insani (Penggugat)menempati ruangan kantor di PT.Ejey Indonesia (Tergugat) berdasarkankesepakatan antara Presiden Direktur PT.Ejey Indonesia dengan PT.DyanGraha Insani (Penggugat) ;Bahwa saksi tidak mengetahui proyek tersebut didaerah mana ;Bahwa saksi pernah melihat invoivce /tagihannya;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada perjanjian ;Bahwa sepengetahuan saksi, PT.Ejey Indonesia (Tergugat) menyewa ruangankantor pada BDN (Bank Dagang
Putus : 05-10-2017 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 K/PID/2017
Tanggal 5 Oktober 2017 — Firmansyah Mappasawang
7340 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa benar 4 (empat) buah Cek Nomor CEU 2X7X40 dengannilai Rp30.000.000,00, Cek Nomor CEU 87842 dengan nilaiRp10.400.000,00, Cek Nomor CEU 287844 dengan nilaiRp300.000.000,00 serta Cek Nomor CEU 287841 Rp150.000.000,00yang kesemuanya adalah cek yang dikeluarkan oleh Bank BRICabang Makassan Ahmad Yani, dimana cek tersebut atas nama PT.Dyan Nugraha Saotanre dimana kedudukan cek tersebut adalah milikbersama untuk proyek di Tenggarong, dan disepakati kalau yangmenandatangani cek adalah Terdakwa selaku
    H Khaeruddin dari Terdakwaperihalpermintaan pengembalian dan pertanggung jawaban penggunaandana projek maupun penggunaan cek atas nama Perusahaan PT.Dyan Nugraha Saotanre.2.17. Foto copy Perjanjian Kerjasama Investasi Projek Jalanantara H. Muh. Makkasau dengan H. Khaeruddin serta Ir. H.Syahruddin Khalik yang mana dalam perjanjian tersebut Terdakwamau ditinggalkan tertanggal 14 Oktober 2010.2.18. Surat Pernyataan dari Sdr. H. Muh.
    Khaeruddin senilaiRp5.315.436.750,00 dan mereka bertiga telah menikmati dana tersebut(Vide bukti berupa 1 (satu) lembar Rekening Koran Bank Kaltim a.n PT.Dyan Nugraha Soatanre pada tanggal 29/09/2010 mendapat transfer untukpencairan Termin Rp5.315.436.750 dan langsung dikliring oleh Sdr. HKhaeruddin).Perlu ditambahkan bahwa pada saat proses sidang berlangsung Sdr.
    menyinggung saksiPelapor bahwa seharusnya sebagai orang yang ikut bekerjasama dalam projekdan yang mengenalkan kepada Terdakwa seharusnya ikut bertanggung jawabatas pengembalian hutang perusahann, maka mendengar hal tersebut Sdr.saksi Pelapor akhirnya setuju untuk dipotong dananya aquo dan dana tersebutdihitung sebagai saham/modal apalagi penyerahan cek sebagai jaminansebagaimana Tuntutan Penuntut Umum a quo, fakta persidangan sangat jelasbahwa pembukaan Rekening Cek Bank BRI Cab Ahmad Yani atas nama PT.Dyan
Register : 26-07-2023 — Putus : 16-10-2023 — Upload : 14-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 1409/Pid.B/2023/PN Mdn
Tanggal 16 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
Nelson Viktor, SH
Terdakwa:
M. ZULKARNAIN HARAHAP. Ir
8435
  • >
    • Fotocopy Leges Legalisasi Akta Perjanjian Kerja Sama No:917/PTTSDBT/TDS/III/2019, tanggal 27 Maret 2019 yang dibuat oleh Notaris Theresia Dewita Sinuraya, SH, M.Kn ;
    • Fotocopy Leges Akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan dan Pemasaran No. 25 tanggal 27 Maret 2019 antara Ir.M.Zulkarnain Harahap dengan Andry Hendrawan, SE, MM yang dibaut di hadapan Notaris Belgiana Tanti Yosepha Hutapea ;
    • Fotocopy leges 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari PT.Dyan