• Bahwa yang saksi terangkan di depan penyidik mengenaipenggelapan yang dilakukan Terdakwa selaku Kepala Gudang PT.Gaya Makmur Mulia Medan; Bahwa kejadian penggelapan tersebut dilakukan Terdakwa salahsatunya pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekira pukul 11.00wib di PT. Gaya Makmur Mulia Jalan Kapuas nomor 2A KelurahanMasjid, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 646/Pid.B/2021/PN MdnBahwa Terdakwa bekerja di PT.

  Saksi Meri, SE, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan denganperkara Terdakwa dan keterangan saksi di berita acara penyidiktersebut;Bahwa yang saksi terangkan di depan penyidik mengenaipenggelapan yang dilakukan Terdakwa selaku Kepala Gudang PT.Gaya Makmur Mulia Medan;Bahwa kejadian penggelapan tersebut dilakukan Terdakwa salahsatunya pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekira pukul 11.00wib di PT.

  Saksi Winda Kartika, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan denganperkara Terdakwa dan keterangan saksi di berita acara penyidiktersebut;Bahwa yang saksi terangkan di depan penyidik mengenaipenggelapan yang dilakukan Terdakwa selaku Kepala Gudang PT.Gaya Makmur Mulia Medan;Bahwa kejadian penggelapan tersebut dilakukan Terdakwa salahsatunya pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekira pukul 11.00wib di PT.

  Saksi Tedi Saputra, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan denganperkara Terdakwa dan keterangan saksi di berita acara penyidiktersebut;Bahwa yang saksi terangkan di depan penyidik mengenaipenggelapan yang dilakukan Terdakwa selaku Kepala Gudang PT.Gaya Makmur Mulia Medan;Bahwa saksi bekerja di PT.

  Soesilo, Kitab UndangUndang Hukum Pidanaserta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal, Penerbit PoliteaBogor,halaman 258 );Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta bahwa benarTerdakwa bekerja di PT.Gaya Makmur Mulia sejak tahun 2000 sebagai kepalagudang dan telah melakukan penggelapan terhadap barangbarang yang ada digudang PT.

• Bahwa Penggugat menyatakan, Tergugat I dan Tergugat II adalah karyawan PT.Gaya Indah Kharisma, Bagian Packing. Tergugat I (Sdr. Marjuki) mulai bekerja tanggal08 Maret 1999 dan Tergugat II (Sdr. Mujito) mulai tanggal 18 September 1999, danupah masingmasing Rp. 1.131.500,/bulan........ 0... e cece cece eee nee eee eeeeeneeeeeaea 45 memtommanaal o 2445 (Bukti P1). Bahwa pengusaha Penggugat menyatakan, pada tanggal 01 Oktober 2010manajemen PT.

  Keterangan Tergugat I dan Tergugat II : Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menyatakan benar, sebagai karyawan PT.Gaya Indah Kharisma, Bagian Packing. Tergugat I mulai bekerja tanggal 08 Maret 1999dan Tergugat II mulai tanggal 18 September 1999, dan upah masingmasing Rp.1.131.500,/bulan. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menyatakan benar keterangan perusahaanyang telah disampaikan tersebut.

• Menghukum PARATERGUGAT danTURUT TERGUGAT15untuk menjualatau melelangasset milikTERGUGAT I danTERGUGAT IIterlebih dahuluberupa : Tanahdan BangunanPabrik milik PT.GAYA BELLADIANTAMA yangterletak di Ji.Ringroad SelatanRukeman,Tamantirto,Kasihan, Bantulatas namaTERGUGATgs = eemee sees secs. Menghukum PARATERGUGAT untukmembayar kerugianMateriil maupunImmateriil secaratunai kepadaPENGGUGAT secaraTanggung RentengRp. 5.000.000.000, + Rp. 1.000.000.000, = Rp.6,000,000.000,

• bulan ;

• Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan kepada terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) lembar Pernyataan atas nama BILLY pada tanggal 21 Januari 2022;
• 1 (satu) lembar surat pengangkatan nomor ; 002/SP/8888/IX/2021;
• 1 (satu) rangkap penawaran perjanjian kerja atas nama BILLY dengan Direktur utama PT.Gaya

  Makmur Mobil pada tanggal 9 februari 2021

Dikembalikan kepada PT.Gaya Makmur Mobil;

• 1 (satu) lembar bukti tranfer bank mandiri dari pengirim PT.SINAR TRIJAYA PERKASA kepada nomor rekening bank BCA dengan nomor 5810355508 atas nama BILLY sebesar Rp 569,987.000.000.00- (Lima ratus enam puluh sembilan ribu sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) pada tanggal 22 November 2021.

• Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Memerintahkan kepada terdakwa tetap berada dalam tahanan;

  5. Menetapkan barang bukti berupa :

  • 1(satu) lembar Pernyataan atas nama BILLY pada tanggal 21 januari 2022
  • 1(satu) lembar surat pengangkatan nomor ; 002/SP/8888/IX/2021
  • 1(satu) rangkap penawaran perjanjian kerja atas nama BILLY dengan Direktur utama PT.Gaya

  Makmur Mobil pada tanggal 9 februari 2021

Dikembalikan PT.Gaya Makmur Mobil;

• 1(satu)lembar bukti tranfer bank mandiri dari pengirim PT.SINAR TRIJAYA PERKASA kepada nomor rekening bank BCA dengan nomor 5810355508 atas nama BILLY sebesar Rp 569,987.000.000.00-( Lima ratus enam puluh sembilan ribu sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) pada tanggal 22 November 2021.

• * yang terletak di Dusun IV, Desa Pahang,Kecamatan Talawi, Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utaradengan batasbatas tanah sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Azhari 229,00 M...110,00Meter............. 32,00 Me Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Umar ............. 363,00Metere Sebelah Barat berbatas dengan parit Umut ................ 15,50 Metere Sebelah Timur berbatas dengan tanah PT.Gaya Baru.....23,50Meter;3) Bahwa Tergugat tidak memiliki tanah yang berbatasan langsungdengan

  Umar; Bahwa tanah tersebut yang mengelola masih Umar;Halaman 21 dari 30 Gugatan Nomor : 9/Pdt.G/2021/PN Kis Bahwa bagian timur tanah tersebut berbatasan dengan tanah PT.Gaya Baru; Bahwa yang bagian Utara berbatasan dengan tanah Sopiah danAzhari; Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat denganPara Tergugat yaitu masalah sempadan tanah; Bahwa Penggugat mendapatkan tanah tersebut yang dibeli dariNorma; Bahwa saksi ikut pada saat dilakukan pengukuran dengan KepalaDusun; Bahwa pada saat Penggugat

• masyarakatdengan membandingkannya dengan alat bukti petunjukyang diatur dalam Hukum Acara Perdata maupun dalamKUHAP dengan pertimbangan Hukum Acara Perdatamaupun KUHAP adalah merupakan acuan dasar hukumuntuk beracara di KPPU, disamping ketentuanketentuan hukum lainnya;Terhadap bukti rekaman tersebut, Pemohon PeninjauanKembali / Terlapor telah menerangkan di dalamjawaban jawaban sebelumnya, bahwa Pemohon PeninjauanKembali/Terlapor II tidak terlibat sedikitpunpembicaraan yang terjadi antara fTerlapor (PT.Gaya

  Dimana pada pertemuan pada tanggal 24April 2007 hanyalah merupakan pertemuan dalamrangka silaturahmi dan makan makan biasasebagaimana dilakukan sesama rekan bisnis tanpasedikitpun membicarakan tentang tender pengadaangive away Haji 2007, sedangkan pertemuan padatanggal 13 Juni 2007 bahkan Pemohon PeninjauanKembali/Terlapor Il tidak terlibat sedikitpunpembicaraan yang terjadi antara Terlapor (PT.Gaya Bella Diantama) dengan PT. Seruni Indah(Pelapor).

  Gaya Bella Diantama punya tenagakerja yang lebih murah";Berdasarkan uraian di tas, maka sudahlah tepatapabila Judex Facti memandang keterangan PemohonPeninjauan Kembali/Terlapor Il dan Terlapor I (PT.Gaya Bella Diantma) tidak dapat dipertimbangkansebagai alat bukti keterangan Terlapor, karena untukdapat dijadikan sebagai alat bukti harus' didukungoleh bukti bukti lainnya;Dengan mengacu kepada alat bukti petunjuk yangdiatur dalam Hukum Acara Perdata, UndangUndang No.5 Tahun 1999, Peraturan Komisi

• Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) diketahui bahwa antara TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dengan PT.Gaya Favorit Press merupakan satu group perusahaan;d.

• Menyatakan Sah dan BerhargaSita Jaminan terhadap Tanahbeserta Bangunan Pabrik PT.GAYA BELLA DIANTAMA yangterletak di Ji.Ringroad Selatan Rukeman,Tamantirto, Kasihan, Bantul atasnama TERGUGAT danTERGUGAT II;. Menghukum kepada PARATERGUGAT dan TURUTTERGUGAT atau Semua Pihakyang Menguasai untukmengembalikan Sertifikat HakMilik (SHM) No. 711 Gambarsituasi No. 52/1995 seluas 318Hal. 6 dari 15 hal. Put. No. 3098 K/Pdt/201 1m? atas nama PENGGUGATkepada PENGGUGAT;9.

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda nomor Polisi DT 2237 QF;

Dikembalikan kepada Terdakwa 1 - ERWIN FADLI alias ERWIN Bin FADLI;

• 8 (delapan) potongan roda penggerak eksa dan 2 (dua) roda eksa;

Dikembalikan kepada PT.GAYA

• penyelidikan terhadapTergugat karena adanya pelanggaran UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan dan tindak pidana UndangUndang No. 3Tahun 1992 tentang Jamsostek mengingatperusahaan TergugatadalahPerusahaan Asing yang mempekerjakan tenaga kerja Indonesia danterdapat pula tenaga kerja asing yang berperan sebagai Personalia ;Memerintahkan kepada Kepala Kantor Imigrasi melakukan Pengawasandan Penindakan terhadap warga Negara Asing yang berperan seolaholah sebagai pemilik dan Personalia di PT.Gaya

• penyelidikan terhadapTergugat karena adanya pelanggaran UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan dan tindak pidana UndangUndang No. 3Tahun 1992 tentang Jamsostek mengingatperusahaan TergugatadalahPerusahaan Asing yang mempekerjakan tenaga kerja Indonesia danterdapat pula tenaga kerja asing yang berperan sebagai Personalia ;Memerintahkan kepada Kepala Kantor Imigrasi melakukan Pengawasandan Penindakan terhadap warga Negara Asing yang berperan seolaholah sebagai pemilik dan Personalia di PT.Gaya

• Garuda Indonesia (Persero), Terlapor II : PT.Gaya Bella Diantama, dan Terlapor III : PT. Uskarindo Prima terbukti secarasah dan meyakinan melanggar Pasal 19 huruf (d) UndangUndang No. 5Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan UsahaTidak Sehat;. Menghukum Terlapor : PT.

  hal tersebut perlu dibuktikan, dan bukanmenjadi ranah kepentingan Terlapor II / Pemohon Keberatan / PT.GAYA BELLA DIANTAMA sehingga hal tersebut sangat perlu diujidan dilakukan Pembuktian serta perlu dikonfirmasikan denganTerlapor / PT. GARUDA INDONESIA (PERSERO) mengenaikebenarannya;C. TANGGAPAN ATAS DUGAAN PELANGGARAN TERHADAPUNDANG UNDANG NOMER 05 TAHUN 19991.

  GARUDA INDONESIA (PERSERO) kepada PT.GAYA BELLA DIANTAMA/ Pemohon Keberatan adalah Hakmutlak PT. GARUDA INDONESIA (PERSERO), denganpertimbangan pertimbangan yang dapat dipertanggungjawabkan sehingga unsur mengenai Praktek diskriminasiterhadap pelaku usaha tertentu tidak terbukti;c.

  GARUDA INDONESIA(PERSERO) / Terlapor ;Bahwa adanya Surat dari Pemohon Keberatan / Terlapor II / PT.GAYA BELLA DIANTAMA No. 0 1 / GBLGIVE AWAY HAdl / /2009 tertanggal 8 Januari 2009 kepada Terlapor / PT.

  GARUDA INDONESIA (PERSERO) kepada PT.GAYA BELLA DIANTAMA adalah Hak mutlak PT. GARUDAINDONESIA (PERSERO), dengan pertimbangan pertimbanganhukum yang dapat dipertanggungjawabkanBahwa tentang adanya harga Rp. 119.889,00 per set yang dijelaskanoleh Pelapor / PT. SERUNI INDAH, PEMOHON KASASI tidakmempunyai hak untuk memperbandingkannya, hal tersebut jugamerupakan hak mutlak PT. GARUDA INDONESIA (PERSERO) untukmelakukan pengkajian.

• Eka Sapta Dirgantara ; PT.Gaya Wahana Abadi Sakti dan PT. Bintang Sarana Sukses. Bahwa sesuai dengan kedudukan dan jabatan di PT. BHS, Terdakwa I selakuKomisaris Utama telah menunjuk Loan Committee yang terdiri dari para Komisaris danpara Direksi yang ada di PT.

  PT.GAYA WAHANA Rp. 300.000.00087 DEPOSITO 271097 BANK GUNA INTL Rp. 25.000.000.00088 CEK C456525 AA 291097 PT. AHAP Rp. 628.000.00089 CEK C 454875 AA 291097 PT. LESTARIPRIMA Rp. 631.000.00090 CEK C 427291 AA 291097 PT. LESTARIPRIMA Rp. 348.000.00091 ICEK C 445295 AA 291097 PT. EKA SAPTA DIRGANTARA Rp. 1.300.000.00092 CEK C 457033 AA 291097. PT.HARPA KENCANA Rp. 285.000.00093 BILYET GIRO B1451581 AA 291097 PT. TRITALA SAKTI Rp. 274.000.00094 BILYET GIRO B1498201 AA 301097 PT.

  Artha Buana Sakti2 PT.Gaya Wahana Abadi3 PT. Inti Bangun Adipratama4 PT. Eka Sapta Dirgantara5 PT. Setio Harto Jaya Building6 PT.

• Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52551/PP/M.VIIIA/16/2014 tanggal 19 Mei 2014 , atas nama PT.Gaya Favorit Press (Pemohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding) telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) pada tanggal 30 Mei 2014;Halaman 12 dari 59 halaman. Putusan Nomor 38/B/PK/PJK/20162.

  Putusan Nomor 38/B/PK/PJK/2016Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.52551/PP/M.VIIIA/16/2014 tanggal 19 Mei 2014 yangberbunyi: Menyatakan Menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP1923/WPJ.04/2012 tanggal 27 Desember 2012tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2008Nomor 00057/207/08/062/11 tanggal 18 Oktober 2011, atas nama PT.Gaya Favorit Press NPWP : 01.314.324.3062.000

• G /2006/PN.Jak.SelMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan alasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusanJudex Facti/ Pengadilan Tinggi sudah tepat dan tidak salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku oleh karena terbukti Tergugat telahWanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat berkenaan dengan perjanjiankesepakatan perintah kerja pembongkaran mesin dan bangunan/gedung exPabrik PT.Gaya Persaki di Jalan Daan Mogot Km 16 Jakarta Barat;Menimbang

• GAYA FAVORIT PRESS periodeTahun 2015;Fotocopy sesuai dengan Aslinya Neraca PT.GAYA FAVORIT PRESS per 31 Desember 2015;Fotocopy sesuai dengan Print Out pembayaranBPJS PT. GAYA FAVORIT PRESS;Fotocopy sesuai dengan Print Out informasiMutasi Rekening PT. GAYA FAVORIT PRESSpembayaran upah karyawan a/n Isti AstariAnggaraini pada bulan Juli 2017;Fotocopy sesuai dengan Print Out InformasiMutasi Rekening PT.

  GAYA FAVORIT PRESS;Bahwa saksi saat ini masih bekerja sebagai Staff HRD/Personalia PT.GAYA FAVORIT PRESS;Bahwa saksi menerangkan mengetahui upah/gaji Penggugatsepengetahuan saksi diatas Rp. 10 Juta;Bahwa saksi menerangkan pada tahun 2018 tidak ada keterlambatanpembayaran upah namun ada kekurangan pembayaran yang dibayarkansecara bertahap;Saksi menerangkan pembayaran upah/gaji selama bekerja yaitu padatanggal 25 setiap bulannya;Saksi juga menerangkan pembayaran THR 2018 kepada Penggugatmaupun karyawan

• Gaya Makmur Tractor padatanggal 14 Desember 2006, untuk selanjutnya pada tanggal yang sama PT.Gaya Makmur Tractor mengirimkan Kepada saksi ERWIN S.Pd (PejabatPembuat Komitmen) dengan alamat pengiriman Dinas Pasar, Kebersihan danPertamanan Kab. Kuantan Singingi ;Atas diterimannya 1 (satu) unit Bulldozer SD 16 F Merk Shantui, PT. NindyaPerdana Lestari telah membayar kepada PT.

  Harga perjanjian jual beli adalah US$110.000,00 sudah termasuk PPn 10 % dengan syarat penyerahan Loco PT.Gaya Makmur Tractor Jakarta. Karena terdakwa Azhar telah memberikaninformasi kepada saksi Jaspar bahwa PT.

  Gaya Makmur Tractor padatanggal 14 Desember 2006, untuk selanjutnya pada tanggal yang sama PT.Gaya Makmur Tractor mengirimkan Kepada saksi ERWIN S.Pd (PejabatPembuat Komitmen) dengan alamat pengiriman Dinas Pasar, Kebersihandan Pertamanan Kab. Kuantan Singingi ;Atas diterimannya 1 (satu) unit Bulldozer SD 16 Merk Shantui, PT. NindyaPerdana Lestari telah membayar kepada PT.

  Nindya Perdana Lestari kepada PT.Gaya Makmur Tractors. Untukpembelian 1 (satu) unit Shantui Bulldozer/SD 16F SN : SD16AF104607EN: CO501997 seharga 110.000 dolar Tanggal 27 Desember 2006;. 1 (satu) lembar fotocopy Perjanjian Jual Beli Antara PT. Gaya MakmurTractors (selanjutnya disebut sebagai Penjual) dengan PT. NindyaHal. 26 dari 172 hal. Put.

  Nindya PerdanaLestari dengan Saksi HERRY HERMANSYAH sebagai Direktrur PT.Gaya Makmur Tractors yang merupakan pacta sunt servanda bagipara pihak (pasal 1338 BW), sebagaimana butir 1.2.1, 1.2.2 dan 1.2.3serta juga pada butir 1.2.3 Majelis Hakim menyatakan perjanjiantersebut mengikat setelah adanya pembayaran uang muka, padahalsyarat sahnya perjanjian seharusnya berpedoman pada Pasal 1320BW, kemudian Majelis mempertimbangkan sebagaimana butir 1.2.4dan 1.2.5 bahwa barang yang menjadi objek perjanjian

• SETIO HARTO JAYA BUILDING (SHJB) yanglelah memperoleh 2fasilitas kredit dari PELAWAN;Bahwa jika menyimak dalil point Il bagian 1. 2 dan 3pada halaman 5 dari gugatan perlawanan yang dikemukakanPELAWAN telah ternyata yang telah wanprestasi adalah PT.Gaya Wahana Abadi Sakti (GWAS) dan PT. Setio Harto JayaBuilding (SHJB). dengan tidak ditariknya kedua badanhukum tersebut sebagai pihak dalam perkara ini, makajelas gugatan a quo telah kekurangan pihak ;3.

• THOMAS EDDY SUSANTODalam hal ini karena Jabatannya (Ambtsalve) selaku Direktur Utama PT.GAYA BELLA DIANTAMA untuk itu bertindak baik diri pribadinya sendirimaupun bertindak untuk dan atas nama PT. GAYA BELLA DIANTAMAyang beralamat di Jl. Ringroad Selatan Rukeman, Tamantirto, Kasihan,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT2. DIANA LISTYORINI SURYA SUNANDARDalam hal ini karena Jabatan (Ambtsalve) selaku Komisaris PT.