ENIWATY dan Ny.LUCY, ;.PT.IKAN MAS DJAYA, dkk

PK/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:ENIWATY dan Ny.LUCY, keduanya bertempat tinggal di Jalan PulauMacan VII Nomor 30 RT. 006/05, Tomang, Jakarta Barat, yang dalamhal ini NY.LUCY memberikan kuasa kepada Eniwati, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 November 2005;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon Kasasi/para Penggugat/para Pembanding;Melawan:1 PT.IKAN

IKAN MAS DJAYA, bertempat tinggaldi Jalan Jelambar Barat III F, Nomor 10 D RT.08/010, JelambarBaru, Jakarta Barat;3 ONI DJOHAN, baik selaku pribadi maupun selaku DIREKTURPTIKAN MAS DJAYA yang berkedudukan dan berkantor diJalan Segaran Nomor 238, 15 ir Palembang, Sumatera Selatan;4 LAWRENCE KAMIL, baik selaku pribadi maupun selakuKOMISARIS UTAMA PT.IKAN MAS DJAYA, bertempattinggal di Taman Aries Blok F 12, Nomor 16, Kebon Jeruk,Jakarta Barat;5 ONI HASAN, baik selaku pribadi maupun selaku DIREKTURUTAMA

PT.IKAN MAS DJAYA PERIODE TAHUN 19671981 maupun sebagai KOMISARIS, yang bertempat tinggal diJalan Muara Karang Blok C.3 Timur Nomor 6 Jakarta Utara;Kesemuanya dalam hal ini diwakili oleh: Rozailah, S.H dan MaryaniMarzuki, S.H., para Advokat, berkantor di Jalan Jendral Sudirman, No.19, Lantai.

Tahun 1976 seluas 222 m2,Hak Guna Bangunan No.77 Tahun 1976 seluas 235 m2, HakGuna Bangunan No.78 Tahun 1976 seluas 215 m2, Hak GunaBangunan No.79 Tahun 1976 seluas 218 m2, Hak GunaBangunan No,17 Tahun 1969 seluas 801 m2 ; Tanah yangsedang dimohonkan Hak Milik (Gambar Situasi No.176 Tahun1971,Akta Jual Beli Notaris Aminus No.89 Tahun 1971, seluas170 m2, berkut bangunan diatasnya setempat dan dikenalsebagai Jalan Segaran No.238, 15 Ilir Palembang, SumateraSelatan;Sebidang tanah dan bangunan kantor PT.Ikan

Para pemegang saham telah memberikan pembebasan tanggungjawab sepenuhnya (acquil et decharge) kepada Tergugat II selama masa pengurusannya.Sedangkan Tergugat IV tidak menjabat lagi sebagai Direktur PT.Ikan Mas Djaya sejaktahun 1981, dengan demikian Tergugat II dan Tergugat IV tidak layak dijadikan sebagaiTergugat dalam perkara ini (error persona standi in judicio);Bahwa demikian pula halnya kedudukan Tergugat III dan Tergugat V masingmasing selaku pribadi dan selaku Direktur dan Komisaris PT.Ikan

PT.IKAN MAS DJAYA ; ONI SURIONO, dkk. ; ENIWATY DAN NY.LUCY

Ikan Mas Djaya sangat rancu dan kabur, sebabTergugat II dan Tergugat IV dengan tidak lagi menjadi Direktur dari PT.Ikan Mas Djaya maka secara otomatis Tergugat Il dan Tergugat IVadalah selaku pribadi. Selaku pribadi Tergugat II dan Tergugat IV tidakdapat dimintakan pertanggung jawabannya lagi dalam pengurusanperusahaan karena yang bersangkutan bukan lagi Direksi yangbertanggung jawab mengurus perusahaan. Selain itu berdasarkanRisalah Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham PT.

Bahwa demikian pula halnya kedudukan Tergugat Ill dan Tergugat Vmasingmasing selaku pribadi dan selaku Direktur dan Komisaris PT.Ikan Mas Djaya tidak dapat dicampur adukkan karena selaku pribadiTergugat Ill dan Tergugat V tidak dapat dimintakan pertanggunganjawaban ;8.

Ikan Mas Djaya untuk periode1983 sampai 2004 , padahal sebenarnya sesuai faktafakta dipersidangan saksi Alamsyah sama sekali tidak mengetahui kondisi PT.Ikan Mas Djaya untuk periode tersebut karena dia bukan pengurus ataupun pemegang saham PT. Ikan Mas Djaya bahkan bukan juga sebagaikaryawan PT.

Ikan MasDjaya selalu mendapatkan keuntungan secara terus menerus sebesar35% setiap tahunnya padahal saksi bukan Direksi atau Komisaris di PT.Ikan Mas Djaya. Lagi pula PT. Ikan Mas Djaya juga bukan anggotaasosiasi pabrik kecap yang dipimpin oleh saksi Alamsyah. (saksiAlamsyah sebenarnya bukan Ketua Asosiasi Pabrik Kecap karena tidakada bukti pengangkatan dirinya sebagai Ketua Asosiasi Pabrik Kecap).Saksi pun tidak pernah membuktikan keuntungan 35% tersebut untukpabrik kecap lainnya.

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiTalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan antara:PEMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Karyawan PT.Ikan Dorang Surabaya, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri,sekarang memilih berdomisili di Kab. Kediri, dalam hal iniberdasarkan surat kuasa tanggal 03 Juni 2015 telah menguasakankepada SULAIMAN bertempat tinggal di Kab.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2020/PN SonBahwa setahu saksi sampai sekarang belum ada ganti rugi bagimasyarakat yang di berikan oleh PT.Ikan satu sebagai pemilik dari kapalAman IkanAtas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya ;2.