• Tangerang;Bahwa Saksi bekerja di PT.KIM MAY INDONESIA OnePM LifestyleBuilding JIl.Boulevard Gading Serpong Kav. MS No.1718 Kel.CurugSangereng Kec.Kelapa Dua Kab.

  Saksi Ghea Adzhani Putri Bin Andrias, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi telah memberikan keterangan pada Penyidik di Kepolisiandan membenarkan seluruh keterangan saksi di BAP Penyidik tersebut;Bahwa Saksi bekerja di PT.KIM MAY INDONESIA OnePM LifestyleBuilding JI.Boulevard Gading Serpong Kel.Curug Sangereng Kec.KelapaDua Kab.

  (Alm) Lay Fo Djung, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi telah memberikan keterangan pada Penyidik di Kepolisiandan membenarkan seluruh keterangan saksi di BAP Penyidik tersebut;Bahwa Saksi bekerja di PT.KIM MAY INDONESIA OnePM LifestyleBuilding Jl.Boulevard Gading Serpong Kel.

  Tangerang; Bahwa Terdakwa telah menggunakan dan menggelapkan uangperusahaan milik PT.KIM MAY INDONESIA Gading Serpong Tangerang danhubungan Terdakwa dengan PT.KIM MAY INDOENSIA tersebut adalah antarakaryawan dengan perusahaan; Bahwa Terdakwa telah menggelapkan beberapa uang setoran hasil parkirdi gedung OnePM Gading Serpong Tangerang sebesar + Rp.53.902.000, (limapuluh tiga juta sembilan ratus dua ribu rupiah) milik PT.KIM MAY INDOENSIAdan alasan Terdakwa melakukan penggelapan tersebut karena terdesakhutang

  MAY INDONESIA kemudian Terdakwa mengakultelah menggunakan uang setoran hasil perparkiran gedung OnePM tersebutuntuk kepentingan pribadi tanpa jjin terlebin dahulu dengan pihak managementHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 197/Pid.B/2019/PN Tngperusahaan, Atas kejadian tersebut kemudian Terdakwa dibawa bersamadengan pihak management perusahaan PT.KIM MAY INDONESIA ke PolsekKelapa dua guna proses penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut; Bahwa atas kejadian tersebut PT.KIM MAY INDONESIA Gading SerpongTangerang

• GULTOM sebagai nasabah di PT.Kim Eng Securitiessejak tahun 2004 sampai sekarang dan SONDANG M.H. GULTOM menjadinasabah PT.Kim Eng Securities dengan melakukan pembukaan rekeningseorang nasabah harus menyetorkan deposit (berupa uang sejumlahRp.54.135.000,) ke PT.Kim Eng Securities No. Rek: 58030001897 BankLippo cabang BEJ dan SONDANG M.H. GULTOM mendapat kode accountatau kode rekening nasabah : 6SG01S didalam rekening PT.Kim EngSecurities ;Bahwa selama SONDANG M. H.

  GULTOM menjadi nasabah di PT.Kim EngSecurities, pada setiap dana yang masuk, SONDANG M.H. GULTOMmenginformasikan kepada PT.Kim Eng Securities bahwa ada dana yangmasuk dan PT.Kim Eng Securities, mengkreditkan dana tersebut ke rekeningefek milik nasabah an. SONDANG M.H. GULTOM serta setiap bulan adalaporan (STATEMENT OF ACCOUNT) yang dikirimkan ke nasabah dan sesuaidata yang ada di PT.Kim Eng Securitis bahwa SONDANG M.H.

  tanggal 20 September2006 :Bahwa jumlah seluruh uang yang ditransfer ke PT.KIM ENG SECURITIES diBank Lippo Cab.

  ENGSECURITITES karena PT.KIM ENG SECURITIES yang berada di Dutch BankBuilding lantai 9 JI.

  GULTOM di PT.KIM ENG SECURITIES yangditransfer ke rekening Bank BCA atas nama SONDANG M.H.GULTOM no. Rekening : 287.113.4679 dan IDA L. SIMAMORA no.Rekening: 287.111.5534 ;1 (satu) bundel bukti daftar penerimaan dana untuk SONDANG M.H. GULTOM di rekening PT.KIM ENG SECURITIES ;1 (satu) bundel bukti transaksi saham an.SONDANG M. H. GULTOMdi PT.KIM ENG SECURITIES ;Hal.186 Putusan pidana No.123/Pid/B/2010/PN.Jkt.Pst3.

• Bahwa saksi menerangkan 1 (satu) orang Lakilaki yang mengaku SAFROMIAls ROMI Bin LUKMAN adalah benar orang yang telah di tangkap oleh polisiHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN MrbPolsek Jujuhan karena telah melakukan tindak pidana Tanpa hak memilikimenyimpan menguasai menerima penyerahan, menyerahkan, mengedarkanmenjual, menjadi perantara dalam jual beli diduga narkotika jenis Shabu bagidiri sendiri pada hari Minggu tanggal 16 Oktober 2016 Jam 13.30 WIB di PosSecurity (Timbangan) PT.KIM

  Kec Jujuhan Kab Bungo;Bahwa saksi menerangkan terdakwa yang di tangkap mengaku bernamaSAFROMI Als ROMI Bin LUKMAN dan yang melakukan penangkapanAdalah saksi bersama Kanit Reskrim polsek Jujuhan dan anggota lainnya;Bahwa saksi menerangkan, cara saksi melakukan penangkapan yaituberawal dari informasi Masyarakat pada hari Minggu tanggal 16 Oktober2016 sekira jam 13.00 WIB bahwa terdakwa ada di pos Security (timbangan)PT.KIM Kec Jujuhan Kab Bungo.mendapat intormasi tersebut saksi bersamaKanit Reskrim

  Polsek Jujuhan dan anggota di lainnya bermaksud untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa SAFROMI Als ROMI BinLUKMAN karena sebelum nya pelaku SAFROMI Als ROMI Bin LUKMANmelakukan penganiayaan, dan sesampai nya saksi di pos Security(timbangan) PT.KIM Kec Jujuhan Kab Bungo saksi langsung melakukanpenangkapan dan mengamankan terdakwa, selanjutnya terdakwa di bawa kepolsek Jujuhan untuk proses penyidikan lebih lanjut, akan tetapi pada saatpelaku kami geledah ternyata di dalam saku celana pelaku

  KIM Kec JujuhanKab Bungo, mendapat informasi tersebut saksi bersama Kanit ReskrimPolsek Jujuhan dan anggota lainnya bermaksud untuk melakukanpenangkapan terhadap terdakwa SAFROMI Als ROMI Bin LUKMAN karenasebelumnya terdakwa melakukan penganiayaan, dan sesampainya kami diHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN Mrbpos Security (timbangan) PT.KIM Kec Jujuhan Kab Bungo saksi langsungmelakukan penangkapan dan mengamankan terdakwa, selanjutnya terdakwadi bawa ke polsek Jujuhan untuk proses

  KIM di Kec Jujuhan Kab Bungo, sekira jam13.30 WIB saat Terdakwa sedang berada di pos Security PT.KIM tersebutterdakwa di tangkap dan di amankan ke polsek Jujuhan,dan sesampai nya diPolsek Jujuhan pada saat anggota polisi polsek Jujuhan melakukanpenggeledahan dan di dalam kantong celana bagian depan kanan di temukanbarang bukti berupa 1 (satu) buah paket ukuran kecil yang isi nya di duganarkotika jenis Shabu berat kotor 0,42 ( nol koma empat dua ) gram dan beratbersih 0,25 ( nol koma dua lima) gram

• 1 (satu) Buah Kunci Inggris

Dikembalikan kepada PT.KIM (Kalimatan Inti Maju).

6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Para Terdakwa AHMADMEDIANSYAH Als IAN Bin MARSIDI Terdakwa MUSTAR DANDI Als DANDIBin M.GUNTUR atas kesalahannya itu dengan pidana penjara selama 2(DUA) TAHUN DAN 6 (ENAM) BULAN dengan ketentuan lamanya pidanapenjara itu akan dikurangi sepenuhnya dengan waktu selama para terdakwaditahan, dengan Perintah agar para Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :2 (Dua) Unit Aki Merek GS Berukuran 100 (Seratus) Amper .1 (Satu) Buah Kunci InggrisDikembalikan kepada PT.KIM

sekira pukul02.00 Wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2019, bertempat di Jalan Umum Unit8 (delapan) Simpang Solar Desa Benakat Miyak Kecamatan Talang Ubi KabupatenPenukal Abab Lematang Ilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yang berwenang,memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil sesuatu barang berupa 2(Dua) Unit Aki Merek GS Berukuran 100 (Seratus) Amper yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu milik PT.KIM

Yang manabatrai/akitersebut rencananya akan dijualkan dengan harga Lebih Kurang Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah)Akibat perbuatan Para terdakwa, PT.KIM (Kalimatan Inti Maju) mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta rupiah);Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Yang manabatrai/aki tersebut rencananya akan dijualkan dengan harga Lebih KurangRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Akibat perbuatan Para terdakwa, PT.KIM (Kalimatan IntiMaju) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta rupiah);Dengan demikian berdarkan alasanalasan tersebut diatas, maka UnsurUntuk sampai barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat atau dengan anak kunci palsu, peruntah palsu atau jabatan palsutelah terpenuhi ;Ad.5 .

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (Dua) Unit Aki Merek GS Berukuran 100 (Seratus) Amper . 1 (satu) Buah Kunci InggrisDikembalikan kepada PT.KIM (Kalimatan Inti Maju).6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Muara Enim, pada hari Kamis, tanggal 05 Desember 2019, olehElvin Adrian, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Dedek Agus Kurniawan, S.H.

• KIMkalah tahun 2007;Bahwa Dasar pertimbangan Pengadilan memenangkan PT.KIM karena bukti yangdiajukan oleh Penggugat tidak kuat saksi lihat dalam putusan;Bahwa Para Investor yang ada di kawasan PT.KIM berasal dari dalam Negeri danluar Negeri. Perusahaan yang ada antara lain PT.JUSTIN, PT.PITMIL.

  IndustriPasifik Palmindo dan lainlain;Bahwa Pada saat diajukan pengusulan HGU tidak ada penolakan dan tidak ada yangmenyatakan keberatan;Bahwa Pada saat peralihan tanah dari PTPN ke PT.KIM ada beban ke Negarasebesar Rp. 85.000.000. dan kepada PTPN II diserahkan Rp.48.000.000.000 (empatpuluh delapan milyard);Bahwa Kewayjiban yang diberikan Pemerimntah kepada PT.KIM tidak adapenyelesaian sedangkan PT.KIM setiap tahunnya membayar pajak kepadaPemerintah;Bahwa Ada kesepakatan antara PT.KIM dan PTPN II

  Ir.ZULKIFLI MUCHTAR:Bahwa Saksi mulai bekerja di PT.KIM pada tahun 1996 sampai tahun 2004 sebagaidireksi Tehnik yaitu dalam hal infra sturktur dalam kawasan PT.KIM;Bahwa Tanah yang dimilik PT.KIM berasal dari lahan PTPN IX penguasaanPT.KIM dengan dasar HPL No.3, HPL mulai diproses tahun 1996;Bahwa Infra struktur mulai dibuat setelah tanah dikuasai oleh PT.KIM, maka PTKIM membuat Pra Perencanaan, dan yang duluan dibuat adalah jalan, renasi limbah,istalansi dengan sisitim ditanam dialan, listrik, gas

  Plang berdiri di depan PT.KIM IL,masuk dalam HPL No.3 sebelah barat keluar pmtu tol MedanBelawan jarak darisungai Kerah 1500 meter, plang tersebut telah pemah dirobohkan. BPRPI pemahmemmtut lahan dengan mengklaim sebagai pemilik;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang memimpin BPRPI;Bahwa Parit busuk berada disebelah utara PT.KIM II, isitilah parit busuk karenapembuangan dari kawasan industri di PT.KIM II.

  .3;Bahwa Masalah konstatering saksi tidak mengetehuinya;Bahwa Pada saat peralihan PTPN II ke PT.KIM HGU nya masih hidup dan belumberakhir;Bahwa Sepengetahuan saksi tahun 1996 tidak ada masyarakat penggarap, setelahdibersihkan oleh PT Kim dan dikuasai PT.KIM mulai muncul penggarap, waktudilakukan pembersihan (Land clearing ) tidak ada yang merasa keberatan;Bahwa Pada saat PT.KIM menjual lahan pada Investor infrastruktumya tanggungjawab PT.KIM;Bahwa Masalah bukti T.712 saksi tidak mengetahuinya , masalah

• KIM Medanyang dilanjutkan dengan Surat Menteri Perindustrian RI kepada Dirut PT.KIM No.72/M/1/1995 tanggal 18 Januari 1995, yaitu Persetujuan Prinsip Perluasan PT.KIMseluas + 292 HA, selanjutnya Surat Direktorat Jendral Pembinaan BUMN Nomor :S94/MK.16/1996, tanggal 19 Februari 1996 perihal Pemindah tanganan arealPTPNIX di Mabar kepada PT.KIM untuk seluas + 324,05 HA, yang dilanjutkandengan Pelepasan Hak atas tanah PTPIX ke PT.KIM No. 630.1/920/1X/96 tanggal 2September 1996 dari Kanwil BPN Sumatera

  KIM tidak pernah menerima memori PK, sehinggaPT.KIM tidak mengajukan Kontra Memori PK; Bahwa yang menjadi kuasa hukum Kuasa dari PT.KIM adalah KejaksaanTinggi Sumatera Utara; Bahwa PT KIM terdiri atas PT. KIM I dan PT. KIM I. PT.KIM I mempunyaitanah mulai dari jalan Tol sampai dengan jalan Yos Sudarso, sedangkanPT.KIM II sebelah kanan jalan tol ke Timur berbatas dengan sawahmasyarakat dan PT.KIM I dibeli PTP tahun 1991 seluas 41 HA dan tahun 1994seluas 31 HA3Him 71 dari 93 halaman Putusan.

  KIM sejak tahun 1996 s.d tahun 2004, Jabatansaya adalah Direktur Teknik dan Pengembangan yang ditugaskan oleh WalikotaMedan pada PT.KIM tersebut;e Bahwa luas tanah PT.KIM II + 314 HA sedangkan PT.KIM I + 200 HA;e Bahwa Saksi tidak tahu mengenai mekanisme peralihan hak tanah PT. KIMkarena bukan merupakan bidang Saksi; Bahwa pada saat pengerjaan Kawasan Industri Medan tahun 1999 s/d. 2004tidak ada pihak yang berkeberatan;e Bahwa PT.

  KIM dan PTPN tidak pernah meratakan sungai ;e Bahwa jarak lokasi PT KIM dengan sungai sekitar 1 KM yaitu sungai Kra;e Bahwa PT.KIM tidak pernah meratakan sungai atau membuat benteng karenasungai itu masih milik PTPNII dan tidak berbatas langsung dengan tanahPT.KIM, sedangkan perumahan karyawan PTP adalah berbatas langsungdengan PT.KIM begitu juga rumah potong hewan juga berbatas denganHim 73 dari 93 halaman Putusan.

  pada perkebunan tersebut ditanam coklatsejak 1986;e Bahwa lahan tersebut diusahai oleh PT.KIM sejak tahun 1996, lokasi tersebutditebangi oleh PT.KIM karena pada waktu itu asisten kebun Saksi adamengatakan supaya buah coklat yang mengkal agar segera dipanen, karenatanah tersebut sudah dilepas kepada PT.KIM;e Bahwa rumah Saksi tidak jauh dari areal tersebut;e Bahwa Saksi tidak kenal kelompok penggarap Legiman, cs ;e Bahwa Tanah tersebut dijual PTP IX ke PT.KIM pada tahun 1997 ; Bahwa saat Saksi mulai

• Bahwa tanah seluas 4.785,41 M2 yang diperoleh Tergugat dariPT.KIM adalah merupakan bagian dari Hak PengelolaanPT.KIM Medan dan tanah seluas 4.785,41 M2 tersebut terletakdi Kav.6000003 dalam areal Kawasan Industri Medan.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, terang dan jealsgugatan Penggugat kurang pihak yang tidak menarik PT.KIMsebagai pihak dalam perkara gugatan Aquo, hal ini sejalandengan Pasal 2 Surat perjanjian No.006/600003/KIM/TI/II/2005tanggal 18022005, antara PTI.Kawasan Industri Medan(PT.KIM

  Bahwa Tergugat selaku pemakai dan pengguna atas tanahkav.6000003 seluas 4.785,41 M2 telah membayar dan melunasikewajiban Tergugat kepada PT.KIM sebesar Rp1.263.348.240 (satumilyar dua ratus enam puluh tiga juta tiga ratus empat puluh delapanribu dua ratus empat puluh rupiah) telah diluansi oleh Tergugat padabulan Mei 2005.8.

  Bahwa tanah yang dialinkan PT.KIM Medan kepada Penggugat dalamRekonpensi berasal dan terletak diatas Hak Pengelolaan Pihak PT.KIMyang diperoleh sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku dan selanjutnya PT.KIM menyerahkan tanah tersebut kepadaTergugat berdasarkan Surat perjanjian Penggunaan Tanah Industri dalamHalaman 11 dari25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2014/PN .LPKawasan Industri Medan Nomor : 006/600003/KIM/TI/II/2005 tanggal18022005..

  Bahwa Penggugat dalam Rekonpensi selaku pemakai dan pengguganatas tanah Kav.6000003 seluas 4.785,41 M2 telah membayar danmelunasi kewajiban kepada PT.KIM sebesar Rp1.263.348.240 (satu milyardua ratus enam puluh tiga juta tiga ratus empat puluh delapan ribu duaratus empat puluh rupiah) telah dilunasi oleh penggugat dalam Rekonpensipada Bulan Agustus 2008..

  terutama dariTergugat Dalam Rekonpensi, oleh karena itu gugatan penggugat dalamKonpensi yang mengklaim sebagian tanah Tergugat Dalam Rekonpensiseluas 494,5 M2 dalam bagian dari tanah seluas 4.785,41 M2 berdasarkanSurat perjanjian penggunaan Tanah Industri dalam Kawasan IndustriMedan Nomor : 006/600003/KIM/TI/II/2005 tanggal 21122005Jo.Sertipikat Hak Guna Bangunan No.459/Desa Saentis tanggal21122005 dengan surat ukur No.216/Saentis/2005 tanggal 16112005yang sibeli Penggugat Dalam Rekonpensi dari PT.KIM

• KIMENG SECURITIES tanggal 30 Juni 2008 adalah mempunyai kekuatan hukumyang sama dengan KEPUTUSAN RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM PT.KIM ENG SECURITIES sehingga AKTA PERNYATAAN KEPUTUSANPEMEGANG SAHAM SEBAGAI PENGGANTI RAPAT UMUM PEMEGANGSAHAM LUAR BIASA PT. KIM ENG SECURITIES NO.94 tanggal 28 Juli2008 yang dibuat oleh Notaris H.

  KIMENG SECURITIES tanggal 30 Juni 2008 adalah mempunyai kekuatan hukumyang sama dengan KEPUTUSAN RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM PT.KIM ENG SECURITIES sehingga AKTA PERNYATAAN KEPUTUSANPEMEGANG SAHAM SEBAGAI PENGGANTI RAPAT UMUM PEMEGANGSAHAM LUAR BIASA PT. KIM ENG SECURITIES No.94 tanggal 28 Juli2008 yang dibuat oleh Notaris H.

  Buana Prima Adhiutama pada tanggal 30Juni 2008;25 (dua puluh lima) lembar fotocopy Keputusan Sirkuler para pemegangsaham sebagai pengganti rapat unum pemegang saham luar biasa PT.Kim Eng Securities Akta Nomor 94 tanggal 28 Juli 2008 yangditandatangani oleh Sdr. Luki Suryanto, Sdr. Imam Suwondo, Sdr.Suparman dan Sdr. Haryanto, SH;9 (sembilan) lembar fotocopy Keputusan Sirkuler para pemegang sahamsebagai pengganti Rapat Umum Pemegang Luar Biasa PT.

  Putut yang ditandatangani penerima atasnama Imam, tanggal 25 Juli 2008; 25 (dua puluh lima) lembar fotocopy Minuta Akta Notuten (Arsip) PT.Kim Eng Pernyataan Keputusan Pemegang Saham sebagai pengganitiRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Kim Eng SecuritiesNomor 94 tanggal 28 Juli 2008 yang ditandatangani di atas materaiRp6.000, oleh Luki Suryanto;1 (satu) lembar fotocopy tanda terima dariKim Eng kepada Kantor Notaris Haryanto Up. Bpk.

  Kim Eng Securities No. 94 tanggal 28 Juli 2008 dari NotarisHaryanto, SH;1 (satu) lembar fotocopy Surat Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU53289.AH.01.02 tahun2008 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan PT.Kim Eng Securities tanggal 22 Agustus 2008;39 (tiga puluh sembilan) lembar fotocopy Akta No. 17 tanggal 6September 1999 tentang Risalah Rapat PT.

• KIM ENG SECURITIES No.94tanggal 28 Juli 2008 diganti tanpa persetujuan para pemegang saham PT.KIM ENG SECURITIES yaitu pada Pasal 10 ayat (4) yang menyatakanbahwa RUPS dapat mengambil Keputusan sebagaimana ditentukan dalamHal. 8 dari 36 hal. Put.

  Kim Eng Securities No.94 tanggal 28 Juli 2008 jugamempunyai kekuatan hukum yang sama Akta Autentik yang dapat dijadikansebagai suatu bukti adanya Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT.Kim Eng Securities.Bahwa setelah AKTA PERNYATAAN KEPUTUSAN PEMEGANG SAHAMSEBAGAI PENGGANTI RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM LUAR BIASAPT.

  BUANA PRIMAADHIUTAMA pada tanggal 30 Juni 2008 ;25 (dua puluh lima) lembar foto copy Keputusan Sirkuler para pemegangsaham sebagai pengganti rapat unum pemegang saharn luar biasa PT.Kim Eng Securities Akta Nomor : 94 tanggal 28 Juli 2008 yangditandatangani oleh Sdr. LUKI SURYANTO, Sdr. IMAM SUWONDO, Sadr.SUPARMAN dan Sdr. HARYANTO, SH. ;9 (sembilan) lembar foto copy Keputusan Sirkuler para pemegang saharnsebagai pengganti Rapat Umum Pemegang Luar Biasa PT.

  Buana Prima Adhiutama pada tanggal30 Juni 2008 ;25 (dua puluh lima) lembar foto copy Keputusan Sirkuler para pemegangsaham sebagai pengganti rapat umum pemegang saham luar biasa PT.Kim Eng Securities Akta Nomor : 94 tanggal 28 Juli 2008 yangditandatangani oleh Sdr. Luki Suryanto, Sdr. Imam Suwondo, Sdr.Suparman dan Sadr. Haryanto, SH. ;9 (Sembilan) lembar foto copy Keputusan Sirkuler para pemegang sahamsebagai pengganti Rapat Umum Pemegang Luar Biasa PT.

  Buana Prima Adhiutama pada tanggal30 Juni 2008 ;25 (dua puluh lima) lembar foto copy Keputusan Sirkuler para pemegangsaham sebagai pengganti rapat unum pemegang saham luar biasa PT.Kim Eng Securities Akta Nomor : 94 tanggal 28 Juli 2008 yangditandatangani oleh Sdr. Luki Suryanto, Sdr. Imam Suwondo, Sdr.Suparman dan Sadr. Haryanto, SH. ;9 (Sembilan) lembar foto copy Keputusan Sirkuler para pemegang sahamsebagai pengganti Rapat Umum Pemegang Luar Biasa PT.

• Sinurat) selanjutnya setelah bertemu diruangan, Personaliamengatakan kepada Penggugat bahwa Penggugat tidak boleh bekerja lagi karena PT.KIM (ic. perusahaan pemberi kerja) karena PT. KIM sudah tidak menginginkannyalagi ; 2 == 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn non nner ne nen nee. Bahwa walaupun sudah ada larangan secara lisan Penggugat masih saja kerja sepertibiasa hingga tanggal 22 September 2014 ; .

  Kawasan Industri Medan (PT.KIM) tidak bersedia menerimaPenggugat untuk bekerja kembali karena Penggugat tidak dapat dibinalagi.; Bahwa Penawaran untuk bekerja lagi ditempat yang lain (bukan diPT.KIM) Perusahaan yang bekerja sama dengan Tergugat , himbawandan Penawaran tersebut disampaikan Tergugat kepada Penggugatadalah untuk menghindari Pemutusan Hubungan Kerja antaraPenggugat dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tidak meresponpermintaan maupun himbauan dari Mediator pada Kantor DisnakerKabupaten

  orang saksi, dipersidangan telah disumpah menurut agama dan kepercayaannya masingmasing,yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi Fendi Tarigan :Bahwa saksi mengenal Penggugat ketika bekerja sebagai sesama securitydi perusahaan Tergugat; 222 nnn renner ene nnn nee concn nee =Bahwa setahu saksi Penggugat pernah mendapat SP tahun 2012 karenaterlambat masuk kerja, dan Penggugat hanya memperoleh 1 kali SP, laluBahwa setahu saksi Penggugat bekerja dari tahun 2011 s/d 2014 di PT.KIM

  KKWT), yang ditempatkan Tergugat di perusahaan PT.KIM sebagai satpam yang statusnya adalah sebagai pekerja outsourcing, maka perludibuktikan terlebin dahulu apakah telah memenuhi ketentuan tentang penyediaanjasa pekerja sesuai ketentuan Pasal 66 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 jo.Peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Rl Nomor : 19 Tahun 2012tentang SyaratSyarat Penyerahan Sebagian Pelaksanaan Pekerjaan KepadaPerusahaan Lain; an Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 64 jo.

  Wira Multi Perkasa) dengan PT.KIM secara tertulis, dan tidak terdapat bukti adanya izin Tergugat dari instansi yangbertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan; Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti memenuhi syarat ketentuan Pasal66 ayat (2) huruf d dan ayat (3), maka berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (4)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 demi hukum status hubungan kerja antarapekerja dan perusahaan penyedia jasa pekerja (ic. Tergugat) beralih menjadihubungan kerja antara pekerja (ic.

• Selanjutnya dalam Surat Keputusan Tergugat incasu yakni padabagian considerans Menimbang pada angka 2 menegaskan,Halaman 17Putusan Nomor : 746/Padt.G/2016/PN.Mdnbahwa para Investor yang telah memiliki Sertifikat Hak GunaBnagunan (HGB) dalam Kawasan Industri Medan yang masaberlakunya akan berakhir, dapat diperpanjang sesuai denganketentuan yang berlaku setelah mendapatkan rekomendasi/persetujuan dan PT.KIM (Persero) selaku Pemegang HPL,Namun walaupun demikian Tergugat sampai dengan saat ini tidakjuga

  Lumban Tobing selaku Direktur Utama PT.KIM dan diketahui oleh Drs. Buha Tambunan selaku KakanwilDepartemen Perindustrian Prov. Sumatera utara (Fotocopy tersebut telahdibubuhi materai secukupnya dantelah disesuaikan dengan Aslinya),diberi tanda,...........0 00.0.0 cece ee eee ee reer ereeeseereseee. BUkti P 41;Fotocopy Kwitansi No. 07/KIM/K/XI/90 tanggal 08 November 1990 untukpembayaran Angsuran IX atas Penggunaan Tanah PT.

  ;Bahwa, selain dari syarat 25 % dari PT.KIM, ada syarat lainnya, yakniSurat tanah diperbaharui ;Bahwa, jumlah karyawan di PT.Red Ribbon Indonesia ada sekitar 240orang ;Bahwa, perjanjian antara PT.Red Ribbon Indonesia dengan PT.kawasanIndustri Medan ada, uang pemasukan atau uang harga tanah disetujuibersama sebesar Rp.9.500.000.

  Bahwa, dikawasan Area PT.KIM tersebut terdapat banyak Perusahaan ; Bahwa, Saksi tidak mengetahui atas dasar apa PT Red RibbonIndonesia bisa berdiam di PT.KIM ; Bahwa, PT Red Ribbon Indonesia berusaha di kawasan PT.KIM sejaktahun 1982 ; Bahwa, Saksi tidak mengetahui permasalahannya yang terjadi antaraPT.Red Ribbon Indonesia dengan PT.KIM ;Halaman 43Putusan Nomor : 746/Padt.G/2016/PN.Mdn Bahwa, diatas lanan PT Red Ribbon Indonesia berdiri Gudang ; Bahwa,.Saksi tidak tahu siapa yang mengelola limbah

  Selanjutnya dalam Surat Keputusan Tergugat incasu yakni padabagian considerans Menimbang pada angka 2 menegaskan,Halaman 61Putusan Nomor : 746/Padt.G/2016/PN.Mdnbahwa para Investor yang telah memiliki Sertifikat Hak GunaBnagunan (HGB) dalam Kawasan Industri Medan yang masaberlakunya akan berakhir, dapat diperpanjang sesuai denganketentuan yang berlaku setelah mendapatkan rekomendasi/persetujuan dan PT.KIM (Persero) selaku Pemegang HPL,Namun walaupun demikian Tergugat sampai dengan saat ini tidakjuga

• KIMl beli, karyawan KIM ada yangtidak ikut ;tanah Bawon yang dibeli PT.KIMdengan Jalan ;dengan tanah Hasbullah =;berbatas dengan tanah Abduldengan Parit ;adalah SK Camat,diterbitkan ;namun saksiBahwa saksi yang membuat gambar lokasi tanah yangdibeli oleh PT.KIM itu berdasarkan hasil pengukuranyang dibuat oleh Sudaryono ;Bahwa pemilik tanah disebelah selatan tanah perkaraitu. yang saksitahu Joko Sugianto ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa Hasbullah ada menjualtanah di lokasi tanah perkara itu ;Bahwa saksi

  tidak pernah kenal dengan Bawon hanyadengan ahli warisnya Hermanto;Bahwa Hermanto masih hidup namun saksi tidak tahudimana dia tinggal ;Bahwa pada saat PT.KIM membeli tanah itu dalam keadaankosong ;Bahwa yang menunjukkan~ batas batas tanah tersebutketika dilakukan pengukuran adalah MHermanto ahli warisdari Bawon ;Bahwa data yang ada sesuai dengan alas hak tanah itu ;Bahwa lokasi tanah itu masih termasuk Desa Saentislingkungan PTP ;Bahwa sebeum lahan itu di jual ke PYT.KIM, yangmengusahai lahan itu

  adalah Bawon ;2Bahwa saksi termasuk salah satu anggota tim pembebasanlahan itu, mnamun saksi tidak ikut ke lapangan, dansaksi membuat gambar berdasarkan batas yang ada dalamsurat;Bahwa selai n tanah Bawon, PT.KIM ada membeli tanahdilokasi tanah perkara , namun yang menjadi masalahhanya tanah perkara ini ;Bahwa data dilapangan semua sesuai dengan data yang adadalam alas. hak;Bahwa bangunan didirikan diatas lahan tanah perkaraitu. pada tahun 2007 dan pagar yang ada di batas tanahperkara dibuat oleh

  adalah PT.Jui Shin~ yangdibeli dari PT.KIM =;Bahwa saksi tidak tahu proses jual beli antara PT.KIMdengan Bawon ;Bahwa saksi tidak tahu alamat ahli waris bawon;Bahwa saksi tahu ada tanah Basi;Bahwa saksi menyebut tanah perkara masuk Saentis karenasurat tanah itu di buat di Desa Saentis ;45Bahwa saksi tidak tahu persisnya Desa Saentis itu ,namun karena SK tanah itu dibuat di Desa Saentis,makanya saksi sebut itu Desa Saentis ;Bahwa pada saat pengukuran~ dilakukan, Saksi ikutmelakukan pengukuran dan

  ada 7 lahan di beli PT.KIM, namunyang menjadi sengketa hanya lahan ini ; Bahwa Pada saat dilakukan pengukuran, tidak sesuai luastanah yang ada didalam SK dengan keadaan sebenarnya ,Tidak sesuai luas tanah tersebut, dimana penguranganitu. saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah dibeli olehPT KIM; Bahwa Lokasi tanah tersebut termasuk Desa Saentis ,Karena dalam SK Camat tersebut, dibuat Desa Saentis ; Bahwa PT.KIM menjual tanah tersebut kepada PT.Jui ShinPada tahun 2008 ; Bahwa

• No. 412 K/Pdt/ 2011muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak dibidang usahaKimia (Chemical) yang selama ini membeli bahan kimia berupa Glyoxal40% dari turut Tergugat (PT.Kim Meng Ho) ;Bahwa kadar formalyn dari bahan kimia Glyozal 40% dari dibeli olehPenggugat dari turut Tergugat (PT.Kim Meng Ho) adalah 69 ppm.

  Rudy Herijanto Widjaja selain sebagaiDirektur Utama Grasse Arum Lestari, juga bekerja di atau bagian dari turutTergugat ;Bahwa mengingat pembelian bahan kimia Gyoxal 40% selama ini dari turutTergugat (PT.Kim Meng Ho) adalah tempat kerja dari Sdr. Rudy HerijantoWidjaja atau Sdr.

  Rudy Herijanto Widjaja adalah Wakil dari turut Tergugat ,maka penawaran yang diajukan oleh Tergugat untuk mengalinkanpembelian bahan kimia dari PT.Kim Meng Ho dialihnkan kepada PT.GrasseArum Lestari tidak menjadi masalah bagi Penggugat, sehingga padatanggal 5 Oktober 2007 ditandatanganilah Sales Contract antaraPenggugat dengan Tergugat (PT.Grasse Arum Lestari) untuk pembelianGlyoxal 40% sebanyak 20.000 Kds ;Bahwa setelan bahan kimia tersebut diterima oleh Penggugat, makaPenggugat melakukan pemeriksaan

• KIM yaitu sebesarRp.236.810.188, (dua ratus tiga puluh enam juta delapan ratussepuluh ribu seratus ribu delapan puluh delapan rupiah), tetapi tidakjuga dibayarkan oleh terdakwa selaku Direktur juga merangkapsebagai pemegang keuangan (bendahara) di PT.KIM kepada KoperasiTKBM Karya Bahari, sehingga dengan tidak dibayarkannya danakompensasi tersebut maka hakhak para tenaga kerja sebanyak 255(dua ratus lima puluh lima) anggota, karyawan koperasi sebanyak 6(enam) orang, dan kepala kerja sebanyak 5 (lima

  ARK sejumlah Rp.236.810.188, (dua ratus tigapuluh enam juta delapan ratus sepuluh ribu seratus ribu delapan puluhdelapan rupiah) yang di dalam pembayaran tersebut termasuk danakompensasi koperasi TKBM Karya Bahari, akan tetapi uang tersebuttidak diserahkan terdakwa kepada koperasi TKBM melainkan dipergunakan secara pribadi oleh terdakwa.Bahwa dalam pelaksanaan pengelolaan keuangan Perusahaan PT.KIM dilakukan sendiri oleh terdakwa selaku Direktur Perusahaan dantidak menunjuk Bendahara untuk mengelola

  KIM meminta waktu untukmelunasi pembayaran dana kompensasi dengan mengajukan penangguhanpembayaran melalui surat dengan nomor : 02/KIMKTB/XI/2014 perihalpembayaran kompensasi Floating Crane dengan isi surat bahwa kami akanmengusahakan pembayaran yang tertunda adapun hal yang menghambatpembayaran kami yaitu, kami belum menerima pembayaran dari pihakowner Floating Crane, setelah itu berlanjut sampai 6 (enam) buah kapaltagihan dan tidak ada pembayaran, Koperasi TKBM Karya Bahari dan PT.KIM serta APBMI

• Kawasan IndustriMedan (persero) bernama Irwan dan Para Penggugat menanyakan mengapabisa terjadi penggantian security secara tibatiba, jawaban dari SDM Umum PT.KIM karena telah habis kontrak kerja antara PT. Kawasan Industri Medan(persero) dengan PT. Wira Multi Perkasa (ic.Tergugat), seraya menunjukkansurat kontrak kerja antara PT. Kawasan Industri Medan (Persero) dengan PT.Wira Multi Perkasa;.

  Wira MultiPerkasa, maka selanjutnya Para Penggugat menjumpai Direksi Keuangan PT.KIM (ic. bernama Deli Muliana) dan menanyakan tentang penggantian pekerjaserta kelanjutan hubungan kerja Para Penggugat, tetapi Direksi Keuangan (ic.Dali Muliana) menjawab tidak tahu, tanyakan saja pada PT. Wira MultiPerkasa, karena selama ini manajemen PT. Wira Multi Perkasa tidak bagus,dan kontrak kerja dengan PT.

  Kawasan Industri Medan (Persero) kepada Para Penggugat adalahtanggungjawab Tergugat sebagai perusahaan penyedia jasa pekerja/ouruhuntuk menempatkan Para Penggugat ditempat lain ataupun melakukanpemutusan hubungan kerja dengan memberikan pesangon sesuai denganUndangUndang Ketenagakerjaan, namun pada kenyataannya Tergugattidak mau bertanggungjawab, dengan alasan bahwa PHK yang menimpaPara Penggugat (ic. adalah karyawan Tergugat) adalah kesalahan dari PT.KIM sebagai perusahaan pemberi kerja karena melakukan

  Bahwa pada tanggal 02 Januari 2016 Perjanjian Kerja sama antara PT.Kawasan Industri Medan (PT.KIM) dengan PT.

  Kawasan Industri Medean (PT.KIM) tidak diperpanjang;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat di atas adalah bukan mengenaikompetensi mengadili, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 162 RBg. dapatdiperiksa dan diputus bersama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang menjadi perselisihan hubungan Industrial antaraPara penggugat dengan Tergugat adalah mengenai putusnya Kontrak Kerja atauberakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWTT) berdasarkanPasal 64, 65dan 66 Undang Undang No.13 tahun 2003 tentang

• INVOICE Number: C20001099, tanggal 25 juli 2020, dengan total belanja: $3.276 (tiga ribu dua ratus tujuh puluh enam united states dolar);

  - 1 (satu) lembar INVOICE Number: C20001100, tanggal 25 juli 2020, dengan total belanja: $2.518 (dua ribu lima ratus delapan belas united states dolar);

  - 1 (satu) lembar INVOICE Number: C20001119, tanggal 29 juli 2020, dengan total belanja : $380 (tiga ratus delapan puluh united states dolar);

  3) 5 (lima) lembar Kwitansi pembelian dari PT.KIM

  AIKHARWERE; 1 (Satu) lembar INVOICE Number : C20001099, tanggal 25 juli 2020,dengan total belanja : $3.276 (tiga ribu dua ratus tujuh puluh enamunited states dolar); 1 (Satu) lembar INVOICE Number : C20001100, tanggal 25 juli 2020,dengan total belanja : $2.518 (dua ribu lima ratus delapan belas unitedstates dolar); 1 (Satu) lembar INVOICE Number : C20001119, tanggal 29 juli 2020,dengan total belanja : $380 (tiga ratus delapan puluh united statesdolar);3) 5 (lima) lembar Kwitansi pembelian dari PT.KIM

  /Pid.B/2022/PN Btm 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001099, tanggal 25 juli 2020,dengan total belanja: $3.276 (tiga ribu dua ratus tujuh puluh enamunited states dolar); 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001100, tanggal 25 juli 2020,dengan total belanja: $2.518 (dua ribu lima ratus delapan belas unitedstates dolar); 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001119, tanggal 29 juli 2020,dengan total belanja: $380 (tiga ratus delapan puluh united statesdolar).3) 5 (lima) lembar Kwitansi pembelian dari PT.KIM

  SING AIKHARWERE; 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001099, tanggal 25 juli 2020, dengantotal belanja : $3.276 (tiga ribu dua ratus tujuh puluh enam united statesdolar); 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001100, tanggal 25 juli 2020, dengantotal belanja: $2.518 (dua ribu lima ratus delapan belas united statesdolar); 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001119, tanggal 29 juli 2020, dengantotal belanja: $380 (tiga ratus delapan puluh united states dolar).3) 5 (lima) lembar Kwitansi pembelian dari PT.KIM

  SING AIKHARWERE; 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001099, tanggal 25 juli 2020,dengan total belanja: $3.276 (tiga ribu dua ratus tujun puluh enamunited states dolar); 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001100, tanggal 25 juli 2020,dengan total belanja: $2.518 (dua ribu lima ratus delapan belas unitedstates dolar); 1 (Satu) lembar INVOICE Number: C20001119, tanggal 29 juli 2020,dengan total belanja : $380 (tiga ratus delapan puluh united statesdolar);3) 5 (lima) lembar Kwitansi pembelian dari PT.KIM

• PUTUSANNomor /Pdt.G/2018/PA.Lpk.eo ll (pe > yl aU psDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Majlis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak antara:, umur 36 tahun (Lahir/ 18 Juni 1982), Agama Islam, pendidikan S1,kewargannegaraan Indonesia, pekerjaan Pegawai Kontrakdi BUMN PT.KIM (Persero) , Alamat/tempat tinggalDahulu di Kota Medan

  BUMN (PT.KIM Persero), dibawah sumpahnya menerangkanyang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon; Bahwa Benar Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, namunsaksi tidak tahu tahun pernikahan mereka; Bahwa Saksi adalah sebagai atasan Pemohon; Bahwa Termohon benar mengirimkan surat ke kantor tempatPemohon bekerja yang isinya agar atasan Pemohon memecat Pemohondari pekerjaannya;Halaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 2047/Pdt.G/2018/PA.Lpk Bahwa saksi pernah

• (Persero) Kawasan Industri Medan (PT.KIM) berdasarkanpelepasan Hak atas Tanah No. 630.1/920/IX/96 tanggal 2September 1996 dan Keputusan Menteri Negara Agraria/ KepalaBadan Petanahan Nasional (BPN) Nomor : 159/HPL/BPN/96 tentangpemberian Hak Pengelolaan atas nama PT. (Persero) KawasanIndustri Medan, atas tanah di Kabupaten Deli Serdang tanggal 24Oktober 1996, kemudian PT. Kawasan Industri Medan (PT.

  Kawasan Industri Medan (PT.KIM)mengalihkan HGB No. 47 tahun 1997 kepada 12 Investor yaitu : PT.JUI SHIN INDONESIA (PMA TAIWAN), PT. FEED MILL INDONESIA (PMAMALAYSIA)< PT. WF (PMA INDIA), PT. KRATON (PMDN), PT.MULTIMAS CHEMINDO (PMDN), PT. OLAH BAJA PERKASA (PMDN),PT. TRI PILAR PANGAN UTAMA (PMDN), PT. SURIMI BAHARIINDUSTRIES (PMDN), GUDANG MEDAN MAS KARIMUN (PMDN),MILIK PERORANGAN atas nama DIAN SURYANI, MILIK PERORANGANatas nama FATIMAH SULIANI, dan PT.

  Kawasan IndustriMedan (PT.KIM) dan PTR NUSANTARA Il (Persero) atas tanahgarapan yang terletak di Pasar I, II dan III Desa Saentis Il Mabardahulu Kecamatan Labuhan Deli sekarang Kecamatan Percut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang seluas 46,11 (empat puluh enamkoma sebelas) hektar, dan untuk melengkapi gugatan tersebutterdakwa LEGIMAN, SUPONO, dan SUBARKONO SASTROmenyerahkan buktibukti Alas Hak berupa 4 (empat) Kartu TandaPendaftaran Pendudukan Tanah (KTPPT) yaitu) Kartu) TandaPendaftaran Kependudukan

• Fotokopi Akta Pendirian PT.KIM Mandiri Abadi Nomor 44 tanggal 14April 2014 dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, lalu diberi tanda P2.3. Fotokopi Surat Nomor AHU28262.40.22.2014 perihal PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. KIM Mandiri Abadidicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, laludiberi tanda P3.4. Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT.

  Fotokopi Tanda Terima Bukti Penagihan Nomor 0073/TTBP/KATPKS/03/16 tanggal 11 Maret 2016 dengan total sejumlah Rp.66.069.000,dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, lalu diberi tanda P151.Fotokopi Invoice Nomor O67/INV/III/2016 tanggal 4 Maret 2016dengan total tagihan sejumlah Rp. 66.069.000,dicocokkandengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberitanda P152.Fotokopi Kode dan Nomor seri Faktur Pajak : 010.00116.15913830 tanggal 4 Maret 2016 Pengusaha kena Pajak PT.KIM

  Fotokopi Tanda Terima Bukti Penagihan Nomor 0081/TTBP/KATSBD2/03/16 tanggal 15 Maret 2016 dengan total sejumlah Rp.66.069.000,dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, lalu diberi tanda P181.Fotokopi Invoice Nomor O79/INV/III/2016 tanggal 12 Maret 2016dengan total tagihan sejumlah Rp. 66.069.000,dicocokkandengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberitanda P182.Fotokopi Kode dan Nomor seri Faktur Pajak : 010.00116.15913843 tanggal 12 Maret 2016 Pengusaha kena Pajak PT.KIM

  Fotokopi Tanda Terima Bukti Penagihan Nomor 0022/TTBP/KATSBD2/03/16 tanggal 17 Maret 2016 dengan total sejumlah Rp.66.069.000,dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, lalu diberi tanda P191.Fotokopi Invoice Nomor O85/INV/III/2016 tanggal 14 Maret 2016dengan total tagihan sejumlah Rp. 66.069.000,dicocokkandengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberitanda P192.Fotokopi Kode dan Nomor seri Faktur Pajak : 010.00116.15913849 tanggal 14 Maret 2016 Pengusaha kena Pajak PT.KIM

  Tanda Terima Bukti Penagihan Nomor 0024/TTBP/KATSBD2/03/16 tanggal 29 Maret 2016 dengan total sejumlah Rp.69.933.000,dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, lalu diberi tanda P201.Fotokopi Invoice Nomor 105/INV/III/2016 tanggal 24 Maret 2016dengan total tagihan sejumlah Rp. 69.933.000,,dicocokkandengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, lalu diberitanda P202.Fotokopi Kode dan Nomor seri Faktur Pajak : 010.03116.19091492 tanggal 24 Maret 2016 Pengusaha kena Pajak PT.KIM

• (Persero) Kawasan Industri Medan (PT.KIM) berdasarkanpelepasan Hak atas Tanah No. 630.1/920/IX/96 tanggal 2 September1996 dan Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional (BPN) Nomor : 159/HPL/BPN/96 tentangpemberian Hak Pengelolaan atas nama PT. (Persero) KawasanIndustri Medan, atas tanah di Kabupaten Deli Serdang tanggal 24Oktober 1996, kemudian PT. Kawasan Industri Medan (PT.

  Kawasan Industri Medan (PT.KIM)mengalinkan HGB No. 47 tahun 1997 kepada 12 Investor yaitu : PT.JUI SHIN INDONESIA (PMA TAIWAN), PT. FEED MILL INDONESIA(PMA MALAYSIA), PT. WF (PMA INDIA), PT. KRATON (PMDN),PT. MULTIMAS CHEMINDO (PMDN), PT. OLAH BAJA PERKASA(PMDN), PT. TRI PILAR PANGAN UTAMA (PMDN), PT. SURIMIBAHARI INDUSTRIES (PMDN), GUDANG MEDAN MAS KARIMUN(PMDN), MILIK PERORANGAN atas nama DIAN SURYANI, MILIKPERORANGAN atas nama FATIMAH SULIANI, dan PT.

  Kawasan Industri Medan (PT.KIM) danPTP.

  Terdakwa) dikuasai oleh PT.KIM dan sebelumnya dikuasai PTPN Il, dan terhadappenguasaan PT. KIM atas objek perkara itulah pertimbanganPutusan PK menyatakan HPL No. 3 berada di luar objeksengketa dan amar Putusan PK menyatakan objek adalah milikPenggugat dkk (ic. Terdakwa), oleh karena itu masalah objekperkara dengan HPL No. 3 sudah selesai dalam Putusan PKtersebut.

  Mendara, Sebelah Utara : Pasar Ill, sedangkan yangdiukur adalah objek tanah seluas 46,78 Ha dengan bataskurang lebih 2 Km dari Benteng Sungai yang merupakan batassebelah Timur dan kurang lebih 200 meter dari Pasar yangmerupakan batas sebelah Selatan yang terletak di atas HPLNo. 3 PT.KIM;e Terdakwa mengetahui bahwa 68 (enam puluh delapan) KepalaKeluarga Kelompok Tani manunggal Mabar termasuk Terdakwatidak memiliki alas hak atas tanah garapan;e Terdakwa mengetahui luas tanah dalam keempat KTPPThanya