PT.OTO MULTIARTHA

Terlawan,Bukti P13 yakni Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia nomor 758 PK/Pdt/2016 tertanggal 7 Maret 2017 yang menerangkanbahwa terhadap barang bukti yang dirampas oleh Negara Pelawan melakukanperlawanan atas hal tersebut dan telah diputus ditingkat Mahkamah Agungmelalui putusan peninjauan kembali dengan putusan menunda lelang barangbukti yang dirampas tersebut,Bukti P14 yakni Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 522 PK/Pdt/2016 tanggal 25 November 2016 yangmenunjukkan Pelawan (PT.OTO

dengan demikian masih ada pihak lain yangseharusnya dijadikan pihak Terlawan/Turut Terlawan oleh Pelawan atau dengankata lain pihak yang ditarik dan didudukkan sebagai Terlawan tidak lengkap (exjuri Terti) yang berakibat sengketa yang dipersoalkan tidak akan dapatdiselesaikan secara tuntas karena ada kekurangan pihak dalam gugatankarena sebagaimana fakta bahwa objek sengketa adalah milik fernandohasibuan yang mana kenderaan tersebut masih terikat kredit dan Tertunggakpembayarannya dengan Pelawan (PT.Oto

PAIDO HATORANGAN HUTAGALUNG VS PT.OTO MULTIARTHA FINANCE

PT.Oto Multiartha LAWAN Pemerintah RI Cq. Kejaksaan Agung RI

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata Perlawanan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah memutuskan sebagaimanadiuraikan dibawah ini, dalam perkara Perlawanan antara :e PT.Oto Multiartha, yang beralamat di Gedung Summitmas II, Lt.7, Jl.Jenderal Sudirman Kav.6162 Jakarta Selatan, yang dalam hal ini diwakilioleh para karyawan PT. Oto Miultiartha tersebut, yaitu 1. JANNESSILITONGA, SH.,2.DAVID PANJAITAN, SH.,3.

bin M.Jalil dinyatakandirampas untuk negara dan salah satu barang bukti yang dinyatakandirampas untuk negara tersebut adalah (satu) unit mobil Honda Citywarna kuning metalik No.Pol BK.1970 GH.Bahwa pada waktu saksi memeriksa perkara tersebut, tidak ada orangyang datang dan mengaku sebagai pemilik dari barang bukti mobiltersebut dan mobil tersebut ada STNK nya ada yaitu atas nama DinariaGirsang, sedangkan BPKB nya tidak ada.Bahwa sampai dengan perkara tersebut dilimpahkan ke Penuntut Umum,pihak PT.Oto

PUT.NO.44/PDT.PLW/2013/PN.JBI.e Bahwa waktu saksi memeriksa perkara tersebut, tidak ada orang yang datangmengaku sebagai pemilik dari barang bukti mobil tersebut.e Bahwa waktu STNK nya ada yaitu atas nama Dinaria Girsang, sedangkanBPKB nya tidak ada.e Bahwa sampai dengan perkara tersebut dilimpahkan ke Penuntut Umum,pihak PT.Oto Multiartha tidak ada datang mengaku sebagai pemilik daribarang bukti mobil tersebut.e Bahwa barang bukti mobil tersebut, sekarang berada di Kejaksaan NegeriJambi.e Bahwa

PUT.NO.44/PDT.PLW/2013/PN.JBI.Bahwa Jaminan Fidusia hapus karena hapusnya utang yang dijamin denganFidusia, pelepasan hak atas Jaminan Fidusia oleh Penerima Fidusia ataumusnahnya benda yang menjadi objek Jamninan Fidusia dan harus di royaoleh Kantor Pendaftaran Fidusia.Bahwa menurut pendapat Ahli, secara hukum perdata, mobil tersebut adalahmilik Penerima Fidusia (PT.Oto Multiartha), karena mobil tersebut sebagaijaminan bagi pelunasan utang Pemberi Fidusia.Bahwa untuk memastikan bahwa objek sengketa

Multiartha (Pelawan)dengan Noviansyah Suhariadi, yang dari bukti ini diperoleh keterangan bahwaPelawan yaitu PT.OTO MULTIARTHA (Kreditor) telah mengikatkan diri denganNoviansyah Suhariadi (Debitor), untuk memberikan fisilitas pembiayaan dengantotal nilai pembiayaan sebesar Rp.105.600.000, dalam jangka waktu 36 bulanterhitung sejak tanggal 22 Maret 2011 s/d tanggal 22 Februari 2014, denganangsuran sebesar Rp.3.637.400, per bulan, dengan tujuan pembiayaan untukpembelian Kenderaan Bermotor Honda New

Penggugat:
RAHMITA
Tergugat:
PT.OTO MULTIARTHA CABANG BANJARMASIN

- BERLIANTO SILALAHI SE, (PENGGUGAT)- PT.OTO MULTIARTHA CABANG MEDAN (TERGUGAT)

Tiur Br Sihombing Sebagai TERGUGATLawanPT.Oto Multiartha Sebagai PENGGUGAT

., masingmasing ParaAdvocate dan/atau Litigation Officer PT.Oto Multiartha,beralamat di Gedung Summitmas Il Lt.18 Jalan JenderalSudirman Kav 61 62 Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 November 2016;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca :1.

AM.KEB
Tergugat:
1.PT.OTO Multiartha Finance
2.Imanuel

Pembanding/Penggugat : PAIDO HATORANGAN HUTAGALUNG Diwakili Oleh : UMAR DINATA, SH.MH
Terbanding/Tergugat : PT.OTO MULTIARTHA FINANCE

Penggugat:
1.Sunarmi, S.Pd,
2.Srinatun
Tergugat:
1.PT OTO Multiartha cab kediri
2.PT.Oto Multiartha Cabang Kediri

Kemudian pada bulan September 2011BPKB mobil tersebut oleh terdakwa dijaminkan kembali ke PT.OTO MULTIARTHAdengan pinjaman uang sejumlah RP.132.061.500, (seratus tiga puluh dua juta enam puluhsatu ribu lima ratus rupiah) namun uang yang diterima oleh terdakwa hanya sejumlahRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) karena telah dipergunakan untuk menutupi sisapinjaman terdakwa di PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA.

SAKSI SVENPRI PATRIEC ANDREV TAREK alias PETRIK ; e Bahwa Saksi mengerti dihadapkan dipersidangan karena masalah kehilangan BPKBmobil ;e Bahwa Saksi adalah pemilik show room CV AUREL ;e Bahwa saksi tidak pernah menandatangani pengurusan berkas atau menjaminkanBPKB mobil atas nama Harry Rares ke PT.OTO MULTIARTHA ;e Bahwa saksi hanya mengetahui teman saksi Maikel Mumu yang menandatangani danmengurus soal BPKB tersebut ;e Bahwa Maikel Mumu adalah karyawan PT.OTO MULTIARTHA ;e Bahwa saksi tidak pernah

mobil kepada Harry Rares ;e Bahwa saksi pernah bekerjasama dengan PT.OTO MULTIARTHA , tetapi yangmengurus adalah MAIKEL MUMU ;e Bahwa biasanya Maikel Mumu memakai nama perusahaan saksi untuk menggadaikanBPKB mobil ;e Bahwa pada waktu proses berkas Maikel Mumu sudah tanda tangan semua karenasemuanya Maikel Mumu yang mengurus ;Atas keterangan Saksi tersebut terdakwa tidak keberatan.5.

MULTI ARTHA danmenunggak 4 (empat) bulan pembayaran pinjaman pada perusahaan tersebut ;e Bahwa sekitar Bulan september 2011 karyawan PT.OTO MULTI ARTHA mendatangirumah saksi Einstein Mulalinda dan menyita mobil saksi.

Saksi SAHRIL :e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 11 Juni 2013 sekitar jam 09.00 wita,bertempat di depan pemakaman Muslim Sekarbela;e Bahwa awalnya saksi bertujuan ke bengkel Oji untuk memompa ban sepeda motor miliksaksi, bengkel tersebut berada di depan pemakaman Muslim Sekarbela Ampenan, ketikaitu saksi melihat ada sepeda motor yang mencurigakan karena sepeda motor yangkondisinya sama dengan data yang diberikan oleh PT.OTO bahwa sepeda motor tersebutmacet kredit, kemudian saksi menghubungi

Mahsudi yaitu karyawan PT.OTO Financedan memberitahukan sepeda motor yang dimaksud ada di bengkel Oji depan pemakamanMuslim Sekarbela;e Bahwa saat itu Mahsudi sempat menanyakan kepada pemilik bengkel tentang pemiliksepeda motor tersebut, tetapi pemilik bengkel tidak mengetahui namanya, namun bersediamengantarkan kami kerumah pemilik sepeda motor tersebut;e Bahwa benar sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna kuning hitam;e Bahwa saksi mengetahui merk sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna kuning

hitam dengan plat sepeda motor DR 5763 SY, namun Mahsudi membawa sepeda motortersebut serta pemiliknya ke kantor PT.OTO Finance dan melakukan pengecekan datasepeda motor, akan tetapi nomor rangka yang tertera di sepeda motor itu tidak sama atautidak cocok dengan nomor rangka yang terdapat didata oleh PT.OTO Finance;Bahwa pemilik bengkel Oji pun tidak tahu pemilik sepeda motor tersebut;Bahwa benar sepeda motor jenis Yamaha Jupiter MX berwarna kuning hitam;Bahwa saksi mengetahui ada kerjasama antara

PT.OTO dan PT.Adira Multi Finance;Bahwa saksi bersama dengan Mahsudi bekerjasama;Bahwa barang bukti dibenarkan saksi;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;2.

bahwa sepeda motor tersebut macet kredit, kemudiansaksi menghubungi Mahsudi yaitu. karyawan PT.OTO Finance danmemberitahukan sepeda motor yang dimaksud ada di bengkel Oji depanpemakaman Muslim Sekarbela;Bahwa terdakwa saat membeli sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX No.Pol : DR 5763 SY dari SEMAN;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX denganharga Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa pergi ke bengkel milik saksi SUKRON FAHRUL ROZI als.OJIK untuk

OTO MULTI ARTHA.Bahwa pada dokumen adalah blangko terkait proses kredit pembelian 1(satu) unit mobil antara saksi korban ZUL ASRA dan PT.OTO MULTI ARTHA,CABANG PEKANBARU. Dalam bentuk timbal balik dengan judul RINGKASANINFORMASI DAN LAYANAN OTO KREDIT MOBIL DARI PT.

OTO MULTI ARTHA tersebutpernah beberapa hari berada di halaman Maploda Riau, hal tersebut bisaterjadi adalah karena saat itu saksi korban ( pelapor) ZUL ASRAmenyampaikan kepada saksi TAUFIK bahwa saat ia datang ke kantor PT.OTO MULTI ARTHA untuk menyelesaikan masalah ini, kemudian pihakPT.

OTO MULTIARTHA, karena dalam aturannya PT.OTO MULTIARTHA CABANG PEKANBARUbisa membeli mobil bekashanya dari showroom yang bekerja sama dengan PT.

OTO MULTIARTHA, kemudian bagian admin PT.OTO MULTIARTHA CABANG PEKANBARUmenscan seluruhkelengkapan data administrasi calon debitur, dan diemailkan ke creditanalys PT. OTO MULTIARTHA CABANG PEKANBARUpusat di jakarta.e. Setelah data tersebut masuk, Lalu kemudian bagian kredit (creditanalys) PT.

Kemudianpada tanggal 9 Januari 2017, PT.OTO MULTIARTHA CABANGHalaman 34 dari 60 halaman Putusan Nomor 1197/Pid.B/2018/PN PbrPEKANBARU menjual mobil Mitsubishi Pajero Sport type Exceed 4x2AT warna hitam tahun 2009 dengan nomor Polisi B 8001 ZF dengannomor rangka MMB6RKG409F014172 dengan nomor mesin4D56UCBS9246, melalui lelang diibalai lelang JBA INDONESIA.Bahwa jumlah yang diterima pihak PT.OTO MULTIARTHA CABANGPEKANBARU dari penjualan kendaraan mobil Mitsubishi Pajero Sporttype Exceed 4x2 AT warna

Finance,Bandung, sebab saksi belum melunasi angsurannya; e bahwa Terdakwa pernah membuat Surat Pernyataan tertanggal 25 Juli 2013, yangantara lain berisi tentang Terdakwa bersedia mengganti kerugian tebusan gadai mobilAPV tersebut setelah mobil tersebut ditemukan; e Bahwa saksi tidak pernah memberikan izin kepada Taufik Darmawan untuk menebusBPKB mobil tersebut ke PT.Oto Finance, Bandung dan kemudian menjualnya; e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menebus BPKB mobil tersebut kepada PT.OtoFinance

Finance,bahwa saksi pernah ditagih cicilan mobil tersebut oleh PT.Oto Finance, Bandungsebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) dan setelah saksi menanyakan hal inikepada Soleh alias Oleh, saksi mendapat jawaban bahwa mobil tersebut telah dijualnyakepada orang Tasikmalaya, yang saksi tidak kenal; bahwa selanjutnya saksi pernah didatangi oleh 2 (dua) orang yang tidak saksi kenalnamanya, meminjam KTP asli saksi serta meminta Surat Kuasa untuk pengambilanBPKB mobil tersebut kepada PT.Oto Finance,

Finance, Bandung; bahwa kirakira seminggu setelah membeli mobil tersebut, rekan bisnis saksi di ShowRoom Pendawa di Panunbangan, Ciamis, yang bernama Tatang Supriatna alias Ujangmembeli mobil tersebut dan saat itu BPKB mobil tersebut masih di PT.Oto Finance,Bandung, belum ditebus; bahwa selanjutnya saksi mengetahui bahwa mobil tersebut direntalkan, yang menurutTatang Supriatna, direntalkan kepada Terdakwa, yang bekerja sebagai PNS di DinasPendidikan Pagerageung, Tasikmalaya; 19 bahwa saksi tidak

tahu, apakah PT.Oto Finance, Bandung mengetahui jika mobiltersebut telah dioverbookingkan, yang jelas Kamir Syarifudin pernah menelepon kepihak PT.Oto Finance, Bandung; bahwa saksi tidak tahu siapa yang menebus BPKB tersebut dari PT.

Finance,Bandung, lalu saksi menanyakan hal ini kepada Soleh alias Oleh, saksi mendapatjawaban bahwa mobil tersebut telah dijualnya kepada orang Tasikmalaya, yangsaksi tidak kenal; bahwa kirakira seminggu setelah membeli mobil tersebut, saksi Soleh alias OlehBin Darma menjual mobil tersebut kepada rekan bisnisnya di Show Room Pendawadi Panunbangan, Ciamis, yang bernama Tatang Supriatna alias Ujang membelimobil tersebut dan saat itu BPKB mobil tersebut masih di PT.Oto Finance,Bandung, belum ditebus

leasing PT.Otto Multi Artha, kemudian = agarpihak PT.Otto Multi Artha bisa mengeluarkan kredit untukAnthony Roza,terdakwa melengkapi syarat syarat untukpencairan uang dari pihak leasing tsb yaitu) PO (punchaseorder) yang telah ditanda tangani oleh terdakwa, kwitansiDP sebesar Rp. 100.000.000, kwitansi pelunasan Rp.286.000.000, SPP BPKB dari warna warni motor san SPP BPKBdari Auto2000 Bintaro Jakarta Selatan, lalu. setelahdilengkapi syarat syarat tersebut, dilakukanpenandatanganan kontrak antara PT.Oto

Multi Artha denganAntony Roza.Bahwa pada tanggal 10 Desember 2009 PT.Oto Multi Arthamencairkan uang sebesar Rp. 286.000.000, melalui rekeningterdakwa, tetapi setelah uang tersebut cair ke rekeningterdakwa, terdakwa tidak menyetor uang tersebut kepadapihak auto 2000 Cileduk Jakarta untuk pelunasan pembelianmobil i unit toyota Fortuner milik Antony Roza tetapiterdakwa malah mempergunakan uang tersebut untuk membeli 1(satu) unit mobil sedan Honda City Tahun 2006 dan untukbersenang senang ke Bali, Jakarta

dan bandung ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.Oto Multi Arthamengalami kerugian lebih kurang Rp. 286.000.000, (duaratus delapan puluh enam juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa IRMAN SETIAWAN PgI.WAWAN pada hari kamistanggal 10 Desember 2009 ataupun setidak tidaknya pada Tahun2009 bertempat di Jl.Thamrin No. 54 Padang, atau pada suatutempat yang termasuk dalam derah hukum Pengadilan NegeriPadang, dengan sengaja dan melawan hukum

dan bandung ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.Oto Multi Arthamengalami kerugian lebih kurang Rp. 286.000.000, (duaratus delapan puluh enam juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan eksepsi' terhadap dakwaanPenuntut Umumtersebut ;Menimbang bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan kebenaransurat dakwaannya telah menghadapkan saksi saksi ke persidanganyang didengan keterangannya

B 1843 XBDikembalikan kepada PT.Oto Multi Artha Padang ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Padang pada hari Kamis tanggal 25Maret tahun 2010, oleh kami HERRY SASONGKO,SH.MH selaku HakimKetua sidang, JON EFFREDDI,SH.MH dan SAPTA DIHARJA, SH.MHummasing masing sebagai Hakim Anggota.

Penggugat:
PT.Oto Multiartha Cq. PT. Oto Multiartha Cabang Pekanbaru
Tergugat:
Pemerintah RI Cq. Kejaksaan Negeri Bengkalis Cq. Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bengkalis

nnnenenenenenenanens P4Fotocopy Sertifikat Jaminan Fidusia NO.W4.00029449.AH.05. 01 tahun 2017,telah diberi materai cukup, selanjutnya diberi tanda P 5;Fotocopy Berita Acara Serah Terima Kendaraan tanggal 08 Februari 2017,telah diberi materai cukup, selanjutnya diberi tanda P 6;Fotocopy Surat Kuasa untuk menjual kendaraan bermotor dan menggunakanuang hasil penjualan untuk pembayaran hutang debitur tanggal 09 Februari2017, telah diberi materai cukup, selanjutnya diberi tanda P 7;Fotocopy Jadwal Pembayaran PT.OTO

Mutiartha, surat bukti ini telahdiberikan materai secukupnya, telah diberi materai cukup, selanjutnya diberiFotocopy Surat Payment Schedule PT.OTO Multiartha, telah diberi materaicukup, selanjutnya diberi tanda P 9;Fotocopy Surat perkiraan Nilai pelunasan (Pre Payment) PT.OTO Multiarthacabang Pekanbaru, telah diberi materai cukup, selanjutnya diberi tanda P 10;Fotocopy Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No.L11484206, telahdiberi materai cukup, selanjutnya diberi tanda P 11:Hal28dari 43 Putusan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar surat ket PT.Oto Multiartha Nomor SKJ/00007/321/12/15 tertanggal 11 Desember 2015 ; - 1 (satu) lembar fotokopi legalisir BPKB Suzuki Pick Up a.n. Mamam Annurahman ;- 1 (satu) lembar slip setoran PT.Oto Multiartha a.n Ida Komariyah tertanggal 02 Desember 2015, barang bukti tersebut diatas agar tetap dalam berkas perkara ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat ket PT.Oto Multiartha NomorSKJ/00007/321/12/15 tertanggal 11 Desember 2015 ; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir BPKB Suzuki Pick Up a.n. MamamAnnurahman ; 1 (satu) lembar slip setoran PT.Oto Multiartha a.n Ida Monariyahtertanggal 02 Desember 2015, barang bukti tersebut diatas agar tetapdalam berkas perkara ;4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000.

MamamAnnurahman ;1 (satu) lembar slip setoran PT.Oto Multiartha a.n Ida Monariyahtertanggal 02 Desember 2015, barang bukti tersebut diatas agar tetapdalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah disita menurutperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga dapat digunakan untukpembuktian didepan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terdakwa danbarang bukti yang diajukan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada sekitar bulan Nopember

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut : 1 (satu) lembar surat ket PT.Oto

MamamAnnurahman ; 1 (satu) lembar slip setoran PT.Oto Multiartha a.n Ida Monariyahtertanggal 02 Desember 2015, barang bukti tersebut diatas agar tetapdalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Halhal Yang Memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian saksi korban;Halhal Yang Meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan jujur;

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat ket PT.Oto Multiartha Nomor SKJ/00007/321/12/15tertanggal 11 Desember 2015 ; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir BPKB Suzuki Pick Up a.n. MamamAnnurahman ; 1 (satu) lembar slip setoran PT.Oto Multiartha a.n Ilda Komariyahtertanggal 02 Desember 2015, barang bukti tersebut diatas agartetap dalam berkas perkara ;6.

Oto Multiartha, tertanggal

22 Juni 2019;

- 1 (satu) lembar surat tanda terima sementara bukti pembayaran angsuran dari PT.Oto Multiartha, tertanggal 28 Juni 2019;

- 1 (satu) lembar historis pembayaran / rincian pembayaran dari PT.Oto Multiartha, tertanggal 22 Juni 2019;

- 2 (dua) lembar copy BPKB dileges oleh PT.Oto Multiartha;

6.

alias ARUL binSYAMSURI terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan kami yakni melanggar ketentuan pasal372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ACHMAD AMIRULLAH aliasARUL bin SYAMSURI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dipotong masa penahanan sementara terdakwa denganperintah tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) Lembar surat keterangan jaminan dari PT.Oto

OtoMultiartha, tertanggal 22 Juni 2019; 2 (dua) lembar copy BPKB di leges oleh PT.Oto MultiarthaDikembalikan kepada korban RAHMAT RIYADI bin SYAMSURI.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00(dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandi persidangan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman;Telah mendengar replik Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyatetap pada tuntutannya;Telah mendengar duplik Terdakwa yang pada pokoknya

dan akibat kejadian ini saksi RAHMATRIYADI mengalami kerugian sebesar Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah);Bahwa, Terdakwa tidak ada ijin atau persetujuan dari saksi untukmenggadaikan mobil Avanza milik saksi RAHMAT RIYADI;Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak akan mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) Lembar surat keterangan jaminan dari PT.Oto

OtoMultiartha, tertanggal 22 Juni 2019;2 (dua) lembar copy BPKB di leges oleh PT.Oto Multiartha.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 274/Pid.B/2019/PN MtpMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti, barang bukti danketerangan terdakwa yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa, benar Terdakwa meminjam sebuah mobil Avanza milik saksiRAHMAT RIYADI, kejadiannya pada hari Kamis tanggal 18 April 2019sekitar pukul 16.00 WITA di Komp.Mustika Griya Permai RT.010 RW.001desa cindai alus kecamatan

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) Lembar surat keterangan jaminan dari PT.Oto Multiartha,tertanggal 22 Juni 2019;1 (satu) lembar surat tanda terima sementara / bukti pembayaranangsuran dari PT. Oto Multiartha, tertanggal 28 Juni 2019;2 (dua) lembar historis pembayaran / rincian pembayaran dari PT. OtoMultiartha, tertanggal 22 Juni 2019;2 (dua) lembar copy BPKB di leges oleh PT.Oto MultiarthaDikembalikan kepada korban RAHMAT RIYADI bin SYAMSURI.6.

JAKSA PENUNTUT UMUM.DLM PERKARA NO. 387/PID.B/2013/PNJ.T >< PT.OTO MULTIARTHA

NAPITUPULU, SH,Seluruhnya Litigation Officer PT.OTO MULTIARTHA, berdasarkan surat kuasa Khusustertanggal 3 Pebruari 2015, selanjutnya disebutTERBANDING semula PELAWAN;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, adapun Surat Perlawanan Pelawan pada pokoknya,sebagai berikut :1.

OTO MULTIARTHA di Cabang Bekasi dan Cabang KelapaGading serta Cabang Kalimalang tersebut, telah merugikan pihak PT.OTO MULTIARTHA Kantor Pusat seluruhnya sekitar sejumlahRp.1.211.835.404,30 (satu milyar dua ratus sebelas juta delapan ratustiga puluh lima ribu empat ratus empat rupiah koma tiga puluh sen), atausekitar sejumlah tersebut.

OTO MULTIARTHA adalah sebagai salah satu karyawan di PT.OTO MULTIARTHA sebagai Litigation Dept. Head (Kepala Legal/kuasa hukum) diPT. OTO MULTIARTHA. Bahwa PT.

Yani, Bekasi yang terjadi pada 2013 s/d tahun 2016, lalu di PT.OTO MULTIARTHA cabang Kelapa Gading Jakarta Utara yang beralamat di Komp.Ruko Plaza Pasifik Jl. Boulevard Barat Raya, Blok B1 tahun No. 22 & 24,Kelapa Gading Barat Jakarta Utara yang terjadi pada tahun 2016, dan di PT.OTO MULTIARTHA Cabang Kalimalang JI. Raya Kalimalang Tarum Barat No. 1CD,Kel. Pondok Kelapa, Kec.

OTO MULTIARTHACabang Kelapa Gading sebagai Teller.d. pada tahun 2011 s/d 2011 (Selama 5 bulan) Terdakwa di tempatkan di PT.OTO MULTIARTHA Cabang Bekasi sebagai Supervisor Aset.e. pada tahun 2011 s/d 2016 Terdakwa di tempatkan di PT. OTO MULTIARTHACabang Bekasi sebagai Supervisor Admin.f. pada tahun 2016 s/d 2016 (selama 4 bulan) Terdakwa di tempatkan di PT.OTO MULTIARTHA Cabang Kelapa Gading sebagai Supervisor Admin.g. pada tahun 2016 s/d 2018 Terdakwa di tempatkan di PT.

OTO MULTIARTHACabang Kelapa Gading sebagai Teller.d. pada tahun 2011 s/d 2011 (Selama 5 bulan) Terdakwa di tempatkan di PT.OTO MULTIARTHA Cabang Bekasi sebagai Supervisor Aset.e. pada tahun 2011 s/d 2016 Terdakwa di tempatkan di PT. OTO MULTIARTHACabang Bekasi sebagai Supervisor Admin.f. pada tahun 2016 s/d 2016 (Selama 4 bulan) Terdakwa di tempatkan di PT.OTO MULTIARTHA Cabang Kelapa Gading sebagai Supervisor Admin.g. pada tahun 2016 s/d 2018 Terdakwa di tempatkan di PT.

Fardi(dalam perkara lain) mengajukan pembiayaan kredit satu unit mobil ToyotaYaris tahun 2013 melalui leasing PT OTO Multhiartha dengan angsuransebesar Rp.3.575.000. perbulan dengan angsuran selama 48 bulan, namunbaru Sembilan kali pembayaran/angsuran Dewi Astuti tidak melakukanpembayaran lagi/telah menunggak dan pihak leasing PT OTO Multiarthatelah melakukan konfirmasi kepada saksi Dewi, akan tetapi tidak adatanggapan, setelah dilakukan pengecekan ternyata mobil Yaris tersebuttanpa seijin dari PT.OTO

Multiarta telan digadaikan/dipindahkan tangan olehTerdakwa Rodi Fradi (yang merupakan suami Dewi Astuti) kepada terdakwaAbdul Kadir bin Madal, karena Rodi Fadel mempunyai hutang kepadaTerdakwa sebesar Rp.35.000.000., kemudian pihak leasing menghubungTerdakwa, dan Terdakwa mau mengembalikan mobil Yaris tersebut kepadapihak leasing PT.OTO Multiarta akan tetapi dengan syarat yaitu Terdakwaminta biaya penarikan sebesar Rp.20.000.000. dan Terdakwa yangmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa mobil

Toyota Yaris tersebutadalah hasil kejahatan, karena mobil Toyota Yaris tersebut masihdileasingkan di PT.OTO Mutiarta sehingga dengan Terdakwa menyimpanMobil Toyota Yaris tersebut Terdakwa mendapatkan keuntungan.Halaman 3 dari 10 halaman Puusan Nomor 70/PID/2018/PT.PLG.Akibat perbuatan Terdakwa tersebut maka PT OTO Multiartamengalami kerugian sebesar Rp.135.850.000. atau setidaktidaknya lebihdari Rp.250.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1e KUHP.Menimbang, bahwa