GMS , namunkarena PT GMS dari sejak dibuat perjanjian tahun 2005 sampai sekarang ini tidakkeluar izin eksploitasinya dan bermasalah dengan PT.TKA, karena itu masyarakattidak mau dirugikan karena kebun sawitnya menjadi terlantar dan rusak dan demikebutuhan kehidupan membuat Koperasi Pilar membuat perjanjian baru dengan PTTSS untuk kegiatan penambangan dihadapan Notaris H.Dasrizal, SH di HotelPangeran di Padang;Bahwa pada waktu PT.GMS melakukan kegiatan penambangan diatas lahanplasma PT.TKA tidak ada

izin dari pihak PT.TKA dan pihak PT.TKA menggugatPT.

GMS karena tidak menyelesaikan masalahdengan ganti rugi aatas Perkebunan Kelapa Sanit milik PT.TKA ;Bahwa yang saksi tahu tidak ada niat dari PT. GMS untuk menyelesaikan gantirudi, dimana tidak ada titik temu antara PT. GMS dengan PT.

Penyelesaian Status lahan antra KUD Pilar dengan PT.TKA masih ada ikatanperjanjian dan pembebasan lahan tersebut belum tuntas;2. Untuk proses penyelesaian perizinan dan pembebasan lahan antara KUD Pilardengan PT.TKA kami beri tenggang waktu selama 3(tiga) bulan sejak ditandatanganinya surat ini;3.

Penyelesaian status lahan antra Koperasi Pilar dengan PT.TKA masih ada ikatanperjanjian dan pembebasan lahan tersebut belum tuntas;Hal 57 Putusan Pidana No.29/Pid.B/2013.PN.PDG.58582. Untuk proses penyelesaian perizinan dan pembebasan lahan antara KoperasiPilar dengan PT.TKA kami beri tenggang waktu selama 3 (tiga) bulan sejakditanda tanganinya surat ini;3.

saksi adalah anggota satuan tugaspengamanan Hutan PT TKA (Tidar Kerinci Agung) ;v Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Maret 2010sekitar pukul 10.30 Wib saat saksi sedang patrolibersama dengan beberapa anggota satuan tugaspengamanan PT TKA bertempat di perbatasan hutan12Konservasi (HGU PT TKA) ~~ dengan PT SJAL diKenagarian Talao Kec Sangir Balai Janggo Kab SolokSelatan telah menemukan 7(tujuh)orang termasukdidalamnya terdakwaterdakwa telah menebang danmengambil kayu dari areal HGU (Hak Guna Usaha)PT.TKA

SARBANI Pgl UJANG :v Bahwa saksi pernah diperiksa diPolisi danketerangan saksi dalam BAP tersebut telah benar dansesuai ;v Bahwa saksi bekerja di PT Tidar Kerinci Agung(PT.TKA)lebih kurang sudah 20 (dua puluh)tahun, danjabatan saksi sekarang adalah pengawas lapangan danpengawas pemetaan area HGU PT TKA ;vAtas16Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian ,akan tetapi saksi diberitahu oleh rekan rekansesama karyawan PT TKA telah terjadi pencurian kayudi wilayah HGU (hak guna Usaha ) PT TKA ;Bahwa kayu

Yusra pgl Putin datang kelokasiberkerja sebagai operator mesin Chainsaw dengandiantar oleh terdakwa I Abdul Rahman pgl Man ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010datang Idra Joni pgl Id, Wandri pgl Iwan dan Abindengan membawa 4(empat)ekor kerbau yang rencananyauntuk menarik kayu kayu yang sudah di tebang olehpara terdakwa ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Maret 2010sekitar pukul 11.30 Wib kami ditangkap oleh petugasdari PT Tidar Kerinci Agung (PT.TKA)dan diserahkanpada pihak Kepolisian ;Bahwa

Bahwa dalam melakukan perbuatannya tersebut paraterdakwa tidak mendapatkan ijin dari PT.TKA ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta juridisdalam pemeriksaan persidangan, Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah para terdakwa dapatdipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimanaapa yang didakwakan Penuntut Umum.

untuk mengambil kayukayu yang adadalam daerah Hak Guna Usaha PT.TKA , dan PT.TKAsendiripun tidak pernah memberikan ijin kepada paraterdakwa untuk mengambil kayukayu yang masuk dalamareal Hak guna usaha PT TKA ;Menimbang, bahwa setelah menghubungkan seluruhfakta fakta hukum tersebut di atas maka Majelis Hakimberkesimpulan para Terdakwa tidak pernah meminta ijinkepada pemilik ataupun kuasanya yang berhak atas kayukayu yang tumbuh dalam areal hak Huna Usaha PT Tidar42Kerinci Agung (PT.TKA), dengan

tidakakan mengulanginya serta merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya dan terdakwa juga menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum ke depan persidangandengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Sabarudin Pgl.Sabar pada hari Senin tanggal 21 Nopember 2011 sekira pukul16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalamtahun 2011 bertempat diarealpabrik PT.TKA

berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 15 September 2011 sekira jam 06.00 wib setelah melaksanakancek lok (absensi) terdakwa pergi kegudang tempat penyimpana barangbarang milik pabrikPT.TKA,sesampainya didepan gudang terdakwa melihat besi bekas potongan siku,kemudianterdakwa mengambilnya sebanyak 3(tiga)buah yang disembunyikan dan diselipkan dibagianpinggang,lalu terdakwa pergi keluar pagar pabrik dengan jarak 100 meter dan menyimpan besiyang telah diambil terdakwa dipinggir jalan menuju Camp 04 PT.TKA

terdakwa mengambil 2(dua)karung selanjutnya terdakwa memasukan besibesi itu dalamkarung,sehingga terkumpul menjadi satu,kemudian 1(satu)buah besi berbentuk mangkuk dalamkarung,setelah selesai memasukan besibesi itu terdakwa kembali menyimpan ditempat semuladan terdakwa kembali pulang,pada hari Senin tanggal 21 Nopember sekira jam 15.30 wib dalamperjalanan menuju Camp 04 PTTKA terdakwa melihat saksi Ari Saputra Pgl.Ari sebagaipembeli besi bekas lewat,lalu terdakwa menjual keseluruhan besi bekas milik PT.TKA

yangtelah diambil oleh terdakwa sebesar 30 Kg(tiga puluh Kilo Gram) kepada saksi Ari SaputraPgl.Ari seharga Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) dengan harga perkilonya sebesar Rp.2000,(dua ribu rupiah) karena saat itu uang kecil dari pembeli saksi Ari Saputra Pgl.Ari tidakada,sehingga terdakwa belum menerima uangnya,pada hari Selasa tanggal 22 Nopember 2011terdakwa ditangkap untuk proses selanjutnya,atas kejadian tersebut PT.TKA menderita kerugiansebesar Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) Perbuatan

orang lain :Menimbang, bahwa yang dimaksud yang keseluruhannya atau sebagian kepunyaan oranglain adalah bahwa barang tersebut bukan milik Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan ternyata besi bekaserupa berupa 1 (satu) buah besi mangkok elevator berada dalam satu karung ukuran besar warnaPutih dan 12 (dua belas) buah potongan besi siku berada dalam satu karung ukuran kecil warnaPutih dengan berat keseluruhan kurang lebih 30 kg (Tiga Puluh Kilo Gram) adalah milik PT.TKA

dan beliau mengatakan beliau dapat telpon dari PJSKadiv PAN PT,TKA yang mengatakan ada satu mobil dicurigai mengambilbuah sawit milik PT.TKA dilokasi perkebunan tepatnya di Fild 169 Afdeling4 Devisi 2 Bukit X Nagari Alahan Nan Tigo Kecamatan Asan JujuhanKabupaten Dharmasraya, kemudian sekitar jam 08.00 Wib saksi bersamaSetiawan sampai dilokasi menemui terdakwa bersama mobil MitsubishiColt diesel kKemudian saksi melihat buah sawit berserakan dan saksimenanyakan kepada terdakwa tetang buah sawit tersebut

TKAtersebut langsung menuju loakasi tersebut, sesampai di lokasi tersebutketika itu saksi linhat ada seorang laki laki yang berada di lokasipencurian buah kelapa sawit milik PT.TKA tersebut, yang mana orangtersebut setelah ditanya di ketahui bernama Murliadi Pgl Mur;Bahwa pada saat itu terdakwa sedang memperbaiki mobil colt dieselmiliknya yang rusak di lokasi pencurian buah kelapa sawit milik PT. TKAtersebut dan saat itu juga saksi lihat ada tumpukan buah kelapa sawitmilik PT.

TKA yang di curi tersebut berada di dekat mobil milik terdakwayang sedang rusak tersebut, yang mana sepertinya tumpukan buahkelapa sawit tersebut baru saja di bongkar oleh orang dari dalam bakmobil colt diesel yang rusak tersebut;Bahwa karena hal itu timbul kecuriagaan saksi sebagai security di PT.TKA terhadap orang yang bernama MURLIADI Pg! MUR tersebut adalahsebagai salah seorang pelaku pencurian buah kelapa sawit milik PT.

TKA, setelahsaksi mengatakan hal tersebut kepada Tugas Setiawan dan bapak ZainalAbidin kemudian saksi pergi dari tempat tersebut untuk melanjutkanpekerjaan saksi memanen buah kelapa sawit;Bahwa buah kelapa sawit milik PT.TKA yang saksi panen di fild 169afdeling 4 divisi 2 bukit IX, yang hilang tersebut yaitu sebanyak 48 (empatpuluh delapan) tandan, tetapi saksi tidak mengetahui berapa beratkeselurunan buah kelapa sawit tersebut;Bahwa tempat penumpukan buah sawit di lokasi fild 169 afdeling 4 divisi

mobil terdakwa itu rusak tidakbisa jalan dan akhirnya teman yang dua tadi kabur dan meninggalkanterdakwa, karena terdakwa takut akhirnya terdakwa menurunkan buahsawit yang telah dimuat tadi dan sekira jam 08.00 Wib kemudian terdakwaditangkap Security PT.TKA dan dibawa ke Polsek Sungai Rumbai untukdiproses;Bahwa terdakwa pemilik mobil dan juga sebagai sopir sedangkan Tabranidan Bamang tukang survei dan muat buah sawit kemobil;Bahwa maksud tujuan terdakwa mengambil buah sawit terebut untukmendapatkan

Tidar KerinciAgung, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberidengan tanda T.I;7 Fotocopy Surat Nomor 456.200//VI/2012 tanggal 19 Juni 2012 dariKakanwil BPN Sumbar kepada Direktur Utama PT.TKA tentang hasilpengukuran lapangan objek bermasalah antara PT.

TKAS denganPT.SJAL, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberidengan tanda T.IV/a ; 8 Fotocopy Peta Bidang Tanah Pemetaan Keliling Objek bermasalah HGUPT.TKA dengan PT.SJAL tanggal 11 Juni 2012, telah diberi materaicukup dan sesuai dengan aslinya, diberi dengan tanda T.IV/Fotocopy Surat PT.TKA kepada PT.SJAL No.353/GMO/TKA/IV/2008tanggal 19 April 2008 tentang Rintisan di HGU PT.TKA, telah diberimaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi dengan tanda10 Fotocopy Surat PT.TKA

kepada Bupati Solok Selatan No.531/GMOTKA/111213V/2008 tanggal 26 Mei 2008 tentang Laporan kepada Bupati SolokSelatan bahwa PT.SJAL telah melakukan penanaman Kelapa Sawit diareal HGU Milik PT.TKA, telah diberi materai cukup dan sesuai denganaslinya, diberi dengan tandaFotocopy PT.TKA kepada PT.SJAL No.861/GMTKA/XI/2011 tanggal11 Nopember 2011, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya,diberi dengan tanda T.VII ;Fotocopy Surat dari Direktur PT.SJAL kepada Direktur Utama PT.TKANo.01/SJAL

/KS/II/2012 tanggal 6 Pebruari 2012 tentang Tumpang TindihLokasi PT.SJAL dan PT.TKA, telah diberi materai cukup dan sesuaidengan aslinya, diberi dengan tandaFotocopy Berita Acara Rapat PT.TKA dan PT.

SJAL tanggal 6 Pebruari2012, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi dengantanda14 Fotocopy Surat dari Direktur Utama PT.SJAL kepada Direktur Utama1516PT.TKA No.09/SJAL/KS/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012 tentangPenyelesaian Masalah penyerobotan Lahan HGU PT.TKA oleh PT.SJAL,telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi dengan tandaFotocopy Surat dari SEM PT.SJAL kepada GM PT.TKA No.130/SEM/SS/01/2012 tanggal 27 Juni 2012 tentang Berita Acara penmyerahanlahan, telah

KENCANA SAWIT INDONESIA (KSI) NagariSungai Kunyit Kabupaten Solok Selatan, dan akhirnya Sdr ZUL AFRIADIdan Terdakwa sepakat untuk mengambil tandan buah sawit milik PT.TKA. Kemudian Sdr. ZUL AFRIADI (DPO) menghubungi TERDAKWA IIuntuk memuat Tandan Buah Sawit di Blok A PT. TKA ke mobil trukTERDAKWA I, kemudian Sdr ZUL AFRIADI dan TERDAKWA II sepakatmengambil tandan buah sawit milik PT. TKA.

Sekitar 20 menit berselang, datanglahsaksi yang merupakan anggota Brimob bernama EDI GUNAWAN dansaksi ROZA ANDIKA yang merupakan security PT.TKA, dan melihatTERDAKWA , TERDAKWA II dan Terdakwa III sedang memuat tandanbuah sawit milik PT.

TKA;= Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.TKA karena kejadiantersebut yaitu Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa memberikanHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN Kbrtanggapan Para Terdakwa tidak ditangkap di Blok C dan tidak adatanda khusus di sawit yang dimuat Para Terdakwa;Atas tanggapan Para Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan tetappada keterangannya;EDI GUNAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi

Tidar Kerinci Agung (TKA) tersebut menggunakan TrukToyota Dyna dengan Plat Nomor BH 8579 MG Warna Merah; Bahwa Saksi mengetahui pencurian tersebut yaitu berawalpada hari Senin tanggal 8 Maret 2021 sekitar pukul 06.00 WIB saksiHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN Kbrturun dari rumah untuk melaksanakan apel pagi bersama dengankaryawan perusahaan, setelah apel pagi saksi pulang ke rumah,kemudian sekitar pukul 07.30 WIB saksi pergi ke kebun milik PT.TKA di lokasi A13B field 26 dan saksi

TKA, serta 2 (dua) buah Tojok/alat untuk memuat buah sawit ke dalam mobil, kemudian saksilangsung membuat laporan polisi untuk diproses;Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.TKA karena kejadiantersebut yaitu Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan berita acara penyisihan barang buktipada hari Senin tanggal 8 Maret 2021, telah dilakukan penyisihan116 (Seratus enam belas) buah tandan sawit dengan berat lebihkurang 2,016 (dua koma nol satu enam) Ton / 2.016 Kilogram (duaribu

Saksi DEDI SUPRIANTO Pgl DEDI dibacakan dipersidangan: Bahwa Saksi adalah Kepala Pengamanan PT.TKA yang memiliki tugas danwewenang Mengamankan seluruh areal Hak Guna Usaha (HGU) PT.TKA,pabrik dan perkantoran dari ancaman dan gangguan dari pihak yang tidakberkepentingan dengan melawan secara hukum ; Memberikan teguran dansanksi terhadap para pekerja PT.TKA, pabrik dan perkantoran sehubungandengan pelanggaran terhadap peraturan yang berlaku di perusahaan yangtertuang dalam perjanjian kerja bersama

Sementarapraktikpemberlakuan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP adalah ditujukan untuk korbanatau objek orang perseorangan (pribadi kodrati), dan tidak boleh institusi dalamhal ini Perusahaan PT.TKA. Namun demikian, narasi kalimat Besok2 terulanglagi kita bom aja pabrik tka sebagaimana dijelaskan ahli bahasa merupakanbentuk pengancaman, yang menurut ahi ITE dapat dikatakan memenuhi unsurPasal 29 UU ITE.

Sus/2018/PN.Mrj Bahwa setahu saksi dalam facebook bang Andi tersebut ada ancamanterhadap PT.TKA melalui Media Sosial dimana bang andi mengomentarimasalah Demonstarsi pada tahun 2016. Bahwa bang Andi (terdakwa ) memberikan komentar dalam facebooknyakarena Bang Andi merasa kesal dengan tingkah laku dari PT. TKA. Bahwa saksi juga ikut demontrasi pada waktu bulan februari 2016 tersebut; Bahwa setahu saksi komentar dari Akun Bang Andi betul sekali tu banggo..

Bahwa setahu saksi dalam facebook bang Andi tersebut ada ancamanterhadap PT.TKA melalui Media Sosial dimana bang andi mengomentarimasalah Demonstarsi pada tahun 2016. Bahwa bang Andi (terdakwa) memberikan komentar dalam facebooknyakarena Bang Andi merasa kesal dengan tingkah laku dari PT. TKA. Bahwa saksi juga ikut demontrasi pada waktu bulan februari 2016 tersebut; Bahwa setahu saksi komentar dari Akun Bang Andi betul sekali tu banggo..

Bahwa setahu saksi telah ada perdamaian antara terdakwa dengan PT.TKA Bahwaterdakwa telah bekerja di PT. TKA saat ini.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkanya.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga telah diperlinatkan barang buktiberupa:Halaman 16 dari 25. Putusan No. 91/Pid.

dari 28 halaman Putusan Pidana No. 124/PID/2019/PT.BDG.tersendirisendiri dan yang masingmasing menjadi kejahatan yangterancam dengan hukuman utama yang sejenis, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2014 sewaktu saksi korban LINDAYANTIbersama keluarga jalanjalan ke Bandung, pada saat datang ke TransStudio Mall (TSM) di jalan Gatot Subroto Kota Bandung di dalam Malltersebut ada pameran properti yang diadakan oleh PT.Triputra KaryaAgung (PT.TKA

) pada pamera tersebut saksi korban LINDAYANTI diberibrosur oleh Marketing PT.TKA, baik di dalam brosur, dalam tayanganinfokus dan penjelasan yang disampaikan oleh pihak Marketing PT.TPKAyang menawarkan penjualan kondotel/kondominium hotel atau rumahsusun/apartemen fasilitas hotel tipe Premiere hotel bintang tiga denganfasilitas lengkap mewah seperti hotel bintang lima, arsitek Ir.RIDWANKAMIL, pembayaran dapat dicicil 36 kali pembayaran tiap bulan,pembangunan selesai Januari 2017 dan akan menerima

kondotel akan segeraHalaman 3 dari 28 halaman Putusan Pidana No. 124/PID/2019/PT.BDG.dibangun akan selesai paling lambat awal tahun 2017 dan akan serahterima kunci.Pada tanggal 15 Oktober 2014 setelan saksi korban LINDAYANTImelakukan pembayaran uang tanda jadi, kemudian dibuatkan SuratPerjanjian Jual Beli (PPJB) Nomor 010/TKAPC/PPJB/HN/X/2014 tanggal28 Oktober 2014 dan biaya Akta PPJB dan balik nama Sertifikat sebesarRp.7.500.000, dan sudah dibayar oleh saksi korban LINDAYANTI padasaat itu di Kantor PT.TKA

di Komplek Perkantoran Menara Kebon Jerukjalan Arjuna Utara Kav.16 Blok EF Duri Kepa Jakarta Barat, kemudiankantor PT.TKA pindah di Gedung Belagio Residence Mall Lt.LG No.20,21,01 JIl.Mega Kuningan Barat Kav.E.4,3 Jakarta Selatan 12950.Untuk selanjutnya mulai tanggal 10 bulan Nopember 2014 saksi korbanLINDAYANTI membayar uang cicilan setiap bulan sebesar Rp.89.000.000,dengan cara ditransfer ke rekening BCA PT.

Kemudian saksi korban LINDAYANTI mendatangiKantor PT.TKA di jalan Mega Kuningan Barat Kav.E.4, 3 Jakarta Selatan12950 saksi korban LINDAYANTI bertemu dengan terdakwa (DirekturUtama), saksi ERWIN UNTARIO (Direktur Keuangan), saksi FHENDRASETIAWAN (Direktur Marketing) dan Legal Perusahaan yaitu saksi POIBEmenjelaskan bahwa ada keterlambatan pembangunan dan terdakwa jugamenjelaskan bahwa kondotel bintang tiga tipe Premiere tidak dilakukanpembangunan karena sedang mecari investor.

Bahwa sebelum kedua surat Penggugat ditanggapi oleh pihak maupun olehBupati Dharmasraya, Tergugat dengan begitu saja telah memulai aktifitas,baik persiapan maupun penambangan berupa : Pembersihan jalan masuk ; Menumbangkan pohon sawit yang dikelola secara inti/plasma oleh PT.TKA ; Mendaftarkan lokasi untuk base camp ; Dan sekaligus melakukan penambangan (eksploitasi), dimana Tergugattelah berhasil menambang sebanyak 5.000 ton biji besi ;.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut telah dilaporkan PT.TKA ke pihakKepolisian dengan tuduhan melakukan penambangan tanpa ijin, atasHal. 2 dari 15 hal.Put.No.2541 K/PDT/2010perbuatan tersebut tergugat telah di vonis bersalah oleh Pengadilan NegeriMuaro yang tercatat dalam perkara Pidana No. 149/Pid.B/2006/Pn.MR ;7. Bahwa dengan terjadi persoalan hukum antara PT.

Dharmasraya;Bahwa dalam pembangunan perkebunan kelapa sawit tersebut masyarakatJorong Batu Kangkung dan Jorong Lubuk Besar Kenagarian Sungai Limaujuga melalui Koperasi Pilarnya mendapat pinjaman dana sementara dari PT.TKA (PT.

Bahwa adalah keliru jika Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan yang menguatkan putusan hakim tunggal Pengadilan Tata UsahaNegara Padang dalam perkara aquo yang mempertimbangkan segala macamizin yang dikantongi oleh Penggugat telah batal demi hukum, sehubungandengan keluarnya Surat Keputusan Tergugat tanggal 17 Maret 2008, karenaPenggugat/Pembanding tidak bisa menyelesaikan persoalan tanah dengan PT.TKA dalam jangka waktu tiga bulan yang diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat.

Faktanya sekarang ini Persetujuan UKL/UPL telah keluar, kemudian Tergugat /Terbanding/Termohon Kasasi masihsaja menghubungkan izin yang Penggugat mintakan yakni Izin Kuasapertambangan Eksploitasi, sekarang lIzin Usaha Pertambangan (IUP)Eksploitasi sebagai peningkatakan dari izin kuasa Pertambangan Eksplorasi(IUP) Eksplorasi, dengan persoalan tanah dengan PT.TKA. Seharusnya jikaTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi menganggap persoalan tanahdengan PT.

pertambanganPenyelidikan Umum kepada Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, danKeputusan Bupati Dharmasraya No. 188.45/20/KPTSBPT2006 tanggal 30Januari 2006 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepadaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, dimana menurutpertimbangannya kedua surat keputusan tersebut telah batal dengansendirinya, karena sesuai dengan surat Bupati Dharmasraya No. 540/49tanggal 17 Maret 2008, yang pada pokoknya mengatakan oleh karenapenyelesaian lahan antara Koperasi Pilar dengan PT.TKA

Bahwa Pelawan dalamGugatan Derden verset dalam perkara Perdata No 14/Pdt.G/2017/PT.Tkadimana Terlawan 1 adalah Penggugat dan terlawan 4, terlawan 5,terlawan 6, terlawab 7 para tergugat perkara Perdata No14/Pdt.G/2017/PT.Tka akan tetapi dalam Gugatan Perlawana DerdenVerset Pelawan Menggugat Pihak Lain yang tidak ada dalam perkaraPerdata No 14/Pdt.G/2017/PT.Tka, Bahwa adapun yang tidak ada dalamperkara Perdata perkara Perdata No 14/ Pdt.G / 2017/PT.

2 point 3 adalah tidak benar dan keliru besar kalau secaraYuridis tetap berhak memgajukan perlawanan dengan berdasarkanYuresprudensi MARI Nomor 510K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari 2001yang menyatakan "... yang dapat mengajukan gugatan perlawana(verset) atas sita jaminan bukan hanya Pihak Ketiga sajamalainkan pihak Tergugat,Pemilik atau Derden Verset, bahwa sangatkeliru dan tidak paham tata cara perlawanan derden Verset Pelawandalam perkara aquo, karena pada saat perkara perdata No 14/Pdt.G/2017/ PT.Tka

.> Satu (1) Unit Honda KLX warna Hitam BH.3330 UH STNKatas nama PT.TKA.> Satu (1) Unit Honda Vario warna Hitam BH.3194 UU STNKatas nama Abu Nawas.> Satu (1) Unit Honda Bled Repsol warna Kuning BH.5374UP STNK atas nama Abu Nawas.> Satu (1) Unit Honda Win warna Hitam BH...

STNK atasnama PT.TKA.> Satu (1) Unit Mobil Fortuner warna Putin B 1757 EJB STNKatas nama Febri Angraini.> Satu (1) Ekor Sapi yang di pelinara oleh Anak.> Hutang pada Bank BRI atas nama Marni sebesarRp.127.000.000.Pasal 5 : Bahwa untuk Pembagian Harta bersama yang didapat oleh PihakKedua (Termohon) sesuai dengan pasal 4 di atas adalah sebagaiberikut:1. Kebun Karet seluas + 5 Ha yang terletak di Desa AirGemuruh, Kec. Bathin 3, Kab.

Satu (1) Unit Honda KLX warna Hitam BH.3330 UH STNKatas nama PT.TKA.4. Satu (1) Unit Honda Vario warna Hitam BH.3194 UU STNKatas nama Abu NawasPasal 6 : Bahwa untuk Pembagian Harta bersama yang didapat oleh PihakPertama (Pemohon) sesuai dengan pasal 4 di atas adalah sebagaiberikut:1. Kebun Sawit seluas + 5 Ha yang terletak di Desa Rantau TipuKec.Limbur Lubuk Mengkuang Kab.Bungo dengan batas batassbb : Sebelah Barat berbatas dengan tanah/kebun PT. TKA.

HENDRA WIDJAYA tertanggal 28 Maret 2012, sebesarRp10.000.000.00,00 (sepuluh juta rupiah);6) 1 (satu) lembar kuitansi (asli) penerimaan pembayaran oleh PT.TKA dari Sdr. HENDRA WIDJAYA tertanggal 17 April 2012, sebesarRp273.376.791.00 (dua ratus tujuh puluh tiga juta tiga ratus tujuhpuluh enam ribu tujuh ratus sembilan puluh satu rupiah);Hal. 13 dari 18 hal. Putusan Nomor 961 K/Pid/20197) 1 (satu) lembar kuitansi (asli) penerimaan pembayaran oleh PT.TKA dari Sdr.

TKA milik almarhumBambang Heryanto tersebut, jika dikaitkan dengan berdirinya PT.TKA,yang faktanya perusahaan tersebut berdiri pada masa perkawinanPenggugat dengan almarhum Bambang Heryanto yaitu tahun 1984 makasudah sepatutnya Penggugat mendapatkan hak nya sebagai mantan istridari almarhum Bambang Heryanto (Vide: Pasal 35 ayat (1) UU No 1 th1974 tentang Perkawinan).Bahwa kenyataanya Penggugat tidak pernah mendapatkan haknya ataspenjualan saham tersebut.

TKA yang berdiri pada tahun 1984, Penggugatmasih memiliki hak atas harta benda yang dibeli oleh AlmarhumBambang Heryanto yaitu berupa hasil penjualan saham PT.TKA.15.Bahwa terhadap keseluruhan Harta Bersama sebagaimana telahdiuraikan diatas sampai saat diajukannya gugatan ini masih dikuasaioleh Para Tergugat tanpa memperhatikan hakhak dari Penggugat yangpada kenyataannya memiliki hak terhadap hartaharta tersebut.16.Bahwa sampai dengan Almarhum Bambang Heryanto menikah kembalidengan Tergugat , mengenai

PENETAPANNomor 174/Pdt.P/2021/PA.PbrSESS eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara P3HP/Penetapan Ahli Waris yangdiajukan oleh:Zulhendra bin Dasmal St Kayo, tempat dan tanggal lahir padang, 26Januari 1975, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKomplek Perumahan PT.Tka Sungai

Siabu, Kabupaten Mandailing Natal;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakakkandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tahun 2007 di Desa huta Godang Muda Kecamatan Siabu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat Desa Huta Bangun Kecamatan BukitMalintang, kKemudian pindah ke Perkebunan Sawit (PT.TKA

TKA milik almarhumBambang Heryanto tersebut, jika dikaitkan dengan berdirinya PT.TKA,yang faktanya perusahaan tersebut berdiri pada masa perkawinanPenggugat dengan almarhum Bambang Heryanto yaitu tahun 1984maka sudah sepatutnya Penggugat mendapatkan hak nya sebagaimantan istri dari almarhum Bambang Heryanto (Vide: Pasal 35 ayat (1)UU No 1 th 1974 tentang Perkawinan).Bahwa kenyataanya Penggugat tidak pernah mendapatkan haknya ataspenjualan saham tersebut.

TKA yang berdiri pada tahun 1984, Penggugatmasih memiliki hak atas harta benda yang dibeli oleh AlmarhumBambang Heryanto yaitu berupa hasil penjualan saham PT.TKA.15.Bahwa terhadap keseluruhan Harta Bersama sebagaimana telahdiuraikan diatas sampai saat diajukannya gugatan ini masih dikuasaioleh Para Tergugat tanpa memperhatikan hakhak dari Penggugat yangpada kenyataannya memiliki hak terhadap hartaharta tersebut.16.Bahwa sampai dengan Almarhum Bambang Heryanto menikah kembalidengan Tergugat I, mengenai

Bahwa sebagai bahan pertimbangan dan pertanyaan pula bagi PemohonKasasi untuk mendapatkan rasa keadilan, mengenai perkara yang samayang telah di Putus pengadilan Negeri Takalar dengan No perkara13/Pid.Sus/2015/PT.Tka, tanggal, 16 Maret 2015 yang mana penerapanpasal yang didakwakan sama oleh Jaksa Penuntut Umum akan tetapipengenaan Pasal dalam Putusan berbeda dengan Pemohon Kasasiyakni dikenakan Pasal 127 ayat (1) huruf a undangundang RI no.35tahun 2009 tentang Narkotika dengan pidana penjara 1 (satu

GMS di Kecamatan Sungai Rumbai,Kabupaten Dhamasraya dan izin contoh ruah/pengiriman biji besi Bahwa benardalam Tahun 2006 sudah berjalan dan sudah dilakukan eksplorasi penelitiansudah dilakukan dan contoh barang sudah dieksport ke Cina sebanyak 5500 (limaribu lima ratus) ton dan sudah dibayar dan sudah diterima uangnya oleh PT.GMSdan lokasi biji besi tidak termasuk dalam HGU PT.TKA;e Bahwa benar bulan Maret tahun 2006, saksi menerima surat dari BupatiDhamasraya an.

./2013/PT.TKa. Bidang tanah sertifikat Hak Milik Nomor : 140 tahun 2010 atas namaNeny. H, seluas : 19.941 M?, dengan batasbatas : Sebelah utara berbatasan dengan Hutan Tanaman Industri ; Sebelah selatan berbatasan dengan Heti Diana ; Sebelah timur berbatasan dengan Jalan Kampung ; Sebelah barat berbatasan dengan Eli Sunarti ;b. Bidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 141 Tahun 2010atas nama Heti Diana, seluas + 19.841 M?