• PT.TPI (Teknologi Pengangkutan Indonesia) berkedudukan di WismaSejahtera Unit 101 B Lantai Ground (LG) JI Letjend S Parman Kav,75Kelurahan Slipi Kecamatan Palmerah Kota Admnistrasi Jakarta Barat DKI Jakarta. Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Tergugat ;2. PT.TPI (Teknologi Pengangkutan Indonesia) Cabang Medan, Beralamatdi Komplek CBD Polonia Blok C No.6061, Kecamatan Medan Polonia Kota Medan. Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Tergugat II;3.

• Teknologi Pengangkutan Indonesia Cabang Medan ( PT.TPI ) dikenaldengan nama TPI, berkedudukan di CBD Polonia Jl. PadangGolf, Blok C 6061, Kel.Suka Damai, Kec.

  TeknologiPengangkutan Indonesia Cabang Medan ( PT.TPI ) sebagai Kantor Operasional,yang beralamat di JIn. Padang Golf, Komplek CDB Polonia Blok C No. 6061, Kel.Sukadamai, Kec. Medan Polonia Kota Medan ( Tergugat ).

  TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA CABANGHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 872/Padt.G/2020/PN MdnMEDAN ( PT.TPI ) sebagai Kantor Operasional yang dipimpin oleh KepalaKantor Cabang Medan, yang beralamat di Jin. Padang golf Komplek CBDPolonia Blok C No. 6061, Kel. Sukadamai, Kec.

• PT.Teknologi Pengangkutan Indonesia (PT.TPI);

• 1 (satu) kunci kontak;
• 1 (satu) buah STNK;

Adalah barang-barang yang disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada Terdakwa;

• 1 (satu) buah buku BPKB No.Pol.B-2065-BOP;
• 2 (dua) dokumen asli Perjanjian Penyewaan Kendaraan untuk Penyediaan Layanan Berpengemudi tertanggal 05 Juli 2017 dan 02 Juli 2019;

Adalah barang-barang yang disita dari PT.Teknologi

Pengangkutan Indonesia (PT.TPI), maka dikembalikan kepada PT.Teknologi Pengangkutan Indonesia (PT.TPI);

1. Membebankan biaya perkara kepada negara;

• Karawang Jawa Barat, maka pada targgal 11 September 2017 PT.TPI memberikan somasi ke rumah Terdakwa, namun Terdakwa tidakmemberikan balasan atau jawaban tentang somasi tersebut baik tentangpembayaran cicilan rental mobil maupun tentang kapan akan mengembalikankendaraan Avanza B 1610 UIZ kepaca PT TPI ;Kemudian pada tanggal, 25 September 2017 PT TPI mengirimkan somasi ke 2yang isinya sama bahwa Terdakwa agar segera membayar cicilannya danmengembalikan kendaraan Avanza tersebut Terdakwa tidak memberikanbalasan

  TPIbagi pemakai kendaraan yang permohonan pendaftaran driver Taxionline serta dibuatkan surat pemohonan formulir GOLD PROGRAM ; Bahwa benar jika telah melengkap persyaratan yang sudahditentukan oleh PT.TPI kendaraan tersebut bisa dibawa sekiranya 3minggu, tempat tinggal dan tempat perjamin di cek lokasinya selanjutnyaHal. 7 dari 23 Halaman, Putusan. No. 1104/Pid.B/2018/PN. Jkt. Brt.setiap hari rabu driver harus membayar biaya rental kendaraan kepadaPT.

  TPIbagi pemakai kendaraan yang permohonan pendaftaran driver Taxionline serta dibuatkan surat pemohonan formulir GOLD PROGRAM ; Bahwa benar jika telan melengkap persyaratan yang sudahditentukan oleh PT.TPI kendaraan tersebut bisa dibawa sekiranya 3minggu, tempat tinggal dan tempat perjamin di cek lokasinya selanjutnyasetiap hari rabu driver harus membayar biaya rental kendaraan kepadaPT.

• TPl, seperti disebutkan di atas, makaseharusnya Judex Facti rnelihat kepada Investment Agreement (bukti Tl)sebagai satusatunya dokumen yang dijadikan bukti dalam persidangan yangmengatur hak dan kewajiban sehubungan dengan pengambilalihan 75% saham PT.TPI. Namun, sebagaimana telah secara jelas sekali diuraikan Pemohon Kasasi di atas,Investment Agreement TIDAK MENCAKUP penyelesaian utang CILMP dan TSJPsebagai kewajiban PT. Berkah terkait dengan pengambilalihan 75% saham PT.

  Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa dalam buktibukti T4, A,B,C,D dan buktibukti T8,A,B,C yang kesemuanya merupakan fotokopi belaka justru memisahkan secarategas antara hutanghutang PT.TPI (yang disebutkan secara spesifik dalam InvestemtAgreement dengan hutanghutang ex PUDG (termasuk CILMP dan hutang TSJP).2930..

  TPI dan hutang exPUDG adalah hutang yang terpisah dengan membedakan antara hutanghutang PT.TPI dan hutanghutang ex PUDG (Citra Group). Buktibukti ini hanyalah merupakanpenawaran pembelian yang menyangkut utangutang Termohon Kasasi yang terjadiantara PT. Berkah dan Termohon Kasasi dan ataspenawaran tersebut tidak pernah terjadi realiasasi apapun. Sehingga buktibukti tersebut sama sekali tidak rnenunjukkan telah diselesaikannya hutangCILMP dan TSJP oleh Terrnohon Kasasi ;vy.

  Dicatatkannya Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.TPI tanggal 17 Maret2005 ( RUPS 17 Maret 2005 * ) ;46. Halhal tersebut di atas tidak akan memberikan pengaruh apapun terkait eksistensi hutangCILMP dan TSJP. Antara lain karena RUPS 18 Maret 2005 dan RUPS 19 Oktober 2005tidak mencantumkan hal apapun mengenai penyelesaian atas hutang CILMP dan TSUJP ;47.

  No.25/BKB/0703 tanggal 31 Juli 2003 perihal Asset Kredit Citra Lamtoro Gung;Bukti T3b yaitu Surat BKB kepada Bapak Shadik Wahono No. 45/BKB/1003Perihal Permintaan Dokumen Grup Citra Lamtoro Gung;Bukti T4a yaitu Surat Ibu Siti Hardiyanti Rukmana (Termohon Kasasi) kepada BKBtanggal 20 Desember 2004 perihal: PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia ("PT.TPI");Bukti T4b0 yaitu.

• Saksi Il, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.TPI,tempat tinggal di Kecamatan Sarudik, Kabupaten Tapanuli Tengah, saksitelah bersumpah menurut agama Islam akan memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisaudara kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah padatanggal 5 Desember 2011, dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, tetapi

• Sriyadi bukan sebegai karyawan PT.TPI tetapi hanya merupakan customer saja.Bahwa saksi menerangkan berdasarkan keterangan pengemudi DaiharsuSigra posisi titik terjadinya kecelakaan berada di jalur sebelah selatan.Bahwa saksi menerangkan tidak tahu posisi terakhir masingmasingkendaraan dan pengendaranya.Bahwa saksi menerangkan akibat kecelakaan ada satu korban mengalamiluka yaitu pengendara sepeda motor Yamaha Vixion mengalami luka padakaki kanan.Bahwa saksi menerangkan tidak tahu saat terjadinya

• DewanPengurus Kota Partai Persatuan Demokrasi Kebangsaan KotaTanjung Pinang, yang membatalkan putusan Pengadilan TinggiRiau di Pekanbaru Nomor 25/PDT/G/2006/PT.TPI, tanggal 29 Mei2007 dengan pertimbangan hukum yang menyatakan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebut di atas,terbukti (fakta hukum), Termohon Kasasi mengajukan gugatansehubungan dengan Pemberhentian Antar Waktu (PAW) dari kedudukanTermohon Kasasi sebagai Pengurus Partai ;Bahwa hubungan Termohon Kasasi

  (vide Putusan Nomor 25/PDT/G/2006/PT.TPI, halaman 11).III.

• BENAR adanya jika saya ambil mobil cicilan di PT.TPI (PT. Teknolog!Pengangukan Indonesia adalah partner Grab dalam penyedia kendaraan,sedangkan Grab adalah Aplikator jasa pengangkutan).TIDAK BENAR jika cicilan mobil tersebut Rp 1.400.000/minggu, yangPage 15 of 32 putusan nomor 2046/Pdt.G/2020/PA.BksBENAR adalah Rp 1.200,000/minggu. Dan TIDAK BENAR bahwa sayahanya menjalankan mobil cicilan tersebut hanya dalam kurun waktu 4minggu, yang BENAR adalah sejak 2/2/2018 s/d 14/5/2018.

  Replik PADA PARAGRAF F 5 TIDAK BENAR (dalam replik point 4 paragraf 2).Bahwa Saya tidak mengatakan bahwa pinjaman UMKM +/ Rp. 40 itdari Bank BRI hanya untuk memfasilitasi penjualan online Penggugat.BENAR adanya bahwa uang pinjaman tersebut dipakai juga untukkeperluan saya membayar DP mobil di PT.TPI sebesar Rp 2.500.000.

• PT.SCM Corporatama warna Silver Metalik tahun 2022

Dikembalikan kepada PT.TPI melalui saksi JAMSO L SIANIPAR

1. Membebankan Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).

• TPI sebagai Tergugat, yangtelah diputus pada tingakat awal dan tingkat perlawanan padaPengadilan Negeri Jakarta Selatan atau sudah memilki kekuatan hukumtetap, ternyata Hakim Tunggal yang memeriksa dan mengadili perkaraDedy Ganda Sihotang tersebut telan menyatakan bahwa PT.TPI telahmelakukan perbuatan wanprestasi dan menghukum PT. TPI untukmembayar kepada Penggugat (dedy Ganda Sihotang) sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) terhitung sejak bulan Juni 2020 sampaidengan dijatuhkannya putusan.

  Saksi kenaldengan Penggugat tidak ada hubungan keluarga dan hubungandarah.Bahwa awalnya dulu Saksi ambil unit di PT.TPI dan bekerja sejaktahun 2018 dan pada bulan Desember tahun 2018 Saksi menerimamobil .Bahwa pada tahun 2020 masa pandemic Saksi di Suspend;Bahwa saksi pernah bicara sebelum Di Suspend bersama Pak yayanuntuk musyawarah dengan TPI akan tetapi dari TPI menolak untukmusyawarah, pihak TP menyampaikan silahkan musyawarah secarahukum ;Bahwa TPI menjanjikan kepada kami kepemilikan denganmenggunakan

• Nomor 2541 K/Pdt/2014Permohonan Kasasi Nomor 6/Pdt.G/2014/PN.TPl/Kasasi. jo Nomor33/Pdt.G/2011/PT.TPI. jo Nomor 12/PDT/2013/PT.R. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjung Pinang, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 25 Maret 2014;Bahwa setelah itu, oleh Para Tergugat/Para Terbanding yang padatanggal 1 April 2014, tanggal 8 April 2014 dan tanggal 26 Juni 2014 telahdiberitahu tentang memori

• Putusan Nomor 470/B/PK/PJK/2014 No Jenis Produksi Pemakaian Digunakan pada (ton) (ton)1 CH4 19.701,59 15,205,43 Ethylene Plant4.496,16 Utility Plant2 He 1.201,88 1,188,50 Fuel Ethylene Plant1,83 Di UCC Plant7,40 Di SDK Plant4,16 Dijual ke PT.TPI 3 C9 1,213,72 443,02 Ethylene Plant660,70 Utility Plant110,00 Ke persediaan 4 PFO 4.421,38 4.100,42 Utility Plant320,96 Ke persediaan Bahwa dari table diatas, suatu hal yang tidak mungkin apabila atas sisa byproduct yang disimpan tersebut telah dijual, Karena

• ., masihsementara dalam proses sengketa, sehingga eksistensi adanya utangmasih dalam konflik;Karena utang masih dalam posisi konflik maka pembuktian sederhanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat 4 UndangUndang Nomor 37/2004 tentang Kepailitan Dan PKPU, tidak dapat diterapbkan dalam kasusa quo, hal ini searah dengan Putusan Mahkamah Agung:Nomor 834 K/Pdt.Sus/2009 tentang Permohonan Pailit atas PT.CiptaTelevisi Pendidikan Indonesia yang menyatakan bahwa Pembuktian KasusPailit PT.TPI tidak sederhana

• REZA REDIYANSAH yang distempel oleh PT.TPI (TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA).

DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI JONATHAN S. MELIALA

• 1(satu) Unit Handphone Merk INTEL, Type : P662L, Warna : Biru Tosca, IMEI 1 :3548503022722927, IMEI 2 : 354850302272935.

DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);

• Timur Properti Investindo (PT.TPI) adalah milik sendiri, jadi kKebangkrutan atau tidak kembalinya uanginvestasi Pemohon tidak akan mungkin terjadi.. Bahwa dengan kenyataan ini bahwa dana investasi milik Pemohontidak dikembalikan sesuai dengan janji Devina dan Nelly didukungdengan bukti Bilyet simpanan yang diserahkan Devina dan Nellykepada Pemohon, jelas sudah mengandung penipuan terhadapPemohon dari apa yang dilakukan DEVINA dan NELLY;.

• Aidil Franto, tertanggal 1 Mei 2021, diberitanda bukti P1;Photo copy Surat Pernyataan M Yusuf Sikumbang, tertanggal 1 Mei 2021, ,diberi tanda bukti P2;Photo copy Print Out Website Grab Sumut, diberi tanda bukti P3;Photo copy Brosur tentang TPI sebagai Grabs Preferred Partner, diberitanda bukti P4Photo copy Brosur TPI sebagai Grabs Preferred Partner Rebutan Order,diberi tanda bukti P5.Photo copy Surat Perjanjian antara salan satu Penggugat yang mewakillkeselurunan Para Penggugat dengan Tergugat II (PT.TPI