MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan dari Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah perubahan/penggantian nama Pemohon dari semula tertulis dan terbaca I MADE PURYATMA, SH, M.Kn. menjadi PIETER MADE PURYATMA, SH, M.Kn.

;

Pemohon:
I Made Puryatma, SH MKn

Pada saat itu Notaris RichardYerry Puryatma,S.H.

Bahwa beberapa hari kemudian setelah tanggal jatuh tempo tersebut,TERGUGAT menyampaikan keinginannya kepada Notaris RichardYerry Puryatma,S.H.

Olehkarena itu Notaris RICHARD YERRY PURYATMA, S.H.

JikaPENGGUGAT memenuhi semua ketentuanketentuan/syarat syaratperjanjian tentu Notaris RICHARD YERRY PURYATMA, S.H.,MKn.

Sebagai bukti perubahanatas status tanah, maka pada tanggal 4 April 2013, PENGGUGATRekonvensi telah menyerahkan 2 (dua) buah surat tersebut kepadaNotaris RICHARD YERRY PURYATMA, S.H.

,M.Kn., atas permintaanPenggugat, kemudian oleh Notaris Richard Yerry Puryatma, SH.,M.Kn.

Jika perjanjian tersebuttidak batal tentu Notaris Richard Yerry Puryatma, SH., M.Kn.,keberatan untuk menyerahkan sertipikat asli dan dokumen dokumentersebut kepada Tergugat . Dan sebelumnya terlebih dahuluTergugat menyampaikan surat somasi dengan surat tertanggal 10Juni 2013 dan tertanggal 15 Juni 2013 disampaikan kepada NotarisRichard Yerry Puryatma, SH.,M.Kn., dan surat somasi tertanggal 19Juni 2013 disampaikan kepada Penggugat.Dengan demikian Notaris Richard Yerry Puryatma, SH.

Dan fakta yang sebenarnya,sejak awal hadir di hadapan Notaris Richar Yerry Puryatma, S.H.,M.Kn.

Bukti Penggugat telah melanggar syarat dan ketentuanPasal 2.6 dalam perjanjian, sehingga perjanjian tersebut telah memenuhisyarat dan ketentuan batalnya perjanjian.Bahwa posita 14, adalah tidak benar pada tanggal 04 Juni 2013menghubungi Notaris Richard Yerry Puryatma, SH.,M.Kn., sebab seingatTergugat datang ke Notaris Richard Yerry Puryatma, SH.

Jika perjanjian tidak bataltentu Notaris Richard Yerry Puryatma, SH.,M.Kn., tidak menyerahkansertipikat asli milik Tergugat kepada Tergugat I.Jika Penggugat menganggap penyerahan sertipikat asli dari NotarisRichard Yerry Puryatma, SH.,M.Kn., kepada Tergugat I, bermasalah,seharusnya Penggugat mempermasalahkan Notaris Richard YerryPuryatma, SH., M.Kn., yang menyerahkan sertipikat asli tersebut.Namun, kenapa Penggugat tidak menuntut / menggugat Notaris RichardYerry Puryatma, SH.,M.Kn.?

., atas permintaanPenggugat, kemudian oleh Notaris Richard Yerry Puryatma, SH.,M.Kn.

., dan surat somasi tertanggal 19Juni 2013 disampaikan kepada Penggugat.Dengan demikian Notaris Richard Yerry Puryatma, SH.

Dan fakta yang sebenarnya,sejak awal hadir di hadapan Notaris Richar Yerry Puryatma, S.H.,M.Kn.

Sertipikat asli tersebut milik Tergugat dan haknya belum pernahberalin pada siapa pun termasuk kepada Penggugat, dan telahdiserahkan kepada Tergugat oleh Notaris Richard Yerry Puryatma,SH.,M.Kn., sebab perjanjian telah batal. Jika perjanjian tidak bataltentu Notaris Richard Yerry Puryatma, SH.,M.Kn., tidak menyerahkansertipikat asli milik Tergugat kepada Tergugat . Jika Penggugat menganggap penyerahan sertipikat asli dari NotarisRichard Yerry Puryatma, SH.

., yang menyerahkan sertipikat asli tersebut.Namun, kenapa Penggugat tidak menuntut / menggugat Notaris RichardYerry Puryatma, SH.,M.Kn.?

Bahwa telah disepakati pula antara Penggugat dan Tergugat, terhadap keduaSertifikat yang menjadi objek sengketa tersebut dititipkan dan disimpan diKantor Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H.,M.Kn, sampai dengan dapatditransaksikannya objek sengketa tersebut kepada Penggugat;.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2013, kembali dilakukan pertemuandi Kantor Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H., M.Kn, untuk menindaklanjutipertemuan sebelumnya yaitu membicarakan mengenai akses jalan tersebutdan membahas persiapan teknis jual beli yang akan dilakasanakan pada hariselasa tanggal 4 Juni 2013, dimana pada pertemuan tersebut dilakukandalam ruangan Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H., M.Kn;12.Bahwa dalam pertemuan tanggal 31 Mei 2013 tersebut, pada pokoknya telahdiperoleh kesimpulan

Pengikatan Jual Beli tersebutsecara sepihak oleh Tergugat dan dengan telah beralinnya Sertifikat atasobjek sengketa dari tangan Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H., M.Kn,kepada Tergugat, dimana seharusnya Sertifikat atas objek sengketa tersebuttetap berada ditangan Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H., M.Kn, sampaidengan adanya kesepakatan lanjutan mengenai perjanjian pengikatan jualbeli dimaksud, maka dengan demikian tindakan Tergugat tersebut telah tidaksesuai atau melanggar Perjanjian tertanggal

Kemudian Perjanjian di atas ditandatangani oleh Tergugat dan isteriTergugat sebagai Pihak Pertama (Penjual) dan Penggugat sebagai PihakKedua (Pembeli), sesuai dengan Surat Perjanjian tersebut di atas (secaradibawah tangan) yang dicatat dan dibukukan (gewaarmerkt) dalam daftaryang disediakan khusus untuk itu dibawah Nomor 09/Reg/2013Badung, hariSenin, tanggal 14 Februari 2013, oleh Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H.

Berdasarkan penyerahan surat tersebut, makaNotaris Richard Yerry Puryatma, S.H., M.Kn, telah memberitahukan kepadaTergugat Rekonvensi. Dan kemudian Tergugat Rekonvensi (Pihak Kedua/Pembeli) diberi tenggang waktu selama 2 (dua) bulan untuk melakukanpelunasan.

perhotelan dan fasilitasnya;Dalam pelaksanaannya Tergugat I/Pihak Kedua telah melanggarperjanjian sewamenyewa yaitu tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinPara Penggugat/Pihak Kesatu telah menyewakan (mengulang sewakan)selurun hak atas objek sewamenyewa yang diperoleh TergugatI/PihakKedua berdasarkan perjanjian dengan Para Penggugat/Pihak Kesatukerpada Tergugat II/Pihak Ketiga (PT.Wahana Varian Ekspresi) denganmembuat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 22 Februari 2018 Nomor17 di hadapan RICHARD YERRY PURYATMA

juta rupiah);Bahwa berdasarkan dalil sebagaimana dikemukakan di atas ParaPenggugat/Pihak Kesatu menuntut pada pokoknya agar pengadilanmemutuskan:Menyatakan perbuatan Tergugat mengulang sewakan objek sengketakepada Tergugatll tanpa persetujuan Para Penggugat adalahperbuatan yang melanggar hukum;Membatalkan dan mengakhiri Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 11Oktober 2010 Nomor 17 dan Addendum Perjanjian Sewa Menyewatertanggal 11 Oktober 2010 Nomor 18 yang keduaduanya dibuat dihadapan RICHARD YERRY PURYATMA

Notaris diKabupaten Badung antara Para Penggugat dan TergugatI olehkarenanya:Membatalkan perjanjian Ssewamenyewa atas objek sengketa antaraTergugat dan Tergugatll sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewatertanggal 22 Februari 2018 Nomor 19 yang dibuat di hadapanRICHARD YERRY PURYATMA, SH., MKn.

Bahwa kini Pihak Kesatu dan Pihak Kedua dan Pihak Ketiga telah salingbersepakat untuk mengakhiri sengketa tersebut dengan mengadakanperjanjian perdamaian memakai ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 1Pihak Kesatu dan Pihak Kedua dan Pihak Ketiga sepakat mengakhiri perjanjianperjanjian. sebagai berikut: Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 11 Oktober 2010 Nomor 17 danAddendum Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 11 Oktober 2010 Nomor 18yang keduaduanya dibuat di hadapan RICHARD YERRY PURYATMA, SH.

Notaris di Kabupaten Badung antara Pihak Kesatu dan Pihak Kedua; Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 22 Februari 2018 Nomor 19 yang dibuatdi hadapan RICHARD YERRY PURYATMA, SH., MKn.

Penggugat:
1.I Ketut Sukada
2.I Nyoman Sumerta
Tergugat:
1.I Nyoman Sutama
2.I Made Puryatma,SH,

persegi), atas nama IRANTUH, terletak di Desa Canggu, kecamatan Kuta, Daerah Tingkat II Badung,Daerah Tingkat I Bali (yang untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa) yanghidup sebatang kara tanpa keturunan;2 Bahwa I Rantuh (almarhum) memiliki saudara lakilaki bernama I Rempug(almarhum) yang mempunyai anak lakilaki bernama I Made Sudirtha Simon(Tergugat);3 Bahwa, I Rantuh pada masa hidupnya, pada tanggal 9 Nopember 1984 telahmembuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB ng di i kantor NMADE PURYATMA

Jadi hukumyang mengatur mengenai tanah dan segala aspeknya termasuk dalam hal jual beliadalah hukum adat; Bahwa dalam hukum adat transaksi jual beli terkait tanah harus dilakukan secaraterang/nyata dan kontan/tunai, karena syarat jual beli tersebut telah terpenuhi makaproses jual beli tersebut adalah sah menurut hukum, sehingga sudah sepatutnya jualbeli ini dinyatakan sah; Bahwa disamping itu telah pula dibuat perjanjian pemberian KUASA di kantorNotaris I MADE PURYATMA,SH.

keatas nama pihak Pertama;e Menjual (memindah tangankan) baik sebagian demi sebagianmaupun seluruhnya (setelah sertipikat yang bersangkutan selesai/diterima dari Instasi yang berwenang) berikut segala sesuatu yangdidirikan atau tertanam diatasnya;Bahwa untuk melaksanakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor:36, tanggal 09 Nopember 1984 dan Akta Pemberian Kuasa Nomor: 37, tanggal 09November 1984, I Rantuh (alm) kemudian mengajukan permohonan konversimelalui bantuan Kantor Notaris I Made Puryatma

antara I Rempug dan MariaNengah Suarti (alm) adalah sah dan mengikat;3 Menyatakan hukum Para Penggugat adalah Ahli Waris yang sah dari MARIANENGAH SUARTI (alm) dan suaminya I NENGAH RIKAN (alm), yangsemasa hidupnya, bertempat tinggal di Banjar Padangtawang, Desa Canggu,Kecamatan Kuta, Daerah Tingkat JI Badung, Provinsi Bali;4 Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hak dari Para Penggugat karenaPewarisan;5 Menyatakan hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat dikantor Notaris MADE PURYATMA

Akta Nomor:36, tanggal 09111984(09 Nopember 1984) antara MARIA NENGAH SUARTI dengan I RANTUH121011adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum KUASA di kantor Notaris I MADE PURYATMA,SH.Akta Nomor:37, tanggal 09111984 (09 Nopember 1984) adalah sah danmengikat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamenguasai sertipikat tanah sengketa yang merupakan hak dari Para Penggugattanpa hak; Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertipikat Tanah Sengketa kepadaPara Penggugat otomatis

Bahwa Akta Kuasa Nomor 32 tanggal 14 Agustus 2001 yang dibuat olehNotaris Made Puryatma, S.H., yang dipakai oleh Tergugat dalam jual bellitanah jamin adalah Akta Kuasa mutlak.

Nomor 32 tertanggal 14Agustus 2001 yang dibuat dihadapan Notaris Made Puryatma, S.H.

Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian Nomor 31 tertanggal 14 Agustus2001 yang dibuat dihadapan Notaris Made Puryatma, S.H., di Denpasaradalah sah dan mengikat secara hukum;4. Menyatakan hukum bahwa Akta Kuasa Nomor 32 tertanggal 14 Agustus2001 yang dibuat dihadapan Notaris Made Puryatma, S.H., di Denpasaradalah sah secara hukum;5.

Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian Nomor 31 tertanggal 14 Agustus2001 yang dibuat dihadapan Notaris Made Puryatma, S.H., di Denpasaradalah sah dan mengikat secara hukum;3. Menyatakan hukum bahwa Akta Kuasa Nomor 32 tertanggal 14 Agustus2001 yang dibuat dihadapan Notaris Made Puryatma, S.H., di Denpasaradalah sah dan mengikat secara hukum;4.

Oleh karena itu gugatan rekonvensi dari Termohon PeninjauanKembali sudah tidak benar dan melanggar hukum acara dan hukumpembuktian yang berlaku;Bahwa selanjutnya dalam posita maupun dalam petitum didalilkan bahwaakta perjanjian jual bali Nomor 31 tertanggal 14 Agustus 2001 yang dibuatoleh notaris Made Puryatma, S.H., dinyatakan sah dan mengikat secarahukum sesuai (bukti T.I. Il.1).

Keadaan sepertiitu tetap berlanjut hingga kini, sehingga Notaris tidak bisa mengajukanpermohonan perubahan Anggaran Dasar Perseroan yang sedianya diajukanberdasarkan Akta Notaris Made Puryatma, SH., nomer : 45 tentang BeritaAcara Rapat Umum Luar Biasa pada Pemegang Saham PT. Alfa Arian Tourberkedudukan di Denpasar, tanggal 20 Juni 2002, dan sesuai ketentuanPasal 8 Permen Hukum dan HAM RI.

Bahwa Termohon MEMBANTAH point 11 dan 12 dalil alasan permohonanpemohon karena dengan terbukti tidak adanya hubungan hukum antaraPemohon dengan Termohon akibat batalnya Akta Notaris Made Puryatma,SH., nomer : 45 tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa padaPemegang Saham PT.

Foto Copy dari Salinan Akta Notaris Nomor : 45, yang dikeluarkan olehKantor Notaris/PPAT made Puryatma, SH, diberi tanda P 1 ;2. Foto Copy dari Foto Copy Monthly Management Report Desember 2009Resort and Villas ljen, Banyuwangi, Jawa Timur, diberi tanda P 2;3. Foto Copy sesuai Aslinya Invoice No. 677/IJD/14, tanggal 30 Oktober 2014,kepada Accounting Departmen Pesona Wisata Tour & Travel, Jalan HusdamV/j.55 Denpasar Bali, diberi tanda P 3 ;4.

Alfa Arian Tour didirikan sejak tahun 1989,berdasarkan Akta Notaris Made Puryatma,SH, Nomor : 97, tanggal 2171989(bukti T1) dan telah mendapatkan persetujuan/pengesahan dari Menteri KehakimanRI dengan Surat keputusan tertanggal 30 Nopember 1989, NomorC210909.HT.01.011989 (bukti T2) dan telah pula didaftar di Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 19 Februari 1990, Nomor Register : 27/1990 ;44Menimbang bahwa tentang perubahan anggaran dasar PT.

Alfa Arian Tour dari Badan KoordinasiPenanaman Modal (BKPM) Nomor : 145/T/Pariwisata/2008, tanggal 25 Februari2008, yang tetap menggunakan Akta Pendirian dari Notaris Made Puryatma,SH,Nomor 97, tanggal 21 Juli 1989, dapat diungkap fakta bahwa benar dengan adanyabukti surat T10 tersebut, maka Akta Notaris Made Puryatma,SH, nomor 45 tanggal4620 Juni 2002 (yang dipakai sebagai dasar legal standing oleh para pemohon),sudah tidak berlaku lagi ;Menimbang bahwa selain bukti surat T10 tersebut, juga berdasarkanketerangan

Gusti Agung AyuSutari, Penggugat dan Tergugat I buatkan perjanjian jual beli dan kuasa menjualdi Notaris I Made Puryatma, SH antara istri Penggugat, Alm. Gusti Agung AyuSutari, dengan Tergugat I yang disetujui Penggugat sebagai suami dari Alm.Gusti Agung Ayu Sutari dengan Akta Perjanjian Nomor 31 tanggal 14 Agustus2001 dan Akta Kuasa Nomor 32 tanggal 14 Agustus 2001 dan sertifikat hakmilik asli dibawa Tergugat I.6 Bahwa tanpa sepengetahuan Alm. istri Penggugat, Alm.

Gusti Agung Ayu Sutari ke atas nama TergugatI adalah tidak sah, harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat.7 Bahwa Akta Kuasa Nomor 32 tanggal 14 Agustus 2001 yang dibuat oleh NotarisI Made Puryatma, SH yang dipakai oleh Tergugat I dalam jual beli tanah jaminadalah Akta Kuasa mutlak.

Notaris I Made Puryatma, SH.

, SH., di Denpasar adalahsah dan mengikat secara hukum;Menyatakan hukum bahwa Akta Kuasa Nomor 32 tertanggal 14 Agustus 2001yang dibuat dihadapan Notaris I Made Puryatma, SH., di Denpasar adalah sahsecara hukum;Hal. 9 dari 21 Hal.

sah dan mengikat secara hukum;Menyatakan hukum bahwa Akta Kuasa Nomor 32 tertanggal 14 Agustus2001 yang dibuat dihadapan Notaris I Made Puryatma, SH., di Denpasaradalah sah dan mengikat secara hukum;Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 57/2002 tertanggal 1 Mei2002 yang dibuat dihadapan Penggugat IT Rekonpensi/Tergugat II Konpensiadalah secara hukum;Menyatakan hukum bahwa tanah dan beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya seluas 500 m?

Sesuai dengan salinan Akta Notaris Made Puryatma, S.H., diHalaman 1 dari 17 hal. Put.

, S.H., mengajukan pengesahan Akta 45tersebut kepada Menteri Hukum dan HAM R.I. sehingga oleh karena lewatwaktu 30 hari maka akta 45 tersebut kadaluarsa;Hal ini terbukti dari surat Bukti Pemohon Nomor 6 tentang bukti surat Nomor85/NOT/DPR/2002, tanggal 5 Juli 2002 perihal Laporan Data AktaPerubahan Anggaran Dasar PT Alfa Arian Tour yang ditandatangani olehNotaris Made Puryatma, S.H., dan Nyoman Sulastri dikirim kepadaHalaman 11 dari 17 hal.

10% (sepuluhpersen) saham yaitu 5% (lima persen) milik Budi Purnomo dan 5% (limapersen) milik Sigit Priyono adalah Notaris Made Puryatma, S.H., itu sendiri,sebab dialah yang membuat Akta Nomor 45 tersebut dimana padapersidangan yang lalu Pemohon kasasi telah meminta kepada Notaris Made Puryatma, S.H., agar mau membantu Pemohon untuk menjadi saksi,tetapi yang bersangkutan menolak sehingga Pemohon sangat memohonkepada Hakim yang menyidangkan perkara ini agar memanggil Notaris Made Puryatma, S.H.,

menjadi saksi dalam persidangan ini untukmendapatkan masukan yang sangat penting dalam mencari keadilan dalamsidang ini, tetapi permohonan Pemohon ditolak oleh Hakim dengan alasanwaktu untuk pemeriksaan saksisaksi sudah habis;Kenapa saksi Notaris Made Puryatma, S.H., sangat penting didengardalam persidangan tersebut?

Pujawan,S.E., kepada Budi Purnomo 5% (lima persen) dan Sigit Priyono 5% (limapersen) tetap sah sesuai bukti surat jual beli saham tertanggal hari ini dibuatdi bawah tangan bermeterai cukup dan dilekatkan pada asli akta inidipegang oleh Termohon (Soedjianto);Oleh karena Notaris Made Puryatma, S.H., tidak dipanggil oleh pengadilanuntuk menerangkan pengetahuannya tentang jual beli saham tersebut,maka yang diperoleh adalah ketidakadilan daripada pengadilan dalammemutus perkara ini;Bahwa kelicikan/tipu

., Advokat, berkantor di Jalan Pulau Nusa Nomor 4, BanjarSatria, Desa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat /Terbanding;Dan:1 NI WAYAN PICA MENGKO, bertempat tinggal di Dusun /Banjar Dasong, Desa Bukian, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar;2 CHRIS SRIDANA, M.BA, bertempat tinggal di Jalan GunungAndakasa /Bougenville Nomor 8 A DS /Kelurahan PadangSambian, Kecamatan Denpasar Barat;3 RICHARD YERRY PURYATMA

dan Nomor 833, luas 2170 m2 terletak di Desa Puhu, PayanganGianyar;J Bahwa pada tanggal 28 Desember 2011 kuasa Penggugat menyelusurikeberadaan Sertifikat Hak Milik yang asli Nomor 772, Nomor 834 dan Nomor833, Desa Puhu milik Penggugat, sekarang berada di tangan Tergugat V (NotarisIda Bagus Rai Manuaba, S.H., M.Kn), kuasa Penggugat menanyakan oleh karenapembayaran belum tuntas, dan akan dipindahkan Sertifikat Hak Milik tersebut keNotaris Richard Yerry Puryatma, S.H, (Tergugat IV), kuasa Penggugat

,M.Kn., (Tergugat V) tanpa dihadiri Penggugat atas Sertipikat Hak Milik Nomor772, 834 dan 833 Desa Puhu, Payangan hak milik Penggugat dimutasi menjadi atasnama: Ni Wayan Pica Mengko (Tergugat I) cacat yuridis, tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;71011Menyatakan hukum Perikatan Jual Beli terhadap tanah sengketa yang dibuat padaNotaris Richard Yerry Puryatma, S.H., (Tergugat IV) oleh Tergugat I denganTergugat III adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum Akta Jual Beli terhadap tanah

,(Tergugat V) berdasarkan perikatan Jual Beli yang dibuat pada Notaris RichardYerry Puryatma, S.H., (Tergugat IV) tanpa dihadiri Penggugat atas Sertipikat HakMilik Nomor 772, 834 dan 833 Desa Puhu, Payangan hak milik Penggugat dimutasimenjadi atas nama : Chris Sridana, M.BA, (Tergugat III) cacat yuridis, tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat V, menghapus atau membatalkanperikatan Jual Beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat I dan PerikatanJual

, S.H., (Tergugat IV) oleh Tergugat Idengan Tergugat III adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum Akta Jual Beli terhadap tanah sengketa tanggal 19 Oktober2009 Nomor 98/2009 antara Tergugat I (Ni Wayan Pica Mengko) denganTergugat III (Chris Sridana, M.BA,) yang dibuat di Notaris Ida Bagus RaiManuaba, S.H., M.Kn., (Tergugat V) berdasarkan perikatan Jual Beli yangdibuat pada Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H, (Tergugat IV) tanpa dihadiriPenggugat atas Sertipikat Hak Milik Nomor 772,

Penggugat:
OZZY SULAIMAN SUDIRO
Tergugat:
ida ayu sayun
Turut Tergugat:
1.NOTARIS RICHARD YERRY PURYATMA
2.ATR / BPN KANTAH BADUNG

No. 170 K/Pdt/2008.Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor. 44 tanggal 23 Desember 1999dihadapan Pejabat Umum (Notaris) I Made Puryatma, SH. di Denpasar ;. Bahwa sebagai jaminan atas pinjaman tersebut pada poin satu, maka Tergugat telahmemberikan kepada para Penggugat jaminan dalam bentuk :1.

Bahwa oleh karena telah disepakati didalam Akta Pengakuan Hutang denganjaminan yang dibuat dihadapan Notaris I Made Puryatma, SH. tanggal 23 Desember1999, bahwa apabila Tergugat tidak membayar lunas pinjamannya, maka semuabiaya penagihan baik didalam maupun diluar Pengadilan termasuk juga biayabiayauntuk perwakilan atau kuasanya yang melakukan penagihan harus ditanggung dandibayar oleh Tergugat semua biaya penagihan tersebut untuk sementara adalahdapat diperhitungkan sebesar Rp. 250.000.000, (dua

perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pihak Tergugat ;Bahwa berdasarkan atas uraianuraian tersebut diatas, maka kepada Majelis Hakimagar berkenan untuk memeriksa, mengadili dan dengan memberi keputusan sebagaiberikut :1.DeMengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ;Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah bangunan dan segala sesuatu yang ada didalamnya ;Menyatakan hukum sah pengikatan pengakuan hutang dengan jaminan yangdibuat dihadapan Notaris I Made Puryatma

Archipelago Dive Sarana sejak Tahun19992006 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, sudi kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Konpensi :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi :1.DeMengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat dalam Rekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Akta Pengakuan Hutang dengan jaminan Nomor. 44, tanggal 23Desember 1999, didepan Notaris I Made Puryatma, SH. di Denpasar, batal demihukum ;Menyatakan dan

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang dengan jaminan Nomor. 44 tanggal 23Desember 1999 dihadapan Notaris I Made Puryatma, SH. di Denpasar bataldemi hukum ;3.

Bahwa, Rantuh pada masa hidupnya, pada tanggal 9 Nopember1984 telah membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yangdibuatdi kantor Notaris MADE PURYATMA,SH.

Jadi hukum yang mengaturmengenai tanah dan segala aspeknya termasuk dalam hal jual belliadalah hukum adat;12.Bahwa dalam hukum adat transaksi jual beli terkait tanah harusdilakukan secara terang / nyata dan kontan / tunai, karena syaratjual beli tersebut telah terpenuhi maka proses jual beli tersebutadalah sah menurut hukum, sehingga sudah sepatutnya jualbelli inidinyatakan sah;13.Bahwa disamping itu. telah pula dibuat perjanjian pemberianKUASA di kantor Notaris MADE PURYATMA,SH.

.;14.Bahwa untuk melaksanakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) Nomor: 36, tanggal 09 Nopember 1984 dan Akta PemberianKuasa Nomor: 37, tanggal 09 November 1984, Rantuh (alm)kemudian mengajukan permohonan konversi melalui bantuanKantor Notaris Made Puryatma,SH, atas Obyek yangdiperjanjikan dalam PPUJB tersebut diatas menjadi hak milik denganmengajukan surat Konversi Hak Atas Tanah Menurut UndangUndang Pokok Agraria (No. 5 /1960) Jo.

Menyatakan hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)yang dibuat di kantor Notaris MADE PURYATMA,SH. AktaNomor:36, tanggal 09111984 (09 Nopember 1984) antaraMARIA NENGAH SUARTI dengan RANTUH adalah sah danmengikat;. Menyatakan hukum Akta KUASA yang dibuat di kantor Notaris MADE PURYATMA,SH. Akta Nomor:37, tanggal 09111984 (09Nopember 1984) adalah sah dan mengikat;. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena menguasai sertipikat hak milik oranglain tanpa hak;.

G/2017/PN.DPS. tertanggal 2882017 (28 Agustus 2017) dengan dalil gugatannya pada Poin 4menyatakan: Rantuh pada masa hidupnya, pada tanggal 9 Nopember 1984 telahmembuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat di kantorNotaris MADE PURYATMA,SH.

Nomor 241 K/Pdt/2015Nomor 398/2003 tertanggal 8 Oktober 2003 yang dibuat di Kantor Notaris Made Puryatma, S.H.;Bahwa pada saat Jual Beli berlangsung, dimana almarhum MouritasAlexander Lodewyk Tahalele tidak menerima pembayaran apaapa tetapimenyerahkan seluruh penjualan tanah tersebut kepada istri pertamanya(Anna Evy Segel) dan anak angkat istrinya (Robby SamuelTahalele/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi) dan bagian tanahyang seluas 207 m?

berbakti kepada orang tua, bukan isapan jempol olehkarena baik Para Tetangga, kerabat almarhum mengetahui kelakuanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai anak yang tidakberbakti kepada orang tua dan sudah mendapat pembagian warisansekarang menuntut lagi adalah sebagai bentuk keserakahan;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah Pemegang Hakyang sah atas objek sengketa yang didasari atas : Akta Nomor 10 tertanggal 12 Mei 2004 Hal : Wasiat, yang dibuat diKantor Notaris/PPAT Made Puryatma

Made Puryatma,S.H.;Menyatakan hukum Penggugat Rekonvensi adalah ahli waris yang sah atassebidang tanah sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik Nomor282, menurut Surat Ukur Nomor 0055/Sumerta Kauh/2003 tanggal 1812Halaman 6 dari 13 hal. Put. Nomor 241 K/Pdt/20152003, luas 254 m?, terletak di Desa Sumerta Kauh, Kecamatan DenpasarTimur, Kota Denpasar, tertera atas nama Mouritas Alexander LodewykTahalele;4.

November 2014 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Denpasar yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat Konvensi hanya dapat membuktikan sebagai ahli warisdari almarhum Mourits Alexander Lodewyk Tahalele bersamasama denganTergugat; Bahwa Penggugat Rekonvensi dapat membuktikan tentang sahnya AktaNomor 10 tanggal 12 Mei 2004 tentang wasiat yang dibuat di hadapanNotaris Made Puryatma

Bahwa di Notaris Made Puryatma dibuatlah suratperjanjian jual beli lunas Nomor 31 tanggal 14 Agustus 2001 sebidang tanahhak milik nomor 1855 seluas 500 M2 yang terletak dikelurahan PedunganKecamatan Denpasar Selatan, Denpasar dan dibuat surat kuasa Nomor 32tanggal 14 Agustus 2001 menjual atas sebidang tanah hak milik nomor 1855seluas 500 M2 yang terletak di Kelurahan Pedungan, Kecamatan DenpasarSelatan, Denpasar, sehingga terbitlah Akta Jual Beli Nomor 57 Tahun 2002yang dibuat di hadapan saksi Notaris

Gusti Agung Ayu Sutari sudah memberi SuratKuasa Nomor 32 tanggal 14 Agustus 2001 kepada saksi Ketut Agus Marmayauntuk menjual dan/atau memindahtangankan atas sebidang tanah hak milikNomor 1855/Desa Pedungan, Denpasar Selatan, luas 500 M2 yang dibuat diNotaris Made Puryatma yang berkedudukan di Jalan Durian No. 3, Denpasar.Bahwa Terdakwa Ir. Anak Agung Susila Djelantik tetap menempati rumah diJalan Pulau Moyo No. 29, Denpasar tanpa persetujuan atau seijin daripemiliknya saksi Ketut Agus Marmaya.

Bahwa benar jual beli tanah dan bangunan tersebut terjadi pada bulan 2001dilakukan di Notaris Made Puryatma, S.H., yang berkedudukan di JalanDurian No.3, Denpasar;2. Bahwa benar yang melakukan transaksi jual beli adalah Ketut AgusMarmaya selaku pembeli dan istri Terdakwa yaitu Gusti Agung Ayu Sutarisebagai penjual;3. Bahwa benar pada waktu dilakukan jual beli tanah dan bangunan tersebutikut hadir ke Notaris yaitu Gusti Agung Ayu Sutari, Ketut Agus Marmaya,Terdakwa Ir.

Bahwa benar di Kantor Notaris Made Puryatma, S.H., telah dibuat aktakuasa Nomor 32 Tahun 2001 antara saksi Ketut Agus Marmaya denganGusti Agung Ayu Sutari;6. Bahwa benar berdasarkan adanya kuasa Nomor 32 Tahun 2001 tersebutditerbitkan Akta Jual Beli Nomor 5712002 tertanggal 01 Mei 2002;7.

Bahwa bangunan Villa Lalu yang berdiri diatas tanah sewa tersebutdahulu pemlliknya adalah Turut Terlawan yang diperoreh berdasarkanjual beli perusahaan sebagaimana dituangkan dalam Akta Nomor: 31,Tanggal 15 Oktober 1996, Hal : Jual Beli Perusahaan, yang dibuatoleh Notaris Made Puryatma, SH, yang beralamat di Jalan DurianNo.3 Denpasar, dan berdasarkan Akta tersebut kemudian telah terjadipemindahan dan penyerahan hak sewa dengan masa sewa yangberbedabeda, antara laine Berdasarkan Akta Nomor: 33 tanggal

15 Oktober 1996, Hal :Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa, yang dibuat oleh Notaris Made Puryatma, SH, yang beralamat di Jalan Durian No. 3Denpasar, terhitung sejak 15 Oktober 1996 sampai dengantanggal 1 Pebruari 2014 dan sebelum masa sewa berakhirtanggal 1 Pebruari 2014, Turut Terlawan telah memperpanjuangmasa sewa selama 12 (dua belas) tahun dengan Akta Nomor : 2tanggal 2 Pebruari 2001, yang dibuat oleh Notaris Dominika PudjiHandajani, SH, yang beralamat di 3alan Raya Kuta No. 40Pertokoan Kauten

, Kav.G, Abian Base Kuta, sehingga hak sewaberakhir tanggal 2 Pebruarl 2026, Tanah dengan Pipil No. 83,Persil 24, Klas Il, seluas 4400 M2, di Desa Kuta/Seminyak Nomor:117 dengan batasbatas : e Sebelah Utara: Nyamplong. e Sebelah Selatan : Wayan Rengkong. e Sebelah Timur : Pan Entig. e Sebelah Barat : Jalan tanah sisa. e Berdasarkan Akta Nomor: 32 tanggal: 15 Oktobver 1996, Hal :Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa, yang dibuat oleh Notaris Made Puryatma, SB, yang beralamat di Jalan Durian No. 3Denpasar

Menyatakan hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang diadakan oleh MARIA NENGAH SUARTI dengan I RANTUH dan yang diadakan di hadapan I MADE PURYATMA,SH. selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor : 36 tanggal 09-11-1984 antara adalah sah dan mengikat; ------------------------------------------------------------------6.

Menyatakan hukum Perjanjian kuasa yang diadakan oleh MARIA NENGAH SUARTI dengan I RANTUH dan yang diadakan di hadapan Notaris I MADE PURYATMA,SH. sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor:37, tanggal 09-11-1984 (09 Nopember 1984) adalah sah dan mengikat; --------------------------7. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai sertipikat tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggguat; ---------8.

nama I RANTUH, terletak di Desa Canggu, kecamatan Kuta,Daerah Tingkat II Badung, Daerah Tingkat I Bali (yang untuk selanjutnyadisebut sebagai tanah sengketa) yang hidup sebatang kara tanpa keturunan;Bahwa I Rantuh (almarhum) memiliki saudara lakilaki bernama I Rempug(almarhum) yang mempunyai anak lakilaki bernama I Made Sudirtha Simon(Tergugat);Bahwa, I Rantuh pada masa hidupnya, pada tanggal 9 Nopember 1984 telahmembuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat di kantor Notaris 1MADE PURYATMA

Jadihukum yang mengatur mengenai tanah dan segala aspeknya termasuk dalam haljual beli adalah hukum adat; Bahwa dalam hukum adat transaksi jual beli terkait tanah harus dilakukan secaraterang/nyata dan kontan/tunai, karena syarat jual beli tersebut telah terpenuhimaka proses jual beli tersebut adalah sah menurut hukum, sehingga sudahsepatutnya jualbeli ini dinyatakan sah; Bahwa disamping itu telah pula dibuat perjanjian pemberian KUASA di kantorNotaris I MADE PURYATMA,SH.

Akta Nomor:36, tanggal09111984 (09 Nopember 1984) antara MARIA NENGAH SUARTIdengan I RANTUH adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum KUASA di kantor Notaris I MADE PURYATMA,SH.Akta Nomor:37, tanggal 09111984 (09 Nopember 1984) adalah sah danmengikat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamenguasai sertipikat tanah sengketa yang merupakan hak dari ParaPenggugat tanpa hak;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertipikat Tanah Sengketakepada Para Penggugat otomatis dan seketika

Untuk berdiri saja sudah tidak mampu apalagiberjalan;Dengan kondisi kesehatan seperti ini bagaimana mungkin I Rantuh dapatdatang menghadap langsung kehadapan Notaris I Made Puryatma,SH diDenpasar ?

Jadi sangat tidak mungkin I Rantuh bisa datang menghadap secaralangsung kehadapan Notaris, sehingga menjadi tidak benar halaman depan aktaPPJB nomor 36 yang mengatakan Pada hari ini, Jumat tanggal 9 Nopember1984, Hadir dihadapan saya, I Made Puryatma,SH......... dan Notaris kenalseen aes adalah tidak benar adanya dan kondisi I RANTUH (alm) saat itubertentangan dengan isi akta PPJB nomor 36 tanggal 9 Nopember 1984tersebut, jelas tidak cakap bertindak dalam hukum; b Bahwa dalam pasal 1 PPJB nomor 36