Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.Ali bin Pusina
2.Martini binti Embun) dengan Pemohon II () yang dilaksanakan pada tanggal .......... di Kecamatan kecamatan Ambunten
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp91000,00 ( sembilan puluh satu ribu ).

Pemohon:
1.Ali bin Pusina
2.Martini binti Embun

Mari dan Pusina als. B. Mari;3.Menyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat I dan II adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II beserta sanak keluarganya dan siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat I dan Tergugat II untuk mengosongkan obyek sengketa, kemudian menyerahkannya kepada Penggugat dan bila perlu pengosongan dan penyerahannya dibantu oleh aparat keamanan;5.

Armi;Barat : Jalan;Selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA; Bahwa obyek sengketa pada awalnya adalah milik B.JAMI, kemudian pada sekitar tahun 1975 Obyek sengketatersebut telah dibeli oleh PUSINA al. B. MARI (Orangtua perempuan Penggugat) dimana uang yang digunakanuntuk membeli obyek sengketa tersebut adalah uang darihasil dari Penjualan sapi milik PUSINA als. B. MARIyang diperoleh warisan dari orang tua PUSINA als.

MARI)bermaksud untuk menumpang membuat rumah diatas tanahobyek sengketa dan hal tersebut diperbolehkan olehorang tua Perempuan Penggugat (PUSINA als. B.

Bahwa kenyataannya Orang yang bernama PUSINA selamaHidupnya telah menikah secara sah dengan scorang12laki laki bernama ADAM dan selama dalampernikahannya ADAM dan PUSINA telah mempunyai 3Orang anak yaitu1. MARI;2. MUALIM dan3. MISTARUM alias H.

Armi;Barat : Jalan;Selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;Bahwa obyek sengketa pada awalnya adalah milik B.JAMI, kemudian pada sekitar tahun 1975 Obyek sengketatersebut telah dibeli oleh PUSINA al. B. MARI (Orangtua perempuan Penggugat) dimana uang yang digunakanuntuk membeli obyek sengketa tersebut adalah uanghasil dari penjualan sapi milik PUSINA als. B. MARIyang diperoleh warisan dari orang tua PUSINA als.

Bahwa Penggugat bukanlah anak dari Jumad alias PakKari dengan Pusina alias Bu Mari, melainkan Penggugatadalah anak Pusina alias Bu Mari dengan Adam;2.

Jami,kemudian pada sekitar tahun 1975 Objek sengketa tersebut telah dibelioleh Pusina alias B. Mari (orang tua perempuan Penggugat) dimanauang yang digunakan untuk membeli objek sengketa tersebut adalahuang dari hasil dari penjualan sapi milik Pusina alias B. Mari yangdiperoleh warisan dari orang tua Pusina alias B.

Misjati danJalan;Bahwa ternyata dalildalil Penggugat tidak konsisten, dimanadisatu. sisi Penggugat menyatakan seolaholah selama dalamperkawinan antara Jumad dengan Pusina selain meninggalkan ahliwaris Penggugat, juga telah meninggalkan harta warisan berupa tanahobjek sengketa, sedangkan disisi lain Penggugat mendalilkan bahwapada sekitar tahun 1975, objek sengketa telah dibeli oleh Pusina aliasB.

objek sengketa V, VI, VII, VIII dan IXmerupakan pembelian Jumad yang sejak dulu telah dikuasai dandikerjakan oleh Jumad, akan tetapi setelan Jumad berselingkuhdengan Pusina, maka tanah objek sengketa V, VI, VII, VIII dan IX jugatelah digarap dan dikuasai olen Jumad bersamasama dengan Pusina,dan setelah Jumad meninggal (tahun 1990) tanah objek sengketa V,VI, VII, VIIl dan IX segera dikuasai secara melawan hak oleh TergugatRekonvensi;Bahwa dengan dikuasainya secara melawan hak objeksengketa I, Il,

Mari telah menikah secara sah denganJumad (kakek Pemohon Kasasi/Tergugat ) yaitu pada tahun1963;Bahwa dalil Termohon Kasasi/Penggugat tersebut telahdisangkal oleh para Pemohon Kasasi/para Tergugat di dalamjawabannya, dimana menurut para Pemohon Kasasi/paraTergugat kenyataannya tidak pernah ada pernikahan secararesmi antara Pusina alias B. Mari dengan Jumad pada tahun1963, padahal yang pernah terjadi hanyalah suatuperselingkuhan antara Pusina alias B.

Mari dan Jumad, tanpaadanya perkawinan yang sah antara Pusina tersebut denganJumad;Bahwa untuk membuktikan bahwa tidak pernah ada pernikahanantara Jumad alias P. Kari dengan Pusina alias B. Mari padatahun 1963, para Pemohon Kasasi/para Tergugat telahmengajukan bukti Surat Keterangan dari Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Wringin yang bernama Mulyadi Hasan,S.Ag.

RIMAN Bin PUSINA
ATMO IBRAHIM Bin NURSIDIN
SAMSUL ARIFIN Bin SAHAM

RIMAN Bin PUSINA: Sumenep: 44 tahun / tahun 1969: Lakilaki: Indonesia: Dusun Duak Butir, Desa Padangdangan, Kecamatan Pasongsongan,Kabupaten Sumenep: Islam: Tani: ATMO IBRAHIM Bin NURSIDIN: Sumenep: 29 tahun / 09 September 1984: Lakilaki: Indonesia: Dusun Malaka Galaman, Desa Padangdangan, Kecamatan Pasongsongan,Kabupaten Sumenep: IslamPekerjaan4.

MOH.RIMAN BIN PUSINA, terdakwa III.

Mari dan Pusina als. B. Mari;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan atas tanah obyeksengketa oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah merupakan perbuatanmelawan hukum 9202o ono nnn ncn n nn ne ncn nnecnn ne4.

Bahwa orang yang bernama JUMAD dan PUSINA yang menikah padatahun 1963 telah punya 3 orang anak yang masingmasing bernama: 1.MARI; 2. MUALIM; 3. MISTARUM als. H. AHMAD FATHOL QORIB(sekarang I erlawan) ;~~ nnn nnn nnn nn nmr nnn nnnPadahal kenyataannya setelah dicek di Kantor Urusan AgamaKecamatan Wringin, Pada Tahun 1963 tidak pernah ada penikahanantara JUMAD dengan PUSINA tersebut (Bukti Surat dari KUA nantiakan kami ajukan dipersidangan) ;"b.

JAMI, kemudian pada sekitar tahun 1975 obyeksengketa tersebut telah dibeli oleh PUSINA als. B. MARI (orang tuaperempuan Penggugat) dimana uang yang digunakan untuk membeliobyek sengketa tersebut adalah uang dari hasil penjualan sapi milikPUSINA yang diperoleh warisan dari orang tua PUSINA als. B. MARI;Hal5 dari 27 hal, Putusan Nomor 8/Padt.G/2014/PN.BdwBahwa akan tetapi kenyataannya tanah darat yang dijadikan sebagaiobyek Sengketa adalah tanah darat seluas sekitar 1.188 m?

JAMI, dan kemudian tanah tersebut langsungditempati oleh anaknya JUMAD yang bernama KARI yaitu pada tahun 1968,Mana mungkin orang yang bernama PUSINA (lbunya Tergugat) bisamembeli tanah tersebut yaitu pada tahun 1975?

Djami Mamidja padatahun 1968, karena objek sengketa tersebut adalah hasil pembelian dariibu Tergugat yang bernama Pusina alias B. Mari (almarhum) dari B. Jami(B.

Su ) dengan Pemohon II ( Pusina binti Sali ) yang dilaksanakan pada tanggal 04 April 1983 di DKecamatan Mayang Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayang Kabupaten Jember;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316000.- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Su, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Ledok DesaSidomukti Kecamatan Mayang Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Pusina binti Sali, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Ledok Desa Sidomukti KecamatanMayang Kabupaten Jember, sebagai Pemohon II ;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon

Su) danPemohon II (Pusina binti Sali) yang dilangsungkan pada tanggal 04 April1983 di Kecamatan Mayang Kabupaten Jember;3.

Su)dengan Pemohon Il ( Pusina binti Sali ) yang dilaksanakan pada tanggal 04April 1983 di DKecamatan Mayang Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor UrusanAgamakKecamatan Mayang Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Hayat bin Abdul Kafi ) dengan Pemohon II ( Pusina binti Musa ) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Agustus 1986 di Kecamatan Mayang Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayang Kabupaten Jember;

4. Membebankan kepada para Pemohon

PENETAPANNomor 4633/Pdt.P/2018/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Hayat bin Abdul Kafi, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanpetani, tempat kediaman di Dusun Ledok Desa SidomuktiKecamatan Mayang Kabupaten Jember sebagai Pemohon ;Pusina binti Musa, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanpetani,

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Hayat bin Abdul Kafi) danPemohon Il (Pusina binti Musa) yang dilangsungkan pada tanggal 13Agustus 1986 di Kecamatan Mayang Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Hayat bin Abdul Kafi ) denganPemohon II ( Pusina binti Musa ) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Agustus1986 di Kecamatan Mayang Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayang Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

AHMAD FATHOL QORIB (sekarangTerlawan) ;Padahal kenyataannya setelah di cek di Kantor Urusan Agama KecamatanWringin, pada tahun 1963 tidak pernah ada pernikahan antara JUMADdengan PUSINA tersebut (Bukti surat dari KUA nanti kami ajukandipersidangan) ;Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas, JUMAD dan PUSINAjuga meninggalkan harta warisan yaitu berupa : sebidang tanah daratPersil Nomor 68, Klas D, luas sekitar 648 M2 atas B.

JAMI , kKemudian pada sekitar tahun 1975 obyek sengketa tersebuttelah dibeli oleh PUSINA alias B. MARI (orang tua perempuan Penggugat)dimana uang yang digunakan untuk membeli obyek sengketa tersebutadalah uang dari hasil penjualan sapi milik PUSINA yang diperoleh warisandari orang tua PUSINA alias B. MARI ;Bahwa akan tetapi kenyataannya tanah darat yang dijadikan sebagaiobyek sengketa adalah tanah darat seluas sekitar 1188 M2 yang telahdibeli oleh Kakek Pelawan yang bernama JUMAD alias P.

BUNAMI yaitu sejak tahun 1968 itu juga ; danbahkan Pelawan telah dilahirkan diatas tanah obyek sengketa (seluassekitar 1182 M2) yaitu pada tahun 1969 ;Jadi mana mungkin PUSINA alias B. MARI membeli tanah obyek sengketapada tahun 1975?Jadi jelaslah bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara No. 05/ Pdt. G/2011/ Pn.

Bdwyang mendalilkan seolaholah tanah darat yang dikuasai oleh Para Pelawantersebut dibeli oleh PUSINA dari B. JAMI pada tahun 1975 ; sehinggasangatlah nampak sekali rekayasa yang dibuat oleh Terlawan didalammengajukan gugatan perdata No. 05/ Pdt. G/ 2011/ PN. Bdw tersebut ;9. Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas jelaslah bahwa tanah darat yangdijadikan sebagai obyek sengketa dalam perkara perdata No. 05/ Pdt. G/2011/ PN.

Mari dan Pusina alias B. Mari sebagaimana tersebutdalam Putusan Pengadilan Negeri Bondowoso No. 05/ Pdt. G/ 2011/ PN. Bdwtertanggal 1 Juni 2011 jo Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di SurabayaNo. 489/ PDT/ PT. Sby tertanggal 6 September 2011 jo. Putusan MahkamahAgung RI No. 659 K/ PDT/ 2012 tertanggal 2012 ;4.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, mengangkat Pemohon (Abdul Gafur Pusina bin Yasin Pusina) sebagai wali dari anak yang bernama (Ariansyah bin Sirajudin);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 220.000,- (dua ratus dua puluh ribu rupiah) ;

PMari dengan Pusina al. B.Mari,sedangkan saksisaksi pada pokoknya menerangkan bahwa Jumad danP. Mari adalah nama satu orang yang sama, selain itu mereka melihatJumad al. P.Mari pernah kumpul satu rumah dengan B. Mari/B.Sina.Sedangkan B.Mari/B.Sina adalah merupakan ibu dari Tergugat.

Dan meskipun tidakdiketemukannya bukti hitam di atas putih mengenai perkawinan antaraJumad dengan Pusina/B.Sina/B.Mari (Ssebagaimana bukti P7), namunmenurut ketentuan pasal 1 ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, menyebutkan bahwa : Perkawinan adalah sah,apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya itu, sedangkan ayat (2) nya menyebutkan bahwa :Tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundangundanganyang berlaku.

B.Kari, tetapi Jumad juga menikah dengan Pusina/B.Sina/B.Mari yangmerupakan ibu Tergugat ;Menimbang, bahwa yang perlu ditegaskan di sini adalah sebagaiakibat dengan adanya dua perkawinan tersebut, Jumad mempunyai duanama, yaitu Jumad al. P.Kari (akibat perkawinan ) dan Jumad al. P.Mari(akibat perkawinan Il) ;Menimbang, bahwa selain membantah mengenai perkawinanJumad sebagaimana tersebut di atas, ternyata Tergugat tidakmembantah dalil dari Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat(Bunami al.

Dimana satu bidang tanahsawah dan satu bidang tanah tegal tersebut oleh Jumad telahdiwariskan ke Kari (orangtuanya Penggugat dan Turut Tergugat),sedangkan satu bidang tanah sawah dan satu bidang tanah tegallainnya tetap dikuasai oleh Jumad untuk biaya hidup Jumad dan Pusina(ibu Tergugat), sehingga setelah Jumad meninggal dunia 2 (dua) bidangtanah, yaitu sawah dan tegal tersebut diwariskan kepada Tergugat,yang selanjutnya di sebut sebagai obyek sengketa dan II.

PMari dari orang yang bernama P.Djaiya,namun uang yang digunakan untuk membeli tanah tersebut adalahuang hasil usaha bersama antara Jumad dengan Pusina selamakeduanya terikat perkawinan, dan obyek sengketa V tersebut telahdiwariskan kepada Tergugat ;Bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat, yaitu berupabukti P3 berupa letter C desa, ternyata memang benar tanah obyek37sengketa V adalah atas nama P.Djaiya.

menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon II datang menghadap ke persidangan;Bahwa, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon danPemohon II yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1. .Majiro Ismail bin Pusina

hilang, maka demikemaslahatan dan dengan merujuk kepada ketentuan Pasal 7 ayat (2) dan (3)butir (b) dan (e) Kompilasi Hukum Islam secara formal permohonan paraPemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi,untuk itu Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti 2 (satu) orang saksi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon Il yang bernama Majiro Ismail bin Pusina

SamsulSukarmansebelah Barat dengan tanah Pusina, B. MurakyaTanah tersebut kini beratas nama TERGUGAT III(Tergugat III), yang kini sebagian dikuasai olehTERGUGAT III dan sebagian lainnya dikuasai olehTERGUGAT II. Selanjutnya disebut obyek VIII.3.

SamsulSukarmansebelah Barat dengan tanah Pusina, B. MurakyaTanah tersebut kini beratas nama TERGUGAT III, yangkini sebagian dikuasai oleh TERGUGAT III dan sebagianlainnya dikuasai oleh TERGUGAT II. Selanjutnyadisebut obyek VIII.adalah harta warisan almarhum ORANG TUA PENGGUGATyang meninggal dunia pata huan 2003 dengan isteribernama TERGUGAT I.5.Menetapkan bagian masing masing ahli waris dan ahliwaris pengganti atas harta warisan pada petitum nomor 4tersebut sesuai aturan yang berlaku.6.

pembayarannya tidak akan dibayar oleh saksi Maskur dan olehterdakwa diyakinkan bahwa saudaranya sudah setuju Semua atas dijualnyasawah tersebut, lalu terdakwa menyerahkan surat kuasa yang isinya bahwasaudara saudara terdakwa memberi kuasa terhadap terdakwa untukmengurus segala kepentingan pemberi kuasa atas harta benda dimanameliputi persil tahan dan ladang seluas kurang lebih 8 Ha yang merupakan Hakim HakimParaf Ketua Anggota Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 16/P/D/2021/PT GTOwarisan almarhum Kunu Pusina

adalah tanah warisan, dan kalau tanpa persetujuansaudaranya terdakwa, maka sisa pembayarannya tidak akan dibayar oleh saksiMaskur dan oleh terdakwa diyakinkan bahwa saudaranya sudah setuju semuaatas dijualnya sawah tersebut , lalu terdakwa menyerahkan surat kuasa yangisinya bahwa saudara saudara terdakwa memberi kuasa terhadap terdakwauntuk mengurus segala kepentingan pemberi kuasa atas harta benda dimanameliputi persil tahan dan ladang seluas kurang lebin 8 Ha yang merupakanwarisan almarhum Kunu Pusina

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Talhatip bin Pusina) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Istifadhah binti Abd.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Herman Nusi bin Kisman Nusi) dengan Pemohon II (Asna Pusina binti Abdullah Bapina) yang dilangsungkan di Kelurahan Siendeng, Kecamatan Hulonthalangi, Kota Gorontalo, pada tanggal 6 Oktober 2019;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dungingi, Kota Gorontalo

datang menghadap secara pribadi di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan para Pemohontertanggal 8 Agustus 2019 yang terdaftar pada Register Kepaniteraan PengadilanAgama Kwandang tanggal 29 Agustus 2019 dengan Nomor129/Pdt.P/2019/PA.Kwandang dalam sidang terbuka untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya paraPemohon mengajukan dua orang saksi sebagai berikut:Saksi Pertama :Majiro Ismail bin Pusina

Kwd Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahuntuk mendapatkan buku nikah dari Kantor Urusan Agama setempat sehinggapernikahan Pemohon dan Pemohon II mempunyai kekuatan hukum;Saksi Kedua :Majiro Ismail bin Pusina Ismail, umur 66 Tahun, agama Islam, pendidikan SLA,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Patahe, Desa Tolinggula Tengah,Kecamatan Tolinggula, Kabupaten Gorontalo Utara, hubungannya denganPemohon dan Pemohon II adalah sebagai tetangga Pemohon I.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon I ( Junaidi bin ) dengan Pemohon II ( Halmah binti Pusina ) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Januari 2012 di desa Sogian, Kecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenep; ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenep

4.

telah datang menghadap secara pribadi di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan para Pemohontertanggal 8 Agustus 2019 yang terdaftar pada Register Kepaniteraan PengadilanAgama Kwandang tanggal 29 Agustus 2019 dengan Nomor143/Pdt.P/2019/PA.Kwd dalam sidang terbuka untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya paraPemohon mengajukan dua orang saksi sebagai berikut:Saksi Pertama :Majiro Ismail bin Pusina

Hamani, Frangki Hamani dan Angelina Hamani; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahuntuk mendapatkan buku nikah dari Kantor Urusan Agama setempat sehinggapernikahan Pemohon dan Pemohon II mempunyai kekuatan hukum;Saksi Kedua :Majiro Ismail bin Pusina Ismail, umur 66 Tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Dusun Patahe, Desa Tolinggula Tengah,Hal. 4 dari 10 Penetapan. No 144/Padt.P/2019/PA.