(TERGUGAT) yangkemudian dilakukan proses jual beli dihadapan Notaris/PejabatPembuat Akta Tanah PUTU PUSPAJANA, S.H.

Puputan 1/5 Semarapura, Klungkung Bali selanjutnya pada fotokopi surat tersebut diberi tanda bukti P11;12.Asli dan fotokopi Perjanjian Jual Beli Nomor : 46 tanggal 27 Mei 2016yang dibuat Notaris Putu Puspajana,SH yang beralamat di JI.

Putu Puspajana,SH yangberalamat di JI. Puputan 1/5 Semarapura, Klungkung Bali selanjutnyapada fotokopi Surat tersebut diberi tanda bukti P14;15.Asli dan fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 165/2016 tanggal 20 Juli 2016dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah (P.P.A.T.) Putu Puspajana,SH yangberalamat di JI. Puputan 1/5 Semarapura, Klungkung Bali selanjutnyapada fotokopi Surat tersebut diberi tanda bukti P15;16.Asli dan fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 211/2016 dibuat PejabatPembuat Akta Tanah (P.P.A.T.)

Putu Puspajana,SH yang beralamat di Jl.Puputan 1/5 Semarapura, Klungkung Bali selanjutnya pada fotokop!surat tersebut diberi tanda bukti P16;17.Asli dan fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 212/2016 dibuat PejabatPembuat Akta Tanah (P.P.A.T.)

Tanah Hak Milik yangdibeli Penggugat dari Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :211/2016 tanggal 22 September 2016 dihadapan Notaris/PejabatHalaman 40 dari 63 Putusa Perdata Gugatan Nomor 103/Pdt.G/2019/PN Srp10.11.Pembuat Akta Tanah PUTU PUSPAJANA, S.H.

Bahwa barubaru ini Para Penggugat mengetahui setelah tanahsengketa milik orang tua Para Penggugat dan Para Penggugatselaku ahli warisnya yang disertifikatkan oleh Tergugat ternyatatanah sengketa tersebut dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Ildengan Akta Jual Beli Akta Jual Beli No. 164/2016 tanggal 20 Juli2016 dan Akta Jual Beli No. 165/2016 tanggal 20 Juli 2016 yangdibuat dihadapan Putu Puspajana, SH.

, SH oleh karena itu gugatan Penggugat dalamkonvensi yang hanya ditujukan kepada Tergugat dan Tergugat Iladalah keliru, karena Notaris/PPAT PUTU PUSPAJANA, SH. yangtelah menerbitkan Akta Jual Beli No.165/2006 dan Akta Jual Beli No.166/2006 yang menurut Penggugat proses jual belitersebut tidak sah,dalam posita gugatan Penggugat Point 10 seharusnya dijadikan Pihakdalam perkara a quo.4.

Bahwa Penggugat dalam Konvesi/Tergugat II dalam Rekonvensi telahmembeli tanah dari Tergugat dengan mendalilkan bahwa Akta Jual BeliNo.165/2006 dan Akta Jual Beli No. 166/2006 kesemuanya tertanggal 20Juli 2016 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT PUTU PUSPAJANA, SH.adalah palsu yang dimanipulasi oleh Tergugat! dalam konvensi;1.

SH adalah palsu ataudimanipulasi oleh tergugat haruslah dilakukan upaya hukum Pidanaterlebin dahulu, sehingga mempunyai keputusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa Akta Jual BeliNo.165/2006 dan Akta Jual Beli No. 166/2006 kesemuanya tertanggal 20Juli 2016 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT PUTU PUSPAJANA, SHadalah palsu.

dan Tergugatll atas tanah sengketa dengan Akta Jual Beli No. 164/2016 tanggal 20 Juli2016 dan Akta Jual Beli No. 165/ 2016 tanggal 20 Juli 2016 yang dibuatdihadapan Putu Puspajana, SH. Notaris di Kabupaten Klungkung adalahcacat hukum dan dibatalkan;.

Menyatakan jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II atas tanah sengketa dengan Akta Jual Beli No. 211/2016 tanggal 22 September 2016 dan Akta Jual Beli No. 212/2016 tanggal 22 September 2016 yang dibuat dihadapan Putu Puspajana, SH. Notaris di Kabupaten Klungkung adalah cacat hukum dan batal demi hukum;7. Menyatakan Tergugat II adalah pembeli yang beritikad tidak baik sehingga secara hukum sudah tidak patut menerima perlindungan hukum;8.

, SH oleh karenaitu gugatan Penggugat dalam konvensi yang hanya ditujukankepada Tergugat dan Tergugat II adalah keliru, karenaNotaris/PPAT PUTU PUSPAJANA, SH. yang telahmenerbitkanAktaJual Beli No.211/2006 dan Akta Jual BeliNo.212/2006 yang menurut Penggugat proses jual belitersebut tidaksah, dalam posita gugatan Penggugat Point 10 seharusnyadijadikan Pihak dalam perkara a quo.4.

, SH oleh karenaitu. gugatan Penggugat dalam konvensi yang hanya ditujukankepada Tergugat dan Tergugat Il adalah keliru, karenaNotaris/PPAT PUTU PUSPAJANA, SH. yang telahmenerbitkanAktaJual Beli No.211/2006 dan Akta Jual Beli No.212/2006 yang menurut Penggugat proses jual beli tersebut tidaksah, dalam posita gugatan Penggugat Point 10 seharusnyadijadikan Pihak dalam perkara a quo;4.

Gugatan Para Penggqugat kurang pihak Menimbang, bahwa Tergugat II dalam eksepsinya menyatakan bahwaseharusnya notaris/PPAT Putu Puspajana sebagai pihak yang menerbitkanAkta Jual Beli No.211/2006 dan Akta Jual Beli No. 212/2006 digugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah notaris/PPAT PutuPuspajana juga turut melakukan suatu perbuatan melawan hukum dan apakapasitasnya dalam perkara ini justru baru bisa dijawab setelah pemeriksaanbuktibukti dalam pokok perkara.

Saksi Putu Puspajana, SH juga mengetahuibahwa SPPT PBB atas tanahtanah tersebut adalah atas nama GurunLemig;Menimbang, bahwa pengetahuan saksi Putu Puspajana, SH tersebuttelah pula disampaikan kepada Tergugat Il sebagai pembeli, namunTergugat II tetap melakukan pembelian terhadap tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa selain Tergugat II mengetahui bahwa SPPT PBBatas tanah sengketa atas nama Gurun Lemig, maka berdasarkan keterangansaksi Ketut Merta diperoleh pula fakta hukum bahwa sebelum melakukanjual

tercatat atas nama Ketut Tamtam, S.Sos. atas tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat dan sekarang telah beralih menjadi atasnama Tergugat Il adalah cacat hukum, sehingga tidak mempunyaikekuatan mengikat secara hukum;Menyatakan jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilatas tanah sengketa dengan Akta Jual Beli No. 211/2016 tanggal 22September 2016 dan Akta Jual Beli No. 212/2016 tanggal 22September 2016 yang dibuat dihadapan Putu Puspajana, SH.

kepada Tergugat ;Bahwa adapun jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II dihadapan Notaris Putu Puspajana,SH. denganAkta Jual Beli No.06/2002 pada hari Senin tertanggal 7 Januari 2002adalah cacat secara yuridis dan batal secara hukum;Bahwa Penggugat tidak pernah menerima uang dari TergugatIl atas jual beli yang dilakukan oleh Tergugat II dengan Tergugat danperbuatan Tergugat Il yang menjual tanah sengketa milik Penggugatkepada Tergugat sehingga jual beli yang dilakukan oleh Tergugat

IIkepada Tergugat dihnadapan Notaris Putu Puspajana, SH. denganAkta Jual Beli No.06/2002 adalah cacat yuridis dan tidak sah secarahukum harus dibatalkan;Bahwa surat kuasa yang sifatnya mutlak sudah tidakdiperkenankan lagi dilakukan terhadap jual beli atas tanah sengketa,oleh karenanya jual beli yang dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat II dihadapan Notaris Putu Puspajana, SH. dengan Akta JualBeli No.06/2002 adalah tidak sah sudah harus secara hukumdibatalkan;Bahwa dasar hubungan Penggugat dengan

kepada Pengadilan Negeri Semarapura agar memberikanputusan sebagai berikut:1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahsengketa Sertifikat Hak milik No.898/Desa Ped;Menyatakan hukum Penggugat hanyalah berhutang kepadaTergugat sebesar Rp.84.457.520, (delapan puluh empat jutaempat ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus dua puluh rupiah);Menyatakan hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat denganTergugat II dihadapan Notaris Putu Puspajana

patutdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;Gugatan Penggugat Tidak Sempurna/Subjek Gugatan Kabur :bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan inimengandung unsur Error In persona dalam hal ini para pihak yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap sebab tidak melibatkan pihakNotaris/PPAT dan Badan Pertanahan Nasional sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo, sedangkan peralihan hak yang berupa surat AktaJual beli No.06/2002, tanggal 7 Januari 2002 dibuat oleh Notaris/PPATPutu Puspajana

kepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahanyang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kePengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikattersebut;Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada dan terungkap dipersidangan, Pemohon Kasasi, dahulu Tergugat I/Pembanding adalah memperoleh tanah sengketa sesuai dengan Sertifikat HakMilik No.898/Desa Ped, sejak tanggal 29 Januari 2002, yaituberdasarkan Akte Jual Beli No.06/2002, tanggal 7 Januari 2002,yang dibuat dihadapan Putu Puspajana

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 03/NP/1996, Tanggal 28 Agustus 1996 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT PUTU PUSPAJANA, SH adalah mengikat Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi;4.

Akta tersebut dibuat di hadapan pejabat yang berwenang dalam hal iniPUTU PUSPAJANA (Tergugat II) selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT),2. Akta tersebut dihadiri oleh para pihak yang membuat perjanjian yaitu NYOMAN SISIA alias PAN LUH SUANITI sebagai penjual dan MADESUDANA YOGA sebagai pembeli;3. Para pihak selaku penjual dan pembeli tersebut telah dikenalkan kepadaPejabat;4. Pembuatan akta tersebut dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi yaitu WAYAN WITARKA dan Drs.

Bahwa oleh karena tanah sengketa telah dijual oleh orang yang berhakyaitu ahli waris dari Nang Pasek yaitu Akta Jual Beli No.03/NP/1996tgl.2881996 yang dibuat dihadapan PPAT PUSPAJANA,SH. sehinggasegala perbuatan yang dilakukan oleh orang tua Tergugat Rekonpensisebagai ahli waris NANG PASEK, mengikat Tergugat Rekonpensi dengansegala akibat hukumnya;.

Menyatakan hukum Akta Jual Beli No.03/NP/1996 Tgl 2881996 yangdibuat PPAT Putu Puspajana,SH. mengikat Tergugat.4.

Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 03/NP/1996, Tanggal 28Agustus 1996 yang dibuat PPAT PUTU PUSPAJANA, SH mengikatTergugat;3.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 03/NP/1996, Tanggal 28 Agustus 1996yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT PUTU PUSPAJANA, SH adalahmengikat Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi;4.

., atas tanah sengketa yang dilakukan olehTergugat dan sekarang telah beralin menjadi atas nama Tergugat Iladalah cacat secara yuridis tanpa prosedur yang sah, sehingga tidakmempunyai kekuatan mengikat secara hukum;Menyatakan hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il atas tanan sengketa dengan Akta Jual Beli Nomor 164/2016tanggal 20 Juli 2016 dan Akta Jual Beli Nomor 165/ 2016 tanggal 20 Juli2016 yang dibuat di hadapan Putu Puspajana, SH.

Menyatakan hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIatas tanah sengketa dengan Akta Jual Beli Nomor 164/2016 tanggal 20 Juli2016 dan Akta Jual Beli Nomor 165/ 2016 tanggal 20 Juli 2016 yang dibuatdihadapan Putu Puspajana, S.H., Notaris di Kabupaten Klungkung adalahcacat hukum dan dibatalkan:7. Menyatakan hukum Tergugat II adalan pembeli yang beriktikad tidak baiksehingga secara hukum sudah tidak patut menerima perlindungan hukum;8.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 165/2006 dan Akta Jual Beli Nomor166/2006 kesemuanya tertanggal 20 Juli 2016 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Putu Puspajana, S.H., adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat;7.

kepada Tergugat I;Bahwa adapun jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I dengan TergugatII dihadapan Notaris Putu Puspajana, S.H., dengan Akta Jual Beli Nomor06/2002 pada hari Senin tertanggal 7 Januari 2002 adalah cacat secarayuridis dan batal secara hukum;Bahwa Penggugat tidak pernah menerima uang dari Tergugat II atas jualbeli yang dilakukan Tergugat IT dengan Tergugat I dan perbuatanTergugat II yang menjual tanah sengketa milik Penggugat kepadaTergugat I sehingga jual beli yang dilakukan oleh

Tergugat II kepadaTergugat I dihadapan Notaris Putu Puspajana, S.H., dengan Akta JualBeli Nomor 06/ 2002 adalah cacat yuridis dan tidak sah secara hukumharus dibatalkan;71011Bahwa surat kuasa yang sifatnya mutlak sudah tidak diperkenankan lagidilakukan terhadap jual beli atas tanah sengketa, oleh karenanya jual beliyang dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II dihadapan NotarisPutu Puspajana, S.H., dengan Akta Jual Beli Nomor 06/2002 adalah tidaksah sudah harus secara hukum dibatalkan;Bahwa dasar

No. 388 PK/Pdt/20144 Menyatakan hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat IIdihadapan Notaris Putu Puspajana, S.H., dengan Akta Jual Beli Nomor 06/2002tanggal 7 Januari 2002, yang didasarkan atas surat kuasa adalah secara hukumtidak sah dan batal;5 Menyatakan hukum surat kuasa tertanggal 28 Desember 2001 antara Penggugatdengan Tergugat II adalah tidak sah dan bertentangan dengan ketentuan hukumyang berlaku sehingga batal demi hukum;6 Menyatakan hukum Sertipikat Hak Milik Nomor

tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Penggugat berhutang kepada Tergugat I sebesarRp110.830.000,00 (seratus sepuluh juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah);3 Menyatakan Surat Kuasa tertanggal 28 Desember 2001 antara Penggugatdengan Tergugat II adalah tidak sah dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku sehingga batal demi hukum;4 Menyatakan perjanjian jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I denganTergugat II dihadapan Notaris Putu Puspajana

tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Penggugat berhutang kepada Tergugat I sebesar Rp110.830.000,00(seratus sepuluh juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah);3 Menyatakan Surat Kuasa tertanggal 28 Desember 2001 antara Penggugat denganTergugat I adalah tidak sah dan bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga batal demi hukum;4 Menyatakan Perjanjian Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat I denganTergugat II di hadapan Notaris Putu Puspajana

Menyatakan hukum jual beli yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II atas tanah sengketa dengan Akta Jual BeliNomor 211/2016 tanggal 22 September 2016 dan Akta Jual BeliNomor 212/2016 tanggal 22 September 2016 yang dibuat di hadapanPutu Puspajana, S.H., Notaris di Kabupaten Klungkung adalah cacathukum dan patut batalkan;7.

Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIatas tanah sengketa dengan Akta Jual Beli Nomor 211/2016 tanggal 22September 2016 dan Akta Jual Beli Nomor 212/2016 tanggal 22September 2016 yang dibuat di hadapan Putu Puspajana, S.H., Notarisdi Kabupaten Klungkung adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Halaman 7 dari 13 hal. Put. Nomor 2814 K/Pdt/20197.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 211/2006 dan Akta Jual BeliNomor 212/2006 kesemuanya tertanggal 22 September 2016 yangdibuat di hadapan Notaris/PPAT Putu Puspajana, S.H., adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum mengikat;7.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat II dihadapan Notaris Putu Puspajana, SH dengan Akta Jual Beli No. 06/2002 tanggal 7 Januari 2002, yang didasarkan atas Surat Kuasa tertanggal 28 Desember 2001 adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ; ---------------5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 898/Desa Ped atas nama Tergugat I (Dr. Ir.

kepada tergugat I;Bahwa adapun jual beli yang dilakukan oleh tergugat I dengan tergugat IIdihadapan Notaris Putu Puspajana, SH dengan Akta Jual Beli No. 06/2002pada hari Senin tertanggal 7 Januari 2002 adalah cacat secara yuridis danbatal secara hukum;Bahwa penggugat tidak pernah menerima uang dari tergugat II atas jual beliyang dilakukan oleh tergugat II dengan tergugat I dan perbuatan tergugat IIyang menjual tanah sengketa milik penggugat kepada tergugat I sehingga jualbeli yang dilakukan oleh

Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah sengketasertifikat Hak milik No. 898/Desa Ped;Menyatakan hukum penggugat hanyalah berhutang kepada tergugat I sebesarRp. 84.457.520, (delapan puluh empat juta empat ratus lima puluh tujuh ribulima ratus dua puluh rupiah);Menyatakan hukum jual beli yang dilakukan oleh tergugat I dengan tergugatII dihadapan Notaris Putu Puspajana, SH dengan Akta Jual Beli No. 06/2002tanggal 7 Januari 2002, yang

Gugatan penggugat tidak sempurna / subyek gugatan kabur;Bahwa penggugat dalam mengajukan gugatan ini mengandung unsur Error Inpersona dalam hal ini para pihak yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkapsebab tidak melibatkan pihak Notaris/PPAT dan Badan Pertanahan Nasionalsebagai pihak tergugat dalam perkara aquo, sedangkan peralihan hak yang berupasurat Akta Jual beli No. 06/2002, tanggal 7 Januari 2002 dibuat oleh Notaris/PPAT Putu Puspajana, SH berdasarkan Surat Kuasa tanggal 28 Desember 2001;

Putu Puspajana, SH., sesuai dengan Akta Jualbeli No. 006/2002, tanggal 07 Januari 2002;Dan atas dasar Akta Jual beli tersebut diatas maka Badan PertanahanNasional Kabupaten Klungkung membalik nama sertifikat hak milik tanahsengketa No. 898 dari semula atas nama I Wayan Regeh (Penggugat) menjadiatas nama DR. Ir. Eddy Hartono, MBA (tergugat I).

Bahwa jual beli yang dilakukan oleh tergugat I dengan tergugat IIdihadapan Notaris Putu Puspajana, SH dengan Akta Jual Beli No.06/2002 tanggal 7 Januari 2002, yang didasarkan atas surat kuasaadalah secara hukum tidak sah dan batal;4.

(Tergugat II) yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Klungkung (Tergugat III);Bahwa jika menelisik sebelum diterbitkannya Sertipikat Hak Miliktanah atas nama Tergugat II, perlu dilihat proses perolehannya, yangHalaman 13 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2021/PN Srpmana terdapat Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) Kabupaten Klungkung yaitu Putu Puspajana SH.

SH. sebagai pihakdalam perkara a quo mengakibatkan Gugatan Para Penggugat kurangpihak;Bahwa perlunya diikutsertakan PPAT Putu Puspajana SH. sebagaiPihak dalam gugatan perkara a quo, dapat dilihat dan mengacu padapendapat Mahkamah Agung salah satunya yaitu dalam pertimbanganPutusan No. 1642 K/Pdt/2015 yang pada prinsipnya menyatakandimasukannya Notaris sebagai Pihak yang digugat atau minimaldidudukkan sebagai Turut Tergugat.

GUGATAN DALUWARSA (Exeptio Temporis).Bahwa Gugatan Para Penggugat telah Daluwarsa, mengingat perolehanatas tanah milik Tergugat II adalah melalui proses jual beli dengan Akta JualBeli No. 181/1999 yang dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kabupaten Klungkung yaitu Putu Puspajana SH. pada Tahun 1999,dan terbit Sertipikat Hak Milik atas tanah milik Tergugat Il pada tahun yangsama, sedangkan Gugatan Para Penggugat mengenai klaim bahwaSertipikat Hak Milik Nomor 393 atas nama Tergugat

, tanah mana terletak di DesaSuana, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Daerah Tingkat II Klungkung,Propinsi Bali, tercatat atas nama Nyoman Semidra (Tergugat II) dandilakukan dihadapan Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kabupaten Klungkung yaitu Putu Puspajana SH. pada Tahun 1999 sesuaidengan Akta Jual Beli No. 181/1999;14.

Menyatakan sebagai Hukum Jual Beli atas Sertipikat Hak Milik Nomor393/ Desa Suana, Surat Ukur Tanggal 11111999, Nomor : 21/SAN/1999,Luas 11,160 M, tanah mana terletak di Desa Suana, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Daerah Tingkat II Klungkung, Propinsi Bali, tercatatsebelumnya atas nama Nang Pilih dan selanjutnya berubah menjadi atasnama Nyoman Semidra, Sarjana Ekonomi (Penggugat Rekonvensi) yangdilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) KabupatenKlungkung yaitu Putu Puspajana SH. pada

SHM Nomor 120/Desa Lembongan, luasHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 240/PDT/2019/PT DPS11.12.4.360 M2, tercatat atas nama Pan Seken (alm) adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan mengikat secara hukum;Bahwa Tergugat (Pan Kamasan) ternyata telah menjual sebagian atau seluas160 M2 dari Tanah Sengketa (SHM Nomor 119/Desa Lembongan, Luas4.740 M2, tercatat atas nama Tergugat I) kepada Tergugat III (1 Wayan Piton)berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 25032013, Nomor : 98/2013 yang dibuatoleh PPAT Putu Puspajana

Lembongan,luas 160 M2, Surat Ukur tanggal 26 Agustus 2013, Nomor 00415 / Lembongan/2013 atas nama Tergugat III ( Wayan Piton) dengan batasbatas:Utara : Tanah sisa Pan KamasanTimur : Tanah sisa Pan KamasanSelatan : Rumah Dinas GuruBarat : Jalan;Selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA IV;Bahwa oleh karena Tergugat telah secara melawan hukum mengalihnamakan SHM Tanah Sengketa peninggalan Kakek Para Penggugat makasudah sepatutnya Akta Jual Beli tanggal 25032013, Nomor : 98/2013 yangdibuat oleh PPAT Putu Puspajana

Menyatakan hukum Akta Jual Beli tanggal 25032013, Nomor 98/2013 yangdibuat oleh PPAT Putu Puspajana, SH., antara Tergugat dan Tergugat Illterhadap Tanah Sengketa IV adalah patut dibatalkan karena didasari etikadtidak baik dan tidak sepantasnya mendapat perlindungan hukum;.

Menyatakan hukum Akta Jual Beli tanggal 25032013, Nomor 98/2013yang dibuat oleh PPAT Putu Puspajana, SH., antara Tergugat danTergugat Ill terhadap Tanah Sengketa IV adalah dibatalkan karena didasariitikad tidak baik ;6.

Turut Tergugat:
1.Kantor Notaris/PPAT Putu Puspajana,SH.CN.
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional/ ATR Kabupaten Klungkung

dilakukan pengukuran/penetapan batas adapihak lain yaitu yang diketahui bernama MADE SUDANA YOGAmengajukan keberatan atas mengukuran/mengembalianbatas/penetapan batas tanah kepada Kantor Pertanahan KabupatenKlungkung, yang mengatakan bahwa tanah yang diukur tersebutadalah miliknya dengan bukti sertipikat hak milik, in casu obyekST) ) 2 OaBahwa oleh karena ada pihak lain ( MADE SUDANA YOGA) yangmengakui tanah adalah miliknya ( MADE SUDANA YOGA ) yangdiperoleh dari proses JualBeli yang dibuat oleh PUTU PUSPAJANA

pernah melakukan pengurusansertipikat atas tanah peninggalan NANG PASEK, karena orang tuaPARA PENGGUGAT telah mengetahui atas tanah peninggalanalmarhum NANG PASEK telah terbit/bersertipikat pada tahun 1975dengan SHM No. 127/Desa Suana, namun SHM No: 127/DesaSuana tersebut hilang dan tidak diketemukan, sehingga tidakmungkin almarhum LUH SISIYE melakukan proses jual beli dengan MADE SUDANA YOGA dan orang tua PARA PENGGUGAT(almarhum LUH SISIYE) tidak kenal dengan MADE SUDANAYOGA dan NOTARIS/PPAT PUTU PUSPAJANA

, S.H: Bahwa orang tua PARA PENGGUGAT sejak kecil bernama LUHSISIYE, hal ini dapat dilihat pada Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga milik almarhum LUH SISIYE, demikian juga nama LUHSISIYE tercantum dalam semua Kartu Keluarga milik PARAHalaman 13 dari 80 Halaman Putusan Nomor 9/G/2018/PTUN.DPS.19.20.21.PENGGUGAT yang menyatakan nama orang tua PARAPENGGUGAT adalah LUH SISIYE;; Bahwa Akta Jual Beli NO. 3 / NP / 1996 yang dibuat olehNOTARIS/PPAT PUTU PUSPAJANA, S.H bersama MADESUDANA YOGA selaku pembeli

para Penggugat tidak ada kepentingan yang dirugikan dalampenerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 329/Suana, luas 30000 M2 olehkarena berdasarkan faktafakta persidangan baik buktibukti saksimaupun bukti surat terbukti bahwa Luh Sisiye dengan Nyoman Sisiaorangnya sama yang telah menjual tanah sengketa kepada MadeHalaman 25 dari 80 Halaman Putusan Nomor 9/G/2018/PTUN.DPS.Sudana Yoga, selaku pembeli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :03/NP/1996, tanggal 8 Agustus 1996 yang dibuat oleh Notaris PPATPutu Puspajana

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 03/NP/1996, tanggal 8 Agustus1996 yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Putu Puspajana,SHadalah sah mempunyai kekuatan hukum mengikat; . Menyatakan hukum Luh Sisiye dengan Nyoman Sisia alias Pan LuhSuaniti orangnya Sama; 299222 n2 anne enn nn ne. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 127/Suana, luas 30000 M2atas nama Nang Pasek tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;.

PUTU PUSPAJANA, SH sebagai TERBANDING II; Dan KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLUNGKUNG sebagai TURUT TERBANDING

PUTU PUSPAJANA, SH ., Lakilaki, Pekerjaan Notaris, Beralamat di JalanDanPuputan Nomor 5, Kabupaten Klungkung, Propinsi Bali,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Made Parwata,SH, FX.Joniono Raharjo, SH, Gusti Putu Putra YudhiSanjaya, SH dan Widnyana, SH, Para Advokat yangberkantor di Kantor Advokat Made Parwata, SH, FXJoniono Raharjo, SH & Rekan yang beralamat di JalanMertasari Nomor 196, Sidakarya, Denpasar, Bali,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Maret2018, sebagaimana telah didaftarkan

Kepolisian Polda Bali,terungkap bahwa diatas tanah sengketa telah terbit 2 (dua) sertipikatyaitu Sertipikat Hak Milik No. 127 Desa suana, Luas 3.000 M2 atas namaNANG PASEK terbit tahun 1975 dan Sertipikat Hak Milik No. 329, Luas3.000 M2 atas nama NANG PASEK turun waris kepada NYOMAN SISIAalias PAN LUH SUANITI dan beralin berdasarkan jual beli kepada MADE SUDANA YOGA, terbit sertipikat tahun 1997;Bahwa dasar kepemilikan tanah sengketa oleh TERGUGAT adalahberdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat oleh PUTU PUSPAJANA

dan NOTARIS/PPAT PUTU PUSPAJANA, S.H(Tergugat Il) dan lalu bagaimana bisa menjual tanah warisan almarhumNANG PASEK kepada MADE SUDANA YOGA. orang yang tidakdikenalnya;Bahwa Orang Tua Para Penggugat yang bernama LUH SISIYE(almarhum) pada tahun 1996 tidak pernah datang ke Bali apalagi padatanggal 28 Agustus 1996, karena pada tanggal 6 September 1996 orangtua Para Penggugat ada acara adat mengawinkan anaknya yang ketigayaitu NYOMAN SUWINE (Penggugat Il), disamping selaku Oran Tua,LUH SISIYE (almarhum

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 03/NP/1996, Tanggal 28 Agustus 1996yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT PUTU PUSPAJANA, SH adalahmengikat Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 127 atas nama NANG PASEKtidak memiliki kekuatan hukum mengikat;DALAM KONPENS!

Sertipikat Hak Milik Nomor: 892/Desa Bunga Mekar,diterbitkan tanggal 14 November 2008, berdasarkanAkta Jual Beli Nomor : 396/2013 tanggal 05/12/2013yang dibuat oleh Putu Puspajana, SH, selaku PPAT,pemegang hak sebelumnya adalah NENGAH RENA(selaku Penjual); 3.3.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 893/Desa Bunga Mekar,diterbitkan tanggal 14 November 2008, berdasarkanAkta Jual Beli Nomor : 398/2013 tanggal 05/12/2013yang dibuat oleh Putu Puspajana, SH, selaku PPAT,pemegang hak sebelumnya adalah NYOMANSENENG (selaku Penjual); 3.4.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 894/Desa Bunga Mekar,diterbitkan tanggal 14 November 2008, berdasarkanAkta Jual Beli Nomor :420/2013,tanggal 24/12/2013 yang dibuat oleh Putu Puspajana,SH, selaku PPAT, pemegang hak sebelumnya adalah NENGAH SUANA (selaku Penjual); 4.

Bukti T Il INT 2a : Foto copy Akta Perjanjian Jual Beli No.45, tanggal 16Mei 2013, antara Made Drema Kuasa dari Guru47Darmi dengan Hendrawan Subiana, yang dibuatdihnadapan Putu Puspajana, S.H., Notaris diKlungkung ...Klungkung, Bali, (sesuai salinan) ;4. Bukti T Il INT 2b : Foto copy Akta Perjanjian Jual Beli No.47, tanggal 16Mei 2013, antara Wayan Mara Kuasa dari GuruDurus dengan Hendrawan Subiana, yang dibuatdihadapan Putu Puspajana,SH., Notaris diKlungkung, Bali, (sesuai salinan) ;5.

Bahwa Tanah a quo PENGGUGAT peroleh dengan caramembeli dari orang bernama KETUT TAMTAM yangmerupakan tanah warisan orang tua mereka denganmenggunakan uang PENGGUGAT sendiri pada tahun 2009Hal 6 dari 69 halamanPutusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Srp8.2.8.3.8.4.berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 4388/2009 tanggal03 Desember 2009, dibuat olen Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Putu Puspajana, Sarjana Hukum, Wilayah Kab.Klungkung;Mengenai sebidang tanah yang terletak di Desa Ped, KecamatanNusa Penida,

Bahwa Tanah a quo PENGGUGAT peroleh dengan caramembeli dari seorang yang bernama GUSTI MADESUARDIKA yang merupakan tanah warisan denganmenggunakan uang PENGGUGAT sendiri pada tahun 2006bedasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 294/2006 tertanggalHal 7 dari 69 halamanPutusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Srp9.10.24 November 2006, dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Putu Puspajana, Sarjana Hukum, Wilayah Kab.Klungkung;Bahwa kembali PENGGUGAT tegaskan, bahwa TERGUGAT telahnyatanyata melakukan kesalahan

Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 m2 (sembilan ribuempat ratus lima puluh meter persegi) sesuai dengan Buku Tanah HakMilik No. 677 berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 4388/2009tanggal 03 Desember 2009, dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Putu Puspajana, SH.2.

Bahwa Tanah a quo PENGGUGATperoleh dengan cara membeli dari orang bernama KETUTTAMTAM yang merupakan tanah warisan orang tua mereka denganmenggunakan uang PENGGUGAT sendiri pada tahun 2009berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 4388/2009 tanggal 03Desember 2009, dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Putu Puspajana, Sarjana Hukum, Wilayah Kab.

Desa Dawan Kaler,Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung dengan luas 14.200 M2(empat belas ribu dua ratus meter persegi) atas nama NENGAHNATA WISNAYA sesuai dengan Buku Tanah Hak Milik No. 579.Bahwa Tanah a quo PENGGUGAT peroleh dengan cara membelidari seorang yang bernama GUSTI MADE SUARDIKA yangmerupakan tanah warisan dengan menggunakan uangPENGGUGAT sendiri pada tahun 2006 bedasarkan Akta Jual Beli(AJB) Nomor : 294/2006 tertanggal 24 November 2006, dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Putu Puspajana

Menyatakan Hukum jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II atas tanah sengketa dengan Akta Jual Beli No. 164/2016 tanggal 20 Juli 2016 dan Akta Jual Beli No. 165/ 2016 tanggal 20 Juli 2016 yang dibuat dihadapan Putu Puspajana, SH. Notaris di Kabupaten Klungkung adalah cacat hukum dan dibatalkan;-----------------------------------------------------------7.

tidak pernah menjualtanah sengketa kepada Tergugat I;Halaman 5 dari 89, Putusan Nomor. 50/PDT.G/2018/PN.Srp2.Bahwa barubaru ini Para Penggugat mengetahui setelah tanahsengketa milik orang tua Para Penggugat dan Para Penggugatselaku ahli warisnya yang disertifikatkan oleh Tergugat ternyatatanah sengketa tersebut dijual oleh Tergugat kepada Tergugat IIdengan Akta Jual Beli Akta Jual Beli No. 164/2016 tanggal 20 Juli2016 dan Akta Jual Beli No. 165/2016 tanggal 20 Juli 2016 yangdibuat dihadapan Putu Puspajana

Bahwa Tanah a quo PENGGUGAT peroleh dengan cara membelidari orang bernama KETUT TAMTAM yang merupakan tanahwarisan orang tua mereka dengan menggunakan uangPENGGUGAT sendiri pada tahun 2009 berdasarkan Akta Jual Beli(AJB) Nomor : 438/2009 tanggal 03 Desember 2009, dibuat olehHalaman 6 dari 55 halaman Putusan Perkara Gugatan Nomor 55/Pat.G/2017/PN Srp8.2.8.3.8.4.Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Putu Puspajana, SarjanaHukum, Wilayah Kab.

Bahwa Tanah a quo PENGGUGAT peroleh dengan cara membelidari seorang yang bernama GUSTI MADE SUARDIKA yangmerupakan tanah warisan dengan menggunakan uangPENGGUGAT sendiri pada tahun 2006 bedasarkan Akta Jual Beli(AJB) Nomor : 294/2006 tertanggal 24 November 2006, dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Putu Puspajana,Sarjana Hukum, Wilayah Kab.

(empat belas ribu dua ratusmeter persegi) sesuai dengan Buku Tanah Hak Milik No. 579 berdasarkanAkta Jual Beli (AJB) Nomor : 294/2006 tanggal 24 November 2006, dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Putu Puspajana, SH.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat tidak menjelaskan bagaimanahingga sertifikat atas keempat bidang tanah a quo tersebut bisa dalampenguasaan Tergugat Il.

Nusa Penida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450M2(Sembilan ribu empat ratus lima puluh meter persegi) atas nama NENGAH NATA WISNAYA (PENGGUGAT) sesuai dengan BukuTanah Hak Milik No. 677.Bahwa Tanah a quo PENGGUGAT peroleh dengan caramembeli dari orang bernama KETUT TAMTAM yangmerupakan tanah warisan orang tua mereka denganmenggunakan uang PENGGUGAT sendiri pada tahun 2009berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 438/2009 tanggal 03Desember 2009, dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Putu) Puspajana

Desa Dawan Kaler,Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung dengan luas 14.200 M2(empat belas ribu dua ratus meter persegi) atas nama NENGAHNATA WISNAYA sesuai dengan Buku Tanah Hak Milik No. 579.Bahwa Tanah a quo PENGGUGAT peroleh dengan caramembeli dari seorang yang bernama GUSTI MADESUARDIKA yang merupakan tanah warisan denganmenggunakan uang PENGGUGAT sendiri pada tahun 2006bedasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 294/2006 tertanggal24 November 2006, dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Putu Puspajana

Sebidang tanah yang terletak di Desa Dawan Kaler, Kecamatan Dawan,Kabupaten Klungkung dengan luas 14.200 m2 (empat belas ribu dua ratusmeter persegi) sesuai dengan Buku Tanah Hak Milik No. 579 berdasarkanAkta Jual Beli (AJB) Nomor : 294/2006 tanggal 24 November 2006, dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Putu Puspajana, SH.Bahwa dalam perlawanan (bantahannya) Penggugat tidak menjelaskanbagaimana hingga keempat bidang tanah a quo tersebut bisa dalampenguasaan Tergugat I.

KecamatanNusa Penida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M2 (Sembilanribu empat ratus lima puluh meter persegi) atas nama NENGAHNATA WISNAYA (PELAWAN) sesuai dengan Buku Tanah Hak MilikNo. 677.Bahwa Tanah a quo PELAWAN peroleh dengan cara membeli dariorang bernama KETUT TAMTAM yang merupakan tanah warisanorang tua mereka dengan menggunakan uang PELAWAN sendiripada tahun 2009 berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor :438/2009 tanggal 03 Desember 2009, dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Putu Puspajana

Bahwa Tanah a quo PELAWAN peroleh dengan cara membeli dariseorang yang bernama GUST MADE SUARDIKA yangmerupakan tanah warisan dengan menggunakan uang PELAWANsendiri pada tahun 2006 bedasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor :294/2006 tertanggal 24 November 2006, dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Putu Puspajana, Sarjana Hukum,Wilayah Kab. Klungkung;9.

dengan Buku Tanah Hak Milik No. 779 berdasarkan AktaJual Beli (AJB) Nomor : 164/2009 tanggal 19 Mei 2009, dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Made Sudartana, SH, M.Sc, MBA.Sebidang tanah yang terletak di Desa Dawan Kaler, Kecamatan Dawan,Kabupaten Klungkung dengan luas 14.200 m2 (empat belas ribu dua ratusmeter persegi) Sesuai dengan Buku Tanah Hak Milik No. 579 berdasarkanAkta Jual Beli (AJB) Nomor : 294/2006 tanggal 24 November 2006, dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Putu Puspajana