Sidin untuk menempatitanah tersebut dan tahun 1989 baru dibuatkan surat kuasa kepadaRagaya Sidin untuk menguasai tanah tersebut; Bahwa waktu itu Ragaya Sidin belum menikah; Bahwa saksi tidak tahu ada transaksi jual beli tanah tersebut antara PiterAdam dan Ragaya Sidin di depan Notaris Silvester karena setahu saksi,Halaman 15 dari31tanah itu diberikan kepada Ragaya Sidin karena kakak Ragaya Sidinmenikah dengan adik Piter Adam ;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama PITER ADAM;Bahwa saksi

tidak tahu sertifikat tersebut sudah dibuatkan balik nama atasnama Ragaya Sidin;Bahwa saksi tahu RAGAYA SIDIN sudah meninggal pada tahun 2011;Bahwa RAGAYA SIDIN menikah dengan Tergugat pada tahun 1994 danmempunyai 3 orang anak lakilaki yakni ABU, ICAL dan RAFI;Bahwa di atas tanah sengketa ada bangunan terdiri dari 1 (satu) rumah, 1(satu) kios dan 1 bangunan yang terdiri dari 7 (tujuh) kamar kost;Bahwa yang tinggal di rumah tersebut yakni anakanak Ragaya Sidin dannenek mereka yang mengurus anakanak

Sidin belum menikah; Bahwa saksi bekerja sebagai tukang yang hanya diminta oleh RagayaSidin untuk membangun rumah di tempat tersebut pada tahun 1992dengan biaya dari Ragaya Sidin; Bahwa saksi tidak tahu Ragaya Sidin menikah dengan siapa, sekitarminggu lalu baru saksi tahu kalau Ragaya Sidin mempunyai 3 orang anaklakilaki yakni Abu, Ical dan Rafi; Bahwa Ragaya Sidin sudah meninggal pada tahun 2011; Bahwa sekarang yang tinggal di rumah tersebut yakni anakanak RagayaSidin;Terhadap keterangan saksi

Sidin untukmenempati tanah tersebut dan tahun 1989 baru dibuatkan surat kuasakepada Ragaya Sidin untuk menguasai tanah tersebut dan waktu ituRagaya Sidin belum menikah;Bahwa saksi tidak tahu ada transaksi jual beli tanah tersebut antara PiterAdam dan Ragaya Sidin di depan Notaris Silvester karena setahu saksi,tanah itu diberikan karena kakak Ragaya Sidin menikah dengan adik PiterAdam;Bahwa saksi tidak tahu sertifikat PIETER ADAM tersebut sudah dibuatkanbalik nama Sertifikat atas nama Ragaya Sidin

Saksi tahu karena saksi pernah tinggal bersamaRagaya Sidin di rumah tersebut sejak tahun 1989 s/d tahun 1992;Bahwa sertifikat tersebut semula atas nama Piter Adam lalu diganti atasnama Ragaya Sidin;Menimbang, bahwa menurut keterangan dari Saksi Bernadus Mandala,menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi obyek sengketa yang awalnyatanah tersebut milik Piter Adam lalu diberikan kepada Ragaya Sidinsecara cumacuma;Bahwa saat itu Ragaya Sidin belum menikah;Bahwa Ragaya Sidin sudah

Ragaya Sidinnamun sudah terjadi balik nama ke Penggugat Dance Lay akan tetapi saksitidak tahu proses balik nama tersebut, sakst hanya mendengar informasibahwa telah terjadi juat beli ;Bahwa hubungan alm. Ragaya Sidin dengan para Tergugat adalah Tergugat merupakan isteri dari alm. Ragaya Sidin sedangkan Tergugat II,Tergugat II dan Tergugat IV merupakan anakanak dari alm. Ragaya Sidin ;Bahwa Ragaya Sidin menikah dengan Tergugat pada tahun 1994, padasaat nikah saksi tidak hadir ;Bahwa Alm.

Ragaya Sidin meninggal dunia pada tanggal 21 Aprit 2011 ;Bahwa Tergugat tidak hidup bersama lagi dengan Tergugat Ii, Tergugat IIIdan Tergugat !

Ragaya Sidin pada tahun 1994 ;Bahwa saksi sudah lupa kapan alm. Ragaya Sidin mendapat tanah dariPiter Adam ;Bahwa hanya ada mahasiswa yang tingga!

Ragaya Sidin memperoleh tanah itu karena dikasih oleh PiterAdam, suami saksi pada tahun 1994 dimana saudaranya alm. Ragaya Sidinkawain dengan adiknya Piter Adam ;Bahwa saat itu hanya dibuat kwitansi saja (surat keterangan);Bahwa pada waktu tanah diberikan Piter Adam kepada Ragaya Sidin, padasaat itu tanah belum bersertifikat ;Bahnwa tanah diberikan sebelum alm. Ragaya Sidin menikah denganTergugat I.

Ragaya Sidin kawin denganadiknya Piter Adam;Menimbang, bahwa saksi !I THESALIA PAH yang dihadirkan olehTergugat Il Konvensi, Tergugat Ill Konvensi dan Tergugat IV Konvensi di ataspada pokoknya dalam keterangannya dipersidangan ada menerangkan padasaat terjadi penyerahan tanah dari Piter Adam kepada Ragaya Sidin, tanah ituhanya dikasih Piter Adam kepada Ragaya Sidin maka hanya dibuat suratketerangan saja ;Menimbang, bahwa saksi Il.

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 28 Oktober2016 yang telah mengajukan permohonan penetapan wali yang telah didaftar diHalaman 1 dari 17 halamanPenetapan Nomor 135/Pdt.P/2016/PA.KPKepaniteraan Pengadilan Agama Kupang dengan Nomor 135/Pdt.P/2016/PAKP tanggal 28 Oktober 2016, dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah anak pertama dari Perkawinan Ragaya

Sidin danErli Fatmah Aprilah;Bahwa dalam perkawinan orang tua pemohon Ragaya Sidin dan ErliFatmah Aprilah telah melahirkan tiga orang anak masingmasing :1.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Ragaya Sidin (BapakPemohon) Nomor 329/DKPS.KK/2011 tanggal 26 April 2011 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kota Kupang, yang telah bermeterai cukup, dinazegellen dan dicocokkandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.5;.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Ragaya Sidin (BapakPemohon) Nomor 474.3/35/KOSP/IV/2011 tanggal 26 April 2011 yangdikeluarkan oleh Lurah Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,yang telah bermeterai cukup, dinazegellen dan dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.9;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telahmenghadirkan saksisaksi bernama :Muhtar Sidin bin Abu Sidin, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di RT. 23 RW. 02, Kelurahan

Abu Rizal Syahbudin Sidin, tercatat pada Kanit SPKTU.b Banit Kepolisian Resor Kupang Kota, tanggal 11 November 2016,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P9 (Fotokopi Surat Keterangan Kematian)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kematian Ragaya Sidin padaHalaman 11 dari 17 halamanPenetapan Nomor 135/Pdt.P

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 28 Oktober2016 yang telah mengajukan permohonan penetapan wali yang telah didaftar diHalaman 1 dari 17 halamanPenetapan Nomor 135/Pdt.P/2016/PA.KPKepaniteraan Pengadilan Agama Kupang dengan Nomor 135/Pdt.P/2016/PAKP tanggal 28 Oktober 2016, dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah anak pertama dari Perkawinan Ragaya

Sidin danErli Fatmah Aprilah;Bahwa dalam perkawinan orang tua pemohon Ragaya Sidin dan ErliFatmah Aprilah telah melahirkan tiga orang anak masingmasing :1.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Ragaya Sidin (BapakPemohon) Nomor 329/DKPS.KK/2011 tanggal 26 April 2011 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kota Kupang, yang telah bermeterai cukup, dinazegellen dan dicocokkandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.5;.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Ragaya Sidin (BapakPemohon) Nomor 474.3/35/KOSP/IV/2011 tanggal 26 April 2011 yangdikeluarkan oleh Lurah Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,yang telah bermeterai cukup, dinazegellen dan dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.9;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telahmenghadirkan saksisaksi bernama :Muhtar Sidin bin Abu Sidin, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di RT. 23 RW. 02, Kelurahan

Abu Rizal Syahbudin Sidin, tercatat pada Kanit SPKTU.b Banit Kepolisian Resor Kupang Kota, tanggal 11 November 2016,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P9 (Fotokopi Surat Keterangan Kematian)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kematian Ragaya Sidin padaHalaman 11 dari 17 halamanPenetapan Nomor 135/Pdt.P

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 28 Oktober2016 yang telah mengajukan permohonan penetapan wali yang telah didaftar diHalaman 1 dari 17 halamanPenetapan Nomor 135/Pdt.P/2016/PA.KPKepaniteraan Pengadilan Agama Kupang dengan Nomor 135/Pdt.P/2016/PAKP tanggal 28 Oktober 2016, dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah anak pertama dari Perkawinan Ragaya

Sidin danErli Fatmah Aprilah;Bahwa dalam perkawinan orang tua pemohon Ragaya Sidin dan ErliFatmah Aprilah telah melahirkan tiga orang anak masingmasing :1.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Ragaya Sidin (BapakPemohon) Nomor 329/DKPS.KK/2011 tanggal 26 April 2011 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kota Kupang, yang telah bermeterai cukup, dinazegellen dan dicocokkandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.5;.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Ragaya Sidin (BapakPemohon) Nomor 474.3/35/KOSP/IV/2011 tanggal 26 April 2011 yangdikeluarkan oleh Lurah Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,yang telah bermeterai cukup, dinazegellen dan dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.9;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telahmenghadirkan saksisaksi bernama :Muhtar Sidin bin Abu Sidin, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di RT. 23 RW. 02, Kelurahan

Abu Rizal Syahbudin Sidin, tercatat pada Kanit SPKTU.b Banit Kepolisian Resor Kupang Kota, tanggal 11 November 2016,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P9 (Fotokopi Surat Keterangan Kematian)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kematian Ragaya Sidin padaHalaman 11 dari 17 halamanPenetapan Nomor 135/Pdt.P

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 28 Oktober2016 yang telah mengajukan permohonan penetapan wali yang telah didaftar diHalaman 1 dari 17 halamanPenetapan Nomor 135/Pdt.P/2016/PA.KPKepaniteraan Pengadilan Agama Kupang dengan Nomor 135/Pdt.P/2016/PAKP tanggal 28 Oktober 2016, dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah anak pertama dari Perkawinan Ragaya

Sidin danErli Fatmah Aprilah;Bahwa dalam perkawinan orang tua pemohon Ragaya Sidin dan ErliFatmah Aprilah telah melahirkan tiga orang anak masingmasing :1.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Ragaya Sidin (BapakPemohon) Nomor 329/DKPS.KK/2011 tanggal 26 April 2011 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kota Kupang, yang telah bermeterai cukup, dinazegellen dan dicocokkandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.5;.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Ragaya Sidin (BapakPemohon) Nomor 474.3/35/KOSP/IV/2011 tanggal 26 April 2011 yangdikeluarkan oleh Lurah Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,yang telah bermeterai cukup, dinazegellen dan dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.9;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telahmenghadirkan saksisaksi bernama :Muhtar Sidin bin Abu Sidin, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di RT. 23 RW. 02, Kelurahan

Abu Rizal Syahbudin Sidin, tercatat pada Kanit SPKTU.b Banit Kepolisian Resor Kupang Kota, tanggal 11 November 2016,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P9 (Fotokopi Surat Keterangan Kematian)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kematian Ragaya Sidin padaHalaman 11 dari 17 halamanPenetapan Nomor 135/Pdt.P

Bahwa tanah tersebut awalnya merupakan tanah milik PITER ADAM yangtelah dialinkan kepada RAGAYA SIDIN berdasarkan Akta Jual Beli No.Putusan Nomor:55/Pdt/2016/PT KPG Halaman 3 dari 25 Halaman87/V/KKTENG/1995, tanggal 30 Mei 1995 yang dibuat oleh Notaris SilvesterJoseph Mambaitfeto, S.H.;. RAGAYA SIDIN merupakan suami dari Tergugat yang telah meninggaldunia, kemudian tanah tersebut diahlikan kepadaTergugat , Tergugat ll,Tergugat Ill, danTergugat IV selaku ahli waris dari RAGAYA SIDIN;.

Sidin ayah dari tergugat ll, Ill dan N,yang mana tanah tersebut diperoleh dari bapak Piter Adam tahun 1983dan pada tanggal 1 Maret 1989 dibuat surat kuasa dari bapak Piter Adamkepada Ragaya Sidin bukan harta hasil perkawinan antara Tergugat Konvensi dan Ragaya Sidin;Bahwa tergugat konvensi dan Ragaya Sidin menikah bulan April 1984;Bahwa dalamPasal 35 ayat (2) UU No.1 tahun 1974 tentang Perkawinanmenyatakan harta bawaan dari masingmasing suami dan isteri dan hartabenda yang diperoleh masingmasing

Menyatakan tergugat bukan Ahli waris sah dan tidak berhak melakukanperbuatan Hukum atas harta bawaan milik Ragaya Sidin;4. Menyatakan sertifikat Tanah hak milik No:157 surat ukur No.125/ 1984,balik nama tahun 2013 atas nama Dance Lay cacat hukum dan olehkarenanya patut dibatalkan;5.

Bahwa obyek sengketa bukanlah harta gono.gini dalam perkawinan tergugat dan Ragaya Sidin almarhum sehingga dalam hal ini tergugat tidak berhakmengahlikan pada orang lain tanpa ijin Ahliwaris lain..

Bahwa keberatan Poin 11 sampai dengan Poin 14 dalam MemoriBandingnya Para Pembanding tidak dapat menunjukan Alat Bukti Suratbahwa Tanah Obyek Sengekta merupakan Harta Bawaan dari Ragaya Sidin(Alm), karena sesuai dengan Akta Jual No. 87/V/KK/TENG/1995, hariSelasa tanggal 30 Mei 1995 terjadi jual Beli Tanah Obyek Sengketa antaraPiter Adam dan Ragaya Sidin dengan harga Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah), dan sesuai dengan Riwayat Peralihan Hak Atas Tanah dalamSertifikat Hak Milik No. 157/1992 dari Pemilik

Timur : Berbatasan dengan tanah Keluarga Adam;SELANJUTNYA DISEBUT SEBAGAI OBYEK SENGKETA;Bahwa tanah tersebut awalnya merupakan tanah milik PITER ADAM yangtelah diahlikan kepada RAGAYA SIDIN berdasarkan Akta Jual Beli No.87/V/KKTENG/1995, tanggal 30 Mei 1995 yang dibuat oleh Notaris SilvesterJoseph Mambaitfeto, S.H.

;RAGAYA SIDIN merupakan suami dari Tergugat yang telah meninggaldunia, kemudian tanah tersebut dialinkan kepada Tergugat , Tergugait Il,Tergugat Ill, dan Tergugat IV selaku ahli waris dari RAGAYA SIDIN;Bahwa Penggugat telah membeli secara sah tanah yang menjadi ObyekSengketa dalam perkara ini berdasarkan Akta Jual Beli No. 94/2013,tanggal 15 Agustus 2013 di hadapan Notaris/PPAT Bernadetta RetnoDewanti, S.H.,M.Kn.,oleh karena itu.

BahwaTergugatll,lll dan IV adalahanak dari hasil perkawinan sah antaraErli Fatimah Aprilah (tergugat I) dan Ragaya sidin (Almarhum);3. Bahwa Ayah tergugat Il,II dan IV telah meninggal pada tanggal 21 April2011 dan Erli Fatimah Aprilah (tergugat I) telah menelantarkan TergugatII, lll dan IV semenjak menikah dengan suaminya sekarang;4.

sekarang ditempati oleh penggugat Rekonvensi;Bahwatergugat Konvensi seharusnya berkewajiban dan bertanggungjawab atas harta bersama maupun harta bawaan suami yang adapadanya,bukan sebaliknya menjual /menguasai dan menikmatinyasendiri tanpa memperhatikan dan peduli terhadap anakanak hasilperkawinan tergugatI dan almarhum Ragaya Sidin;Bahwa tergugat konvensi telah memiliki etiket buruk untuk berusahamenguasai tanah sengketa bahkan 3 buah tanah milik ayah penggugatyang terletak di desa Tilong telah

* antara antara Piter Adam selakuPenjual dan Ragaya Sidin selaku Pembeli;Bahwa berdasarkan segala uraian Pembanding diatas makaPembanding mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tinggi Kupangmelalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan mempertimbangkan dalildalil dalam Memori Banding ini untukselanjutnya memutuskan sebagai berikut :1. Menerima Memori Banding dari Pembanding untuk seluruhnya;2.

Memberi izin kepada Pemohon (Parmin bin Mangundirjo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Elmiati binti Idil Ragaya) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.680.000,00 ( enam ratus delapan puluh ribu rupiah;);

sebesar Rp.16.000.000, tanggal 19/10/2012 sebesar Rp. 16.000.000,tanggal 26/11/2012 sebesar Rp.16.000.000, tanggal 26/12/2012 sebesarRp.16.000.000, tanggal 17/01/2013 sebesar Rp. 16.000.000,semuanyaberstatus/keterangan transaksi Repayment Auto Splt,artinya dengan keterangantransaksi Repayment auto split pihak Tergugat telah mengetahui setoran/angsurandari klien kami digunakan untuk penurunan pokok pinjaman;Bahwa Para Pengugat sangat keberatan atas penarikan kembali KMK yang dilakukan olehSuid Abu Ragaya

(almarhum) disetujui Tergugat, karena Suid Abu Ragaya(almarhum) tidak berhak untuk menarik kembali dana Rp.344.987.000 (tiga ratusempat puluh empat juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah).

Syamsiah Suid (almarhumah), karenaPara Penggugat ingin mengetahui tentang apakah Suid Abu Ragaya(almarhum) juga sebagai pihak dalam perjanjian kredit, apakah terdapat klausulAsuransi kredit, klausul asuransi benda objek jaminan, namun Tergugat tidakmemberikan informasi tersebut tanpa alasan yang benar dan dapatdipertanggung jawabkan;Bahwa perbuatan Tergugat memberikan persetujuan kepada Suid Abu Rugaya(almarhum) atas penarikan Kembali Fasilitas Kredit Modal Kerja atas namanasabah Hj.

Nomor 427 K/Pdt/2020 Bahwa objek sengketa berupa tanah dan bangunan dengan Sertifikat HakMilik Nomor 157 atas nama Ragaya Sidin merupakan harta almarhumRagaya Sidin yang belum dibagi waris, sehingga Para Tergugat Konvensisebagai ahli waris berhak atas objek sengketa; Bahwa oleh karena dalam perkara a quo tidak ditemukan adanyapenetapan pengadilan yang memberi kewenangan kepada Tergugat Konvensi untuk mewakili Tergugat Il, Ill dan IV Konvensi dalam melakukanjual beli objek sengketa, maka jual beli

Mijn14.15.16.17.artinya dengan keterangan transaksi Repayment auto split pihakTergugat telah mengetahui setoran/ angsuran dari klien kamidigunakan untuk penurunan pokok pinjaman;Bahwa Para Penggugat sangat keberatan atas penarikan kembaliKMK yang dilakukan oleh Suid Abu Ragaya (almarhum) disetujuiTergugat, karena Suid Abu Ragaya (almarhum) tidak berhak untukmenarik kembali dana Rp.344.987.000 (tiga ratus empat puluhempat juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah).

Syamsiah Suid(almarhumah), karena Para Penggugat ingin mengetahui tentangapakah Suid Abu Ragaya (almarhum) juga sebagai pihak dalamperjanjian kredit, apakah terdapat klausul Asuransi kredit, klausulasuransi benda objek jaminan. namun Tergugat tidak memberikaninformasi tersebut tanpa alasan yang benar dan dapatdipertanggung jawabkan;Halaman 7 dari 44 Putusan Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN. Mijn18.