SYAFARUDDIN- lawan -RAMALAH

Bahwa RAMALAH (TERGUGAT.A.1) adalah Kakak Kandung SAWAR(Sawaralmarhumah/lbu ~Kandung Tergugat.B.1s/dTergugat.B.9),HJ.RAMAYULIS (TERGUGAT.C.1) dan NURMA (tergugat.D).Bahwa RAMALIS (TERGUGAT.A.2), INDRA NAZIR (TERGUGAT.A.3),NURHAYATI (TERGUGAT.A.4) dan AZWARNAS (TERGUGAT.A.5) adalahAnak kandung dari RAMALAH (TERGUGAT.A.1)sedangkan SYAFRIZAL(TERGUGAT.A.6) adalah Cucu Kandung dari RAMALAH (TERGUGAT.A.1).Bahwa SUWARNI (TERGUGAT.B.1), KARTINI (TERGUGAT.B.2), NURMAINI(TERGUGAT.B.3), ASNIDAR (TERGUGAT.B.4

Putusan Nomor : 18/Pdt.G.2016/PN.Pmn., halaman 8 dari 80 halaman.10.Bahwa NURMA (TERGUGAT.D) adalah Adik Kandung dari RAMALAH(TERGUGAT.A.1), SAWAR (Almarhumah), HJ.RAMAYULIS(TERGUGAT.C.1). 222222 2 222 none nn none11.Bahwa Hubungan Antara RAMALAH (TERGUGAT.A.1) dan SAWAR(almarhumah) adalah Saudara se Ibu se Ayah danHubungan antaraRAMALAH dan SAWAR dengan HJ.RAMAYULIS (TERGUGAT.C.1) danNURMA (TERGUGAT.D) adalah Saudara Se Ibu berlainan Ayah. 12.Bahwa Ayah dan Ibu dari RAMALAH (TERGUGAT.A.1) dan SAWAR

Menyatakan Perbuatan SAWAR, RAMALAH(TERGUGAT.A.1),HJ.RAMAYULIS (TERGUGAT.C.1) dan NURMA (TERGUGAT.D) TermasukSuami, Anakanak, Menantu dan Cucu dari mereka yang Menguasai sertaMenanam Tanaman selain Tanaman kelapa, Mengambil Hasil Palak diatasHarta Sengketa Sub.1, Sub.2 dan Sub. 3 Tanpa Sepengetahuan dan TanpaSeizin lbu Kandung Para Penggugat dan Para Penggugatdapat dikualifisirsebagai Perbuatan Merampas Adalah Merupakan Perbuantan Eigenrichting.10.Menyatakan Perbuatan RAMALAH (TERGUGAT.A.1), HJ.RAMAYULIS

, Tanda (namakampungnya), Ramalis, Nurma adalah beradik kakak, selain itu Saksi Azwir Njuga tidak tahu dengan anakanak Sawar ;Bahwa hubungan Kasah dengan para Tergugat dan para Tergugat ;Bahwa bapak dari Syafaruddin dan Anidar (Penggugat 1 dan 2) adalah Katunsedangkan hubungan Ramalah, Sawar dengan Katun adalah mamakkemenakan, lalu hubungan Ramalah, Ramalis, Nurma dengan Sawar adalahberadik kakak namun Saksi Azwir N tidak tahu beradik kakak satu ibu satuayah atau tidak dan Ramalah, Ramalis serta

Zahar kecil Sawar yangtinggal ditanah objek perkara dimana hubungan Sawar dengan Katun adalahmamak kemenakan ;Bahwa kalau masuk dari arah Pariaman menuju Tanjung Aur maka tanahobjek perkara terletak disebelah kiri jalan ;Putusan Nomor : 18/Pat.G.2016/PN.Pmn., halaman 62 dari 80 halaman.Bahwa kemenakan Katun 4 orang yaitu Ramalah, Ramalis, Sawar dan Nurmanamun yang tinggal ditanah objek perkara adalah Sawar sedangkan Ramalah,Ramlis dan Nurma tinggal ditanah pusakanya yaitu di Kampung Pandan dantanah

Ramalah telah dibuang;Bahwa selanjutnya saksi dan Saudarasaudara saksi melaporkan kejadiantersebut ke Polres Agam;Bahwa saksi dan saudarasaudara saksi yang lain merupakan keturunan dariHj. Ramalah dimana Hj.

Ramalah; Bahwa saksi selaku mamak tidak ada memberikan izin kepada saksiHermanzal, terdakwa dan saksi Yuskil untuk membongkar dan menggalikuburan Hj. Ramalah tersebut; Bahwa Hj. Ramalah dimakankan ditanah tersebut karena Hj.

Ramalah adalah nenek terdakwa dan saksi Hermanzal;Halaman 10 Putusan Nomor 180/Pid.B/2018/PN LbbBahwa terdakwa tidak ada memberitahukan cucu Hj. Ramalah yang beradadi Kandis diantaranya Reni Aranti, Hj.

Ramalah dan saksi menyuruh Yuskil untukmemindahkan kuburan Hj. Ramalah terlebih dahulu;Bahwa pada saat Yuskil menggali kuburan Hj. Ramalah, sekira pukul 11.30Wib datang cucucucu Hj. Ramalah yang dari Kandis melarang Yuskilmenggali kuburan tersebut dan menyuruh berhenti;Halaman 13 Putusan Nomor 180/Pid.B/2018/PN Lbb Bahwa cucu Hj Ramalah yaitu saksi RENI ARIANTI, saksi Hj INDORIATISampai ditempat kuburan Hj.

Ramalah yang berada di Kandisdiantaranya bernama Reni Aranti, Hj.

dari rumah Hj Ramalah tersebut;Halaman 21 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN LbbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yuskil dipersidanganmenerangkan bahwa saksi ikut menguburkan Hj Ramalah di Surabayo LubukBasung di dekat tanah yang menjadi objek perkara dan dikanannya ada kuburan HjUmi yang merupakan ibu dari Hj Ramalah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Wazir menerangkanbahwa rumah Hj Ramalah berada diatas objek perkara, bahwa antara paraPenggugat dan para Tergugat adalah samasama

Mmenerangkan bahwa Hj Ramalah dikubur diatas tanah objek perkara persisdibelakang tokotoko yang berdiri diatas objek perkara tersebut kurang lebih berjarak+ 3 meter, bahwa tanah objek perkara milik Hj Ramalah karena saksi melihat bahwanama Hj Ramalah yang tertulis didalam Pajak Bumi dan Bagunan (PBB) yangdibayar Hj Ramalah dahulunya karena saksi juga mengenal Hj Ramalah karenaHalaman 22 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Lbbsebagai guru mengaji saksi dan Hj Ramalah tidak memiliki anak dan berkubur diatastanah

objek perkara;Menimbang, bahwa keterangan saksi Carcil Frandil Kha M juga didukungdengan adanya bukti surat yang diberi tanda T8, T9a dan T9b berupa suratpemberitahuan pajak bumi dan bangunan atas nama Hj Ramalah (Alm) tanggal 2Januari 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Martiasni menerangkanbahwa Hj Ramalah yang memiliki tanah objek perkara, bahnwa Hj Ramalah anak dariHj Umi yang dahulunya rumah Hj Umi dan Hj Ramalah diatas objek perkara, Hj Umidan Hj Ramalah dikubur diatas objek

di kuasai oleh anak satusatunya bernama Hj Ramalah, yang manaHj Ramalah tidak memiliki keturunan (punah);Halaman 23 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Lbb Bahwa Hj Umi dan anaknya Hj Ramalah adalah suku Caniago Dt Hitam dariketurunan Pesah; Bahwa dahulunya rumah Hj Ramalah dan Hj Umi di atas objek perkara dankeduanya dikubur diatas objek perkara; Bahwa Tergugat A, B, C, dan D anak dari ljan merupakan cucu samping dari HjRamalah dari keturunan ljah, karena hubungan ljah dan Hj Umi adalah saudarakandung

yang mana Hj Ramalah tidak memiliki anak(keturunan);Sehingga yang menjadi permasalahan baru siapakah yang berhak atastanah pusaka tinggi dari Hj Ramalah yang tidak memilki keturunan (punah) ?

Penggugat:
1.ANUR
2.RAMALAH
3.RAHMAN
4.ASNIR
5.RATNA WILIS
6.EDISON
7.ASMIRA
Tergugat:
1.SYAFRI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman

;Bahwa selain lapau/kedai dan pondok kayu milik Ramalah, di atas tanah objekperkara juga ada kandang ayam ;Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik kandang ayam tersebut ;Bahwa setahu Saksi, tanah objek perkara sekarang dikuasai oleh Ramalah ;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan Ramalah menguasai objek perkara tetapisetahu saksi, sedari kecilnya Ramalah sudah menempati objek perkara ;Bahwa Setahu saksi, tanah objek perkara adalah milik Biduak ;Bahwa setahu Saksi, Biduak mendapatkan tanah objek perkara

+ 20.000 M2 ;Bahwa tanah yang diperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat tersebut terletak diKorong Muaro Kecamatan Nan Sabaris Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa yang sekarang menguasai tanah objek perkara adalah Ramalah ;Bahwa Ramalah bersuku Tanjung sedangkan Syafri bersuku Sikumbang ;Bahwa bangunan yang ada di atas tanah objek perkara adalah lapau Ramalah,kandang ayam dan kandang kayu yang juga milik Ramalah sedangkan tanamanyang ada di atas tanah objek perkara adalah pohon kelapa, pohon pisang danpohon

:berbatas sepadan dengan tanah Akhirudin, Sebelah Selatan : berbatas sepadandengan tanah Rasidah, Sebelah Utara : berbatas sepadan dengan tanah Jasdi;Bahwa setahu saksi, di atas tanah objek perkara ada lapau Ramalah, pondokkayu Ramalah, kandang ayam Jasdi, parak Rumbio (Rumbia), parak Karambia(Kelapa) dan lapangan bola ;Bahwa setahu Saksi, yang biasa mengambil buah kelapa yang tumbuh di atastanah objek perkara adalah Ramalah ;Bahwa setahu Saksi, antara Ramalah dengan Syafri memiliki hubungankekerabatan

tidak seharta sepusaka ;Bahwa bentuk hubungan Ramalah dengan Syafri adalah hubungan induak bakoanak pisang, dimana Ramalah merupakan anak pisang dari Syafri ;Bahwa nama orang tua perempuan dari Ramalah adalah Sarah ;Bahwa Saksi tidak tahu nama mamak dari Ramalah ;Bahwa nama orang tua perempuan dari Syafri adalah Aisyah ;Bahwa setahu Saksi, dahulunya tanah objek perkara dikuasai oleh Biduak ;Bahwa Saksi bisa mengatakan bahwa tanah objek perkara dahulunya dikuasaloleh Biduak karena Saksi melihat sendiri

selaku Penggugat dengan Syafri selaku Tergugat ;Bahwa yang diperkarakan oleh Ramalah dengan Syafri adalah masalah tanah ;Bahwa tanah yang diperkarakan oleh Ramalah dengan Syafri berupa tanahkering ;Bahwa setahu Saksi, luas tanah yang diperkarakan oleh Ramalah dengan Syafriadalah + 2 hektar (lebih kurang dua hektar) ;Bahwa tanah yang diperkarakan oleh Ramalah dengan Syafri tersebut terletak diMuaro Sunur ;Bahwa batasbatas sepadan tanah yang menjadi objek perkara tersebut adalahsebagai berikut :Sebelan

Menyatakan bahwa JANAHAR adalah anak laki-laki dari pasangan suami-istri Ahmad dengan Ramalah;3.

Agam, untuk selanjutnya di sebut sebagai Pemohon ;Telah mendengarkan permohonan Pemohon yang pada pokoknya mohonuntuk dijatunkan penetapan untuk diterbitkan akta kelahiran atas nama JANAHAR,seorang anak lakilaki, lahir dari seorang ayah bernama dan ibu bernamaTelah membaca surat surat yang berhubungan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan saksi yaitu i Yunidar, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah anak kandung a pasangan suami isteriAhmad dengan Ramalah

Menyatakan bahwa JANAHAR adalah anak lakilaki dari pasangan suamiistriAhmad dengan Ramalah;Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil dan KependudukanKabupaten Agam untuk mencatat pada register Akta Kelahiran danmenerbitkan Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon yang pada pokoknyaberbunyi :Bahwa di Kabupaten Agam pada tanggal 04 Juli 1939 telah dilahirkan seoranganak lakilaki yang diberi nama : JANAHAR, anak kedua dari seorang ayahbernama : Ahmad dan ibu bernama Ramalah;Membebankan biaya permohonan

Bahwa Para Penggugat dan Tergugat A 1 adalah beradik barkakak seibusebapak anak dari Ramalah, dimana Penggugat 1 (Arius Djamaah) adalahsatusatunya lakilaki dalam keturunan Ramalah. Bahwa Tergugat A.2 s/d 8adalah anak dari Tergugat A.1, sedangkan Turut Tergugat B.1 s/d 3 adalahanak kandung dari Penggugat 2 (Darwani Djamaah).2.

Bahwa Para Penggugat dan Tergugat A.1 ada mempunyai harta pusakakaum yang diwarisi secara turun temurun dari nenek kami bernama PIKENEK turun kepada ibu kami bernama RAMALAH, dan sekarang turunkepada Para Penggugat dan Tergugat A1 selaku ahli waris dari Ramalah,pusaka mana telah disertifikatkan atas nama Para Penggugat dan ParaTergugat A.1 s/d 8 dan Turut Tergugat B yang dikenal dengan Sertifikat HakHal 3 dari 7 halaman Putusan No: 157/Pdt.G/2018/PN.PdgMilik No.27 tahun 1999 seluas 6.130 m2 yang

sertifikat objek perkara juga dikuasai oleh TergugatAl.Bahwa sehubungan dengan Sertifikat Objek Sengketa yang tercantum atasnama Para Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugat, dimanamasuknya nama Tergugat A 2 s/d 8 (anakanak Tergugat A.1) dan TurutTergugat B (anakanak Penggugat 2) adalah atas keinginan dari TergugatA.1 padahal secara hukum adat baik anakanak Tergugat Al maupun anakanak Penggugat 2 belumlah berhak atas objek sengketa karena ParaPenggugat dan Tergugat A.1 selaku ahli waris dari Ramalah

masih hidup,sehingga secara adat harta pusaka turun kepada anakanak Ramalah,kecuali jika salah seorang dari kami selaku anak Ramalah sudah meninggaldunia maka haknya bisa beralih kepada anakanak almarhum tersebut.Bahwa baik Para Penggugat maupun Tergugat A.1 sekarang berdomisili diJakarta sehingga Penggugat merasa perlu untuk dilakukan pembagian ataspusaka peninggalan kami tersebut, sehingga Penggugat menyampaikankepada Tergugat A.1 agar objek sengketa di bagi tiga antara Penggugat danTergugat A

Menyatakan objek perkara adalah harta Pusaka kaum yang diwarisi dariNenek Penggugat dan Para Tergugat yang bernama Pik Enek dan ibuPenggugat dan Tergugat A.1 bernama Ramalah.4. Menyatakan Penggugat dan Tergugat A1 adalah beradik berkakaksebagai anak dari Ramalah dan Tergugat A, 2 s/d 8 adalah anak dariTergugat A1.dan Turut Tergugat B.1 s/d 3 adalah anak dari Penggugat 2.5.

Ramalah (Alm) yang teretak di Balai Salasa SurauBayo Kenagarian Lubuk Basung Kecamatan Lubuk Basung.

Ramalah (Alm) dan Yuskil langsung mulai bekerjadengan membongkar tembok yang dipasang mengelilingi kuburan tersebutyang merupakan tanda kuburan, kemudian mencabut Batu Nisan kuburantersebut sebanyak 2 (dua) buah atas nama Hj.

Ramalah (Alm) yangmerupakan tanda kuburan, selanjutnya Yuskil mencabut batang puddingyang tumbuh diatas kuburan tersebut serta memindahkan 1 (satu) buahbatu kali yang menjadi tanda diatas kuburan tersebut Saat Yuskil bekera,Hermanzal pergi dan memberitahukan kepada Yuskil bahwa ia akanHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor: 52/PID/2019/PTPDG.kekedai dan meminta Yuskil tetap melakukan penggalian dan Yuskilmelanjutkan pekerjaan menggali kuburan.

Ramalah (Alm) tanpa seizin dari keluarga Hj. Ramalah (Alm). Bahwa atas perouatan terdakwa, Hermanzal dan Yuskil, keluarga Hi.Ramalah (Alm) merasa dilecehkan dan dipermalukan atas kejadiantersebutPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal179 Jo.

hal ini memiliki posisi ataupungaris yang sama kapasitasnya dengan Pembanding dimana Pembandingjuga memiliki hubungan dengan Hj Ramalah (Almh);2.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Haspun Bin Pujianto) dengan Pemohon II (Emi Binti Ramalah) yang dilangsungkan pada tanggal 25 Juni 1995 di Desa Labungga, Kecamatan Andowia, Kabupaten Konawe Utara;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Asera, Kabupaten Konawe Utara tempat kediaman Pemohon I dan Pemohon II;4.

PENETAPANNomor 0342/Pdt.P/2016/PA Una.SH Crab al giDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh:Haspun Bin Pujianto, umur 43 tahun, Agama Islam, Pendidikan TerakhirSMP, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Labungga,Kecamatan Andowia, Kabupaten Konawe Utara, Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;Emi Binti Ramalah, umur 39 tahun,

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 23 tahun, dan Pemohon Il berstatus Perawan dalam usia 20 tahun;3. bahwa pernikahan~ dilangsungkan dengan wali nikah = ayahkandung/saudara/wali nasab Pemohon Il bernama Bapak Ramalah yangPenetapan Nomor 0342/Padt.P/2016/PA Una halaman 1 dari 11 halaman11.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon Haspun Bin Pujianto denganPemohon Il Emi Binti Ramalah yang dilangsungkan pada tanggal 25 Juni1995 di Desa Labungga Kecamatan Andowia Kabupaten Konawe Utara;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Asera.aN.

Dan yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Ramalah dan yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah Imam Desa/PPN setempatyang bernama Hatta, sertamaharnya berupa Uang Rp. 16.000, (enam belas ribu rupiah) dibayar tunai;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon dan Pemohon Ilmenerangkan pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Haspun Bin Pujianto) denganPemohon Il (Emi Binti Ramalah) yang dilangsungkan pada tanggal 25 Juni1995 di Desa Labungga, Kecamatan Andowia, Kabupaten Konawe Utara;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Asera, KabupatenKonawe Utara tempat kediaman Pemohon dan Pemohon Il;4.

(pr) meninggal duniasekitar bulan Juli 2014;Bahwa RAMALAH (pr) almarhum, mempunyai orang tua yang bernamaREKAN (almarhum) berasal dari KAMPUNG JAMBAK.

Mala tidak ada menandatangani suratpersetujuan menjual, karena Nenek Ramalah tersebut sudah uzur, danusia lbu Tergugat Konpensi dan nenek Ramalah sewaktu jualbeliwaktu usia dari nenek Ramalah 90 tahun dan usia lou Tergugat Konpensi 72 tahun, sewaktu jualbeli tanah antara Penggugat Konpensidengan Turut Tergugat , dan jualbeli tanah kaum Tergugat Konpensitersebut tanpa diketahui oleh Tergugat Konpensi dan anggota kaumyang lain yang berhak atas Pusaka Kaum yang menjadi objek perkara;Bahwa Tergugat Konpensi

yang diatas namakanNursina/Usi dan Kambarudin/Kamba;Bahwa benar dengan telah dibayar tanah obyek jual beli, maka hak atastanah yang menjadi obyek sengketa tersebut sudah beralih ke nama ParaPenggugat , Il dan Ill (Bustari Badal, Kuswanto, Renol);Bahwa benar Tanah itu merupakan tanah garapan Rekan dari KampungJambak orang tua Ramalah, Ramalah ibu kandung Para Turut Tergugatdan almarhumah Nursina;Bahwa benar hasil perkawinan Ramalah mempunyai 7 (tujuh) orangNursina/Usi anak pertama, Kambaruddin anak

(pr) dengan suaminya, tanah garapan tersebut sebagai mata pencahariansehariharinya, yang akhirnya RAMALAH (pr) meninggal dunia sekitar bulan Juli2014, RAMALAH (pr) almarhum, mempunyai orang tua yang bernama REKAN(almarhum) berasal dari KAMPUNG JAMBAK.

, Suardi (TurutTergugat Il), Masdi (Turut Tergugat Ill) dan Zulfahmi (Turut Tergugat IV)dengan Afnida (Tergugat l) adalah mamak kemenakan, setahu saksi yangHalaman 51 dari 87 Putusan Nomor 94/Pat.G/2015/PNPadg.pertama kali menaruko pertama tanah objek perkara tersebut adalah AngkuMudo, Angku Mudo tidak sesuku dengan Ramalah, suku Angku Mudo adalahSumpadang sedangkan suku Ramalah adalah Caniago, hubungan antaraAngku Mudo dengan Ramalah adalah ayah/abak dengan anak, menurut saksitanah yang digarap

RAMALAH Binti RIPIN, terdakwa III. ROPIAH binti SERI , terdakwa IV .HAMINA Alias ANYONG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perjudian dimuka umum tanpa izin dari pejabat yang berwenang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

RAMALAH Binti RIPIN, terdakwa 3. ROPIAH binti SERI , terdakwaHal. 3 dari 15 hal Putusan No.161/Pid.B/2015/PN.Tdn4 HAMINA Alias ANYONG , Sdri.WIWIK, Sdr. YOSEF, dan Sadri.

RAMALAH Binti RIPIN, terdakwa 3. ROPIAH binti SERI , terdakwa4 .HAMINA Alias ANYONG, sedangkan 3(tiga) orng lainnya yaitu Sdri. WIWIK,Sdr.

RAMALAH Binti RIPIN, terdakwa 3. ROPIAH binti SERI , terdakwa4 HAMINA Alias ANYONG , Sdri.WIWIK, Sdr. YOSEF, dan Sadri.

JUNAIDI Alias JUNAI bin (ALM) ASPARI , terdakwa 2.RAMALAH Binti RIPIN, terdakwa 3. ROPIAH binti SERI , terdakwa4 .HAMINA Alias ANYONG, sedangkan 3(tiga) orng lainnya yaitu Sdri.WIWIK,Sdr.

RAMALAH Binti RIPIN, terdakwa 3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abu Zahar bin Amirullah) dengan Pemohon II (Ramalah binti Jala) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Mei 1975 di Bukik Sariak Jorong Durian Kapeh Kenagarian Tiku Utara Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;4.

ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan yang dilaksanakan diKantor Wali Nagari Tiku Utara Kecamatan Tanjung Mutiara, Majelis Hakim telahmenjatuhnkan penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Abu Zahar bin Amirullah, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Bukik Sariak JorongDurian Kapeh Kenagarian Tiku Utara Kecamatan TanjungMutiara Kabupaten Agam, sebagai Pemohon I;Ramalah

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dengan Pemohon Ilmohon agar Ketua Pengadilan Agama Lubuk Basung segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan Penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:9.1 Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;9.2 Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Abu Zahar binAmirulah) dengan Pemohon Il (Ramalah binti Jala) yang telahdilaksanakan pada tanggal 22 Mei 1975 di Bukik Sariak, Jorong DurianKapeh, Kenagarian Tiku Utara, Kecamatan

Rafki Tuangku Sutan bin Doyok, umur 65 tahun, agama Islam,pendidikan MAN, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kubu Anau Jorong KubuAnau Kenagarian Manggopoh Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi adalah kakak ipar (suami kakak) dari Pemohon Il; Bahwa Saksi mengenal Pemohon Il bernama Ramalah sejak Saksimenikah dengan kakak Pemohon Il;Halaman 3 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0040/Pdt.P/2015/PA.LBBahwa Saksi mengenal Pemohon bernama

denganPemohon Il dan sebagai syarat dalam mengurus akte kelahiran anakanak Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 4 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0040/Pdt.P/2015/PA.LBAse bin Kiram, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat tinggal di Kubu Anau Jorong Kubu Anau KenagarianManggopoh Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah famili dari Pemohon Il;Bahwa Saksi mengenal Pemohon bernama Abu Zahar dan Pemohon Ilbernama Ramalah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abu Zahar bin Amirullah)dengan Pemohon Il (Ramalah binti Jala) yang dilaksanakan pada tanggal 22Mei 1975 di Bukik Sariak Jorong Durian Kapeh Kenagarian Tiku UtaraKecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinantersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Mutiara Kabupaten Agam;4.

(almarhumah) 1. nama Ramalah Pr.(Penggugat 2 sekarang), 2. nama Muhammad Rasyid atau M.Rasyid(almarhum) dan 3. nama Bazar (Penggugat 1 sekarang) ;. Bahwa Penggugat 3 (Mardeli), adalah anak lakilaki kandung dariPenggugat 2, kemenakan kandung dari Penggugat 1 ;.

(almh.) masingmasingnya Ramalah Pr. (Penggugat 2 sekarang), Muhammmad Rasyidatau M.Rasyid (alm.) dan Nazar (Penggugat 1 sekarang dengan modaldasar dari orang tua (Katun alm.) berujud 10 ton Kopra kering, modaldasar mana berhasil dikelola dan dikembangkan dengan baiknya,memasok Kopra kepada Iki di Kurai Taji selanjutnya denganHal. 4 dari 30 hal. Put.

Menyatakan Penggugat 1 dan Penggugat 2 serta adalah dua orang daritiga orang kakak beradik (Nazar, Ramalah Pr. Dan mendiang MuhammadRasyid atau M.Rasyid (alm.) yang merupakan anak kandung pasangansuami istri Katun (Alh.) dan Sulan Pr.(Almh);2.

Rasyid (Alm) dengan isteri pertamanya yang bernamaKambang (Almh);Menyatakan ketiga bidang tanah objek sengketa adalah harta bersamaPenggugat kakak beradik yaitu Ramalah, M.

Katun semasahidupnya berdagang kopra , kemudian dilanjutkan oleh anakanaknya bertiga, Ramalah , M. Rasyid dan Nasar, dengan demikian tanah obyek sengketamerupakan kekayaan yang diperoleh dari hasil usaha bersama Ramalah, M .Rasyid dan Nasar.

MUHARLAINI MAIN RAMALAH

tertanggal 2 Oktober 2002 yangdigunakan oleh terdakwa Syawaluddin Dt.Nan Sabatang untuk menggugat saksiMuchlis St.Kayo di Pengadilan Negeri Bukittinggi isinya adalah tidak benar danyang benar adalah Ranji Rumah Gadang Parak Diateh tertanggal 15 Desember2009 perbedaannya adalah dimana dalam Ranji yang digunakan olehterdakwa terdapat beberapa nama yang seharusnya tidak ada didalamRanji yang sebenarnya diantara namanama tersebut adalah Djaliah, Adah,Malan, Katurai, Panjang Abuak ( Dt Nan Sabatang ), Ramalah

Nan Basa;Bahwa, saksi dengan terdakwa tidak satu ranji hanya satu suku yaitusamasama suku pisang, saksi suku pisang dari Gulai Bancahsedangkan terdakwa suku pisang dari Kabun Pulasan;Bahwa, ada 9 nama orang di dalam ranji tersebut seharusnya tidakada didalam ranji tersebut yaitu Jaliah, Adah, Malan, Katurai, PanjangAbuak, Ramalah, Pakiah, Ibrahim, dan Saidah seharusnya namaMalan adalah Istisaimah, nama Ramalah seharusnya Jambun, namaSaidah seharusnya Jainab Tuo Ngarai;Bahwa, yang mengatakan hal tersebut

DinDatuak Nan Basa seperti yang tertulis didalam ranji Rumah GadangParak Diateh;Bahwa, ranji tersebut ditulis tanggal 2 Oktober 2002 sedangkan serimaterai tahun 2005 dan ada nama Egi Latif sementara Egi Latif lahirtahun 2006, nama Rukayah yaitu adik Marah Syafei tidak ditulisnyapadahal orangnya ada, nama saudara Saribah juga tertulis padahal diranji sebelumnya tidak tertulis, nama anak Ramalah (Saribah)harusnya Zainal di ranji 3 jurai;Bahwa, dalam persidangan perdata tahun 2008 saksi selalu hadir

, Pakiah,Ibrahim, dan Saidah seharusnya nama Malan, ranji tersebut ditulistanggal 2 Oktober 2002 sedangkan seri materai tahun 2005 dan adanama Egi Latif sementara Egi Latif lahir tahun 2006, nama Rukayahyaitu adik Marah Syafei tidak ditulisnya padahal orangnya ada, namasaudara Saribah juga tertulis padahal di ranji sebelumnya tidaktertulis, nama anak Ramalah (Saribah) harusnya Zainal di ranji 3 jurai;e Bahwa, benar kemudian saksi Mukhlis Sutan Kayo menemui M.

, Pakiah, lbrahim, dan Saidah seharusnya namaMalan, ranji tersebut ditulis tanggal 2 Oktober 2002 sedangkan seri materaitahun 2005 dan ada nama Egi Latif sementara Egi Latif lahir tahun 2006, namaRukayah yaitu adik Marah Syafei tidak ditulisnya padahal orangnya ada, namasaudara Saribah juga tertulis padahal di ranji sebelumnya tidak tertulis, namaanak Ramalah (Saribah) harusnya Zainal di ranji 3 jurai;Bahwa, kemudian saksi Mukhlis Sutan Kayo menemui M.

Ramalah (Alm);Bahwa benar Terdakwa menyuruh Terdakwa II menggali kuburan Hj. Ramalah(Alm) dengan diberi upah sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribuHal.4 dari 8 hal.

bulanJanuari 2016 yang lalu;Bahwa setahu saksi tidak ada sanggahan dari pihak ketiga ataupun masyarakatsetempat tentang keabsahan pernikahan Pemohon dengan suaminya (Abu8akar);Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya tidak memiliki bukti nikahberupa buku Nikah, maka Kegunaan istbat nikah ini bagi Pemohon danTermohon adalah untuk bukti pemikahan Pemohon dan untuk melengkapipersyaratan administrasi mengurus pensiun janda;8ahwa keterangan saksi terse but berdasarkan penglihatan dan pendengaransaksi sendiri;Ramalah

Pemohon sangat membutuhkannya sebagai bukti pernikahan XPemohon dan Abu Bakar serta mengurus pensiunan janda veteran Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildaliJ permohonannyaPemohon dan Termohon telah mengajukan bukti surat berupa:Suratketerangan meninggal dunia atas nama Abu Bakar bin Amat, fotokopi KartuKeluarga, fotocopi kutipan SK yang dikeluarkan oleh Kepala Staf AngkatanDarat, serta fotocopi Karib an.Abu Bakar, dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hasan Basri bin Delok dan Ramalah

Bahwa Alm Chaidir Noor menikah dengan Almh Ramalah pada tahun 1945dan dikarunia satu orang anak yaitu Asniwaty Chaidir Binti Chaidir Noor(Turut Tergugat) ;HIm.. 2 dari 24 Him. Put. No. 110 /Pdt.G/2019 /PA.Pbr..2.

memberikan keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat dan Para Tergugat adalahpaman Penggugat dan para Tergugat; yang akan saksi terangkan sehubungan dengan perkara ini adalahmengenai silsilah keluarga Penggugat dan Para Tergugat; Bahwa ayah Penggugat dan para Tergugat bernama Chaidir Noor, padatahun 1945 Chaidir Noor menikah dengan seorang wanita bernamaRamalah dari pernikahan tersebut lahir seorang anak bernama AsniwatiChaidir kemudian Chaidir Noor dengan Ramalah

bersumpahmenurut tata cara agama Islam, yang memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut: Yang akan saksi terangkan sehubungan dengan perkara ini adalahmengenai silsilah keluarga Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa ayah Penggugat dan para Tergugat bernama Chaidir Noor,bahwa semasa hidupnya Chaidir Noor menikah tiga kali pertama padatahun 1945 Chaidir Noor menikah dengan seorang wanita bernamaRamalah dari pernikahan tersebut lahir seorang anak bernama AsniwatiChaidir kemudian Chaidir Noor dengan Ramalah

No. 110 /Pdt.G/2019 /PA.Pbr..isteri pertamanya bernama Ramalah sedangkan para Tergugat adalah anakkandung dari Chaidir Noor dengan isteri ketiganya bernama Dahniar;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua Maria Madjid bintiAbdul Madjid, menerangkan mengetahui Penggugat adalah anak kandungdari Chaidir Noor dari isteri keduanya bernama Rasyah dan Turut Tergugat(Asniwati Chaidir) adalah anak kandung dari Chaidir Noor dengan isteripertamanya bernama Ramalah sedangkan para Tergugat adalah anak kandungdari

PUTUSANNomor 1311 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:ANUR, bertempat tinggal di Korong MagopohUjung, Kenagarian Ulakan, Kecamatan UlakanTapakis, Kabupaten Padang Pariaman;RAMALAH, bertempat tinggal di Muaro,Kanagarian Kurai Taji, Kecamatan NanSabaris, Kabupaten Padang Pariaman, keduamerupakan anak kandung dari alm.

ANUR, 2.RAMALAH, 3. RAHMAN, 4. ASNIR, 5. RATNA WILIS, 6. EDISON, 7.ASMIRA, tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 22 Juni 2020, oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.

selama 14hari, sesuai dengan ketentuan KMA/032/SK/IV/2006 tentang pemberlakuanbuku II tentang Pedoman pelaksanaan tugas dan Administrasi Pengadilan,Edisi Refisi tahun 2014, ternyata tidak ada pihak yang menyatakan keberatanatas permohonan tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim dapat melanjutkanpemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon, Pemohonbermohon agar Pengadilan mengitsbatkan pernikahan ayah kandungnya(Khaidir Noor bin Muhammad Noor) dengan ibu kandungnya ( Ramalah

maksud pasal40 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya permohonan PemohonHalaman 5 dari 8 halaman, Putusan nomor 0300/Pdt.G/2018/PA.Pdgagar di itsbatkan pernikahan ayah dan ibunya bertentangan dengan pasal 14(c), (d), dan (e) Kompilasi Hulkum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim menilai bahwa permohonan Pemohon mengandung cacat materilkarena peristiwa pernikahan ayah dan ibu kandung Pemohon (Khaidir Noor binMuhammad Noor dengan ibunya (Ramalah

Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) lembar ramalah togel; - 1 (satu) bendel rekap togel;- 1 (satu) lembar karbon; - 1 (satu) bendel nota togel; - 1 (satu) buah bolpoin; Dirampas untuk dimusnahkan; - Uang tunai sebesar Rp.104.000,00 (seratus empat ribu rupiah);Dirampas untuk negara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

kalau tidak cocok uang milik Bandar, dansetiap penombok tidak mesti mendapat; Bahwa Terdakwa mengetahui nomor tersebut keluar dari SMS; Bahwa kalau ada yang dapat nomor yang membayar Terdakwa uang daripengepul dan kalau tidak ada yang dapat uang tersebut milik Bandar;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksisaksi yangmeringankan (a de charge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikanhakhak Terdakwa untuk hal tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa:2 (dua) lembar ramalah

sosialkemasyarakatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 119/Pid.B/2017/PN MotMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 2(dua) lembar ramalah

Menetapkan barang bukti berupa:2 (dua) lembar ramalah togel;1 (satu) bendel rekap togel; 1 (satu) lembar karbon; 1 (satu) bendel nota togel; 1 (satu) buah bolpoin;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp.104.000,00 (seratus empat ribu rupiah);Dirampas untuk negara;6.