RAYASA UTAMA GROUPatas penandatanganan surat Delivery Order (DO) dan Faktur nomor:RDAAFA1610000064.

Rayasa Utama Group dariKantor Notaris Eddy Dwi Pribadi, SH tertanggal 3 Oktober 2014 denganNomor : 25, diberi tanda P8..

Rayasa Utama Group ; Bahwa saksi tahu jumlah pupuk yang di beli CV. Rayasa Group sebanyak120 Ton ; Bahwa saksi tahu ada Berita Acara Penerimaan dari CV. Rayasa UtamaGroup saat itu ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat dan belum pernah bertemusebelumya ; Bahwa saksi pernah menyerahkan pupuk kepada petugas CV.

Rayasa Utama Groupsebanyak 120 Ton dengan cara bertahap;Bahwa Saksi pernah melihat order pupuk dari CV. Rayasa Utama Group ;Bahwa saksi tahu pembayaran pupuk dari Tergugat melalui Bank PT.

Rayasa adalah Penggugat.Bahwa pada Saat klarifikasi pihak CV.

RULI FIRMAN RAYASA VS PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE Cq. PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE Cabang Subang

PUTUSANNomor 977 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:RULI FIRMAN RAYASA, bertempat tinggal di KampungPanembong RT 06/02, Kelurahan/Desa Tenjolaya, KecamatanKasomalang, Kabupaten Subang, dalam hal ini memberi kuasakepada H.

berkedudukan di JalanAhmad Yani Nomor 279 Pasirkareumbi, Kelurahan Pasirkareumbi,Kecamatan/Kabupaten Subang;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Subang pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa Penggugat Ruli Firman Rayasa

UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia tetap berlaku, akan tetapi penerima fidusia tidak mempunyai hak untukdidahulukan (preference), Dengan demikian kelalaian pendaftaran fidusia tidakmengakibatkan perjanjian fidusia batal atau tidak berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi RULI FIRMAN RAYASA

RULI FIRMAN RAYASA Cq. H.IDANG SUGESTI, SH., MH.VSPT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE Cq. PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE Cabang Subang

Bahwa Penggugat RULI FIRMAN RAYASA dengan Tergugat PT. SINARMITRA SEPADAN FINANCE Cabang Subang bersepakat memberi danmenerima utang / piutang fasilitas pembayaran dengan menyerahkan JaminanFiducia, sebagaimana dimaksud dalam Bab I Pasal angka (1) UndangundangNo. 42 tahun 1999 tentang JAMINAN FIDUCIA;2.

Persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan serta menghindaripenulisan secara berulangulang, maka segala faktafakta dan kejadiankejadian selamaproses persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termuat dan turut dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat mohon putusan;TENTANG HUKUMNYA : DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Penggugat RULI FIRMAN RAYASA

RULI FIRMAN RAYASA Cq. H.IDANG SUGESTI, SH., MH.VSPT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE Cq. PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE Cabang Subang

PUTUSANNomor 341/Pdt/2014/PT BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara antara :RULI FIRMAN RAYASA, umur 29 tahun, jenis kelamin lakila copaaa3&SsIslam, pekerjaan wiraswasta, kewa n Indonesia, bertempat tinggalPanembong RT.06/02, Kelurah Tenjolaya,Kecamatan Kasomalang, K TR Subang, yangberdasarkan Surat Kua Rows tanggal 4 Juni2014

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menyatakan bahwa ayah Pemohon (Mistarjo bin Rayasa) sebagai wali nikah yang akan dilaksanakan oleh Pemohon (Siti Khotimah binti Mistarjo) dengan laki laki bernama (Agus Buryadi bin Sudiman) adalah adlal;

3. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukateja Kabupaten Purbalingga sebagai Wali Hakim dalam perkawinan yang akan dilaksanakan oleh Pemohon dengan Agus Buryadi bin Sudiman ;

Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah kandung Pemohon (Mistarjo bin Rayasa, umur 62 tahun(20 April 1956), agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan buruhharian lepas, status perkawinan (menikah), tempat tinggal di Desa BukatejaRT 006 RW 007 Kecamatan Bukateja Kabupaten Purbalingga) agarmenerima calon suami Pemohon dan selanjutnya menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapi ayah kandungPemohon tetap pada pendiriannya tidak mau menikahkan

Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Purbalingga segera memanggil Pemohon dan ayah kandung Pemohonyang bernama Mistarjo bin Rayasa untuk diberi petuahpetuah dan segala apayang seyogyanya harus diberikan secara bertimbal balik, kKemudian memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan, wali nikah Pemohon bernama Mistarjo bin Rayasa, selakuayah kandung Pemohon adalah wali adlol;3. Menetapkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BukatejaKabupaten Purbalingga berhak menikahkan Pemohon dengan calon suamiPemohon sebagai Wali Hakim;4.

Menyatakan bahwa ayah Pemohon (Mistarjo bin Rayasa) sebagai wali nikahyang akan dilaksanakan oleh Pemohon (Siti Knhotimah binti Mistarjo) denganlakilaki bernama (Agus Buryadi bin Sudiman) adalah adlal;Halaman 9 dari 11Penetapan No.0096/Pdt.P/2018/PA.Pbe3. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukateja KabupatenPurbalingga sebagai Wali Hakim dalam perkawinan yang akan dilaksanakanoleh Pemohon dengan Agus Buryadi bin Sudiman;4.

Ftotkopi.....2 Fotokopi Akta Cerai Nomor:349/AC/2008/PA.Ptk yang di keluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Pontianak tertanggal 10 September 2008 , yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup (P.2);B Saksi:I: BAHARUDIN bin RASIP, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan swastaTAtani,tempat tinggal di Jalan Tanjung Rayasa I Gang Kadariah RT.04.RW.07 KelurahanDalam Bugis Kecamatan Pontianaak Timur Kota Pontianak, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatunkan putusan tentang Permohonan Talak antarapihakpihaksebagaimana tersebut di bawah:Pe umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Ekspedisi CV.Temi Rayasa, tempat kediaman di iKota Bengkulu,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;MELAWANPY umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan lbuRumah Tangga, bertempat tinggal dahulu di Ponn KotaBengkulu

Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan cara sah dan patut, untuk hadir dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (Firman Rayasa bin Yoyos Dj.) terhadap Penggugat (Salaswati binti Didi Djunaedi);

4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bogor untuk menyampaikan Salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa bermaterai kepada Pegawai Pencatat Nikah

Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (Firman Rayasa binYoyos Dj.) terhadap Penggugat (Salaswati binti Didi Djunaedi);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bogor untukmenyampaikan Salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tanpabermaterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor, untuk dicatat dalam daftar yangtelah ditentukan untuk itu;5.

Menetapkan 1 (satu) orang anak bernama Rayasa Nova Aiyana, lahir tanggal 30 Nopember 2010 berada dalam pemeliharaan Termohon;
5. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon untuk membayar nafkah anak yang tersebut dalam angka (4) sebesar Rp.600.000,--(enam ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan dan sandang sampai anak tersebut dewasa dan mampu hidup mandiri;
6. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :
6.1.

Perkara a quo adalah perkara delik aduan absolut, dengan pengaduadalah saksi MISMAN bin RAYASA dengan tuduhan istrinya yangbernama DASIKEM alias KLENDET berbuat zina dengan Terdakwa.Perbuatan zina tidak dapat dilakukan seseorang sendirian, pastidilakukan secara bersamasama antara dua orang atau lebih.3.

besok Bapa dengan kakak (SINTUSNANA) mau pi bantu buat rumah adat di Benebene * korbanlangsung meminta ijin di Wali kelas korban dan langsung kembali keAsrama dan menyiapkan pakaian yang akan korban bawa, setelah itukorban dan terdakwaAGUSTINUS NANA Alias AGUS langsungberangkat dari Asrama tersebut ingin pulang kerumah, namun saatdalam perjalanan terdakwa AGUSTINUS NANA Alias AGUSmengajak korban untuk jalan mengikuti jalan potong dengan berkataJalan lewat jalan potong sa korban menjawab Lewat jalan Rayasa

Kharisma Buana RayaSA. Lescscae dstdst...5.4.14.....dst6. Memerintahkan Tergugat membuat secara detail, rinci serta akurat berapasebenarnya (real) besarnya kredit (hutang) Penggugat kepada Tergugat.392.