HERRAL KANDAKA RIANTARA bin HERNOWO IRIANTORO

YUDI RIANTARA alias YUDI Anak dari SAHRAN, dkk

PUTUSANNomor 2076 K/PID.SUS/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara para Terdakwa:NamaTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNamaTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNamaTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Dusun: Pasar: YUDI RIANTARA alias YUDI

YUDI RIANTARA alias YUDI Anak dari SAHRAN(almarhum), bersamasama dengan Terdakwa 2. MUHAMMAD ILHAM aliasILHAM bin USMAN ALI, Terdakwa 3.

Pasal 132 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada CabangKejaksaan Negeri Sanggau di Entikong tanggal 1 April 2015 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa Yudi Riantara alias Yudi anak dari Sahran(almarhum), Terdakwa Muhammad Ilham alias Ilham bin Usman Ali,Hal. 5 dari 12 hal. Put.

YUDI RIANTARA, Terdakwa 2. MUHAMMAD ILHAM,Terdakwa 3.

YUDI RIANTARA alias YUDI Anak dari SAHRAN,Terdakwa Il. MUHAMMAD ILHAM alias ILHAM bin USMAN ALI, danTerdakwa Ill. ARIZAL alias ARI bin EDI FAISAL tersebut di atas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun;3.

M E N G A D I L I ;

1. Menyatakan terdakwa Herral Kandaka Riantara Bin Hernowo Iriantoro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 ( empat

Terdakwa:
HERRAL KANDAKA RIANTARA Bin HERNOWO IRIANTORO

Pembanding/Terdakwa : HERRAL KANDAKA RIANTARA Bin HERNOWO IRIANTORO Diwakili Oleh : MUHAMMAD JAZULI, S.H
Terbanding/Penuntut Umum : ANDI NURBAETI, S.H.

;Bahwa saksi diberitahukan oleh anggota kepolisian bahwa yangnarkotika yang digunakan oleh terdakwa bersama dengan saksiIlham, saksi Arizal, saksi Yudi Riantara tersebut adalah narkotikajenis Shabu shabu ;Bahwa saksi mengetahui Narkotika jenis Shabu shabu tersebutadalah milik dari terdakwa karena pada saat penangkapan didalamkamar kos tersebut, terdakwa mengakui bahwa barang ( shabu shabu ) tersebut adalah milik dari terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya didepan

, saksi Arizal sedangmengkonsumsi Narkotika jenis Shabu shabu ;Bahwa saksi, terdakwa dan saksi Yudi Riantara, saksi Arizal tidaklahmemiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk memiliki atau punmenggunakan Narkotika jenis Shabu shabu;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan kepadanya didepan persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar semuanya dan tidak keberatan ;6.

dan saksi Muhammad Ilham sudah beradadidalam kamar kos tersebut ;Bahwa terdakwa mengajak saksi dan saksi Yudi Riantara dan saksiMuhammad Ilham untuk menggunakan Narkotika jenis Shabu shabu ;Bahwa Narkotika jenis Shabu Shabu tersebut adalah milik dari terdakwatetapi saksi tidaklan mengetahui dari mana terdakwa memperolehnarkotika jenis Shabu shabu tersebut ;Bahwa pada saat penangkapan oleh Anggota Kepolisian saksi bersamadengan terdakwa dan saksi Yudi Riantara, saksi Muhammad Ilhamsedang mengkonsumsi

, saksi Muhammad Ilham, saksi Arizal adalah milik dariterdakwa ;Bahwa terdakwa yang mengajak saksi Yudi Riantara, saksi MuhammadIlham, saksi Arizal untuk menggunakan / mengkonsumsi narkotika JenisShabu shabu ;Bahwa terdakwa dan saksi Yudi Riantara, saksi Muhammad Ilham, saksiArizal tidaklah memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk memiliki ataupun menggunakan Narkotika jenis Shabu shabu ;Bahwa saksi Yudi Riantara, saksi Muhammad Ilham, saksi Arizalmenjelaskan terdakwa yang mengajak saksi Yudi

Riantara, saksi MuhammadIlham, saksi Arizal untuk menggunakan / mengkonsumsi Narkotika jenisShabu shabu ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Halaman 13 dari 23 halaman Putusan No. 4/Pid.B/2015/PN Saq e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanyadi depan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telah

Pembanding/Jaksa Penuntut : ADI RAHMANTO,SH
Terbanding/Terdakwa : YUDI RIANTARA Alias YUDI Anak Dari SAHRAN (alm)
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD ILHAM Alias ILHAM Bin USMAN ALI
Terbanding/Terdakwa : ARIZAL Alias ARI Bin EDI FAISAL

Nama lengkap : YUDI RIANTARA alias YUDI binTempat lahirUmur / Tgl lahirJenis kelaminKebangsaanAlamatAgamaPekerjaan. Nama lengkapTempat lahirUmur / Tg lahirJenis kelaminKebangsaanAlamatAgamaPekerjaan.

YUDI RIANTARA Alias YUDI Anak Dari SAHRAN(alm), bersama sama dengan Terdakwa 2. MUHAMMAD ILHAM Als ILHAM BinUSMAN ALI, Terdakwa 3. ARIZAL Alias ARI Bin EDI FAISAL dan saksiSUDIRMAN (dilakukan penuntutan secara terpisah) padahari Rabu tanggal 29Oktober 2014 sekira jam 22.00 wib atau setidaktidaknya dalam waktu laindalam bulan Oktober 2014, bertempat dipenginapan milik sdr. PASARIBU diPasar Baru Kec. Entikong Kab.

Perk.PDM/ETK/03/2014 Tanggal 1 April 2015 pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Yudi Riantara Alias Yudi anak dari Sahran (alm),terdakwa Muhammad Ilham Alias Ilham Bin Usman Ali, terdakwa Arizal Aliasari Bin Edi Faisal bersalah telah melakukan Tindak Pidana Narkotikasebagaimana diatur dan diancam pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika jo 132 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Halaman 5 dari 11 halaman, putusan Nomor 49/Pid.Sus./2015/PT PTKMenjatuhkan

Pidana penjara kepada terdakwa Yudi Riantara Alias Yudianak dari Sahran (alm), terdakwa Muhammad Ilham Alias Ilham Bin UsmanAli, terdakwa Arizal Alias ari Bin Edi Faisal dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun penjara dan denda Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan ;Barang bukti berupa:2 (dua) buah paket plastik bening berisikan butiran kristal diduganarkotika

YUDI RIANTARA Alias YUDI Anak dari SAHRAN(Alm), Terdakwa II. MUHAMMAD ILHAM Alias ILHAM Bin USMAN ALI, danTerdakwa Ill. ARIZAL Alias ARI Bin EDI FAISAL tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;Halaman 6 dari 11 halaman, putusan Nomor 49/Pid.Sus./2015/PT PTK2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun;3.

YUDI RIANTARA Alias YUDI Anak dari SAHRAN (Alm), Terdakwa II. MUHAMMAD ILHAM Alias ILHAM Bin USMAN ALI, dan Terdakwa III. ARIZAL Alias ARI Bin EDI FAISAL tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun;3.

YUDI RIANTARA Alias YUDI Anak dari SAHRAN (Alm)-. MUHAMMAD ILHAM Alias ILHAM Bin USMAN ALI-. ARIZAL Alias ARI Bin EDI FAISAL

YUDI RIANTARA,Terdakwa 2. MUHAMMAD ILHAM, dan Terdakwa 3.

YUDI RIANTARA, Terdakwa 2. MUHAMMAD ILHAM, danTerdakwa 3.

YUDI RIANTARA, dan Terdakwa Il.

YUDI RIANTARA, Terdakwa Il.MUHAMMAD ILHAM, dan Terdakwa Ill.

Barang bukti yang disita dari IKA ANDRIAN NAJIB,S.T

a. 1 (satu) Lembar Surat Perjanjian PO (Purchase Order) Nomor : 007/PEI-CRS/IV/2022R1, dengan nilai kontrak Rp. 4.778. 416. 002,- ,tanggal 06 April 2022;

b. 1 (satu) rangkap Print out invoice tagihan PT.CITRA RIANTARA SEJAHTERA senilai 15.911.000,- , tanggal 03 Agustus 2022;

c. 1 (satu) rangkap Print out invoice tagihan PT.CITRA RIANTARA SEJAHTERA senilai 435.961.400,- tanggal 25 November 2022;

p>

d. 1 (satu) rangkap Print out invoice tagihan PT.CITRA RIANTARA SEJAHTERA senilai 27.844.250,- , tanggal 29 desember 2022;

e. 1 (satu) rangkap Print out invoice tagihan PT.CITRA RIANTARA SEJAHTERA senilai 15.911.000,- , tanggal 29 desember 2022;

f. 1 (satu) rangkap Print out invoice tagihan PT.CITRA RIANTARA SEJAHTERA senilai 152.268.270,- , tanggal 29 desember 2022;

g. 1 (satu) rangkap Print out invoice tagihan PT.CITRA RIANTARA SEJAHTERA senilai 784.298.650,-

tanggal 03 Maret 2023;

h. 1 (satu) rangkap Print out invoice tagihan PT.CITRA RIANTARA SEJAHTERA senilai 23.915.878,- , tanggal 03 Maret 2023;

i. 1 (satu) rangkap Print out invoice tagihan PT.CITRA RIANTARA SEJAHTERA senilai 189.795.500,- tanggal 03 Maret 2023;

j. 1 (satu) lembar asli cek bank sulselbar dengan Nomor : CK 814537 tanggal 31 Mei 2023;

k.1 (satu) lembar asli cek bank sulselbar dengan Nomor : CK 814538 tanggal 30 Juni 2023;

l. 1 (satu

Gempa Eka Candra E.) terhadap Penggugat (Dara Nanda Riantara binti Hantoro) ;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.551.000.00 (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Hary Riantara Putra binti Maman Adiman) terhadap Penggugat (Shiva Ayu Elviana binti Suprapto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.380.000,- (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah

Haruna.Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, ternyata telahdapat dibuktikan bahwa putusan Pengadilan Negeri Selayar yangmemeriksa dan mengadili perkara para Terdakwa dan membebaskanTerdakwa dari dakwaan Tunggal adalah merupakan putusan bebas tidakmurni.Memperhatikan putusan Menteri Kehakiman RI Nomor : M.14.DN.07.03Tahun 1983, Pasal 244 KUHAP dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIantara lain putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 275 K/PIS/1983 makasangat beralasan bagi kami untuk melakukan

padatanggal 11 Mei 2014, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan olehPenggugat, maka bukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 11 Mei 2014, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telan mengajukan saksisaksi yaitu:Melsa bin Agus Sukarya dan Jaya Riantara

karyawan indomaret mini market yangberada di lantai dua indomaret mini market sudah berada di depankamar mandi lantai dua indomaret mini market dalam keadaan terbukaHalamam 3 Putusan Perkara Pidana Nomor 135/Pid.B/2018/PN Gin Bahwa mengetahui hal tersebut saksi langsung mengecek isi dari tasgendong milik tersebut setelah saksi mengecek tas gendong tersebutternyata barangbarang milik saksi sudah tidak ada pada tempatnya /hilang setelah itu saksi langsung memberitahu rekan kerjanya yangbernama Dede Riantara

DEDE RIANTARA ANDIPA.: Bahwa saksi menerangkan pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018,sekira pukul 07.00 Wita saksi sedang berkerja sebagai karyawanindomaret mini market di Indomaret Mini Market yang berlokasi di BanjarTeruna, Desa Peliatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar Bahwa sekira pukul 10.00 wita saksi diberitahu oleh korban bahwa tasgendong milik korban yang sebelumnya korban taruh atau simpandidalam loker karyawan indomaret mini market yang berada di lantai duaindomaret mini market sudah

bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangansaksi keluarga dari pihak Termohon Konvensi yang bernama XXXXX, dibawahsumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknya benar telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Termohon Konvensi dan PemohonKonvensi dan saksi sudah berupaya mendamaikannya, akan tetapi tidak bisadidamaikan lagi, yang akhirnya saksi menyatakan tidak sanggup lagimendamaikan Termohon Konvensi dan Pemohon Konvensi.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIantara

RT.04 RW. 02 DesaJampirogo Kecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto selama 8 bulan;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak bernama :, umur 3,5tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 2 bulan setelah menikah,riantara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran

.- 1 (satu) unit hand phone merk I phone 8 Plus warna Space Gray dengan IMEI : 356769087245965- (satu) unit hand phone merk I Phone 6 Plus warna Gold IMEI/MEID : 358353067355058- (satu) buah kotak hand phone merk I phone 8 Plus- 1 (satu) buah kotak hand phone merk I Phone 6 Plus.dikembalikan kepada saksi I Komang Riantara6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000. (lima ribu rupiah);

bathinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa Jo Peraturan Pemerintah RI (PP RI) No.9Tahun1975 Pasal 19 huruf (f) yang berbunyi Perceraian dapat terjadi karenaalasan atau alasanalasan antara suami istri terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga sebagaimana diatur juga di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RIantara

;Menimbang, bahwa mengacu pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RIantara lain Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 27 Mei 1975 Nomor 2952K/Sip/1974, juncto Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 30 Juni 1989Nomor 3339/Pdt/Sip/1989 bahwa sahnya jual beli tanah menurut hukumadat bagi tanah yang belum bersertifikat haruslah memenuhi syarat: terangdan tunai,...dst ....

dan Termohonsudah tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dan damai karena seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang terus menerus, bahkan telah hiduppisah rumah sehingga telah memenuhi unsur Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam yakni Antara suami dan isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga jo Peraturan Pemerintah RI No. 9 Tahun 1975 Pasal 19huruf f sebagaimana diatur juga di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RIantara

rumah tanggasebagaimana mestinya.Menimbang, bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, maka MajelisHakim telah menemukan fakta dipersidangan bahwa rumah tangga PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi benarbenar telah pecah yang tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang termasuk alasanperceraian menurut hukum sebagaimana ditegaskan pada pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 (f) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIantara