Pemohon:
Yosefin Roosye Londah

JOHANIS RUMENDE ; JOSEFIN RUMENDE ; ROOSYE RUMENDE

Penggugat : SHERLY ROOSYE NANGIN Tergugat : GERSON

Pemohon:
ROOSYE EVITINA SORITON, SH

Pemohon:
1.Yan Agustinus Pandey
2.ROOSYE MATINAS

1. Mengabulkan permohonan para pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberi ijin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tomohon untuk merubah nama dan marga anak para Pemohon dalam Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 7173CLT0109201517885, yang semula tercatat FERDINAND MATINDAS, jenis kelamin laki-laki, lahir pada tanggal 27 Februari 2004, anak ketiga dari ROOSYE MATINDAS menjadi ANDREAS PANDEY jenis kelamin laki-laki, lahir pada tanggal 27 Februari 2004, anak laki-laki dari pasangan

suami istri YAN AGUSTINUS PANDEY dan ROOSYE MATINDAS, serta mencatat perubahan tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang berjalan.

Pemohon:
1.Yan Agustinus Pandey
2.Roosye Matindas

Pemohon:
DEVIE SONNY KAUNANG
Termohon:
DIANE ROOSYE MAWEI

Pemohon:
1.OKTAVIANUS AMUSENG
2.MAGDA MARICE ROOSYE ROSENBERG

PN MndDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan memutus perkaraperdata permohonan, telan menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan atas nama:OKTAVIANUS AMUSENG, Tempat tanggal lahir Manado, 26 Oktober 1981Umur 39 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Kristen,Pendidikan SLTA/Sederajat, Pekerjaan Buruh HarianLepas, Alamat Lingkungan Kelurahan Dendengan DalamKecamatan Paal Dua Kota Manado, KewarganegaraanIndonesia, Status Kawin;MAGDA MARICE ROOSYE

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ROOSYE MONINGKA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menjual minuman beralkohol tanpa ijin";
2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka dapat diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;
3. menetapkan

Penyidik Atas Kuasa PU:
ROLANDO TUMIWA , SH
Terdakwa:
ROOSYE MONINGKA

ROOSYE M RENGKUNG LOPULALAN (istri alm) PITER LAPULALANG , DKK VS. HELENA MARIETJE WALEWANGKO

ROOSYE M RENGKUNG LOPULALAN (istrialm) PITER LAPULALANG ;JHONY NELWAN ;HERRY WATERKANP ;ALBERT RENGKUNG ;RANI MASSIE,NOLDY MASSIE, MEIKE MASSIE,JOHAN MASSIE, ENE MASSIE ;6. Jd.

Roosye M RengkungLopulalan (istri alm PiterLopulalan) dan kawankawan tersebut adalah tidakberalasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan' peninjauankembali ditolak, maka biaya perkara dalam tingkatpeninjauan kembali ini harus dibebankan kepada PemohonPeninjauan Kembali ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang No.5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNo.3 Tahun

ROOSYE M RENGKUNGLOPULALAN (istri alm) PITER LAPULALANG, 2. JHONNYNELWAN, 3. HERRY WATERKAMP, 4. ALBERT RENGKUNG, 5. RANIMASSIE, NOLDY MASSIE, MEIKE MASSIE, JOHAN MASSIE, ENEMASSIE, 6. Jd. ELISABETH AIPASA, JOHNY LAPULALAN, JOULALAPULALAN tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Ils/d.

ROOSYE M RENGKUNG LOPULALAN (istri alm) PITER LAPULALANG ;VS. HELENA MARIETJE WALEWANGKO,

ROOSYE M RENGKUNG LOPULALAN (istri alm)PITER LAPULALANG ;JHONY NELWAN ;HERRY WATERKAMP ;ALBERT RENGKUNG ;RANI MASSIE,NOLDY MASSIE, MEIKE MASSIE,JOHAN MASSIE, ENE MASSIE ;6. Jd.

Roosye MRengkungLopulalan (istri alm Piter Lopulalan) dan kawankawantersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun2009 dan UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun

ROOSYE M RENGKUNG LOPULALAN (istrialm) PITER LAPULALANG, 2. JHONNY NELWAN, 3. HERRYWATERKAMP, 4. ALBERT RENGKUNG, 5. RANI MASSIE, NOLDYMASSIE, MEIKE MASSIE, JOHAN MASSIE, ENE MASSIE, 6. Jd.ELISABETH AIPASA, JOHNY LAPULALAN, JOULA LAPULALANtersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat II s/d.

Penggugat:
Megaria
Tergugat:
Herman Tahir
Turut Tergugat:
Notaris Roosye Evitina Soriton

Roosye Rodiahmeninggalkan Warisan berupa Tanah dan Bangunanrumah, oleh karena itu) Pemohon memohon=agarditetapkan sebagai ahli waris yang darialmarhumahah Ibu Hj. Roosye Rodiah ;7. Bahwa penetapan ahli waris diperlukan untukpembagian harta peninggalan almarhumahah IbuHj. Roosye Rodiah.Berdasarkan apa yang telah diuraikan, makadengan ini Pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Bandung untuk memanggil Pemohonagar hadir di muka persidangan dan memberikanpenetapan sebagai berikut1.

Roosye Rodiah dengan H. Sahir merupakanpasangan suami isteri ;Menimbang bahwa bukti P10, merupakan buktibahwa Ir. Hj. Hera Herawati merupakan anak dari Hal. 8 dari 14 hal. PentpnAT. ANOIINAL. NIAN11pasangan suami isteri Hj. Roosye Rodiahdengan H. Sahir;Menimbang bahwa bukti P11, merupakan buktibahwa Dra. Hj. Henda Hendawati merupakan anakdari pasangan suami isteri Hj. Roosye Rodiahdengan H. Sahir;Menimbang bahwa bukti P12, merupakan buktibahwa Drs. H.

Roosye Rodiahdengan H. Sahir;Menimbang bahwa bukti P13, merupakan buktibahwa Drs. H. Dedi Budiman merupakan anak daripasangan suami isteri Hj. Roosye Rodiah dengan H.Sahir;Menimbang bahwa bukti P14, merupakan buktibahwa Drs. H. Dedi Budiman merupakan anakdari pasangan suami isteri Hj. Roosye Rodiahdengan H. Sahir;Menimbang bahwa bukti P15, merupakan buktibahwa H. Danie M. Ramdhan, SE. merupakan anakdari pasangan suami isteri Hj. Roosye Rodiahdengan H.

Roosye Rodiah dengan H. Sahirtidak pernah bercerai dan almarhumah hanyamempunyai satu orang suami yaitu H. Sahir.Sepengetahuan saksi kedua orang tua almarhumahHj.

Roosye Rodiahsebagai suami almarhumah, sedangkan para pemohonyang bernama : Ir. Hj. Hera Herawati, Dra. Hj.Henda Hendawati , Drs. H. Encep Nurzaman, Ak, Drs.H. Dedi Budiman, Hj. Nila Wilaningsih, SH., H.Danie M. Ramdhan, SE., dan Nurhidayat mempunyaihubungan dengan almarhumah Hj. Roosye Rodiah,sebagai anak kandung almarhumah.

Yohan Mangindaan dan Alm Yuliana Ontolaysemasa hidup mereka melahirkan 6 (enam) orang anak termasuk di dalamnyaadalah Penggugat, dan 6 orang anak tersebut masingmasing bernama :1.1 Kristina Mangindaan (Sudah meninggal tanggal 2521991)1.2 Roosye Mangindaan (sudah meninggal tanggal 542018)1.3 Katotje Mangindaan (Penggugat)1.4 Reine Mangindaan (Tergugat II)1.5 Sofia Mangindaan (Tergugat III)1.6 Sinyo Mengindaan (Sudah meninggal tanggal 1231992 dan tidak pernahkawin)Bahwa Alm Yohan Mangindaan dan Alm

Roosye Mangindaan ;Mendapat pembagian tanah kebun terletak di kKebun bernama Ranombaledan Pale (pembagian ini diberikan semasa Alm.

Saksi JEN FREDY MEWENGKANG :Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan menyangkut masalah PerkebunanRanointengah atau Raintenga dengan batasbatasnya :Utara berbatasan dengan Jalan Kebun ;Timur berbatasan dengan tanah milik Roosye Mangindaan ;Selatan berbatasan dengan Saluran Air ;Barat berbatasan dengan tanah milik Janda Nel Rawis ;Bahwa, yang saksi ketahui Perkebunan Ranointengah atau Raintenga yangsekarang menjadi obyek sengketa di kuasai oleh Izak Egeten (tergugat I) danReine Mangindaan (Tergugat

Kristina Mangindaan (Sudah meninggal);Roosye Mangindaan (Sudah meninggal) ;Katotje Mangindaan ;Reine Mangindaan ;a fF ffSofia Mangindaan ;6.

Mangindaan ;Bahwa, luas perkebunan yang dikuasai oleh Katotje Mangindaan Kurang lebih 2hektar ;Bahwa, Perkebunan yang dikuasai oleh Reine Mangindaan ada di sebelahperkebunan yang dikuasai oleh Roosye Mangindaan ;Bahwa, Roosye Mangindaan, Katotje Mangindaan dan Reine Mangindaanmasingmasing mendapat bagian kurang lebih 1 hektar ;Bahwa, yang saya dengar Reine Mangindaan mendapat perkebunan diPerkebunan Ranointengah atau Raintenga dari membeli ;Bahwa, setahu saksi tidak ada pengumuman di kampung pada

Penggugat:
STEVEN YOHANES KAMBEY
Tergugat:
FRANS SALIM KALALO
Turut Tergugat:
NOTARIS ROOSYE EVITINA SORITON, SH

Menetapkan menurut hukum bahwa di MADIUN telah lahir seorang anak perempuanpada tanggal 31 Agustus 1994, jam 20.16 WIB anak ke8 (delapan) yang diberi namaSHEILLA MARIA AGUSTINA PALILINGAN dari pasangan suami istri HARRY ARNOLDPALILINGAN dan ROOSYE PALILINGAN BARTELS ;3: Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KotaSurabaya untuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut di atas dalam RegisterKelahiran tahun yang sedang berjalan serta menerbitkan Akta Kelahiran

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat yang diberi tanda P.1 s/d P.5 dan telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi meterai cukup serta telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara, sehingga bukti surat tersebut dapat digunakansebagai bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga menghadirkan saksisaksidipersidangan bernama HARRY ARNOLD PALILINGAN dan ROOSYE

PALILINGANBARTELS, yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwa benar dariperkawinan HARRY ARNOLD PALILINGAN dengan ROOSYE PALILINGAN BARTELSmempunyai anak bernama SHEILLA MARIA AGUSTINA PALILINGAN yang lahir diMADIUN tanggal 31 AGUSTUS 1994 dan terhadap kelahiran anak tersebut belumpernah dilaporkan ke Kantor Catatan Sipil Surabaya untuk mendapatkan Akta Kelahiranyang keterangan selengkapnya sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi

Menetapkan menurut hukum bahwa di MADIUN telah lahir seorang anakPerempuan pada tanggal 31 AGUSTUS 1994, Jam 20.16 WIB anak ke8 (delapan)yang diberi nama SHEILLA MARIA AGUSTINA PALILINGAN dari pasangan suami istriHARRY ARNOLD PALILINGAN dan ROOSYE PALILINGAN BARTELS;3: Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KotaSurabaya untuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut di atas dalam RegisterKelahiran tahun yang sedang berjalan serta menerbitkan Akta Kelahiran

Nomor 3802 K/Pdt/2016Manuhuruapon, James Manuhuruapon, Stin Roosye Manuhuruapon, AltjeElsje Manuhuruapon, Jemmy Manuhuruapon, Olsye Olga Manuhuruapon).setelah orang tua (alm.) meninggal tanah tersebut dibagibagi kepada anakpertama : alm.

Bertha Manuhuruapon dalam hal ini di wakili oleh anakkandung Edwin Rambi dan Hellen Rambi, anak kedua JamesManuhuruapon, anak ketiga Stin Roosye Manuhuruapoen, anak keempatAltje Elsje Manuhuruapon, anak kelima Jemmy Manuhuruapon, anakkeenam Olsye Olga Manuhuruapon dan bagian tanah anak pertama dananak ketiga telah diserahkan kepada Jemmy Manuhuruapon sehingga tanahTergugat bertambah menjadi (4 1/2 meter).

Dan ahli waris diwariskan oleh Edwin Rambidan Hellen Rambi (anak dari almarhum Bertha Manuhuruapon) dan ahiwaris Stin Roosye Manuhuruapon telah memberikan haknya kepada JemmyManuhuruapon sehingga tanah milik Jemmy Manuhuruapon (Tergugat)seluruhnya menjadi seluas 4,5 m? dan telah disertifikatkan.

Mengingat tanahtersebut adalah tanah warisan dan ahli warisnya terdiri dari beberapa orangmaka seharunya Penggugat juga mengikutsertakan ahli waris yang lain yaitumasingmasing: Edwin Rambi dan Hellen Rambi (anak dari almarhumBertha Manuhuruapon), James Manuhuruapon, Stin Roosye Manuhuruapon,Altje Elsje Manuhuruapon, Jemmy Manuhuruapon, dan Olsye OlgaManuhuruapon, menjadi Tergugat karena tanah yang disertifikatkan olehJemmy Manuhuruapon (alm.) dahulunya juga didalamnya terdapat bagianHalaman 10 dari

Nomor 3802 K/Pdt/2016adanya Surat Pernyataan tanggal 20 November 2002 yang ditandatanganioleh Erwin Rambi (anak kandung dari Bertha Manuhuruapon almarhurna),Roosye Manuhuruapon dan Altje Manuhuruapon yang mengalihkan bagianmereka kepada Termohon Kasasi (vide: dalil Jawaban Tergugat padaangka 3 dan 4 dalam eksepsi, angka 5 dan angka 10 dalam pokok perkara).Demikian juga didalilkan Tennohon Kasasi dalam jawabannya a quo,bahwa Pemohon Kasasi tidak berada di tempat saat orang tua Lentji Legoh(mama) meninggal

Menyatakan Sah Akta Kuasa Direktur Nomor 22 Tanggal 31 Januari 2018 yangdibuat oleh Tergugat dan Penggugat dihadapan Notaris/PPAT Roosye EvitinaSoriton.;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji (Wanprestasi) atasAkta Kuasa Direktur Nomor 22 Tangga 31 Januari 2018;Halaman 7 dari 30 Putusan No.38/Pdt.G/2019/PN Pal.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak; Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat adalah disebabkanadanya Pemberian Kuasa secara Notariel sebagaimana Akta Kuasa DirekturNomor 22 tanggal 31 Januari 2018 yang dibuat oleh dan dlhadapanNotaris/PPAT Roosye Evitina Soriton, SH., sedangkan dalam Surat GugatanPenggugat tidak menarik Pihak Notaris/PPAT Roosye Evitina Soriton SH,selaku notaris yang membuat Akta Kuasa Direktur Nomor 22 tanggal 31Januari 2018 a quo untuk didudukkan sebagai salah satu pihak

Mitra Aiyangga Nusantara berdasarkan Akta Kuasa DirekturNomor 22 tanggal 31 Januari 2018 yang dibuat dan ditandatanganiHalaman 9 dari 30 Putusan No.38/Pdt.G/2019/PN Paldihadapan Notaris/PPAT Roosye Evitina Soriton, SH., sebab telah terang danjelas bahkan diakui sendiri oleh Penggugat dalam Surat Gugatannya, bahwaKuasa yang diberikan kepadanya telah ditarik kembali oleh Tergugat.

Mitra Aiyangga Nusantara berdasarkan Akta Kuasa DirekturNomor 22 tanggal 31 Januari 2018 yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Notaris/PPAT Roosye Evitina Soriton, SH., sebab telah terang danjelas bahkan diakui sendiri oleh Penggugat dalam Surat Gugatannya, bahwaKuasa yang diberikan kepadanya telah ditarik kembali oleh Tergugat.

dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi namun masih dalam bulan Agustus 2009 sampaidengan bulan Oktober 2009, atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2009, bertempatdi perkebunan Sebutan Riang Desa Tanggari Kecamatan Airmadidi KabupatenMinahasa Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Airmadidi yang berwenang memeriksa danmengadili, telah mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain yaitumilik saksi korban Roosye

menyuruh lelaki Stenly Manopo untuk melakukan pemotonganpohon dan mengolahnya menjadi papan dan balok sejak bulan Agustus 2009sampai dengan bulan Oktober 2009 sebanyak 27 (dua puluh tujuh) pohon yangsemuanya telah diolah menjadi papan dan balok dengan berbagai ukuran lalupapan dan balok tersebut dibawah kerumah Terdakwa untuk dijual;e Bahwa Terdakwa menyuruh melakukan penebangan pohonpohon tersebut danmengolahnya menjadi papan dan balok tersebut tanpa meminta izin kepadapemiliknya yang sah yaitu Roosye

Awuy dan tidak memberitahu kepada HukumTua ataupun aparat Desa;e Bahwa setelah dilakukan pengukuran lokasi oleh Aparat Desa Tanggari ternyatapohonpohon yang ditebang tersebut merupakan tanah milik dari Roosye Awuysesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.17 tahun 1979 dan berdasarkan BukuRegister Desa No.645 Folio 140 Tahun 1965 adalah milik dari perempuanRoosye Awuy; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Luntungan Oley tersebut saksi korbanmengalami kerugian apabila ditaksir dengan uang sebesar Rp55.000.000,00

(tiga) meter kubik dijual kembalikepada Terdakwa dengan harga Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa menyuruh orang kerjanya yang bernama Stenly Manopo untukmelakukan penebangan tersebut tanpa meminta ijin dari pemiliknya serta tidakmemberitahu kepada aparat desa;e Bahwa setelah dilakukan pengukuran lokasi oleh aparat desa Tanggari dan Terdakwasesuai surat keterangan tanggal 8 Desember 2009 ternyata pohonpohon yangditebang tersebut terdapat didalam tanah milik dari Roosye

Awuy sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 17 tahun 1979 dan berdasarkan Buku Register Desa No.645 Folio 140 Tahun 1965 adalah milik dari perempuan Roosye Awuy;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugianapabila ditaksir dengan uang sebesar Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar hukum sebagaimana diatur dandiancam pidan dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum

Saksi : ROOSYE MAISYE SAMBUR, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal penggugat sejak tahun 2009 dan saksi tidakmengenal Tergugat;e Bahwa Penggugat pernah bercerita pada saksi kalau rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sedang bermasalah;e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat dibiayai oleh Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerja dibidang Asuransi;e Bahwa sebelumnya saksi pernah datang kerumah Penggugat.3.

bermanfaat, dianggap kesemuanyaturutHalaman 6 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pat.G/2019/PN Bppdipertimbangkan dan telah masuk serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis bertanda P1 sampai dengan P6 dan menghadapkan 3 (tiga) orang saksi yang bernama : UPIK NURILLA,ROOSYE

SHARON JESSICAPOLIMPUNG;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanperkara ini dalam uraian pertimbangan seperti tersebut di bawah ini ;Menimbang tentang petitum gugatan point 2;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan, apakah benarPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah sebagai dasar bagiPenggugat mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P6dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi bernama UPIK NURILLA,ROOSYE

spiritual dan materiil, yang tidak dijumpai dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat danharus dibuktikan adalah apakah benar antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam suatu rumah tangga dan apakah Tergugat telah pergimeninggalkan rumah sejak tahun 2005;Menimbang, bahwa demikian pula dikuatkan oleh ketiga SaksiPenggugat, yaitu : saksi UPIK NURILLA, saksi ROOSYE