Pemohon:
MUHAMMAD RUDITA

Bahwa PEMOHON berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 16095/DISP/2009yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenJombang tertanggal 19 November 2009 yaitu Muhammad Rudita anak kedua dari Suam1t istri Adi Sucipto dan Umaiyah;3. Bahwa sebagaimana diuraikan didalam ijazah sekolah menegah kejuruhantertanggal 02 Mei 2017 yaitu Muhammad Rudita nama orang tua AdiSucipto;4.

Berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Jogoloyo tertanggal 04 September 2019 tertulis nama pemohon yaituMuhammad Rudita anak dari Ibu Mujiati (alm);6. Bahwa adapun alasan Permohonan Pembatalan Akta Kelahiran pemohontersebut dikarenakan dalam Database kependudukan dianggap adapermasalahan nama orang tua sehingga dianggap ada permasalahandalam Database kependudukan;7.

Foto copi Kartu Tanpa Penduduk NIK 351711240480004, atas namaMUHAMMAD RUDITA, tertanggal 1 September 2016, diberi tanda bukti P1;2. Foto copy kartu Keluarga Nomor 3517111601065979, atas nama ADISUCIPTO, tertanggal 11 Agustus 2016, diberi tanda bukti P2 ;3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 16095/DISP/2009, atas namaMUHAMMAD RUDITA, tertanggal 19 Nopember 2009, diberi tanda bukti P3 ;4.

Foto copy ljazah Sekolah Menengah Kejuruan Program 3 Tahun, atas namaMUHAMMAD RUDITA, Nomor DN05 Mk/O6 0104115 atas MUHAMMADRUDITA, tertanggal 2 Mei 2017, diberi tanda bukti P4 ;5.

Foto copy Surat Pernyataan atas nama MUHAMMAD RUDITA yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Jogoloyo Kecamatan Sumobito KabupatenJombang, tertanggal 4 September 2019, diberi tanda bukti P5 ;Foto copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama MUHAMMAD RUDITA,yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Jogoloyo, Kecamatan Sumobito, KabupatenJombang, tertanggal 4 September 2019, diberi tanda bukti P6 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi kepersidangan yang didengar

I NYOMAN RUDITA, 2. I WAYAN RUMBAWA tersebut

I NYOMAN RUDITA, DKVSARLYNA CHANDRAWATY

NYOMAN RUDITA, bertempat tinggal di LingkunganTanjung Benoa, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung, Propinsi Bali;2.

Nomor 288 K/Pdt/2018Pratama Gang Dalang Nomor 3, Kelurahan Tanjung Benoa, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali yang diperoleh denganmembeli dari Rubag (almarhum) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor7/Kuta/1996, Tanggal 4 Januari 1996 dihadapan Notaris/PPAT PutuCandra, Sarjana Hukum, dengan bukti Sertifikat hak Milik Nomor 3329/Desa Benoa, Gambar Situasi Tanggal 23 September 1996, Nomor 5892/1996, seluas 828 M* atas nama pemegang hak Nyoman Rudita,dengan batasbatas: Sebelah Timur jalan

atas namapemegang hak Nyoman Rudita, dengan batasbatas: Sebelah Timur jalan; Sebelah Barat tanah milik WayanAtmika, tanah milik Ni Nyoman Murtini, tanah milik Ni Ketut Sujani; Sebelah Utara tanah milik WayanWardio; Sebelah Selatan jalan;Adalah sah milik Pemohon Kasasi semula Pembanding 1/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi:3.

dibebankanHak Tanggungan, kemudian Warga Negara Jerman a quo memberi kuasakepada Tjoh, istri Oka Sutjita menjual kepada Penggugat Konvensi/WargaNegara Indonesia, yang kemudian objek sengketa dibeli oleh TermohonKasasi sehingga jual beli a quo menjadi sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bali dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: NYOMAN RUDITA

NYOMAN RUDITA, 2. WAYAN RUMBAWQA tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 23 April 2018 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab, S.H.

I MADE RUDITA, SE Melawan JAROT SUPRIADI, SH

PUTUSANNomor : 593/PDT.G/2012/PN.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara pihakpihak : MADE RUDITA, SE, Tempat/tgl lahir: Badung/ 2 Mei 1966, Pekerjaan Swasta,Alamat Jalan Segara Geni No. 6, Lingkungan KertaPascima, desa/Kelurahan Tanjung Benoa, Kec. KutaSelatan, Kab.

Fotocopi surat tertanggal 17 April 2012 yang ditujukan kepada BapakJony Kantono, Bapak Jarot Supriadi dari Made Rudita dengan tembusanNotaris lbu Mahayani Widiana K, diberi tanda4. Fotocopi Surat tertanggal 05 Juni 2012 kepada Bapak Jarot Supriadi(Tergugat) dari Penggugat perihal Kontrak/Sewa Tanah, diberi tandaP4 ;5. Fotocopi Surat tertanggal 01 Juli 2012 perihal Kelalaian KewajibanPembayaran Sewa Tanah dari Penggugat kepada Bapak Jarot Supriadi(Tergugat), diberi tanda6.

ratus ribue Kerugian immateriel sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Suratsurat berupa Fotocopi bertanda P1sampai dengan P4 dan tidak mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P2 berupa Akta Sewa MenyewaTanah Nomor 14 tanggal 28 September 2010 yang dibuat dihadapan NotarisMahayani Widiana Kedel, SH menyebutkan bahwa pada hari Selasa tanggal 28September 2010 telah menghadap Made Rudita

ARLYNA CHANDRAWATY melawan I NYOMAN RUDITA, dk.

saksi kenal dengan Penggugat karena saksi diminta tolong jagarumah itu ada tahun 2010 tanggal dan bulannya saksi tidak ingat ;Bahwa Penggugat datang dengan suaminya yang bernama Pak Max ;Bahwa saksi tidak pernah ditunjukan bukti kepemilikan rumah itu ;Bahwa yang pertama kali datang sebelum saksi disuruh keluar dari rumahitu adalah Pak Nyoman Rudita, anak lakilaki dan anak perempuannyapak Nyoman Rudita, menantunya Pak nyoman Rudita mengatakankepada saksi keluar saja dari rumah itu dan tidak boleh

Bahwa Pak Rudita punya Rumah lain selain rumah sengketa ; Bahwa pada saat Pak Agus dan lou Karen tinggal dirumah itu , pakRudita tidak tinggal di rumah itu ; Bahwa pada saat lou Yanti menempati rumah itu, Pak Rudita tidakmenempati rumah itu , ia hanya merawat dan tempt suci di rumah itudiupacarai oleh Pak Rudita ; Bahwa saksi tahu tanah itu milik Pak Rudita karena saksi dengar dariKepala Lingkungan pernah ada surat pengosongan rumah atas dasarsertifikat tetapi saksi tidak pernah melihat sertifikat

rumah itu ; Bahwa keluarga Pak Rudita kesehariannya sering tinggal di rumah itudan tempat suci rumah itu diupacarai oleh Pak Rudita sehingga saksiberasumsi tanah itu milik Pak Rudita ; Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tanah itu sekarang atas nama lbu ArlynaChandrawaty ; Bahwa saksi dengar dari Keluarga Pak Rudita tanah tersebut sekarangada masalah tetapi masalah apa saksi tidak tahu;Saksi Trisnawati, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pak Nyoman

PT Benoa Tehnik di rumah PakRudita ;Bahwa pada wakitu mudanya Pak Rudita kerja di hotel , mulai kapan iakerja di hotel saksi tidak tahu persis ;Bahwa saksi tidak tahu jelas kapan Pak Rudita menikah ;Bahwa setelah menikah pak Rudita punya 3 orang anak, anakpertamanya lahir tahun 1983 ;Bahwa Pak Rudita setahu saksi tidak pernah punya usaha water sport ;Bahwa Keseharian pak Rudita memancing untuk refresing , kalau usahatidak ada ;Bahwa Pak Rudita tidak pernah menikah lagi ;Bahwa saksi pernah diperlinatkan

pernah tahu lbu marianne ; Bahwa saksi tidak pernah dengar Pak Rudita menikah dengan orangasing ; Bahwa saksi tidak pernah dengar tanah itu dijual kepada pihak lain ; Bahwa saksi tidak pernah lihat penyerahan uang dari Pak Rudita ke pakRuban, saksi tidak tahu pembelian tanah itu;4.

Pemohon:
1.Agus Ketut Rudita
2.Sri Dewipuspanita

Pemohon:
1.Rudita S bin Rusta
2.Junengsih binti Tahyar

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rudita S bin Rusta) denganPemohon II (Junengsih binti Tahyar) yang dilaksanakan pada tanggal 10Pebruari 2013 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanSegalaherang Kabupaten Subang;3.

I NYOMAN RUDITAMELAWANMARIANNE GISELA WIESER,DKKDANKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG

PUTUSANNomor 190/Pdt/2019/PT DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara: NYOMAN RUDITA, pekerjaan wiraswasta, Jenis kelamin Lakilaki, tempatdan tanggal lahir Badung, 7 Juni 1960, kebangsaan Indonesia,NIK : 5103050706600002, Agama Hindu, alamat LingkunganTanjung Benoa, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten

:1.Bahwa pada tanggal 4 Januari 1996 Penggugat membeli tanah yangmerupakan sebagian dari tanah milik Ketut Rubag dengan akta jual belitanggal 411996 Nomor 7/Kuta/1996 dihadapan notaris Putu Chandra,SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sehingga kemudianterbit Sertipikat Hak Milik (SHM) nomor 3329/Desa Benoa, GambarSituasi tanggal 23 September 1996 Nomor 5892/1996, luas 828 M2(delapan ratus dua puluh delapan meter persegi) atau 8,28 are (delapankoma dua puluh delapan are), atas nama Nyoman Rudita

Wieser atau calon mantunyabernama Arlina Chandrawaty yaitu Tergugat III, berdasarkan pemindahankuasa dari Tergugat lalu Tergugat Il dengan Tergugat Illmenandatangani Akta Perjanjian nomor 46 tanggal 21 Januari 2012 yangdibuat dihadapan Notaris Gede Semester Winarno SH di Denpasarberisi perjanjian jual beli atas tanah SHM Nomor 3329/Benoa, GambarSituasi tanggal 2391996 Nomor 5892/1996, seluas 828 M2 terletak diBenoa, Kecamatan Kuta (sekarang Kuta Selatan), Kabupaten Badung,Bali atas nama Nyoman Rudita

Selanjutnya Turut Tergugat patut diperintahkan untukmengembalikan tanah sengketa kedalam keadaan semula yaitu menjadiatas nama Penggugat ( Nyoman Rudita);Bahwa Turut Tergugat didudukkan sebagai Turut Tergugat dalam perkaraini, agar tunduk pada putusan perkara ini ;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV, maka Penggugat telahdirugikan baik secara materiil maupun secara moril.

telah ditetapkan untuk itu, setelahmemeriksa perkara ini dengan adil dan bijaksana, berkenan memutuskansebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Penggugat adalah pemilik sah tanah sengketaSertipikat Hak Milik (SHM) nomor 3329/Desa Benoa, Gambar Situasitanggal 23 September 1996 Nomor 5892/1996, luas 828 M2 (delapanratus dua puluh delapan meter persegi) atau seluas 8, 28 are (delapankoma dua puluh delapan are) berikut bangunan diatasnya, atas nama Nyoman Rudita

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu I Wayan Rudita, Pangkat Kopda NRP 31090280471288, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran:

Mengemudikan kendaraan bermotor tidak dapat menunjukkan Surat Izin Mengemudi yang sah.

3. Menetapkan barang bukti berupa surat-surat:

a. 1 (satu) buah Surat Izin Mengemudi (SIM C) atas nama I Wayan Rudita masa berlaku sampai tanggal 1 Desember 2017.

b. 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) Sepeda Motor Merk Yamaha N-Max warna Hitam Nopol DK 5402 ZZ Nomor : 01778972.C tanggal 13 Desember 2019 atas nama I Wayan Rudita dan Surat Ketetapan Pajak Daerah PKB/BBN-KB DAN SWDKLLJ Sepeda Motor Merk Yamaha N-Max warna Hitam Nopol DK 5402 ZZ No. B220878810 tertanggal 06 Juli 2022 atas nama I Wayan Rudita.

Dikembalikan kepada Terdakwa.

4.

Terdakwa:
I Wayan Rudita

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( CAHYA RUDITA bin ADANG ) terhadap Penggugat ( INA GARTIKA binti NARYO ) ;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwadadi Kabupaten Subang dan Pegawai untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

4.

Penggugat:
INA GARTIKA binti NARYO
Tergugat:
CAHYA RUDITA bin ADANG

PUTUSANNomor : 2483/Pdt.G/2016/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :INA GARTIKA binti NARYO, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun PagonRT.013 RW. 005 Desa Pagon Kecamatan PurwadadiKabupaten Subang, Selanjutnya disebut PENGGUGAT, MelawanCAHYA RUDITA bin ADANG, umur 29 tahun, agama Islam

Menjatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat (CAHYA RUDITA binADANG) terhadap Penggugat (INA GARTIKA binti NARYO); 3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwadadi, Kabupaten Subang, untuk dicatat dalam register yang telahdisediakan untuk itu; 4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (CAHYA RUDITA bin ADANG)terhadap Penggugat (INA GARTIKA binti NARYO); 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwadadi Kabupaten Subang dan Pegawai untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu; 4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I PUTU RUDITA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Dengan Korban Meninggal Dunia;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (Lima) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Terdakwa:
I Putu Rudita

2018/PN GinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Putu RuditaTempat lahir : BasangbeUmur/Tanggal lahir :35 Tahun/19 Agustus 1983Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Basangbe, Desa Perean Kangin,Kecamatan Baturiti, Kabupaten TabananAgama : HinduPekerjaan : SwastaTerdakwa Putu Rudita

Menyatakan terdakwa PUTU RUDITA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Lalu Lintas sebagaimana diaturHalaman 1 dari 24 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2018/PN Gindan diancam dalam Pasal 310 ayat (4) Undang undang No. 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum;2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PUTU RUDITA selama 6(enam) bulan dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Sepeda gayung.Dikembalikan kepada keluarga korban yaitu saksi Made Yulianto. 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX DK 2047 OC besertaSTNKnya; 1 (Satu) buah Kaca Mata Hitam; Helmets warna hitam merk INKDikembalikan kepada terdakwa.4.

Menghukum terdakwa PUTU RUDITA untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (Lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa tidak mengajukanpembelaan/Pledoi namun Terdakwa secara lisan mengajukan permohonan yangpada intinya mengatakan Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannyaserta mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa

Menyatakan Terdakwa PUTU RUDITA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana: Karena KelalaiannyaMengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Dengan Korban Meninggal Dunia;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(Lima) Bulan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2018/PN Gin4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Made Rudita tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan

2.HANDAYANI SIREGAR, SH
Terdakwa:
I MADE RUDITA

Menyatakan terdakwa MADE RUDITA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan~ tindak pidana penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 ke1 KUHPdalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MADE RUDITA dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangkan lamanya masapenangkapan dan masa penahanan RUMAH terhadap diri terdakwa, sertadengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa I Made Rudita tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 ( dua ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

bukti berupa :- 1 (satu) buah laptop merk Thosiba warna Abu-Abu dan tasnya warna kombinasi hitam dan abu-abu muda bertuliskan visit Indonesia berikut chargernya;- 1 (satu) buah palu kecil bergagang kayu;- Perhiasan emas imintasi /aksesoris antara lain : 1 (satu) pasang anting, 1 (satu) pasang anting kecil bermata, 2 (dua) buah gelang bermata, 2 (dua) untai kalung, 1 (satu) untai kalung dengan gantungan liontin, 1 (satu) buah lilin, 1 (satu) buah garpu makan; Dikembalikan kepada saksi korban VL Rudita

TetapiTerdakwa berusaha menyerang saksi korban VL Rudita Priyandini denganmemukul kepala dan menarik rambut saksi korban VL Rudita Priyandinisehingga saksi korban VL Rudita Priyandini terjatuh dilantai laluTerdakwa mencekik leher saksi korban VL Rudita Priyandini denganposisi Terdakwa menindih badan saksi korban VL Rudita Priyandini,tidak lama kemudian masuk saksi masuk saksi Geraldin KustinahSoewarni Tudi Adikoesumo, yang mendengar teriakan saksi korban VLRudita Priyandini sambil bertanya Ada apa

RUDITA APRIYANDINI,setelah Terdakwa masuk ke halaman belakangrumah saksi korban VL.

RUDITA APRIYANDINIhanya satu kali dan tepat mengetnai kepalasaksi korban VL. RUDITA APRIYANDINI danTerdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban VL. RUDITA APRIYANDINI karena Terdakwapanik dan takun tertangkap oleh warga;8. Bahwa benar kaibat perbautan Terdakwa tersebutsaksi VL.

RUDITA APRIYANDINI lalu Terdakwa berusaha untuk kebaurdari rumah saksi VL. RUDITA APRIYANDINI akan tetapi di karenakan kedaansekitar rumah saksi korban saksi VL. RUDITA APRIYANDINI masih dalamkeaddan ramai sehingga Terdakwa diam di rumah saksi korban saksi VL.RUDITA APRIYANDINI sambil menunggu situasi di sekitar rumah saksi korbansaksi VL. RUDITA APRIYANDINI sepi sampai akhirnya Terdakwa ketiduran dirumah saksi VL.

RUDITA APRIYANDINI karena pada saat Terdakwa melakukan tindakpidana di rumah saksi korban VL. RUDITA APRIYANDINI tibatiba saksikorban VL. RUDITA APRIYANDINI amsuk kedalam rumahnya dan menyalakan lampudiman pada saat saksi korban VL. RUDITA APRIYANDINI menyalakan lampu iaterkejut ada Terdakwa di dalam rumah karena Terdakwa panik lalu Terdakwalangsung menyerang saksi korban VL. RUDITA APRIYANDINI dengan caramemukul kepala saksi korban VL. RUDITA APRIYANDINI dan menarik rambutsaksi korban VL.

I Nyoman Rudita;2. I Wayan Rumbawa disebut sebagai : PARA PEMBANDING ; M E L A W A N : Arlyna Chandrawaty sebagai : TERBANDING

Nyoman Rudita, Lakilaki, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Swasta ,Alamat : Lingkungan Tanjung Benoa, Kel. Benoa, Kec.Kuta, Kab. Badung, Prop.

Main, Jerman, Warga Negara dan Pemegang passport Jermantertanggal 22 Nopember1999 Nomor 9175107158, dikeluarkan di lohr AMain, yang berkaitan dengan akta kuasa tertanggal 30 mei 1996 Nomer 56,di buat di hadapan Amir Sjariffudin, Notaris di Denpasar, selaku kuasa daridan karenanya untuk dan atas nama Tuan Nyoman Rudita, 52 tahun,pegawai swasta bertempat tinggal di Lingkungan Tanjung Benoa,Hal 3 dari 16 hal Putusan No.92/PDT/2017/PT.DPSKelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Daerah tingkat ll Badung, Daerahtingkat

Pratama GangDalang No. 3, Kelurahan Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali yang diperoleh dengan membeli dari Rubag (almarhum) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 7/Kuta/1996,Tanggal 4 Januari 1996 dihadapan Notaris/ PPAT Putu Candra,Sarjana Hukum, dengan bukti Sertifikat hak Milik Nomor : 3329/ DesaBenoa, Gambar Situasi Tanggal 23 September 1996, No. 5892/ 1996,seluas 828 M2 atas nama pemegang hak Nyoman Rudita, denganbatasbatas :Sebelah Timur : JalanSebelah Barat :

Penggugat:
1.I Made Suwarditha
2.I Wayan Darsana
Tergugat:
1.Arlyna Chandrawaty
2.I Nyoman Rudita
3.I Wayan Rumbawa

., Advokat yang berkantor di JalanTukad Pakerisan No. 102 Denpasar berdasarkan surat kuasa khusustanggal , sebagai Pelawan II ;Lawan:Arlyna Chandrawaty, bertempat tinggal di Perum Jimbaran Pratama NyomanWayanB/4/2,Kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta Selatan,KabupatenBadung, sebagai Terlawan ;Rudita, bertempat tinggal di Lingkungan Tanjung Benoa,KelurahanBenoa,Kecamatan Kuta ,Kabupaten Badung, sebagai Terlawan II ;Rumbawa, bertempat tinggal di Jalan Pratama Gang DalangNo.3,Kelurahan Tanjung Benoa,Kecamatan

KelaminAgamaKewarganegaraanPekerjaanAlamat Made SuwardithaBadung, 31 Desember 1958: Lakilaki: Hindu: Indonesia: Karyawan BUMN: Lingkungan Purwa santhi, Kelurahan Tanjung Benoa,Kecamatan Kuta selatan, kabupaten Badung, Propinsi Ball> 5103053112580246 Wayan DarsanaBadung, 17 Mei 1970: Lakilaki: Hindu: Indonesia: Karyawan Swasta: Lingkungan Purwa santhi, Kelurahan Tanjung Benoa,Kecamatan Kuta selatan, kabupaten Badung, Propinsi Ball: 5103051705700004Untuk selanjutnya disebut sebagai PIHAK ;: Nyoman Rudita

Penggugat:
I Nyoman Rudita
Tergugat:
1.Marianne Gisela Wieser
2.Nyonya Tjokorda Istri Oka Sutjika
3.Arlyna Chandrawaty alias Arlina Chandrawaty
4.I Gede Semester Winarno, SH
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

Ruditatahun 1994, ketikaitu didepan pintu diperlinatkan surat DP (uang muka) untuk meyakinkankepada saksi bahwa tanah sudah terjual;Bahwa saksi tidak tahu ketika transaksi antara pak Rubag dan pak Ruditacuman pak Rubag bilang pak Rudita datang sendiri kerumahnya;Bahwa saksi dengan pak Rudita bertetangga, saksi tidak pernah melihat pakRudita membawa orang asing kerumahnya;Bahwa pada waktu dibeli tanah oleh pak Nyoman Rudita tanah masih kosong(belum ada bangunan), setelah dibeli oleh pak Nyoman Rudita

ada bangunanbiasa;Bahwa karena tanah sudah terjual, saksi bermaksud hendak menyewanyapada Desember 1996, pak Rudita bilang sudah kontrak sama orang lain;Bahwa saksi hendak sewa tanah/bangunan pada tahun 1996;Bahwa saksi tidak pernah melihat orang asing ditanah tersebut;Bahwa setelah dibangun yang menempati adalah pak Rudita, setelah itusaksi tidak tahu tanah tersebut ditempati oleh orang lain, yang saksi tahuhanya pak Rudita;Bahwa pernah oleh pak Rudita diperihatkan surat yang sewa rumahnyanamun

Badung tahu, dengan mereka tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda dan pula tidak ada hubungan kerja demikian pulasebaliknya;Bahwa saksi kenal dengan pak Nyoman Rudita, kenal sebatas tetanggasehubungan dengan saksi tinggal disebelah barat dari pak Nyoman Rudita;Bahwa saksi bertetangga dengan pak Rudita sejak tahun 1999;Bahwa rumah pak Rudita ada disebelah timur rumah saksi, rumahnya masukgang Garuda, Kel. Tanjung Benoa, Kec. Kuta Selatan, Kab.

, Putusan No. 485/Pdt.G/2018/PN DpsBahwa saksi tidak tahu apa hubungan antara pak Rudita dengan orang Chinatersebut mungkin pak Rudita mengkontrakkan kepada orang itu, secara jelassaksi tidak tahu;Bahwa saat itu rumah ditempati oleh pak Rudita dan keluarganya;Bahwa saksi tidak tahu tanah/rumah yang ditempati oleh pak Rudita dijualkepada orang lain;Bahwa pada saat melihat orang asing (Seperti orang China) yang adadirumah pak Rudita kegiatan upacara agama tetap ada dan dilaksanakanoleh keluarga Mangku

Badung tahu, dengan mereka tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda dan pula tidak ada hubungan kerja demikian pulasebaliknya;Bahwa saksi kenal dengan pak Rudita karena saksi kenal dengan adiknya;Bahwa saksi tidak tinggal dilingkungan pak Rudita, saksi tinggal di TanjungBenoa;Bahwa pekerjaan pak Rudita serabutan;Bahwa saksi tidak pernah melihat pak Rudita kerja di Hotel, namun pernahlinat kerja pariwisata;Hal. 28 dari 47 halaman, Putusan No. 485/Pdt.G/2018/PN Dps Bahwa pak Rudita mempunyai

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin Pemohon (Dwi Bagus Rudita Bin Yogo Saptono) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Zubaidah Ilyas Binti Moch.

Ilyasak) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Feris Skolandia Rudita bin Agus Rudita) terhadap Penggugat (Eva Nurjanah binti Iyen Suherman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Menyatakan bahwa di Probolinggo, pada tanggal 06 Pebruari 2011 telah lahir : MELATI PUTRI EFENDI, anak perempuan kelahiran kesatu dari suami isteri bernama EKO RUDITA EFENDI dan YATI KURNIATI ;3.

Menyatakan bahwa di Probolinggo, pada tanggal 06 Pebruari 2011 telah lahirMELATI PUTRI EFENDI, anak perempuan kelahiran ke1 (satu) dari suami isteribernama EKO RUDITA EFENDI dan YATI KURNIATI ;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 260/21/VII/2010 tertanggal 12072010 atasnama EKO RUDITA EFENDI dan YATI KURNIATI, diberi tanda P2 ;3. Fotocopy Surat Keterangan Kenal Lahir nomor : 474.1/ 166/ 425.501.3/ 2013tertanggal 09 April 2013, atas nama MELATI PUTRI EFENDI, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Keterangan Kematian nomor : 474/238/425.501.3/2011 tertanggal16022011 atas nama EKO RUDITA EFENDI, diberi tanda P4 ;5.

Mayangan Kota Probolinggo ;e Bahwa Pemohon telah menikah secara resmi di Probolinggo pada tanggal 12 Juli2010, dan nama suami Pemohon adalah EKO RUDITA EFENDI ;e Bahwa suami Pemohon sekarang sudah meninggal dunia karena sakit ;e Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon mempunyai 1 (satu) orang anakperempuan yang bernama : MELATI PUTRI EFENDI ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mengurus aktekelahiran anak kesatu Pemohon yang bernama MELATI PUTRI EFENDI ;e Bahwa sepengetahuan

bahwa MELATIPUTRI EFENDI adalah anak perempuan kelahiran kesatu dari pernikahan antara YATIKURNIATI (Pemohon) dengan lakilaki yang bernama EKO RUDITA EFENDI, hal inibersesuaian dengan keterangan saksisaksi yang menerangkan pada pokoknya bahwaMELATI PUTRI EFENDI adalah anak perempuan kelahiran kesatu dari YATIKURNIATI dengan suaminya bernama EKO RUDITA EFENDI yang dilahirkan diProbolinggo pada tanggal 06 Pebruari 2011 ;Menimbang, bahwa demikian juga berdasarkan keterangan saksi MULYADI dansaksi OEMIYATI

Menyatakan bahwa di Probolinggo, pada tanggal 06 Pebruari 2011 telah lahir :MELATI PUTRI EFENDI, anak perempuan kelahiran kesatu dari suami isteribernama EKO RUDITA EFENDI dan YATI KURNIATI ;3.

FAR fener emeeneetereeeeeeI NYOMAN RUDITA, SH. Panitera Pengganti ; Hakim membaca surat Pengiriman Berkas Perkara yang diajukan oleh Kepolisian SektorKediri tanggal 9 Juni 2014, Nomor Pol. B/295/V1/2014/Polsek. Kdr. ; a. Terdakwa mengakui Berita Acara Tindak Pidana Ringan yang diajukan oleh PenyidikKepolisian Sektor Kediri ;b.

Hakim Pengadilan Negeri Tabanan yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanWakil Ketua Pengadilan Negeri Tabanan tanggal 10 Juni 2014, No. 20 / Pid.C./ 2014/ PN Tabputusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim tersebut, dengan dibantu oleh I NYOMAN RUDITA, SH.

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tabanan serta dihadiri oleh Terdakwa ;Panitera Pengganti, Hakim,t.t.d. t.t.d.LNYOMAN RUDITA, SH YUSTISIANA, SH.Catatan : Dicatat disini, bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014, Terdakwamenyatakan menerima dengan baik putusan tersebut , sebagaimana tercatat dalamregister yang bersangkutan ; Panitera Pengganti ;itd,I NYOMAN RUDITA, SH.Untuk salinan yang resmi,Panitera Pengadilan Negeri Tabanan.I GEDE PUTU SUARDIKA,NIP. 19550217 197511 1 001.

Memberi izin kepada Pemohon (RUSADI Alias RUDITA BIN KARNALI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SURINAH BINTI WARTAM) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);