RIAS WAHYUNINGSIH dkk melawan RATNA RUSWITA

Rias Wahyuningsih dan Pak AgusAlmarhum telah memiliki Harta Bersama, selanjutnya semasa hidup PakAgus telah memberikan sebagian harta bersama tersebut kepada kedua anakkandungnya dari perkawinannya dengan Tergugat Ratna Ruswita yang telahditerima oleh Tergugat Ratna Ruswita berserta anak kandungnya yangbernama Anggraeni Puspita Ayu dan Nurwakid Bagus Radite, selanjutnyaharta bersama tersebut adalah:a.

RiasWahyuningsih dan suaminya Pak Agus dari Penjual bernama Supadi PadaTanggal 09 Januari 2001 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 9/1/Wnsr.Tertanggal 09 Januari 2001 yang dibuat dan dihadapan Murdeni Alui, SH.Selaku PPAT di Kabupaten Klaten, tanah sawah tersebut kemudiandikuasai oleh Tergugat Ratna Ruswita beserta kedua anak kandungnya,selanjutnya telah dijual lagi oleh Anggraeni Puspita Ayu dan NurwakidBagus Radite melalui Tergugat Ratna Ruswita;.

Selaku PPAT di Kabupaten Klaten, yangbaik Akta Jual Beli dan Sertifikat Tanah Hak Milik diatasnamakanNurwakid Bagus Radite ; selanjutnya telah dijual lagi olen AnggraeniPuspita Ayu dan Nurwakid Bagus Radite melalui Tergugat Ratna Ruswita;4.

tersebut sudah jelas ditolak olehPenggugat Rias Wahyuningsih;Bahwa Perbuatan Tergugat Ratna Ruswita yang demikian tersebut adalahsecara hukum dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum..

Tanggal26 Maret 2014, maka adalah tepat dalam gugatan ini untuk terhadap diriAnggraeni Puspita Ayu dan Nurwakid Bagus Radite diajukan terhadap diriRatna Ruswita selaku pengampu dari kedua anak kandungnya tersebut;Satu dan lain hal, Ratna Ruswita, Sriningsin dan Rasmidayati yang padapokoknya menerangkan Anggraeni Puspita Ayu dan Nurwakid BagusHalaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor 419/Pdt/2017/PT SMGRadite hanyalah diatasnamakan saja dalam sertifikat tanah dari tanahtanahyang diperoleh selama perkawinan

RUSWITA dan Tergugat DWI DHARMA BIMOSAKTI berdasarkan Akta Perkawinan No.95/G/JS/1999 tertanggal 26 Juni 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Selatan putus, karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;----------------------------------------------------------------------------3.

RUSWITALAWANDWI DHARMA BIMOSAKTI

RUSWITA, beralamat di Jj. Bunga Mawar No.5,RT.011. RW.011, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Kota Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili olehMHum., IWAN NATAPRIYANA, SH. LA ODESYAHARUDDIN, SH. dan ABDULLAH, SH. Advokat /Pengacara pada Kantor Advokat / Pengacara PURWOKOJ. SUMANTRI, SH. & REKAN berkantor di Jl. DanauGelinggang Blok.CIII No.59, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Februari 2013, selanjutnyadisebut sebagai : PENGGUGAT ;=) Kuasa Hukumnya PURWOKO J.

RUSWITA dari Kelurahan Cipete Selatan,sesuai dengan aslinya (Bukti P3) ;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat,menghadapkan pula saksisaksi yang memberikan keterangannya dibawah sumpahsebagaimana tersebut dibawah ini :1.Saksi M.

RUSWITA (Penggugat) menurut Majelis Hakim beralasankarena berdasarkan fakta kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih dibawah umur yang masih memerlukan bimbingan, pengasuhan, perawatan,pembinaan dan pendidikan yang baik dari orang tuanya dan mengingatPenggugat yang melahirkan dan mengandung serta mengingat pula anakanaktersebut saat ini ada pada Penggugat sehingga dengan demikian petitum angka 3harus dinyatakan beralasan dan dapat dikabulkan ;19Meimbang bahwa dalam petitum angka 4 Penggugat

RUSWITA dan Tergugat DWI DHARMA BIMOSAKTI berdasarkanAkta Perkawinan No.95/G/JS/1999tertanggal 26 Juni 1999 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKotamadya Jakarta Selatan putus, karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3. Menyatakan hak asuh terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaTERESA NABITA TIFFANY dan DANIEL SEBASTIAN WIBISONOberada pada Penggugat selaku ibu kandungnya ;4.

TAUFIK EFFENDI
3.IDA RUSWITA

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan Pemohon ( RATIH ETTY RUSWITA binti DIRMAN SYAMSI) sebagai wali dari anak yang bernama :

- Zahra Maulida binti Yunia Mulyanto;

- Ahmad Farrel Ramaditya Mulyanto bin

Pemohon:
RATIH ETTY RUSWITA binti DIRMAN SYAMSI

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Deka Rahman bin Agus Mulianti Said) terhadap Penggugat (Ruswita binti Sukirman) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dempo Selatan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaralam Selaran Kota Pagaralam; untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Ruswita binti Sukirman melawan Deka Rahman bin Agus Mulianti Said

ELIZA RUSWITA, S.Pd. VS PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN SELATAN, dk.;

Basri) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ruswita binti Anang Rusbani) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarmasin;

Ling
Terdakwa:
NINA RUSWITA

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Deni Hadis Ferdiansih bin Yoyo Sunaryo) terhadap Penggugat (Siti Atikah binti Ruswita);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp366.000,00 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Penggugat:
Siti Atikah binti Ruswita
Tergugat:
Deni Hadis Ferdiansih bin Yoyo Sunaryo

SALINANPUTUSANNomor 0794/Pdt.G/2019/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Siti Atikah binti Ruswita, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Dusun Tambakdahan Jaya,RT.004/RW.001, Desa Tambakdahan, KecamatanTambakdahan, Kabupaten Subang, selanjutnya telahmemberikan kuasa

insidentil kepada Renti binti Ruswita,umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal dusun Tambakdahan jaya RT.04RW.01 desa Tambakdahan, kecamatan Tambakdahan,kabupaten Subang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 18 Maret 2019.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Akta Nikah atas nama Penggugat (SitiAtikah binti Ruswita) dengan Tergugat (Deni Hadis Ferdiansih bin YoyoSunaryo), Nomor 567/80/VIII/2006 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kantor Urusan Agama Kecamatan Binong, Kabupaten Subang;,tanggal 28 Agustus 2006, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi

, yaitu :1.Kawa bin Ruswita, umur 54. tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Dusun Tambakdahan Jaya, RT.004 RW.001, Desa Tambakdahan,Kecamatan Tambakdahan, Kabupaten Subang.Dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat dan kenal dengan Tergugat semenjak menikahdengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2006 di Wilayah

Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, telah terbukti menurut hukumbahwa tempat kediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Subangmaka pengajuan Gugatan Penggugat aquo secara formil dapat diterima, hal inisesuai dengan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhirdirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2, maka telah terbukti menuruthukum bahwa antara Penggugat (Siti Atikah binti Ruswita

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rizal Maulana bin Ridwan Saidin) terhadap Penggugat (Neng Linda alias Neneng Malinda binti Ruswita );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Penggugat:
Neng Linda alias Neneng Malinda binti Ruswita
Tergugat:
Rizal Maulana bin Ridwan Saidin

Penggugat:
1.Ganesya Varandra
2.Chairul Armand
Tergugat:
1.SAMSUAR
2.RUSWITA

Samsuar,2 Ruswita,Kampung Mulya Baru, RT. 02 RW. 08, SorekSatu, Kecamatan Pangkalan Kuras,Kabupaten Pelalawan, dalam hal inimemberikan kuasa Khusus kepada 1. Sdr.Ganesya Varandra dan 2. Sdr. Chairul Arman,berdasarkan Surat Kuasa NomorSK.021/KEW/1.2PER/III/2020, tanggal 02Maret 2020, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;LAWANTempat Tanggal Lahir : Terantang Manuk, O1Juni 1979, Jenis Kelamin : Lakilaki, TempatTinggal : Terantang Manuk Rt. 01 / Rw. 02Desa : Terantang Manuk, Kec.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jaja Pujiyono bin Salimin Hadiwiryono) dengan Pemohon II (Maida Dwiani binti Atang Ruswita) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Desember 1987 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Regol Kota Bandung ;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perbaikan nama (identitas) dalam akta nikah yang diajukan oleh :Jaka Pujiyono bin Salimin Hadiwiryono, umur 54 tahun, agama Islam,pendidikan S3, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di JalanVenus Timur II No.3 RT.0O1 RW.001 Kelurahan ManjahlegaKecamatan Rancasari Kota Bandung Provinsi Jawa Barat,sebagai Pemohon ;Maida Dwiani binti Atang Ruswita

Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 1987, telah dilangsungkanperkawinan antara Pemohon (Jaka Pujiyono bin Salimin Hadiwiryono)dengan Pemohon II (Maida Dwiani binti Atang Ruswita) di hadapan PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Regol KotaBandung.

Hal mana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 395/46/XI1/1987;Bahwa pada saat pemikahan tersebut Pemohon (Jaka Pujiyono bin SaliminHadiwiryono) berstatus Jejaka dan Pemohon II (Maida Dwiani binti AtangRuswita) berstatus Perawan, dan perkawinan tersebut memakai wali nasabAyah Kandung Pemohon II yang bernama Atang Ruswita dan disaksikanoleh saksisaksi serta ijab gobul dengan mas kawin cincin emas dan satuset Figh Sunnah dibayar tunai;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak

Januar Primadi bin Atang Ruswita, umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman Jalan Palem Kipas 18 RT 03RW 07 Desa Jatisari Kecamatan Buahbatu Kota Bandung, di bawahSumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi kakakkandung Pemohon II;Bahwa para Pemohon telah menikah secara sah dan telahmenerima buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa nama Pemohon yang tertera di Buku Kutipan Akta Nikahtersebut ada kesalahan penulisannya;Bahwa Pemohon

Puspatriani Agustina binti Atang Ruswita, umur 47 tahun, agamaIslam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman Jalan Patuha No.11A RT 04 RW O6 Kelurahan Lingkar Selatan Kecamatan Lengkong KotaBandung, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adikkandung Pemohon II;Bahwa para Pemohon telah menikah secara sah dan telahmenerima buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa nama Pemohon yang tertera di Buku Kutipan Akta Nikahtersebut ada kesalahan

Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk di Palopo
Tergugat:
1.Unggu
2.Ruswita

Putusan No.8 / Pdt.G.S / 2019 / PN.Plp.Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama Penggugat dan paraTergugat (Unggu dan Ruswita) hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan para Tergugat hadirsendiri, Hakim sebelum masuk pokok perkara tetap melakukan upayapenyelesaian secara damai sesuai dengan Pasal 15 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian GugatanSederhana, namun upaya perdamaian tersebut tidaklah berhasil,Menimbang, bahwa selanjutnya

perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalan wanprestasi kepadaPenggugat, Hakim berpendapat bahwa oleh karena para Tergugat tidakmelakukan bantahan/sangkalan dan membenarkan dalil gugatan Penggugatkemudian terhadap Surat Pengakuan Hutang Nomor: 769601003657101,Tanggal 12 Februari 2018, di mana total tunggakan tercatat sebesarRp170.430.899, (Seratus Tujuh Puluh Juta Empat Ratus Tiga Puluh RibuDelapan Ratus Sembilan Puluh Sembilan Rupiah) pada pokoknya dalam Surattersebut menyebutkan bahwa Unggu dan Ruswita

(Para Tergugat)menggabungkan diri untuk menanggung hutang sejumlah yang disebutkan dalamsurat pengakuan hutang, sehingga terhadap petitum nomer 2 (dua) dan 3(tiga), cukup beralasan sehingga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomer 4 (empat) berdasarkanuraian fakta diatas telah nyata para Tergugat (Unggu dan Ruswita) memilikihutang yang sampai saat ini belum dapat dilunasi, maka demi kepastian hukumkhususnya terhadap jaminan pelunasan hutang, maka apabila para Tergugat tidakmelunasi

atas namaAtang Ruswita, berikut bangunan yang berdiri diatasnya, yang terletak di Jalan Braga No. 5, 7, 9 dan11 Kav. A1 Kota Bandung tersebut kemudiandiwariskan dan dibalik namakan kepada ahli warisAtang Ruswita, yattu Ny. Hj. Komariah, JanuarPribadi, Maida Dwiani dan Ny.

RenneMulyarini (= Tergugat Ill) sebelum dibeli oleh BapakAtang Ruswita (= Suami dan Ayah Penggugat);Bahwa sebelum dilangsungkannya pembuatan AktaJual Beli No. 81/2002 tanggal 2 Desember 2002yang dibuat oleh dan dihadapan Irdam Noezar, SH.(= Turut Tergugat Il), Tergugat III selaku Penjual danBapak Atang Ruswita selaku Pembeli (Suami danHal. 10 dari 103 hal Put.

Pasal 1965 KUH Perdata menentukan:Itikad baik selamanya harus dianggap ada, sedangkan siapa yangmenunjuk kepada suatu itikad buruk diwajibkan membuktikannya;Dimana dalam kasus ini justru Atang Ruswita telah dapatmembuktikan itikad baiknya dalam membeli tanah HGB No. 474/Kel.Braga berikut bangunan sengketa. Sebaliknya, Termohon Kasasi/Tergugat II telah tidak dapat membuktikan itikad buruk Atang Ruswita;g.

Nomor 1651 K/PDT/2013sengketa tersebut, Notaris/PPAT Irdam Noezar, SH. ataspermintaan Atang Ruswita(semasa hidupnya), TurutTergugat Il telah melakukanpenelitian dengan hasil:Tanah dan bangunan yang dibeli oleh Atang Ruswita dariNy. Renne Mulyarini/Tergugat Ill telah bersertifikat yaituSertifikat HGB No. 464/Kel. Braga, Surat Ukur Tgl.541995 No. 3170/1995, luas 79 M2, terakhir tercatatatas nama Ny.

Bahwa Atang Ruswita selaku pembeli atastanah dan bangunan sengketa telah cukupberhatihati, cermat dan ingin safe mengenaiapa yang dibelinya adalah wajar dan benar:Bahwa bagi Atang Ruswita atau Pemohon Kasasi/Penggugat selaku ahli waris almarhum Atang Ruswita,suatu sertifikat yang sah sesuai dengan bunyi dan maknaPP No. 10 Tahun 1961 jo.

Salama alias Bita yang diperoleh saksi Ruswita Salama aliasBita dari saksi M.

ELIZA RUSWITA,S.Pd
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN SELATAN
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA BANJARBARU

ELIZA RUSWITA, S.Pd, bertempat tinggal di Komplek Amaco JIJamrud No.22 RW.09 Kelurahan Loktabat Utara Kecamatan BanjarbaruUtara Kota Banjarbaru Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberikankuasa kepada Drs. H.M. Jafri, pekerjaan pensiunan TNI, bertempattinggal di Komplek Amaco Jl. Jamrud No.22 RW.09 Kelurahan LoktabatUtara Kecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru Kalimantan Selatanberdasarkan Penetapan Kuasa Insidentil tanggal 22 September 2020;sebagai Pembanding semula Penggugat;2.

Menimbang bahwaberdasarkan pembuktian tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tidak pernah melakukan pembebasan hak atas tanahSrtifikat Hak Milik (SHM) No. 3215 dan No. 3217, atas nama HajjahEliza Ruswita miliknya tersebut, baik melalui hibah ataupun caracarapengadaan tanhh yang diatur di dalam peraturan perundangundanganyang seharusnya dilakukan oleh Tergugat II dalam kapasitasnyasebagai subyek yang pertama kali melakukan pembangunan jalantersebut;b.

Bahwa pertimbangan hukum judex factie dalam putusanperkara a quo halaman 40 paragraf 2, 3 dan 4 menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa foto kopi sesuaiaslinya Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB tahun 2020 dariSHM 3217 atas nama Eliza Ruswita dan bukti P4 berupa, FotokopiSurat Setoran Pajak Daerah (SSPD) tahun 2020 dari SHM 3215 atasnama Eliza Ruswita tercantum jumlah nilai jual obyek pajak (NJOP)kedua tanah dalam perkara a quo tersebut adalah sejumlah Rp5000(lima ribu rupiah)/

Menimbang bahwaberdasarkan pembuktian tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tidak pernah melakukan pembebasan hak atastanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 3215 dan No. 3217, atas namaHajjah Eliza Ruswita miliknya tersebut, baik melalui hibah ataupunCaracara pengadaan tanah yang diatur di dalam peraturanperundangundangan yang seharusnya dilakukan oleh Tergugat Ildalam kapasitasnya sebagai subyek yang pertama kali melakukanpembangunan jalan tersebut.b.

Pertimbangan Judex Factie pada hal 36. putusan No.45/Pdt.G/2020/PN.Bjo berkenaan klausul Penggugat tidak pernahmelakukan pembebasan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3215 dan No. 3217, atas nama Hajjah Eliza Ruswita miliknya tersebut,baik melalui hibah ataupun caracara pengadaan tanah yang diatur didalam peraturan perundangundangan yang seharusnya dilakukan olehTergugat Il dalam kapasitasnya sebagai subyek yang pertama kalimelakukan pembangunan jalan tersebut.Bahwa berdasarkan bukti T.ll4

ELIZA RUSWITA,S.Pd
Tergugat:
1.PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN SELATAN
2.PEMERINTAH KOTA BANJARBARU

Eliza Ruswita,S.Pd, bertempat tinggal di Komplek Amaco JI. JamrudNo. 22 RW. O09 Kelurahan Loktabat UtaraKecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbarudalam hal ini memberikan kuasa kepada Drs. HM.JAFRI beralamat di Komplek Amaco JI. JamrudNo. 22 RW. O09 Kelurahan Loktabat UtaraKecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbaruberdasarkan Penetapan Kuasa Insidentil tanggal22 September 2020, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:1.

(delapan ribu enam ratus enam meterpersegi) sebagaimana termaktub pada Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 3215,dan No.3217 (bukti surat terlampir) yang keduanya beralamat di KelurahanSyamsudin Noor, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, ProvinsiKalimantan Selatan; yang keduanya, atas nama Hajjah Eliza Ruswita(Penggugat) ;2.

Eliza Ruswita (Penggugat) yang diterbitkan olehKantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru tahun 2004, diberitanda bukti P1;2. Fotokopi Sertifikat hak Milik No. 25.Surat ukur No 25/SN/2004 karenaadanya pemekaran wilayah di kota Banjarbaru sekarang menjadi SertifikatHak Milik No. 3215. Surat ukur No. 2429/SN/2014, atas nama PemegangHak Hj. Eliza Ruswita (Penggugat) yang diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Banjarbaru tahun 2004, diberi tanda bukti P2;3.

Fotokopi Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB Tahun 2020 dariSHM 3217 atas nama ELIZA RUSWITA, diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) Tahun 2020 dari SHM3215 atas nama ELIZA RUSWITA, diberi tanda bukti P4;Halaman 16 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Bjb5.

Wardi (mantan Ketua Rt 13/obyek perkara a quo pada tahun 20012008)diketahui bahwa benar terdapat 2 (dua) SHM milik Penggugat sertifikat HakMilik (SHM) No. 3215, dan No.3217 atas nama Hajjah Eliza Ruswita yangterkena pembangunan ruas jalan akses Bandara Syamsudin Noor;Menimbang, bahwa berdasarkan Pemeriksaan Setempat, Penggugatdapat menunjukan batasbatas kepemilikan dari Sertifikat Hak Milik (GHM) No.3215, dan No.3217 atas nama Hajjah Eliza Ruswita yang terkenapembangunan ruas jalan akses Bandara

Pikiran Rakyat Bandung atasseijin dari Bapak Atang Ruswita yang menjabat selaku Direktur Utama PT.Pikiran Rakyat Bandung) dan Penggugat sejak dahulu sampai dengansekarang, adalah sah milik Bapak Atang Ruswita, sekarang milik Penggugatsebagai ahli warisnya, berdasarkan buktibukti autentik, antara lain sebagaiberikut:1) Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 464/Kelurahan Braga, Surat Ukurtanggal 5 April 1995 Nomor 3170/1995, luas 79 m?

atas nama Atang Ruswita, berikut Bangunanyang berdiri di atasnya, yang terletak di Jalan Braga Nomor 5, 7, 9 dan11 Kav.A1 Kota Bandung tersebut kemudian diwariskan dandibaliknamakan kepada ahliwaris Atang Ruswita, yattu Ny. HU.Komariah, Januar Pribadi, Maida Dwiani dan Ny. Puspatriani Agustina (=Penggugat), yang dibukukan dan diterbitkan oleh Tergugat padatanggal 26 November 2004;5.

RenneMulyarini) menjadi atas nama Pembeli (Atang Ruswita);Bahwa jual beli atas tanah dan bangunan sengketa antara Ny.

, atas nama Atang Ruswita yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kota (dahulu Kotamadya) Bandung pada tanggal29 Mei 1996, dan telah dibaliknamakan atas nama Ny. Hj. Komaraih, JanuarPribadi, Maida Dwiani dan Ny. Puspatriani Agustina (Penggugat), adalahharta peninggalan almarhum Atang Ruswita yang menjadi hak milikPenggugat sebagai ahliwaris dari almarhum Atang Ruswita;5.

, atas nama Atang Ruswita yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota (dahulu Kotamadya) Bandung pada tanggal 29 Mei 1996,dan telah dibaliknamakan atas nama Ny. Hj. Komariah, Januar Pribadi, MaidaDwiani, dan Ny. Puspatriani Agustina (Penggugat), adalah harta peninggalanalmarhum Atang Ruswita yang menjadi hak milik Penggugat sebagaiahliwaris dari almarhum Atang Ruswita;4.

perkawinan pemohondengan pemohonIl, pemohon berstatus duda cerai tahun 2014 di Pengadilan Agama Sangatta Hal. 4 dari 10 halamandan pemohon Il berstatus janda cerai tahun 2013 di Pengadilan Agama Sangatta;Menimbang, bahwa terhadap posita tersebut di atas, pemohon menerangkan bahwa sebelum menikah dengan pemohon II pada 8 Mei 2006,pemohon telah pisah dengan istrinya terdahulu yang bernama Nina Ruswitasejak tahun 2005 dengan memulangkan ke orang tuanya sebagai ungkapanbahwa pemohon telah mentalak Nina Ruswita

, dan pemohon tidakmengajukan permohonan cerai talak ke Pengadilan Agama sebelum menikahdengan pemohon Il karena menganggap telah jatuh talak pemohon terhadapNina Ruswita; Menimbang, bahwa terhadap posita tersebut di atas, pemohon Il jugamenerangkan bahwa sebelum menikah dengan pemohon , pemohon Il telahpisah dengan suaminya terdahulu yang bernama Busman sejak tahun 2003dan menganggap keadaan itu sebagai perceraian, sehingga pemohon Il tidakmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama sebelum menikah

denganpemohon ; Menimbang, bahwa pemohon baru mengajukan permohonan cerai talakterhadap istrinya yang bernama Nina Ruswita ke Pengadilan Agama padatahun 2014, sedangkan pemohon Il mengajukan gugatan cerai gugatanterhadap suaminya yang bernama Busman ke Pengadilan Agama pada tahun2013.

, bahwa bukti P3 yang aslinya dikeluarkan oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Sanggatta yang merupakan bukti telah terjadinya Hal. 6 dari 10 halamanperceraian antara Maswar Mansyur bin Mansyur Mante dengan Nina Ruswitabinti Rusbandi; Menimbang, bahwa setelah mencocokan nama yang tercantum dalambukti P3 dengan bukti P1 dan P2 diperoleh fakta bahwa nama MaswarMansyur bin Mansyur Mante yang tercantum dalam bukti P3 adalah pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon di persidangan telah menerangkanbahwa Nina Ruswita

Dan pengakuan pemohon tersebut bersesuai dengan bukti P3yang menerangkan bahwa Nina Ruswita binti Rusbandi adalah mantan istripemohon ; Menimbang, bahwa bukti P4 yang aslinya dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Agama Sanggatta yang merupakan bukti telah terjadinyaperceraian antara Suriyanti binti Patong dengan Busman bin Tamrin;Menimbang, bahwa setelah mencocokan nama yang tercantum dalambukti P4 dengan bukti P1 dan P2 diperoleh fakta bahwa nama Suriyanti bintiPatong yang tercantum dalam bukti P4

Melamuntanggal 2 Pebruari 2013 Nomor: 19/LA/KLMKLB/II/2013 di KampungLinggang Melapeh, kemudian perkawinan tersebut dilangsungkan lagimenurut Agama Kristen di hadapan pemuka agama bernama PendetaGun Lahang.MA dan disaksikan oleh ibu Ruswita dan bapak Rahmani diGereja Kemah Injil Indonesia Sion Linggang Melapeh tanggal 2 Pebruari2013 Nomor: 68/II10/GKIILM/II/2013 dan kemudian perkawinan tersebutdi catatkan pada kantor Pencatatan Sipil dan Kependudukan KabupatenKutai Barat, sesuai Kutipan Akta Perkawinan

Saksi RUSWITA : memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal dengan Penggugat dengan Tergugat karenasaksi adalah tetangga dekat dari Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah telah menikah secara agamaaBahwa sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugatsebelumnya sudah memiliki anak dari perkawinan sebelumnya denganHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2015/PN Sdwlaiklaki lain dan hasilnya sudah memikili seorang anak

tangal 3 September 2015 makaMajelis Hakim menilai bahwa Tergugat tidak menggunakan hakhaknya ;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2015/PN SdwMenimbang, bahwa walaupun pihak Tergugat tidak menggunakan hakhaknya namun berdasarkan Pasal 283 RBg / Pasal 1865 KUH Perdata, makaPengugat harus membuktikan gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Pengugat telahmengajukan bukti surat P1 sampai dengan P7 dan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yaitu bernama saksi NANI KRISTINA dan saksi RUSWITA

padaintinya perselisihan atau pertengkaran yang dialami oleh Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat sering memakimaki dan memarahi Penggugatsebagai suaminya sehingga Penggugat merasa tidak dihargai bahkan padaawal tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan rumah tempat tinggal Penggugatdan Tergugat lalu meninggalkan Tergugat beserta anaknya dan sekarangTergugat lebih memilih tinggal di rumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan para saksi yaitu saksi RUSWITA

Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2015/PN Sdwkarena kepentingan kasih sayang dan perawatan ibu, kecuali kalau terbuktibahwa ibu tersebut tidak wajar untuk memelihara anaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwapada awal tahun 2015, Tergugat pergi meninggalkan rumah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat lalu meninggalkan Penggugat beserta anaknya namunsekarang Tergugat lebin memilih tinggal bersama orang tuanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yaitu saksi RUSWITA