Bahwa PIHAK PERTAMA adalah anggota dari Kaum Suku Jambak NanBaduo Nan Saharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, SagolokSagadai, Sahino Samalu. Yakni keturunan Angku/Ninik bernama Alm.BUYUNG ATOK Suku Jambak Nan Baduo, Sungai Sapih, KenagarianPauh IX, Kecamatan Kuranji, Padang, yang menyatakan bahwa sejakdari tahun 1991 sampai saat sekarang ini yang menjadi MamakKepala Waris dalam kaum ini adalah NAZIR KUTAR B.Sc;2.

yang artinya tanah tersebutsudah diakui sebagai Tanah Milik Kaum Suku Jambak dan telahdiwarisi secara turuntemurun,dan sampai pada saat ini tidak pernahdiperjualbelikan ataupun dipindahtangankan kepada pihak lain danmasih dalam penguasaan Kaum Suku Jambak;Bahwa dengan diperlihatkannya alat bukti berupa Suratsurat, sesuai padapoint nomor 9 (Sembilan), bahwasanya Tanah tersebut dengan jelasadalah milik Kaum Suku Jambak Nan Baduo Nan Saharato, Sapusako,Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai, Sahino Samalu

telah setuju dan sepakat untuk mengadakan perjanjianperdamaian (dading) ini, dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuansebagai berikut:PASAL 1PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA menyatakan, menyepakati danmengakui secara benar bahwa tanah yang dipinjamkan oleh PIHAKPERTAMAkepada PIHAK KEDUA seluas kurang lebih 1 (Satu) Hektar,adalah benar bahwasanya tanah tersebut merupakan Tanah dari milikPIHAK PERTAMA, yaitu Kaum Suku Jambak Nan Baduo NanSaharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai,Sahino Samalu

PARA PIHAK sepakat bahwa dengan kesepakatan perjanjian perdamaian(dading) ini, maka PARA PIHAK telah mengakhiri semua perselisinan, danpermasalahan tanah kaum tersebut dinyatakan selesai; dan kepemilikanatas Lahan Tanah sebagaimana dimaksud di atas adalah sepenuhnya hakmilik PIHAK PERTAMA, yaitu Kaum Suku Jambak Nan Baduo NanSaharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai,Sahino Samalu, baik dengan maupun tanpa diperlukan suatu perbuatanhukum apapun lagi dari suatu PIHAK kepada PIHAK lainnya

KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS DALAMMENGAJUKAN GUGATAN.Bahwa dalam Gugatan Penggugat halaman 1 angka 1, Penggugat 1mendalilkan sebagai Mamak Kepala Jurai, kemudian dalam GugatanPara Penggugat halaman 3, menyatakan antara Para Penggugatdengan Para Tergugat sekaum, seharta pusaka, sagolok sagadai,sahino samalu, sapandan sapakuburan, dimana Tergugat A sebagaiMamak Kepala Waris.

Nama MURNIditulis Penggugat IMUR.Bahwa karena Gugatan Para Penggugat error in persona, makaseharusnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1) Bahwa apa yang Para Tergugat sampaikan dalam bagian Eksepsi,merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara;2) Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman 3 angka 1 dan 2,Para Penggugat menyatakan, antara Para Penggugat dengan ParaTergugat seharta pusaka, sagolok sagadai, sahino samalu, sapandansapakuburan, keturunan SIAH LOLO.

, sehingga MutatisMutandis TIDAK seranji, TIDAK seharta pusaka, TIDAK sagoloksagadai, TIDAK sahino samalu, TIDAK sapandan sapakuburan,antara Para Penggugat dengan Para Tergugat;4) Bahwa Gugatan Para Penggugat halaman 5 angka 2, tentangKeturunan SIKAMBANG.

SIKAMBANG benar anak SIAH LOLO. tapiSIKAMBANG TIDAK seranji, TIDAK seharta pusaka, TIDAK sagoloksagadai, TIDAK sahino samalu, TIDAK sapandan sapakuburan,dengan Para Penggugat. Kalaupun ada nama SIKAMBANG dalamRanji Para Penggugat, itu hanya dibuatbuat saja oleh Para Penggugat,sesungguhnya TIDAK ADA HUBUNGAN antara Para Penggugat denganPara Tergugat;Bahwa SIKAMBANG tidak ada hubungan dengan Para Penggugat.

ObjekPerkara Tumpak I, Tumpak II dan Tumpak Ill yang menjadi Hak ParaTergugat tidak ada kaitan dan hubungan dengan Para Penggugat karenaantara Para Tergugat dengan Para Penggugat TIDAK seranji, TIDAKseharta pusaka, TIDAK sagolok sagadai, TIDAK sahino samalu,TIDAK sapandan sapakuburan;7) Bahwa Gugatan Para Penggugat halaman 7 angka 4 sampaidengan angka 8 yang pada intinya Para Penggugat mendalilkan ada hakPara Penggugat atas Objek Perkara Tumpak I, Tumpak II dan Tumpak III;Bahwa dalil Gugatan Para

Gwdah ga suka samalu! sambil menunjuknunjukan jarinya ke arah wajah saksi Erra Sonya, lalusaksi Erra Sonya beserta saksi Hj. Yasni Ponda dan saksi Jamedin pergimeninggalkan rumah saksi Nurul Huda, selanjutnya terdakwa sebagai kepalaHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 12/PID/2018/PT.BTNkeluarga tidak pernah pulang ke rumah yang ditinggali terdakwa bersamasaksi Erra Sonya dan anakanak di Taman Poris Gaga Blok C 3 No.I Rt.05/06Kel. Ports Gaga Kec.

Gw dah ga suka samalu! sambil menunjuknunjukan jarinya ke arah wajah saksi Erra Sonya, lalusaksi Erra Sonya beserta saksi Hj. Yasni Ponda dan saksi Jamedin pergimeninggalkan rumah saksi Nurul Huda, selanjutnya terdakwa sebagai kepalakeluarga tidak pernah pulang ke rumah yang ditinggali terdakwa bersamasaksi Erra Sonya dan anakanak di Taman Poris Gaga Blok C 3 No. Rt.05/06Kel. Poris Gaga Kec.

Saksi RAHMI SAMALU, S.Pd, menerangkan :Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Januari 2013 sekitar jam 18.30 witadi Jalan Umum Desa Tridarma Kec.Pulubala Kab.Gorontalo, telahterjadi kecelakaan lalu lintas antara sepeda motor dengan mobilmikrolet warna Biru yang dikemudikan terdakwa;Bahwa saksi mengetahui/melihat langsung hal tersebut karena padasaat kejadian kecelakaan saksimenumpang didalam mobil mikroletyang dikemudikan oleh terdakwa;Bahwa posisi duduk saksi dijok/kursidepan tepatnya disampingterdakwa

motor kepalanya mengenai bodi mobil depansamping kanan dan terdengan bunyi suara keras akan tetapi saksi tidaktidak melihat apakah sepeda moior terbentur di mobil atau tidak sebabposisi saksi di sebelah kiri dari sepeda motor;Menimbang, bahwa fakta persidangan yang tidak bersesuaian/bertolakbelakang dengan keterangan saksi Wirawanto Doe, SE., keterangan saksiSudiro Thalib (keterangannya dibacakan) dan keterangan saksi Sarifudin Naki(keterangannya dibacakan) tersebut adalah keterangan saksi Rahmi Samalu

saksi tumpangimau berhenti akan tetapi ada penumpang lain yang bilang jalan saja, laluterdakwa kembali menjalankan mobilnya, namun ditengah perjalanannya adasepeda motor yang menghadang depan mobil dan katanya sopir/terdakwa adamenabrak dan setelah itu terdakwa langsung menuju polsek Pulubala, dimanasaat di Polsek Pulubala saksi sempat memeriksa mobil yang saksi tumpangidan saksi tidak menemukan goresan atau tandatanda bekas kecelakaan padamobil tersebut;Menimbang, bahwa keterangan saksi Rahmi Samalu

sepeda motor yang dikendarai olehseorang lakilaki berboncengan dengan seorang perempuan terjatun karenamenghindari lubang, saksi melihat langsung kejadian tersebut karena saksiduduk di depan dekat terdakwa dan pada saat itu banyak penumpangperempuan, saat melanjutkan perjalanan mobil mikrolet yang saksi tumpangiPutusan No :139/Pid.B/2013/PN.LBT hal 25 dari 31 halamandicegat oleh masyarakat yang mengendarai sepeda motor dan kemudiandibawa ke polsek Pulubala;Menimbang, bahwa keterangan saksi Rahmi Samalu

,saksi Sudiro Thalib (keterangannya dibacakan) dan saksi Sarifudin Naki(keterangannya dibacakan) ataukah kecelakaan yang dialami oleh saksiWirawanto Doe, SE. tidak disebabkan oleh terdakwa, sebagaimanapersesuaian keterangan saksi Rahmi Samalu S.Pd, saksi Fitriyanti Hippy yangdan keterangan terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa tentang hal tersebut berdasarkan fakta persidanganMajelis Hakim mempertimbangkannya berdasarkan prinsip batas minimumpembuktian sebagaimana maksud pasal 184 ayat (1) KUHAP

sekarang dalam pemeriksaan di Tingkat Peninjauan Kembali (PK).Putusan semacam ini tidak memenuhi syarat sebagai putusan yang jelasdan rinci, sesuai dengan yang digariskan pasal 178 ayat (1) HIR, pasal 189 ayat(1) RBG, dan pasal 19 UU No. 4 tahun 2004 (dahulu pasal 18 UU No. 14 tahun1970).Bahwa Pengadilan Negeri Painan dalam pertimbangan hukumnya telahmenyatakan antara Pelawan dengan Terlawan benar satu kaum, bersaudarabertali darah, seranji, sekaterunan, sasok sejarami, sepandam sepakuburan,sehino samalu

No. 615 K/Pdt/2011Maradiah dengan Jarah adalah bersaudara kandung dengan ibu bernamaLembu.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Painan tersebut samaapa yang disampaikan saksi Bakri Zubir jabatan Ketua KAN Painan dalampemeriksaan persidangam dibawah sumpah, dengan tegas menyatakan antarakaum Pelawan / Pemohon Kasasi dengan Terlawan / Termohon Kasasi adalahbenar satu kaum, bersaudara bertali darah, seranji, sekaterunan, sasoksejarami, sepandam sepakuburan, sehino samalu, dan sabarek saringan,Pelawan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I Samalu bin mando dengan Pemohon II, Kami bin Ojeng Dg Sideng yang dilaksanakan pada tanggal 20 Februari 1979, di Dusun Bonto Baru Desa Lebangmanai, Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto;
4. Menetapkan biaya perkara ditanggung

Hafid bin Samalu, umur 48 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirSD, pekerjaan Tani, bertempat kediaman di Desa Bulucenrana,Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang, KabupatenSidenreng Rappang, dengan dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahSaudara sepupu Pemohon ; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan perkawinan para Pemohontersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 5Mei 2013 di Ladatu Malaysia; Bahwa

, makaperkara ini menjadi kewenagan relatif Pengadilan Agama SidenrengRappang, serta para Pemohon mempunyai kapasitas dan kedudukanhukum (legal standing) untuk menyelesaikan perkara ini ke PengadilanAgama (pasal 7 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syaratformal lainnya dan syarat meterial suatu permohonan (berdasar hukum)sehingga dapat diterima untuk diperiksa dan diputus ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi para Pemohon yangbernama Hafid bin Samalu

kemudian terdakwa melaminating tulisantersebut, setelah itu pada hari Rabu Tanggal 03 April 2019 sekitar jam 10.30 Wib,bertempat di pinggir jalan Raya CileungsiJonggol dekat Lokasi Wisata Taman BuahMekarsari Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat, pada saatmengikuti kampanye PrabowoSandi, terdakwa melakukan Orasi dipinggir jalan denganmenunjukkan tulisan dengan HEI JOKOWI RAKYAT SUDAH MUAK JIJIK SAMALU..!!

kemudian terdakwa melaminating tulisantersebut, setelah itu pada hari Rabu Tanggal 03 April 2019 sekitar jam 10.30 Wib,bertempat di pinggir jalan Raya CileungsiJonggol dekat Lokasi Wisata Taman BuahMekarsari Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat, pada saatmengikuti kKampanye PrabowoSandi, terdakwa melakukan Orasi dipinggir jalan denganmenunjukkan tulisan dengan HEI JOKOWI RAKYAT SUDAH MUAK JIJIK SAMALU..!!

kemudian terdakwa melaminating tulisantersebut, setelah itu pada hari Rabu Tanggal 03 April 2019 sekitar jam 10.30 Wib,bertempat di pinggir jalan Raya CileungsiJonggol dekat Lokasi Wisata Taman BuahMekarsari Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat, pada saatmengikuti Kampanye PrabowoSandi, terdakwa melakukan Orasi dipinggir jalan denganmenunjukkan tulisan dengan HE JOKOWI RAKYAT SUDAH MUAK JIJIK SAMALU..!!

kemudian terdakwa melaminating tulisantersebut, setelah itu pada hari Rabu Tanggal 03 April 2019 sekitar jam 10.30 Wib,bertempat di pinggir jalan Raya CileungsiJonggol dekat Lokasi Wisata Taman BuahMekarsari Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat, pada saatmengikuti kampanye PrabowoSandi, terdakwa melakukan Orasi dipinggir jalan denganmenunjukkan tulisan dengan HE JOKOWI RAKYAT SUDAH MUAK JIJIK SAMALU..!!"

kemudian Terdakwamelaminating tulisan tersebut;= Bahwa setelah itu pada hari Rabu tanggal 03 April 2019 sekitar jam 10.30 Wib,bertempat di pinggir jalan Raya CileungsiJonggol dekat Lokasi Wisata Taman BuahMekarsari Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat, saat mengikutikampanye PrabowoSandi, Terdakwa melakukan Orasi dipinggir jalan denganmenunjukkan tulisan dengan HEI JOKOWI RAKYAT SUDAH MUAK JIJIK SAMALU..!!"

PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya dengan suratgugatan tertanggal O6 Februari 2013 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Painan pada tanggal 06 Februari 2013 dalamRegister Nomor 06/Pdt.G/2013/PN.Pin. telah mengajukan gugatan terhadap ParaTergugat dengan dalildalil gugatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat bersaudara bertali darahsekaturunan sekaum, seharta pusaka, seranji, sejarami, sepandamsapakuburan, sehino samalu

Rangkayo Majo Indo yangdisandang Amran T, para Tergugat mulai mengingkari bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah berdunsanak satali darah, saranji sakaturunan, sasosoksajarami, Sapandam sapakuburan, sahino samalu, sabarek saringan.Dengan segala kelicikannya para Tergugat, mulai membuat Ranji barutertanggal 05 januari 2001, dalam Ranji tersebut Jurai Maradiah dihilangkan,belakangan barulah Abdoel Munir Sarin baru mengetahui bahawa tandatangannya dalam Raji tertanggal 05 januari 2001 telah dipalsukan.Karena

Pin.sakaturunan, sasosok sajarami, sapandam sapakuburan, sahino samalu,sabarek saringan dengan Khairul keturunan si Maradiah yang beradikberkakak dengan Jarah anak perempuan dari Rembu.= Dengan surat ini saya mengangkat / mengucap sumpah Kagunung tidakdapek angin, kalurah tidak dapek ayie, ka ateh indak bapucuk, kabawahindak baurek, ditangah dimakan kumbang, kalangiek manjamue indakmasak, barang siapa kaum suku jambak seberang mesjid yang menngaku,menyatakan antara Jarah dan maradiah tidak berdunsanak

Dengan tanda tangan an.ABDOEL MUNIR SARIN pembanding, hasilnya ternyata (Non I/dentik ).Bahwa dengan berdasarkan Ranji Palsu tertanggal 05 Januari 2001, ParaTergugat mulai mengingkari fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat adalahberdunsanak satali darah, saranji sakaturunan, sasosok sajarami, sapandamsapakuburan, sahino samalu, sabarek saringan, samasama berada dibawahpayung DT Rangkayo Majo Indo, Jurai Penggugat dinyatakan sebagai orangyang malakok (tabang manumpu hinggo mancakam)Tidak itu saja

Menyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalahberdunsanak satali darah, saranji sakaturunan, sasosok sajarami,sapandam sapakuburan, sahino samalu, sabarek saringan ;3.

ZULKIFLLS.H, umur 57 tahun, suku Caniago, pekerjanan AnggotaPolri, alamat sekarang Aur Duri Indah VII/D No.4 Padang ;Dalam hal ini adalah selaku anggota kaum suku Caniago Tanjung Saba,Kanagarian Gurun Panjang Selatan, Kecamatan Bayang, KabupatenPesisir Selatan, keduanya beradik berkakak, bermamak bakamanakan,sadanciang bak basi, saciok bak ayam sahino samalu dalam adatMinangkabau, dengan ini mengajukan gugatan terhadap ;A.

TD1.TD29;Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat sub A,Tergugat D1 dan D2 telah mengajukan 8 (delapan) orang Saksi masingmasingbernama Saksi ASNUR, Saksi YUSMAINI, Saksi NAZAR CHAN, Saksi ACA,Saksi SANIDAR, Saksi YUSNIDAR, Saksi DARWIS dan Saksi ISPENDI;Menimbang bahwa sebagaimana yang menjadi pokok permasalahangugatan Penggugat adalah bahwa Penggugat mendalilkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sub A adalah satu kaum bertali darah, sehartasepusaka, sagolok sagadai, sahino samalu

, satu ranji (keturunan Tabek/satuNinik), satu rumah gadang, sapandam sapakuburan, belum ada terjadi gadangmanyimpang, takok babagi, gangam nan bauntuak, Hiduik ba paaduak, masihutuh satu kaum dibawah satu Mamak Kepala Waris dalam kaum (Tasar Gir MalinMarajo);Halaman 63 dari 74 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2014/PN Pmn.Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah antara Penggugat denganTergugat sub A adalah satu kaum bertali darah, seharta sepusaka, sagoloksagadai, sahino samalu, satu ranji (keturunan Tabek

;Menimbang bahwa oleh karena ranji pihak Penggugat telah dibantah olehTergugat sub A, maka Majelis menilai bahwa masingmasing ranji tersebut hanyabernilai pernyataan sepihak dan untuk membuktikan kebenarannya maka perludidukung dengan alatalat bukti yang lain;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dalil bantahanTergugat sub A yang menyatakan bahwa tidak benar antara Penggugat denganTergugat sub A adalah sekaum, sepandam sepekuburan, satu kaum, bertalidarah, sagolok sagadai, sahino samalu

, satu ranji, satu rumah gadangmenurut hukum Adat Minangkabau;Menimbang bahwa oleh karena bukti PI dari Penggugat yang dijadikandasar oleh Penggugat untuk mendalilkan bahwa antara Penggugat denganTergugat sub A adalah satu kaum bertali darah, seharta sepusaka, sagoloksagadai, sahino samalu, satu ranji, satu rumah gadang, sapandan sapakuburan,gangam nan bauntuak, hiduik bapaduak telah dibantah kebenarannya, makaMajelis menilai bahwa bukti PI tersebut tidaklah memiliki nilai pembuktian dantidak mengikat

kepada Tergugat sub A;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat dan bukti saksisaksi yangdiajukan oleh Tergugat sub A dalam persidangan Majelis menilai bahwa Tergugatsub A telah dapat membuktikan dalil bantahannya bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sub A bukanlah satu kaum bertali darah, seharta sepusaka,sagolok sagadai, sahino samalu, satu ranji, satu rumah gadang, sapandamHalaman 69 dari 74 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2014/PN Pmn.sapakuburan, belum ada terjadi gadang manyimpang, takok babagi, gangam

. , Il, IllBahwa gugatan para Penggugat point satu pada pokoknyamendalilkan mempunyai tanah perparakan yang merupakan hartapusaka tinggi yang di dalamnya terdapat + 37 batang kelapa,dua buah rumah, bengkel, kolam ikan sebanyak tiga buah,oleh karena yang digugat harta pusaka tinggi maka paraPenggugat tidak berhak melakukan gugatan, sebab diantarapara Penggugat dan para Tergugat Tergugat sekaum batalidarah, segelek segadai, seharta pusaka, sahino samalu,sepadan sepakuburan dan mamak waris dalam kaum

No.334PK/Pdt/2006menyebutkan secara jelas tentang luas tanah obyek perkara,maka dali gugatan yang dimaksud tidak jelas, kabur(obscuur libel) ;Bahwa Tergugat B membantah cara cara para Penggugatdalam mengajukan gugatan, sebab para Penggugat dalamkualitas apapun tidak berhak untuk mengajukan gugatan dalamperkara ini, sebab antara para Tergugat dan para Penggugatadalah sekaum, seharta sepusaka, sepadan sepakuburan,segolok segadai dan sahino samalu ;Bahwa Tergugat B membantah tentang dalil gugatan paraPenggugat

diperkarakan sekarang ini; Bahwa setahu saksi Silik yang tinggal dulunya ditanah yangdiperkarakan sekarang ini ; Bahwa jarak Rumah isteri saksi + 300 M dari tanah sengketa,Batas sebelah Utaranya dari Tanah yang diperkarakansekarang ini ; Bahwa Saksi adalah seorang Datuk yang bergelar DatukPanghulu Mudo, Saksi sebagai Anggota KAN di Nagari LimoKaum, Jjabatan saksi Penasihat ; Bahwa Dasar saksi mengatakan Penggugat dan Tergugat satuKaum karena mereka satu Rumah Gadang, Sepandam Sepukuburan,Sahino Samalu

;Timur berbatas dengan Rumah Manilik ;Utara berbatas dengan Perumahan Arai Pinang ;Selatan berbatas dengan Jalan ;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat yaitu SatuRumah Gadang, Satu Datuk, Sepandam Sepukuburan, Sekaum danSahino SamaluBahwa Saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat tersebutSerumah Gadang, karena Penggugat dan Tergugat berpekara ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu Penggugat dan IbuTergugat ada hubungan j;Bahwa Penggugat dengan Tergugat Serumah Gadang, Satu Datuk,Sekaum,Sahino Samalu

, Sepandam Sepukuburan, Meninggal PihakPenggugat maupun Pihak Tergugat Datuk Tangari datang,tetapi saksi tidak bisa menjelaskan bagaimana SerumahGadang, Satu Datuk, Satu Kaum, Sahino Samalu dan SepandamSepukuburan tersebut ;Bahwa Jarak Rumah Saksi dengan tanah yang diperkarakansekarang ini + 500 M, tetapi itu Rumah orang tua (Ibu)saksi ;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat.

Tangari sejak tahun 1982 ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah bersertifikat danyang bercerita kepada saksi saat itu Datuk Lami, tetapisaksi tidak ada melihat sertifikatnya, Cuma cerita DatukLami saja pada saksi ; Bahwa nama Datuk Pucuk dari Kaum Penggugat dan Tergugattersebut Datuk Panghulu Mudo Suku Sumagek ; Bahwa Setahu saksi hubungan Penggugat dengan Tergugattersebut, yaitu Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahsatu Kaum ; Bahwa Satu kaum Serumah Gadang, Sepandam Sepukuburan,Sahino Samalu

Datuk Tangari dengan Pengembang ;Bahwa bahwa Penggugat dan Tergugat tersebut satu Nenek,yang bernama Mintan dan Mintan mempunyai anak 4 orang yaitu2 orang perempuan yang bernama Ramu dan Minah, juga 2 oranglakilaki yang bernama Nobi dan Suma, Keturunan dariPenggugat adalah Ramu dan keturunan dari Tergugat adalahMinah, karena antara Ramu dan Minah tersebut beradik kakakkandung ;Bahwa dasar saksi mengatakan Penggugat dan Tergugat satuKaum karena mereka satu Rumah Gadang, Sepandam Sepukuburan,Sahino Samalu

Menyatakan Terdakwa I La Runa Bin La Cimbasa, Terdakwa II Nurham Alias La Hamu Bin Hamisu, Terdakwa III Suhardin Alias Seha Bin La Amba, Terdakwa IV Samalu Bin La Jala, Terdakwa V Dewi Yanti Alias Dewi Binti La Dami dan Terdakwa VI Harlina Santa Alias Dona Binti La Santa tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primer Penuntut Umum;2. Membebaskan Para Terdakwa dari Dakwaan Primer tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa I La Runa Bin La Cimbasa, Terdakwa II Nurham Alias La Hamu Bin Hamisu, Terdakwa III Suhardin Alias Seha Bin La Amba, Terdakwa IV Samalu Bin La Jala, Terdakwa V Dewi Yanti Alias Dewi Binti La Dami dan Terdakwa VI Harlina Santa Alias Dona Binti La Santa tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303" sebagaimana dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;4.

TERDAKWA;1 LA RUNA Bin LA CIMBASA 2 NURHAM Alias LA HAMU Bin HAMISU Lingkungan Bantea Kelurahan Kambula-bulana Kecamatan Pasarwajo Kabupaten Buton3 SUHARDIN Alias SEHA Bin LA AMBA 4 SAMALU Bin LA JALA 5 DEWI YANTI Alias DEWI Binti LA DAMI 6 HARLINA SANTA Alias DONA Binti LA SANTA

menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaBapak SAKSI , dan Bapak SAKSI Il, telah memberikan keterangan di bawahSumpah pada pokoknya para saksi tersebut mengetahui substansi dalamperkara ini, para saksi hadir dalam pernikahan pemohon dengan pemohon Il,status pemohon sebagai Jejaka dan pemohon II Perawan, yang menjadi waliPenetapan Nomor 0292/Pdt.P/2016/PA.Msh @ hal. 6 dari 9nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Bapak Latif Tomagoladan dua orang saksi nikah masingmasing Bapak Riadi Samalu

Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat Ill adalah sekaum setalidarah, seranji, serumah gadang, serharta sepusaka, sehino samalu didalamkaum Dt.Rajo Rambaiyan suku bodi Nagari Aie Tabik KecamatanPayakumbuh Timur Kota Payakumbuh sebagai penghulu nan kaampeksuku di pasukuan bodi dalam Nagari Aie Tabik, dan dengan Para Tergugat(Tergugat 1 dan Tergugat 2) tidak mempunyai hubungan apaapa.2.

Bahwa kami tergugat dan tergugat Il beserta kepala waris (Kuasakhusus) adalah sekaum, seranji, sahino samalu, seharta sepusakadalam kaum Dt. Parmato Alam Nan Hitam jorong Balik BukikKenagarian Andaleh Kec. Luhak Kab. Lima Puluh Kota benar tidakpunya hubungan sako dan pusako dengan kaum Dt. Rajo Rambayansuku Bodi Nagari Aie Tabik Kec. PayakumbuhTimur2. Bahwa kami kaum Dt. Parmato Alam Nan Hitam jorong Balik BukikKenagarian Andaleh Kec. Luhak Kab.

Marajo Nan Rambayansuku bodi nagari Aie tabik kecamatan Payakumbuh Timur, sehingga menurutpara Penggugat, perbuatan para Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena setidaktidaknya tidak disangkal makamenurut hukum harus dianggap terbukti hal sebagai berikut: Bahwa Penggugat I, Penggugat Il dan Penggugat Ill adalah sekaum setalidarah, seranji, serumah gadang, serharta sepusaka, sehino samalu didalamkaum Dt.

SAMALU, tanah JAMALUDDIN, tanahLASIDA, dan jalan.Sebelah Barat : Berbatas dengan jalan.Tanah sengketa Ill yang saat ini dikuasai oleh tergugat BAHARUDDIN aliasPUANG BARONDING dengan ukuran luas + 40 HA dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah AMBO BADARU, tanahLADUDIN, dan Lahan Perumahan SP ;Sebelah Timur ; Berbatas dengan tanah LA RAMMANG, sungai,tanah LA RESSA, tanah LA HADI, tanah LA BAKI, tanah LA RANI, tanahLASEMPO dan tanah LA RANGI;Sebelah Selatan: Berbatas

Samalu Sebelah Timur : Objek sengketa Ill Sebelah Selatan : Objek sengketa V Sebelah Barat : Objek sengketa V, LajamaBahwa adanya perbedaan tersebut ,sesuai dengan Yurisprodensi MahkamahAgung RI Nomor :81 K/Sip/1971 menyatakan batasbatas tanah dan bangunanyang disebutkan dalam surat gugatan harus sama dengan kenyataandilapangan.

Samalu Sebelah Timur : Objek sengketa Ill17 Sebelah Selatan : Objek sengketa V Sebelah Barat : Objek sengketa V, Lajama4. Bahwa pada mulanya objek sengketa sampai dengan V1 dibuka /dikelolaserta dikuasai oleh Almahum H.Palancoi alias H.Puanna Parisi sejaktahun 1973 ;5. Bahwa terhadap Tergugat ( baharuddin ) menguasai objek sengketa sampai dengan IV ,masih menjadi budel warisan dari Almarhum H.PuannaParisi yang belum terbagi kepada anakanaknya ;6.

SAMALU, tanahJAMALUDDIN, tanah LASIDA, dan jalan.

SAMALU, tanah JAMALUDDIN, tanahLASIDA, dan jalan.Sebelah Barat: Berbatas dengan jalan.Tanah sengketa Ill yang saat ini dikuasai oleh tergugat BAHARUDDIN aliasPUANG BARONDING dengan ukuran luas + 40 HA dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara: Berbatas dengan tanah AMBO BADARU, tanah LADUDIN,dan Lahan Perumahan SP ;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah LA RAMMANG, sungai, tanah LARESSA, tanah LA HADI, tanah LA BAKI, tanah LA RANI, tanah LASEMPOdan tanah LA RANGI;Sebelah Selatan: Berbatas dengan

Dengan ini saya jelaskan dengan tegas antara saya(Abdoel Munir Sarin) keturunan Jarah adalah badunsanaksatali darah, saranji, sakaturunan, sasosok sajarami,sapandan sapakuburan,sahino samalu, sabarek saringandengan Khairul keturunan dengan Jarah anak perempuandari Rembu.C.

harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, dengan cara sebagai berikut: Pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekira jam 13.30 WIB Terdakwabertemu dengan saksi Jihan Hanifa Indriani (korban) didalam ruang photocopy kampus UPN Veteran, lalu Terdakwa dan korban membicarakanhubungan Terdakwa dan korban kemudian korban mengatakan kepadaTerdakwa Gue mau putus lalu terdak wamenjawab Gue tidak mau jih,lalu korban mengatakan yang gak bisa, setiap berantem gue habis samalu

tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat I adalah mamak kepala waris dalam kaum Dt Bandaro, Suku Pauh, Nagari Sarilamak Kecamatan Harau Kabupaten Lima Puluh Kota sedangkan Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat I merupakan anggota kaumnya;
3. Menyatakan hubungan Para Pengggugat dengan Tergugat I menurut adat minang kabau adalah seranji, sekaum bertali darah, sahino samalu