Penggugat: SANDIP LAMATENGGO,DkTergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADOTergugat II Intervensi: FENY TOGELANG

Nama : SANDIP LAMATENGGOKewarganegaraan : IndonesiaPekerjaan : Pensiunan PNSTempat Tinggal : JI. W.R. Supratman 5 Kelurahan LawangirungLingkungan V Kecamatan Wenang Kota Manado ;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I;2.

Adapunbatasbatas tanah sebagai berikut : Utara : dengan Sandip Lamatenggo (Penggugat 1) dan Arnold KandowBarat : dengan Griya Maleosan / Alfa MartSelatan : dengan Kel. Bague SumigarTimur : dengan Jl. WR Supratman 5 (lorong)Dengan luas tanahi24 M2.Bahwa pada tahun 1982 orang tua (leonard Budiman Alm) dan Dini Lamatenggo(Almh) pernah mengajukan permohonan sertifikat Prona ke kantor DirektoratAgraria Propinsi Sulut. Bahwa status tanah tersebut adalah tanah negara.

SINGHbersama saksi JASBIR SINGH ALS JASH dan CHARAN SINGH ALSCHAN datang ke rumah mereka terdakwa atas undangan terdakwa HIMATSINGH untuk melihat calon tunangan saksi SANDIP SINGH yaitu saksiTINNA MUNNY.

Selanjutnya saat saksi SANDIP SINGH bersama saksiJASBIR SINGH dan CHARAN SINGH di rumah mereka terdakwa kemudianterdakwa dengan melawan hak dengan perbuatan yang tak menyenangkandengan mengatakan kepada SANDIP SINGH yang didengar oleh saksiJASBIR SINGH dan CHARAN SINGH " kamu kan lakilaki tidak cacat,masih muda mengapa kamu mau sama TINNA MUNNY, kan masih adawanita lain apalagi TINNA MUNNY itu bukan perempuan baikbaik sudahcantik, germo perempuan tunasusilaTAPL. eee eee cece e eee eeetapi kalau hanya

SINGHbersama saksi JASBIR SINGH dan CHARAN SINGH ALS CHAN datang kerumah mereka terdakwa untuk melihat calon tunangan saksi SANDIP SINGHyaitu saksi TINNA MUNNY.Selanjutnya saat saksi SANDIP SINGH bersama saksi JASBIR SINGH danCHARAN SINGH di rumah mereka terdakwa kemudian mereka terdakwadengan sengaja merusak kehormatan atau nama baik saksi TINNA MUNNYcalon tunangan saksi SANDIP SINGH dengan jalan menuduh saksi TINNAMUNNY bukan perempuan baikbaik bisa dibawa dan dipakai lakilaki lain,dengan mengatakan

AMIT DJ dan TINNAMUNNY selalu pulang pagi";Bahwa maksud mereka terdakwa menuduh saksi TINNA MUNNY bukanperempuan baikbaik dan bisa di bawa dan dipakai lakilaki lain adalah untukdiketahui oleh saksi SANDIP SINGH,JASBIR SINGH dan CHARAN SINGHsehingga tuduhan yang dilakukan mereka terdakwa tersiar dan menyebabkansaksi SANDIP SINGH tidak jadi bertunangan dengan saksi TINNA MUNNY,dan saksi TINNA MUNNY merasa malu kepada saksi SANDIP SINGH dankeluarganya ;Bahwa saat mereka terdakwa mengatakan katakata

SINGH dan keluarganya dan saksi TINNAMUNNY tidak jadi tunangan dengan saksi SANDIP SINGH;Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 310 ayat 1jo Pasal 55 ayat 1 kele KUHP;Il.Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 September 2012No.Reg.Perkara.

Memperhatikan, Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SULFATRA Alias PATRA Bin SANDIP tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan beberapa kali, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;


2.ARBIN NU'MAN, SH
Terdakwa:
Sulfatra Alias Patra Bin Sandip

penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 34 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN UnhPenetapan Majelis Hakim Nomor 190/Pid.B/2019/PN Unh tanggal28 November 2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.3.Menyatakan terdakwa SULFATRA Als PATRA Bin SANDIP

pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman atau putusan yang seadiladilnya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada surat tuntutannyatersebut;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa SULFATRA Als PATRA Bin SANDIP

Batavia.e Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seijin SaksiWenni Wijaya dan Akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagisaksi Weni Wijaya Selaku Pemilik Toko yakni sebesar Rp. 7.800.000, (tujuhJuta delapan ratus rupiah) karena pelanggan meminta pertanggungjawabandi toko milik saksi serta berkurangnya pelanggan yang datang di Toko saksiWeni disebabkan beredarnya informasi tentang hilangnya handphone di tokosaksi wenni wijaya.Perbuatan terdakwa SULFATRA Als PATRA Bin SANDIP

sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SULFATRA Als PATRA Bin SANDIP, pertama harisabtu tanggal 22 Juni 2019 Sekira jam 12.00 wita, kedua hari Sabtu Tanggal 22Juli 2019 sekira jam 15.00, Ketiga pada hari sabtu tanggal 03 Agustus 2019sekira jam 10.00 Wita, dan keempat pada hari sabtu tanggal 24 Agustus sekirajam 20.00 wita, atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni, Julidan Agustus tahun 2019, bertempat Toko

Batavia.Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seijin SaksiWenni Wijaya dan Akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagisaksi Weni Wijaya Selaku Pemilik Toko yakni sebesar Rp. 7.800.000, (tujuhJuta delapan ratus rupiah) karena pelanggan meminta pertanggungjawabandi toko milik saksi serta berkurangnya pelanggan yang datang di Toko saksiWeni disebabkan beredarnya informasi tentang hilangnya handphone di tokosaksi wenni wijaya.Perbuatan terdakwa SULFATRA Als PATRA Bin SANDIP

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syari'at Islam yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2010 diDusun Jageran, Desa Batu Jangkih, Kecamatan Praya Barat Daya,Kabupaten Lombok Tengah dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Ilberwakil kepada Kyai Sandip dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dibayar tunai. ijab kabul dilaksanakansecara langsung antara wali nikah dengan Pemohon tanpa berselangPenetapan Nomor 0690/Pdt.P/2018/PA.Pra.,

Membebaskan Para Pemohon dari biaya perkara;Subsidair:Dan atau penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon Il masingmasing datang menghadap sendiri di persidangan,kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohon yang isinya adaperbaikan mengenai wali nikah benar ayah kandung Pemohon II, namunberwakil kepada Kyai Sandip dan mengenai anak yang benar ada 1 orangbernama Dania, perempuan, umur 8 bulan;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonan

itutelah memenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon IIyang telah dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dari Pemohon danPemohon II, Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan yang padapokoknya antara Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara agama Islam pada tanggal 15 Juni 2010 di Dusun Jageran, Desa BatuJangkih, Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombok Tengah, denganwali nikah Ayah kandung Pemohon II berwakil kepada Kyai Sandip

NamaJenis kelaminUmutr/ tgl.lahirAgamaKebangsaanPekerjaanPendidikanTempat tinggalTerdakwa ditahan sejak tanggal 26 Juni 2014;Pengadilan Negeri tersebut setelah :ejak tanggal 12 Juni 2014;: BALPREET SING;: Lakilaki;: 42 tahun / India 15 Nopember 1971;: Singh;: Canada;: Wiraswasta; : SMA;: 8189144A St.Surrey B.C Vancouver Canada;Terdakwa ditahan sejak tanggal 12 Juni 2014;: SANDIP KUMAR alian NANI.: Lakilaki;: 33 tahun / Jaldeiir Dis Punjab (India) 02 Mei 1981 ; : Hindu;: India;: Petani;: SMA;: India

Menyatakan terdakwa LAMARDEEP SINGH BRAR, terdakwa Il.BALPREET SINGH,terdakwa Ill SANDIP KUMAR alias NANI, terdakwa IV.RAMDANI HARI NUGRAHA danterdakwa V.PANDU FAJAR GUMELAR, telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan penculikan,2.

NamaJenis kelaminUmutr/ tgl.lahirAgamaKebangsaanPekerjaanPendidikanTempat tinggalTerdakwa ditahan sejak tanggal 12 Juni 2014;: BALPREET SING;: Lakilaki;: 42 tahun / India 15 Nopember 1971;: Singh;: Canada;: Wiraswasta; : SMA;: 8189144A St.Surrey B.C Vancouver Canada;Terdakwa ditahan sejak tanggal 12 Juni 2014;: SANDIP KUMAR alian NANI.: Lakilaki;: 33 tahun / Jaldeiir Dis Punjab (India) 02 Mei 1981 ; : Hindu;: India;: Petani;: SMA;: India Kot Sedak;Terdakwa ditahan sejak tanggal 12 Juni 2014;: RAMDANIHARI

MTR10.11.12.13.gadai maka dengan demikian Surat Pernyataan Jual Beli bertanggal 1 Juni1986 adalah batal demi hukum.Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menggunakan Surat Pernyataan JualBeli yang tidak pernah di buat dan mencantumkan nama Sandip seolaholahAhli Waris padahal bukan ahli waris, dan mencantumkan nama dan Cap JempolPenggugat padahal Penggugat tidak pernah membuat, dan tidak pernah pulamembubuhkan cap jempol di dalam Surat Pernyataan Jual Beli yang di milikioleh Para Tergugat tersebut.Bahwa

Dalam Surat Pernyataan Jual Beli tersebut sengaja memasukkan namapersetujuan ahli waris yakni nama Sandip padahal Sandip bukanlah ahliwaris (orang yang tidak ada hubungan keluarga) tapi di tulis ahli waris.2. Dalam surat pernyataan jual beli tersebut tertera nama dan Cap JempolPenggugat, padahal Penggugat tidak pernah membubuhkan cap jempol.3.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fadli Arif bin Ringke Arif) terhadap Penggugat (Jennifer Daniella Ecklesia Lamatenggo alias Jennifer Daniella Ecklesia Lumawir binti Sandip Lamatenggo);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp185000,00 ( seratus

Nomor 1820 K/Pdt/2016Bahwa gugatan Penggugat patut untuk tidak dapat diterima karena dalamperkara in casu secara nyata kurang pihak antara lain: orang tua Tergugat dan Tergugat II yaitu Leonard Budiman dan isterinya Dini Lamatenggo telahalmarhum ada memiliki 7 orang anak masingmasing:Hui Lamatenggo (almarhum);Lian Lamatenggo (almarhum);Hie Lamatenggo;Sandip Lamatenggo;Hoa Lamatenggo (almarhum);Hian Lamatenggo;.

Dalam Eksepsi;Kurang Pihak;Bahwa dalam eksepsi jawaban Tergugat Il, Ill bahwa gugatanPenggugat patut untuk tidak dapat diterima karena dalam perkara incasu secara nyata kurang pihak antara lain: orang tua Tergugat l, IIyaitu almarhum Leonard Budiman dan istrinya almarhumah DiniLamatenggo ada memiliki 7 orang anak masingmasing yaitu: HuiLamatenggo (Alm), Lian Lamatenggo (Alm), Hie Lamatenggo (Alm),Sandip Lamatenggo, Hoa Lamatenggo (Alm), Hian Lamatenggo,Goan Lamatenggo;Halaman 12 dari 19 hal.

Nomor 1820 K/Pdt/2016Kohir: 423/V/1982;11) Tanda Pembayaran luran Pembangunan Daerah Tahun 1983 NomorKohir: 544/V/1983;12) Surat Ketetapan Pajak Jalan Tahun 1985 Nomor Kohir: 05220 DesaLawangirung Jaga V, Kecamatan Manado Tengah atas nama SandipLamatenggo (terlampir);13) Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1988 atas nama Sandip Lamatenggo,Nomor Kohir: 02/02/09/00/0544/1988/02;14) Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Tahun 1989 atas namaSandip Lamatenggo ;15) Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (HENDRO CHRIS SANDIP bin SUWIGNYO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ARIK PUJI NGASTITI binti MOH.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mulkan Bin sandip) dengan Pemohon II (Romla Bin Rabbana) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Agustus 1984 di Kampung Sorik, Jorong Sentosa, Nagari Panti, Kecamatan Panti , Kabupaten Pasaman;

3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannnya di kantor urusan agama kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;

4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Sandip Istiqfari bin Suparman ) terhadap Penggugat ( Sifak binti Mubarak ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 451000,- ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );

Sandip Lamatenggo5. Hoa Lamatenggo(almarhum)6. Hian Lamatenggo7.

akantetapi dalam persidangan Lurah Lawangirung tersebut tidaklah dihadapkankepersidangan sebagai saksi, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbukti T.II.lIl1 tersebut hanyalah surat keterangan dibawah tangan dan bukansuatu akte otentik atas suatu peristiwa atau suatu hak, ;Menimbang bahwa dari bukti T.II.III5 yaitu Surat undangan dari KepalaKantor Agraria Kota Manado kepada orang Tua Tergugat II dan Tergugat III danLilkian Olivia Lasut yang berkaitan dengan permohonan dariu Leonar Budimandan Sandip

1320101118223141 RAMLAN HIDAYAT 1320101118025142 RAMLAN RAMADANI 1320100667956143 RANTI RIYANTI 1320100956144144 RAPID ABIDIN 1320100662114145 RIAN 1320101117217146 RIDWAN PRATAMA 1320100956110147 RIFAN T.JUNGJUNAN 1320101239151148 RINA NAFISAH 1320101118033149 RISA WIDYANINGSIH 1320101118009150 RISMALARASATI 1320100623694151 RIYAN M.IQBAL 1320100647784152 RUDI ARSYAH 1320100624924153 RUDI HERYADI 1330100282656154 RUDI SUWANDI 1320101054246155 SAEPUL BAHRI 1320100603050156 SANDI IRAWAN 1320100646026157 SANDIP