Rohani binti MidoBadris bin Saparang

Haris bin SaparangRamlahwati binti Hamuddin

Rul bin Saparang diUjungkatinting Desa. Borongloe Kec.

Saksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG;Memberikan keterangan di bawah sumpah agama Islam.

RUL Bin SAPARANG namunsaksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG sedang tidakberada dirumah, lalu terdakwa menunggu sampai saksiSAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG pulang, terdakwakemudian marahmarah dan meminta untuk membayarutang saksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada istrisaksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG yakni saksiBasriani als.

Kep telahmelakukan pemeriksaan badan terhadap SAHRUL AliasRUL Bin SAPARANG pada hari Kamis tanggal 14 April2016;e Bahwa pada waktu melakukan pemeriksaan terhadapSAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG, saksi Dr.

Bantaeng;e Bahwa benar berawal ketika terdakwa datang kerumahdan mencari saksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANGnamun saksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG' sedangtidak berada dirumah, lalu terdakwa menunggu sampaisaksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG pulang, terdakwakemudian marahmarah dan meminta untuk membayarutang saksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada istrisaksi SAHRUL Alias RUL Bin SAPARANG yakni saksiBasriani als.

Menetapkan ahli waris almarhum Ismail Semmaoena bin Semmaoena dan almarhumah Rosinta binti Saparang adalah masing masing:a. PEMOHON PERTAMA (anak kandung)b. PEMOHON (anak kandung)c. PEMOHON KEDUA (anak kandung)d. ANAK KEEMPAT (anak kandung)e. PEMOHON KEEMPAT (anak kandung)f. PEMOHON bin Ismail Semmaoena (anak kandung)3. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).

PEMOHON bin Ismail SemmaoenaBahwa Ismail Semmaoena bin Semmaoena telah meninggal duniapada tanggal 18 April 2012 dan Rosinta binti Saparang meninggal duniapada tanggal 7 September 2010.Bahwa bapak kandung Ismail Semmaoena bin Semmaoena bernamaSemmaoena lebih dahulu meninggal dunia pada tahun 1980 sedang ibukandungnya bernama Imamara meninggal dunia pada tahun 1998.Bahwa bapak kandung Rosinta binti Saparang bernama Saparangmeninggal dunia pada tahun 1999 sedangkan ibu kandungnya bernamaIsakka meninggal

Bahwa semasa hidupnya almarhum Ismail Semmaoena bin Semmaoenahanya satu kali menikah yaitu dengan perempuan almarhumah Rosintabinti Saparang demikian pula halnya almarhumah Rosinta binti Saparanghanya satu kali menikah dengan lelaki almarhum Ismail Semmaoena binSemmaoena dan tidak pernah bercerai hingga keduanya meninggaldunia Bahwa atas perkawinan almarhum Ismail Semmaoena bin Semmaoenadan almarhumah Rosinta binti Saparang tersebut telah dikaruniai 6(enam) orang anak yang bernama PEMOHON PERTAMA

No. 24/Pdt.P/2014/PA.MksBahwa almarhum Ismail Semmaoena bin Semmaoena dan almarhumahRosinta binti Saparang telah meninggal dunia masing masing pada tahun2012 dan tahun 2010 karena sakit.Bahwa semasa hidupnya almarhum Ismail Semmaoena bin Semmaoenadan almarhumah Rosinta binti Saparang hanya satu kali menikah dantidak pernah bercerai hingga keduanya meninggal dunia.Bahwa almarhum Ismail Semmaoena bin Semmaoena dan almarhumahRosinta binti Saparang telah dikaruniai 6 (enam) orang anak yangbernama PEMOHON

angka 7 (1) dan (2).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, makamajelis hakim akan mempertimbangkan hal hal sebagai berikut:Bahwa benar almarhum Ismail Semmaoena bin Semmaoena danalmarhumah Rosinta binti Saparang adalah pasangan suami isteri sahyang telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1986 vide bukti surat(P2).Bahwa benar almarhum Ismail Semmaoena bin Semmaoena telahmeninggal dunia pada tahun 2012 karena sakit vide bukti surat (P4).Bahwa benar almarhumah Rosinta binti Saparang

No. 24/Pdt.P/2014/PA.Mks Bahwa benar kedua orang tua almarhum Ismail Semmaoena binSemmaoena dan almarhumah Rosinta binti Saparang telah meninggaldunia lebih dahulu daripada almarhum dan almarhumah.

Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmawati Andi Tappu. yang kesemuanya cocok dengan aslinya dantelah dinazegelen (bukti PR.1).2. Fotokopi Kwitansi sebagai berikut:Fotokopi kwitansi sejumlah Rp. 5.500.000, pada tahun 2013, yangmemberi atas nama Puang Hj. Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmawati A.

Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmawati A. Tappu.Fotokopi kwitansi sejumlah Rp. 30.500.000, pada tahun 2013, yangmemberi atas nama Puang Hj. Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmati A. Tappu. yang kesemuanya dengan aslinya dan telahdinazegelen (bukti PR.2).3.

Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmawiA. Tappu.Fotokopi kwitansi sejumlah Rp. 12.000.000, pada tahun 2013, yangmemberi atas nama Puang Hj. Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmawati A. Tappu.Fotokopi kwitansi sejumlah Rp. 15.000.000, pada tahun 2013, yangmemberi atas nama Puang Hj.

Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmawati A. Tappu.Fotokopi kwitansi sejumlah Rp. 12.500.000, pada tahun 2013, yangmemberi atas nama Puang Hj. Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmawi A. Tappu. yang kesemuanya cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen (bukti PR.4).5.

Ratna Makka, SH yang ditandatanganioleh penerima atas nama Alfriani Saparang serta diketahui olehHasmawati A. Tappu.Fotokopi kwitansi sejumlah Rp. 11.500.000, tertanggal 4 Januari2014, yang memberi atas nama Puang Hj. Ratna Makka, SH yangditandatangani oleh penerima atas nama Alfriani Saparang sertadiketahui oleh Hasmawati A. Tappu.Fotokopi kwitansi sejumlah Rp. 4.900.000, pada tahun 2014, yangmemberi atas nama Puang Hj.

SAPARANG yang dipinjam oleh saksikorban ASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil oleh terdakwatanpa seizin dan sepengetahuan pemiliknya yang sah yakni saksi korbanAYU WAHYUNI Alias AYU Binti MT. SAPARENG sehingga saksi korbanAYU mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000. (tujuh belas jutarupiah).Bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motor tersebut dengan tujuanuntuk dimiliki sepenuhnya karena terdakwa telah mengadaikan motortersebut didaerah kab.

SAPARANG menelpon saksi korban untuk bertemudengan terdakwa di pertamina jalan sawerigading dan sesampainyaditempat yang dimaksud saksi korban kemudian memarkir Sepeda motormerk Honda Beat warna putih dipinggir jalan dan meninggalkan kuncimotor tersebut tetap tergantung pada motor tersebut, lalu saksi korbanASTANTO menuju balai balai tempat dimana terdakwa duduk.

SAPARANG yang dipinjam olehHalaman.4 dari 10 Putusan Nomor 749/PID/2019/PT MKSsaksi korban ASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil olehterdakwa tanpa seizin dan sepengetahuan pemiliknya yang sah yaknisaksi korban AYU WAHYUNI Alias AYU Binti MT. SAPARENG sehinggasaksi korban AYU mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah).

SAPARANG yang dipinjam oleh saksikorban ASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil oleh terdakwatanpa seizin dan sepengetahuan pemiliknya yang sah yakni saksi korbanAYU WAHYUNI Alias AYU Binti MT. SAPARENG sehingga saksi korbanAYU mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah).Bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motor tersebut dengan tujuanuntuk dimiliki sepenuhnya karena terdakwa telah mengadaikan motortersebut didaerah kab.

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan antara pemohon, Basse binti Saparang dengan laki-laki bernama Bande bin Pilo, yang berlangsung pada tanggal 20 Agustus 1959 di Dusun Jatia, Desa Manjangloe, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;
3. Memerintahkan pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;
4. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga

PENETAPANNomor 108/Pdt.P/2018/PA Jnp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara pengesahan perkawinan/istbat nikah yang diajukanoleh:Basse binti Saparang, tempat dan tanggal lahir Jatia, 31 Desember 1930,agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikanBelum Sekolah, tempat kediaman di Dusun Jatia, DesaManjangloe, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungpemohon, yang bernama Saparang;4. Bahwa akad nikah pemohon dengan lakilaki Bande bin Pi'lo disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Hamang dan Abdullah denganmahar berupa sebidang tanah Kebun di Dusun Conre, KelurahanBontotangnga, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto, di bayar tunai;5.

Menyatakan sah pernikahan antara pemohon, Basse binti Saparang,dengan lakilaki bernama Bande bin Pi'lo, yang berlangsung pada tanggal20 Agustus 1959 di Dusun Jatia, Desa Manjangloe, Kecamatan Tamalatea,Kabupaten Jeneponto;3.

, di bawah sumpah memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dengan baik, karena saksi adalahsaudara kandung pemohon;Halaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 108/Pat.P/2018/PA.Jnp Bahwa saksi hadir dan menyaksikan langsung pernikahan pemohondengan lakilaki Bande bin Pi'lo; Bahwa pemohon dan lakilaki Bande bin Pilo menikah pada tanggal 20Agustus 1959 di Dusun Jatia, Desa Manjangloe, Kecamatan Tamalatea,Kabupaten Jeneponto; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Saparang

Nomor 108/Pat.P/2018/PA.JnpSaksi kedua:Saribau binti Bado, di bawah sumpah memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dengan baik, karena saksiadalah saudara sepupu pemohon; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan langsung pernikahanpemohon dengan lakilaki Bande bin Pi'lo; Bahwa pemohon dan lakilaki Bande bin Pi'lo menikah padatanggal 20 Agustus 1959 di Dusun Jatia, Desa Manjangloe, KecamatanTamalatea, Kabupaten Jeneponto; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Saparang

kenal, dengan Pemohon dan Pemohon Il sebagai suamiistri; Bahwa saksi menghadiri perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon Il pada 08 Juli 1982 diDesa Ponggi, Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utara; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon Ilbernama Sauda; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah imam desabernama Misi; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Bugis; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Siming dan Saparang

Pemohon dan Pemohon Il sebagai suami istri;Bahwa saksi menghadiri akad nikah dan pesta perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon menikahi Pemohon Il pada 08 Juli 1982 di di DesaPonggi, Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utara;Bahwa Ayah Kandung Pemohon Il bernama Sauda sebagai wali nikahnyaperkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Imam desa bernama Misi yang menikahkan Pemohon danPemohon Il dan akad nikah menggunakan Bahasa Bugis;Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Simingdan Saparang

tersebut pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada 08 Juli 1982 namun tidaktercatat di Kantor Urusan Agama; Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 32 tahunsedang Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 27 tahun; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah imam desabernama Misi, akad nikahnya dengan Bahasa Bugis, wali nikahnya AyahKandung Pemohon Il bernama Sauda, dan maharnya cincin emas 1 gram,dua orang saksi perkawinan adalah Siming dan Saparang

berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada 08 Juli 1982 namun tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Porehy, ;Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 32 tahunsedang Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 27 tahun;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah imam desabernama Misi, akad nikah menggunakan Bahasa Bugis, wali nikahnya AyahKandung Pemohon Il bernama Sauda, dan maharnya cincin emas 1 gram,dua orang saksi perkawinan adalah Siming dan Saparang

Tidak sesuai, batas dalam Akta Jual Beli dari Saparang BinPatjongai selaku penjualPoin 3. Betul karena tanah yang diperjual belikan tanah yang digaraptergugat dan Tergugat IlPoin 4. Tidak benar, karena tanah tergugat (Jupri Dg Ngunjung Binbaso) tidak pernah menduduki ataupun menggarap tanah Maming DgRowa, demikian tanah garapan tergugat Il Kananga Dg Bau tidakpernah digarap atau disuruh garap oleh orang kecuali anak dankeluarganya sendiri.Poin 5.

: 235/KHT/IX/1995 tertanggal 26 September1995 antara Saparang Bin Patjongai sebagai penjual dengan H.Cakrawala DgSerang (Penggugat) sebagai pembeli;nenoeo Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Penggugat yaitusaksi Sudirman Sinring yang memberi keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik orang tua saksiyang bernama Sinring Dg.

Bahwa sepengetahuan saksi bahwa penggugat membeli sawah sengketadari Saparang Dg. Tinri yakni saudara dari lbu saksi dan Saparang Dg. Tinrimemperoleh sawah yang dijualnya kepada Penggugat adalah pemberian dariorang tua saksi;econenene Menimbang, bahwa Saksi Muh.Nur memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa yang seluas5.100 m2 (lima ribu seratus meter persegi) milik Penggugat tersebut dahuluberasal dari tanah milik Sinring Dg Lira.

Bahwa tanah yang seluas 5.100 m2(lima ribu seratus meter persegi) tersebut adalah salah satu bagian tanah milikSinring Dg Lira yang telah diserahkan kepada Saparang Bin Patjongai, dimanaSaparang Bin Patjongai adalah suadara dari isteri Sinring Dg Lira. Bahwakemudian tahun 1970an dilakukan pengukuran dari dinas provinsi SulawesiHal 22 hal Putusan Nomor 55/Pdt.G/2017/PN.SgmSelatan dan kemudian terbit SPPT atas nama Saparang Bin Patjongai.

Bahwakemudian pada sekitar tahun 1995 Saparang Bin Patjongai menjual tanahsengketa tersebut kepada Penggugat yang dilakukan di Kantor KelurahanKalaserena, dimana pada saat itu saksi juga hadir.

Tidak sesuai, batas dalam Akta Jual Beli dari Saparang BinPatjongai selaku penjualPoin 3. Betul karena tanah yang diperjual belikan tanah yang digaraptergugat dan Tergugat IIPoin 4. Tidak benar, karena tanah tergugat (Jupri Dg Ngunjung Binbaso) tidak pernah menduduki ataupun menggarap tanah Maming DgRowa, demikian tanah garapan tergugat Il Kananga Dg Bau tidakpernah digarap atau disuruh garap oleh orang kecuali anak dankeluarganya sendiri.Poin 5.

persegi) yang terletak di Halaman 17 dari 38 Halaman Putusan Perdata No.345/PDT/2018/PT.MKS.Kelurahan Kalaserena Kecamatan Bontonompo Kabupaten Gowa, tanah manadiperoleh berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 235/KHT/IX/1995 tertanggal26 September 1995 antara Saparang Bin Patjongai sebagai penjual dengan H.Cakrawala Dg.

Tinri yakni Saudara ibu saksi dan Saparang Dg. Tinri memperolehsawah yang dijualnya kepada Penggugat adalah pemberian dari orang tuasaksi.berlanjut kepertimbangan hukum berikutnya sebagaimana diuraikan padahalaman 22 (dua puluh dua) alinea kesatu sebagai berikut :Mawnan nnn nn= Menimbang, bahwa saksi Muh.

Bahwa, tanah yang dibeli oleh Terbanding/Penggugat dari Saparang BinPatjongai berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 235/KHT/IX/1995 tanggal 26September 1995 sesungguhnya berada pada Daftar Nomor Buku 343Nomor Urut 2 (dua) luasnya 0,51 hektare (5.100 M2) milik Saparang BinPatjongai.6.

Lira yang telah diserahkan kepada Saparang' BinPAtONGAl ........ccceeccceeeeeseeseeeeeeeeeneees OSE. oo. ceeeeceeeceeeeeeaeeeeeeeeeeaees Bahwa, terhadap pertimbangan hukum sebagaimana tersebut di atas SANGATJELAS dan TERANG saksi Penggugat bernama Muh. Nur menjelaskan bahwatanah yang diperoleh Saparang Bin Patjongai dari Sinring Dg. Lira alias SinringBin Mangose luasnya adalah 5.100 M2 (lima ribu seratus meter perseg!) dimanalokasinya berada pada sebelah utara tanah milik Sinring Dg.

Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mamasa (Sekarang Desa BungaBunga, Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar ) dengan walinikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Lappas, yangdinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Huda Bunga Bunga, bernama Bahollkarena wali nikah mewakilkan padanya, dengan maskawin berupa 1 buahHalaman 1 dari 11 hal.Penetapan No. 112/Pdt.P/2017/PA.Pwlcincin emas 2 gram dibayar tunai, dengan saksi dua orang lakilaki dewasadan beragama Islam masingmasing bernama Badu dan Saparang

Saparang bin Ragani, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun Ill BungaBunga, Desa BungaBunga,Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar. Saksi mengaku sebagaitetangga Pemohon dan Pemohon Il, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II.

namun saksi lupa tanggal pelaksanaannya; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Lappas,yang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Huda bernama Baholi, karenawali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa cincin emas2 gram yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitu saksisendiri (Saparang

pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Lappas, yangdinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Huda bernama Baholi, karena wallnikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa 1 buah cincinHalaman 4 dari 10 hal.Penetapan No. 112/Pdt.P/2017/PA.Pwlemas seberat 2 gram yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitu saksisendiri (Baddu) dan Saparang

dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 1 Januari1991 di Dusun III BungaBunga, Desa BungaBunga, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mamasa, (Sekarang Kecamatan Matakali, KabupatenPolewali Mandar), yang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Huda bernamaBaholi, karena wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II yang bernamaLappas, telah menyerahkan perwaliannya kepada Imam tersebut, sertadihadiri oleh dua orang saksi bernama Saparang

dari 35 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN JnpBahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas tentang tanahsengketa.Dikatakan demikian, karena Penggugat dalam gugatannya menyebutkantanah sengketa dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sawah Sada; Sebelah Timur : Sawah Dg Ngalle; Sebelah Selatan :Sawah Dg Ngalle; Sebelah Barat : Sawah Dg Ngalle;Padahal yang benar dilapangan batasbatas tanh sengketa yang dikuasaiTergugat adalah:Sebelah Utara : Sawah Sada;Sebelah Timur : Sawah Lalang Saparang

;Sebelah Selatan :Sawah Lalang Saparang;Sebelah Barat : Sawah Lalang Saparang;Dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidaklah memenuhi syaratsyarat pengajuan suatu gugatan, olehnya itu gugatan Penggugat tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang salah objek, sebabdidalam gugatan Penggugat dikatakan tanah sengketa yang Penggugatgugat dalam perkara ini terletak di Kolasa, padahal tanah yang dikuasaiTergugat terletak di Bungung Beru;DALAM POKOK PERKARA

; Sebelah Selatan : Sawah Basse Dg Cawang; Sebelah Barat : Sawah Lalang Saparang; Sebelah Timur : Sawah Lalang Saparang; Bahwa setahu saksi yang berbatasan dengan tanah sawah yangdisengetakan tersebut adalah yang mengerjakan sedangkan yang punyasaksi tidak mengetahuinya; Bahwa yang mengerjakan tanah sawah yang disengketakan tersebutadalah Tabaring (Tergugat ), Pisa (Tergugat Il); Bahwa tanah sawah tersebut adalah miliknya Nuriah Binti Timun; Bahwa Nuriah dengan Tabaring (Tergugat ) saudara 1 (satu

Dg Lalang; Sebelah Barat : Sawah Saparang Dg Lalang; Sebelah Timur : Sawah Saparang Dg Lalang; Bahwa nama batasbatas sawah tersebut adalah yang mengerjakansedangkan yang punya atau pemiliknya saksi tidak tahu; Bahwa tanah sawah tersebut awalnya dari Timun Dg Ngewa; Bahwa Timun sudah meninggal tetapi saksi tidak tahu meninggalnyakapan;halaman 18 dari 35 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN JnpBahwa tanah sawah tersebut yang menguasai Tergugat (Tabaring)ditanami padi;Bahwa tanah sawah tersebut dijadikan

NgalleMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat Il yangsekaligus sebagai kuasa dari Tergugat Ill serta keterangan saksi Hadijah dansaksi Palaka Dg Tompo menyatakan bahwa batasbatas tanah sawah yangmenjadi obyek sengketa adalah:halaman 29 dari 35 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN Jnp Sebelahutara :Sada Sebelah Timur :Lalang Saparang Sebelah selatan: Lalang Saparang Sebelah barat :Lalang SaparangMenimbang bahwa atas perbedaan batasbatas tanah tersebut MajelisHakim telah pula melakukan sidang

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Hasman Bin Cabugo) dengan Pemohon II (Suharni Binti Saparang) yang dilaksanakan pada tanggal10 Nopember 1993, di Lassanru, Bulukumba, Indonesia;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Hasman Bin Cabugo, umur 47 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh, alamat di LadangMonsok, Sabah, Malaysia, sebagai Pemohon ;Suharni Binti Saparang

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Hasman Bin Cabugo)dengan Pemohon II (Suharni Binti Saparang) yang dilaksanakan padatanggal 10 Nopember 1993 di Lassanru, Bulukumba, Indonesia;3.

Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang memenuhi syarat formil danmateril pembuktian, oleh karena itu. kesaksian tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danPemohon II yang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, MajelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurutsyariat Islam di Lassanru, Bulukumba, Indonesia pada tanggal 10Nopember 1993 dengan mahar berupa Emas 5 Gram dibayar tunai,dengan Wali Saparang

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Hasman Bin Cabugo)dengan Pemohon II (Suharni Binti Saparang) yang dilaksanakan padatanggal10 Nopember 1993, di Lassanru, Bulukumba, Indonesia;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000, (seratus enambelas ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Rabu, tanggal 24 Mei2017 oleh Dra. Hj. Hafsah, S.H. sebagai Ketua Majelis, Dra.

Ambo Upa, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, alamatLeppangang, Desa Leppangang, Kecamatan Patampanua,Kabupaten Pinrang sebagai Penggugat;melawanMansur Saparang, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, alamat Kamali 1, Desa Buttu Sawe,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat

tersebut diatas penggugatsudah merasa yakin bahwa perkawinan penggugat dan tergugat sudahsulit untuk dipertahankan sehingga cukup beralasan untuk mengajukangugatan cerai terhadap tergugat.Berdasarkan segala apa yang telah penggugat uraikan dimuka, makapenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pinrang cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan penggugat Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Saparang

Ambo Upakarena sepupu satu kali dan Tergugat bernama Mansur Saparang karenasuami Penggugat;Bahwa sewaktu Pengugat dan Tergugat menikah di Leppangan, saksihadir yaitu pada tahu 2012;Bahwa Pengugat dan Tergugat telah rukun sebagaimana layaknya suamiisteri selama tiga (3) tahun dan di karuniai satu orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karenaTergugat perhitungan dan pelit memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun

Ambo Upa, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, alamatLeppangang, Desa Leppangang, Kecamatan Patampanua,Kabupaten Pinrang sebagai Penggugat;melawanMansur Saparang, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, alamat Kamali 1, Desa Buttu Sawe,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat

tersebut diatas penggugatsudah merasa yakin bahwa perkawinan penggugat dan tergugat sudahSulit untuk dipertahankan sehingga cukup beralasan untuk mengajukangugatan cerai terhadap tergugat.Berdasarkan segala apa yang telah penggugat uraikan dimuka, makapenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pinrang cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan penggugat Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Saparang

Ambo Upakarena sepupu satu kali dan Tergugat bernama Mansur Saparang karenasuami Penggugat;Bahwa sewaktu Pengugat dan Tergugat menikah di Leppangan, saksihadir yaitu pada tahu 2012;Bahwa Pengugat dan Tergugat telah rukun sebagaimana layaknya suamiisteri selama tiga (3) tahun dan di karuniai Satu orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karenaTergugat perhitungan dan pelit memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun

Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon dan Pemohon Il tersebut,dinikahkan oleh Imam bernama Raba S. dan yang menjadi wali nikahnyaadalah Ayah kandung Pemohon II bernama Saparang dan disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama : Basri Basmandan dengan mas kawin berupa cincin emas 2 gram;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda dalamusia 43 tahun, sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 32tahun;.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Uddin bin Nasa) danPemohon II (Dahlia binti Saparang) yang dilakukan di Desa Pasampang,Kecamatan Pakue Tengah, Kabupaten Kolaka Utara, Provinsi SulawesiTenggara;3.

Ambo Upa, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, alamatLeppangang, Desa Leppangang, Kecamatan Patampanua,Kabupaten Pinrang sebagai Penggugat;melawanMansur Saparang, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, alamat Kamali 1, Desa Buttu Sawe,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat

tersebut diatas penggugatsudah merasa yakin bahwa perkawinan penggugat dan tergugat sudahSulit untuk dipertahankan sehingga cukup beralasan untuk mengajukangugatan cerai terhadap tergugat.Berdasarkan segala apa yang telah penggugat uraikan dimuka, makapenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pinrang cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan penggugat Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Saparang

Ambo Upakarena sepupu satu kali dan Tergugat bernama Mansur Saparang karenasuami Penggugat;Bahwa sewaktu Pengugat dan Tergugat menikah di Leppangan, saksihadir yaitu pada tahu 2012;Bahwa Pengugat dan Tergugat telah rukun sebagaimana layaknya suamiisteri selama tiga (3) tahun dan di karuniai Satu orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karenaTergugat perhitungan dan pelit memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ISMAIL Bin DARMINkepada Penggugat ISRA SAPARANG Binti SAPARANG;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp186.000,00 ( seratus delapan puluh enam ribu

Yusuf Thaha Calid untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Manggis Saparang binti Saparang di depan sidang Pengadilan Agama Makassar;

sekarang, Pemohon danISTRI tetap beragama Islam dan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim Tunggal menemukan fakta hukum di persidangan bahwapernikahan antara Pemohon dengan ISTRI telah dilaksanakan sesuai denganketentuan hukum Islam dan sesuai pula dengan kehendak Pasal 14 KompilasiHukum Islam karena telah memenuhi rukun nikah yaitu :1 Adanya calon istri;Adanya calon suami;Adanya wali nikah yaitu Ayah Kandung yang bernama Saparang

;Adanya 2 orang saksi.a F&F W PPjab dan qabul yang dilaksanakan antara Wali Nikah yaitu Ayah Kandungyang bernama Saparang dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) di Lembang, Kabupaten Pinrang;Menimbang, bahwa selain itu Hakim Tunggal juga menemukan faktahukum bahwa antara Pemohon dengan ISTRI tidak ada hubungan mahramnikah baik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena ituHakim Tunggal berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan ISTRItelah dilaksanakan