Bahwa, atas kejadian itu Tergugat melaporkan Penggugat pada tanggal29 Juni 2018 di POLDA SIUMATERA UTARA dengan Laporan PolisiNomor : LP/820/VI/ 2018/SPKT iii atas dugaan tindak pidana dan atauPenggelapan sebaagaimana dimaksud dalam pasal 378 dan atau pasal372 KUHPidana.atas Biyet Giro yang tidak dapat di cairkan (kosong).FAKTA FAKTA HUKUM16.Bahwa, dalam hal ini dijelaskan, definisi Cek, Bilyet Giro dan Cek/ Girokosong dapat ditemui dalam Surat Edaran Bank Indonesia No. 2 /10/Dasp Tahun 2000 Tentang

MACET padaBANK BRI, Rekening Bilyet GIRO Penggugat di Blokir oleh Pihak BANK,sehingga Bilyet Giro Mandiri yang diserahkan kepada Tergugat juga tidakdapat di penuhi lagi dananya,namun meski tidak dapat memenuhipembayaran melalui rekening Bilyet GIRO Penggugat berusaha mencicilkepada TERGUGAT melaui Via transfer langsung ke pada TERGUGAT .18.Bahwa, dengan dilaporkannya Penggugat kepada Pihak Kepolisiandengan Laporan Polisi Nomor : LP/820/VI/ 2018/SPKT iii atas dugaantindak pidana dan atau Penggelapan sebaagaimana

Bahwa, perbuatan Tergugat yang melaporkan Penggugat sesuai denganLaporan Polisi Nomor : LP/820/VI/ 2018/SPKT iii atas dugaan tindakpidana dan atau Penggelapan sebaagaimana dimaksud dalam pasal 378dan atau pasal 372 KUHPidana.

Bahwa Tergugat dengan sengaja membuat Laporan Polisi Nomor :LP/820/VI/ 2018/SPKT iii atas dugaan tindak pidana dan atauPenggelapan sebaagaimana dimaksud dalam pasal 378 dan atau pasal372 KUHPidana, sedangkan Tergugat sudah tahu keadaan Penggugatsedang dalam keadaan memaksa (OVERMACHT) maka tidak bisamemenuhi atau mengisi rekening Bilyet Giro yang di serahkan KepadaTergugat, namun Penggugat tetap berusaha mencicil hutanghutangBilyet Gironya Kepada Tergugat dengan cara transfer.22.Bahwa, akibat dari

Menyatakan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrecht Matige Daad) dengan melaporkan Penggugat LaporanPolisi Nomor : LP/820/VI/ 2018/SPKT ili atas dugaan tindak pidana danatau Penggelapan sebaagaimana dimaksud dalam pasal 378 dan ataupasal 372 KUHPidana atas penggunaan Bilyet Giro Kosong.5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatyaitu : Kerugian Materil sebesar Rp. 600.000.000, (Enam Ratus JutaRupiah).

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri sah, menikahpada tanggal 02 Februari 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Bukit sebaagaimana Duplikat KutipanHal. 1 dari 6 Pen. No. 0170/Pdt.G/2016/PA.TPIAkta Nikah Nomor: 041/04/11/2011, tertanggal 15 oktober 2011;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), dan belumdikaruniai;3.

Bahwa Tergugat telah cidera janji dengan melalaikan kewajibanyang seharusnya dilaksanakan sebaagaimana tertuang dalam akadpembiayaan murabahah tersebut;3. Bahwa nilai kewajiban pembiayaan yang tersisa dan menjadikewajiban Tergugat kepada Penggugat secara keseluruhansebagaimana dalam Surat Peringatan kepada Tergugat (I, Il, III)berjumlah Rp.61.304.153,32, (enam puluh satu juta tiga ratus empatribu seratus lima puluh tiga rupiah tiga puluh dua sen);4.

yang kedua kalinya di tahun 2006 tapi dengan laki laki yang berbeda identitasnya,dan Pemohon mengetahuinya dengan mata kepala sendiri;Ketika perselisihan dan petengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentak bentakPemohon dengan kata kata kasar yang menyakitkan hati, Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Desember tahun 2006,Termohonn pergi menginggalkan Pemohon dan pulang keruma orangtua Termohon sendiridengan alamat sebaagaimana

dan seluruh aset Penggugat di sita oleh Bank, makaPenggugat tidak dapat maksimal melunasi hutanghutangnya padaTergugat.Bahwa, walau demikian keadaan Penggugat, penggugat sedikitpun inginlari dari tanggung jawab hutangnya, namun Penggugat berusahasemaksimal mungkin untuk bisa mencicil hutanghutangnya.Bahwa, atas kejadian itu Tergugat melaporkan Penggugat pada tanggal31 Mei 2018 di POLDA SIUMATERA UTARA dengan Laporan Polisi NomorLP/713/V2018/ SPKT iii atas dugaan tindak pidana dan atauPenggelapan sebaagaimana

Penggugat diBlokir oleh Pihak BANK, namun meski tidak dapat memenuhipembayaran melalui rekening Bilyet GIRO Penggugat berusahamencicil kepada TERGUGAT melaui transfer langsung ke padaTERGUGAT dan Istri serta anak TERGUGAT yang bertanggung jawabatas toko milik Tergugat.Halaman 7 dari 40 HalamanPutusan Nomor 526/Pat.G/2018/PN Mdn19.20.21.22.23.Bahwa, dengan dilaporkannya Penggugat kepada Pihak Kepolisiandengan Laporan Polisi Nomor : LP/713/V2018/ SPKT ili atas dugaantindak pidana dan atau Penggelapan sebaagaimana

Ada Kerugian.Bahwa, perbuatan Tergugat yang melaporkan Penggugat sesuaidengan Laporan Polisi Nomor : LP/713/V2018/ SPKT ili atas dugaantindak pidana dan atau Penggelapan sebaagaimana dimaksud dalampasal 378 dan atau pasal 372 KUHPidana.

Perbuatan ,melawan hukum, dimanaberdasarkan PERPU NOMOR : 1 TAHUN 1974 maka pada saat inipenarikan CEK KOSONG bukan lagi dianggap sebagai suatu kejahatanPraktis tidak lagi ada perbedaan yang signifikan antara penarikan CEKKOSONG dengan BILYET GIRO Kosong dari segi Hukum Pidana, alatpembayaran sedangkan kegagalan pembayaran hutang dapat dikategorikan sebagai WANSPRESTASI .Bahwa Tergugat dengan sengaja membuat laporan polisi Nomor :LP/713/V2018/ SPKT iii atas dugaan tindak pidana dan atauPenggelapan sebaagaimana

lagimendapat pasokan barang dan bahkan akibat perbuatan TergugatTersebut Konsumenkonsumen yang sudah puluhan tahunberlangganan dengan Toko Penggugat tidak lagi mau berbelanja keToko Milik Penggugat.Bahwa, berdasarkan uraian diatas maka akibat perbuatan Tergugattersebut Penggugat mengalamai kerugian materil Maupun Immaterilyang dimana di uraikan sebagai berikut :Kerugian Materi : Bahwa sebelum dibuat tergugat laporan polisi NomorLP/713/V2018/ SPKT ili atas dugaan tindak pidana dan atauPenggelapan sebaagaimana

Mmj perkaranva, sebaagaimana surat keteranaan Panitera Nomor NomorW20A23/636/HK.05/V1/2018, tanggal 29 Agustus 2018 yang isinya Pemohonsampai dengan batas waktu vang ditetapkan tidak menambah lagi paniar biavaperkaranya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Pemohon tidakbersunaquhsunaauh dalam menaaiukan Permohonannya:Menimbang, bahwa dikarenakan Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam menaaiukan Permohonannya, maka Maielis Hakim perlu memutuskanperkara a quo untuk dibatalkan dari pendaftaran dalam

yangdibuat dan ditandatangani oleh Maimunah,S.Si,M.Si, Dkk dalamkesimpulannya menyatakan bahwa barang buktie 1 (satu) bungkus plastik bening berisi kristal warnah putihdengan berat netto 0.0284 gram dengan kesimpulan setelahdilakukan pemeriksaan Laboratoris bahwa barang bukti berupaKristal warna putih tersebut adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61Lampiran Undang undang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; eee eee eee Perbuatan para Terdakwa tersebut sebaagaimana

27 April 2011 yangdibuat dan ditandatangni oleh Maimunah, S.Si,M.Si, Dkk dalamkesimpulannya menyatakan bahwa barang bukti (satu) bungkus plastik bening berisi kristal warnah putihdengan berat netto 0.0284 gram dengan kesimpulan setelahdilakukan pemeriksaan Laboratoris bahwa barang bukti berupaKristal warna putih tersebut adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61Lampiran Undang undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Perbuatan para Terdakwa tersebut sebaagaimana

No. 352 K/AG/201012.13.14.15.16.17.18.19.dengan batasbatas sebaagaimana dalam gugatan. Ditaksir seharga Rp1.00.000.000, (seratus juta rupiah). (Sertifikat tanah ada pada Penggugat);Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JAMBI, dengan SertifikatHak Milik No. 1481, seluas 91 m2 a.n. PEMOHON KASASI dengan batasbatas sebagaimana dalam gugatan. Ditaksir seharga Rp 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah).

PEMOHON KASASI dengan batasbatas sebaagaimana dalam gugatan. Ditaksir seharga Rp 75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah). (Sertifikat tanah ada pada Tergugat);Sebidang tanah kosong yang terletak di KOTA JAMBI, dengan SHM No.2390, seluas 272 m? a.n. PEMOHON KASASI dengan batasbatassebaagaimana dalam gugatan. Ditaksir seharga Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah). (Sertifikat tanah ada pada Penggugat);Sebidang tanah kosong yang terletak di KOTA JAMBI, dengan SHM No.2389, seluas 272 m? a.n.

TEMAN 2,dengan batasbatas sebaagaimana dalam gugatan. Ditaksir seharga Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah). (Sertifikat tanah ada padaPenggugat);Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di KOTA JAMBI, denganSertifikat Hak Milik No. 551, seluas 527 m? a.n. PEMOHON KASASI,dengan batasbatas sebaagaimana dalam gugatan. Ditaksir seharga Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah).

PEMOHON KASASI, denganbatasbatas sebaagaimana dalam gugatan. Ditaksir seharga Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah). (Sertifikat tanah ada padaPenggugat);Sebidang tanah kosong yang terletak di Kampung Kota Karang Kumpe llir,dengan SHM No. 16, seluas 99.908 m2 a.n. PEMOHON KASASI, denganbatasbatas sebaagaimana dalam gugatan. Ditaksir seharga Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah). (Sertifikat tanah ada padaHal. 6 dari 38 hal. Put.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Gugatan Pengaugat telahmemenuhi alasan perceraian sebaagaimana diatur dalam pasal 19 hurup (fiPP. No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 hurup (f) Kompilasi Hukum Islam, makapenggugat memohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Aqgama KotaHalaman 2 dari 6 halaman, Penctapan Nonor (O87 OTP A Tk.Tasikmalava Ca, Yth. Maielis Hakim vanqg memeriksa perkara ini agar dapatmenjatuhkan putusan sebagai berikut 1. Menaabulkan Guaatan Penaauaat:2.

Dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telahmemenuhi persvaratan sebaagaimana diatur dalam peraturan perundanaundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggqugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Ujung Tanjung memeriksa dan mengadili perkara inidenaan memanaail Penaquaat dan Terauaat. dan selaniutnva meniatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Meniatuhkan talak satu bain suahra Teraguaat (Nasri bin Kh.

selaniutnva serta Terquaat tidak pula menautuswakilnya/kuasanya yang sah selama persidangan, hal ini dapatdianagap menuniukkan Teraugat tidak keberatan laai atas auaatancerai yang diajukan Penggugat dan Tergugat sudah tidak mau lagiperduli serta tidak ada laai niat rukun kembali dan usaha untukmemperbaiki keadaan rumah tangganya dengan Penggugat, hal inimenuniukkan antara Pengaugat dengan Terqugat tidak ada lagi ikatanbatin sebagai dasar untuk membina rumah tangga yang harmonis,sakinah. mawaddah warahmah sebaagaimana

Karena itu Maielis Hakim berpendapat Pemohon tidak bersunaauhsungguh dalam mengajukan permohonannya;Menimbana. bahwa karena Pemohon tidak bersunaquhsunaauh dalammengajukan permohonannya, maka Majelis Hakim perlu memutuskan perkaraPemohon tersebut untuk dibatalkan dari pendaftaran dalam register perkara danmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ujung Tanjung untuk mencoretberkara tersebut dalam reaister perkara. hal ini sebaagaimana telah sesuaidengan maksud petunjuk Keputusan Ketua Mahkamah Agung

Termohon sehingga Pemohonpergi dari kediaman bersama dan semenjak itu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal;Bahwa setelah berpisah Pemohon tinggal di Perawang bersama kakak Pemohon,sedangkan Termohon tinggal di KABUPATEN TANAH DATAR dan sekarangtelah berpisah selama lebih kurang 1,5 bulan;Bahwa pihak keluarga sudah ada yang berusaha untuk mendamaikan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa berdasrkan uraian di atas permohonan Pemohon telah memenuhi alasanperceraian sebaagaimana

Menyatakan terdakwa SUPANI BIN SLAMET bersalah melakukan tindakpidana pendahan sebaagaimana diatur daan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPANI BIN SLAMET berupapidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan potong masa tahanan sementradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

saksi Untung terus melanjutkan melepas seluruh bagianbagiansepeda motor hingga terlepas seluruhnya.Bahwa setelah motor berhasil dibongkar dan hanya tersisa mesin rangkadan ban, saksi Untung memberikan bagianbagian sepeda motor yang sudahterlepas untuk dimiliki oleh terdakwa dan kemudian bagianbagian motor tersebutterakwa simpan dengan ditutupi sampah di belakang rumah.Akibat perbuatan terddakwa saksi korban Dyas Praatama menderitakerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebaagaimana

Karena kebahagiaanketentraman dan keharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak dapat dicapai, sehingga sangatsulit bagi Penggugat untuk mempertahankan taliperkawinan dengan Tergugat sebaagaimana dikehendakioleh UU No.14 Tahun 1974, tentang perkawinan;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mengatasikemelut dalam perkawinan, namn tidak berhasil,sehingga perceraian adalah jalan satu satunya yangterbaik demi kelangsungan kehidupan Penggugat danTergugat di masa selanjutnya;bahwa berdasarkan hal

Penggugatreda, bisa membangun rumah tangga seperti sebelumnya, karena memangTergugat ingin mempertahankan rumah tangga.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada keinginan untukmelanjutkan rumah tangga dalam ikatan perkawinan adalah tidak benarKarena karena Tergugat sudah beberapa kali mengajak Penggugat untukbermediasi walaupun Penggugat selalu menolak.Bahwa sudah tidak ada komunikaasi yang baik selama ini adalah tidakbenar Karena akhir akhir ini Penggugat dan Tergugat sudah sering komunikasi sebaagaimana

Bahwa tidak benar, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikaasi yang baik, yang benar akhir akhir ini Penggugat dan Tergugatsudah sering komunikasi sebaagaimana bukti terlampir;5.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon di Kelurahan Biyonga, Kecamatan Limboto,Kabupaten Gorontalo dan telah hidup rukun sebaagaimana layaknya suamiistri dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama : Lk. Riski Wartabone, umur 5 tahun;6.

Bahwa, dengan dilaporkannya Penggugat kepada Pihak Kepolisian denganLaporan Polisi Nomor : LP/562/V/ 2018/SPKT atas dugaan tindak pidana danatau Penggelapan sebaagaimana dimaksud dalam pasal 378 dan atau pasal 372KUHPidana Adalah suatu :"Perbuatan Melawan Hukum.22.

Bahwa, perbuatan TergugatI yang melaporkan Penggugat sesuai dengan LaporanPolisi Nomor : LP/562/V/ 2018/SPKT atas dugaan tindak pidana dan atauPenggelapan sebaagaimana dimaksud dalam pasal 378 dan atau pasal 372KUHPidana Atas permasalahan Biyet Giro Kosong, Adalah suatu Perbuatan,melawan hukum, dimana berdasarkan PERPU Nomor: 1 Tahun 1974 maka padaHalaman 6 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 544/Pdt.G/2018/PN Mdn24.25.26.27.saat ini penarikan Cek Kosong bukan lagi dianggap sebagai suatu kejahatanPraktis

dalam pasal 378 dan atau pasal 372 KUHPidana sedangkan Tergugatsudah tahu keadaan Penggugat sedang dalam keadaan memaksa (Overmacht)maka tidak bisa memenuhi atau mengisi rekening Bilyet Giro yang di serahkanKepada Tergugat, namun Penggugat tetap berusaha mencicil hutanghutang BilyetGironya Kepada Tergugat dengan cara transfer.Bahwa, akibat dari Perbuatan Tergugatl tersebut yang melaporkan Penggugat,berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/562/V/ 2018/SPKT atas dugaan tindakpidana dan atau Penggelapan sebaagaimana

Bahwa Pemohon telah bercerai resmi dengan istri terdahulu yangbernama Pitri binti Suriansyah sebaagaimana Akta Cerai Nomor233/AC/2021/PA.Tgt, tanggal 07 Juni 2021;4. Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan darah, sesusuanmaupun semenda dan telah memenuhi syarat serta tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;1.

UndangUndang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkasperkara dan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 06 Oktober 2011 Nomor :328/Pid.B/2010/PNSIM, serta Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, makaPengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamadengan pertimbangan sebagaimana dibawah ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan,Sebaagaimana

Jo YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1841 K/Pdt/1984 ditegaskan bahwa Pemohondapat mencabut perkaranya asal hal itu dilakukan sebelum ada jawaban dariTermohon dan setelah ada jawaban dari Termohon maka pencabutan perkarahanya dapat dikabulkan apabila ada persetujuan dari Temohon danHal 5 dari hal 7 Putusan Nomor 1317/Pdt.G/2021/PA.Kbm.sebagaimana dipersidangan atas permohonan pencabutan oleh Pemohontersebut telah atas persetujuan Termohon sebaagaimana disampaikan KuasaHukum Termohon, karena hanya