Setahu saksi piniamannya sebrakan satu bulan;Bahwa setahu saksi sertifikat dan BPKB masih di koperasi MAS,disita dari Koperasi MAS (pak Joko);Bahwa saksi tidak mendapatkan uang persen dari terdakwa, 2 harisetelah itu terdakwa pernah menghubunginya mau memberi, tetapi saksitidak mau;Bahwa saksi tidak tahu uang dipergunakan untuk apa;Bahwa pak Joko mau memberikan pinjaman karena pak Joko jugasudah kenal baik dengan saksi, Danang dan Adhika karena koperasinyaberdekatan dengan tempat kerja saksi dkk;

Saksi diajak ke koperasi MAS (Maju AmanSejahtera), dan bilang, mbak, saiki kKowe nulungi aku sik, iki mengkonek cair, tak nggo njupuk sertifikatku di BPR Panca Atha dhisik sukgek gantian.Bahwa Saksi Yenny tanda tangan pinjaman sebrakan dalam jangkawaktu satu minggu dan dihitung satu bulan sebesar pinjaman Rp 150juta dengan jaminan sertifikat milik saksi Yenny dan BPKB;Bahwa uang pinjaman yang diterima Rp 150 juta dikurangiadministrasi Rp 7,5 juta sehingga diterima bersih Rp 142,5 juta olehterdakwa

Bahwa karena percaya, saksimemberikan pinjaman dan jaminan tidak diikat dengan hak tanggungan; Bahwa uang pinjaman Rp 150 jutadiserahkan diatas meja, kemudian saksi minta terdakwa untukmenghitungnya lagi; Bahwa yang tandatangan pinjamanmbak Yeny dengan saksi yang tanda tangan pak Is dan Danang.Halaman 12 dari 25 halaman, Putusan No. 166/Pid.B/2017/PN.Smn Bahwa pinjaman itu sebrakan untuk 3bulan, dipotong untuk administrasi 2 % dan bunga per bulan 3%, jadidipotong 5 %.

Yenny Wuryani dan BPKB mobil HyundaiAtoZ milik saksi Sumirah, dengan jangka waktu sebrakan 1 bulan danyang diterima setelah dikurangi biaya administrasi dan bunga1bulan Rp142,5 juta diserahkan oleh saksi Muharjoko kepada terdakwa di JogonalanKidul RT 01 Tirtonirmolo Kasihan Bantul, pada hari Kamis tanggal 14 Juli 2016sekitar pukul 15.30 WIB, dan dibawa terdakwa dalam tas kresek hitam danuang tersebut dipergunakan oleh terdakwa sendiri, sedangkan saksiYenny Wuryani tidak diberikan Rp 50 juta seperti

awal pembicaraan,bahkan saksi Yenny Wuryani diberikan Rp 3 juta dengan status pinjamkepada terdakwa dan sampai sekarang sebrakan 1 bulan / 3 bulan keKoperasi MAS belum dikembalikan /dilunasi;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebutjelas dilakukan secara disengaja, karena hal itu dapat dilihat dari rangkaianperbuatan terdakwa yang berusaha untuk meminjam sertifikat tanah milik saksiYenny Wuryani dan BPKB mobil milik saksi Sumirah yang dipergunakan untukmemperoleh pinjaman

Februari 2016yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wonosari padatanggal 22 Februari 2016 dalam Register Nomor 12/PDT.G/2016/PN.Wno , telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1 Bahwa penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyasebagaimana tersebut dalam seftifikat Hak Milik No. 321 Luas 299 m2 terletakdi Cokrodiningratan JT2/27 016/004 Cokrodiningratan;2 Bahwa pada tanggal 23 Mei 2007 penggugat dan tergugat I mengikatkan diripada Perjanjian Kredit Sebrakan

Pramukayanandan Aris Eko Sasmiyannto pada tahun 2007 telah menjaminkan sertifikattanah dan bangunan tersebut kepda Tergugat I hingga pada tahun 2010.Dikarenakan Penggugat dan kawankawan tidak bisa mengangsur maupunmembayar pinjamannya maka pada tahun 2010 terhadap tanah dan bangunantersebut telah dilelang dihadapan umum;Bahwa senyatanya pada tanggal 23 Mei 2007, Ambar Nuradi Pramukayana,Erni Irawati (Penggugat a quo), Aris Eko Sasmiyanto secara bersamasamamenandatangani Surat perjanjian Kredit Sebrakan

pinjaman uang kepada Ambar NuradiPramukayana, Erni Irawati (Penggugat a quo), Aris Eko Sasmiyanto sebesarRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa yang menjadi jaminan dari pinjaman tersebut adalah sebidang tanahpekarangan dan bangunan yang terletak di Cokrodiningratan JT2/27 016/004,Cokrodiningratan, Jetis, Yogyakarta, sertifikat Tanah Hak Milik Nomor : 321luas 299 M2 atas nama Ambar Nuradi Pramukayana yang notabene adalahsuami Penggugat;710Bahwa jangka waktu dari pinjaman kredit sebrakan

Jetis,Yogyakarta, sertifikat Tanah Hak Milik Nomor : 321 luas 299 M2 atas namaAmbar Nuradi Pramukayana telah dipasang Hak Tanggungan No.01106/2007 tertanggal 6 September 2007 yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kota Yogyakarta;Bahwa Tergugat I menolak secara dalil Gugatan penggugat pada angka 7yang menyatakan bahwa secara tibatiba Tergugat I mendaftarkan lelangkepada Tergugat II.Bahwa senyatanya proses pelelangan yang dilakukan oleh tergugat I terhadaptanah yang menjadi jaminan Perjanjian Kredit Sebrakan

Sejak menandatangani surat perjanjian kredit sebrakan danmenerima pinjaman uang dari tergugat I hingga dilakukan pelelanganPenggugat dan kawankawan yakni Ambar Nuradi Pramukayanan dan ArisEko Sasmiyanto sama sekali tidak pernah melakukan pembayaran angsuranbaik itu pokok, bunga, maupun denda. Tergugat I telah melayangkan SuratPeringatan I ada tanggal 3 September 2007, Surat peringatan II 2007, danSurat Peringatan II pada tanggal 24 Juni 2008.

Mengingat kesanggupan saya sebrakan 1 bulan potong 10%dimuka, dan kembali sebulan berikutnya tambah 5%, asumsi saya, pinjamRp. 160 jt10% = Rp. 144jt saya trima, mereka dapat fee 10% 16 juta, danbulan berikutnya saya kembalikan Rp. 160 jt penuh di tambah 5%, sehinggasaya bayarkan Rp. 144 jt + 16 jt+ 8 Jt= Rp. 168 jt, dimuka mereka sudahHalaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT YYKtrima 16 jt.

Disini saya sudah merasa di rugikan, , saya setuju sebrakan 1bulan saja, tetapi rupanya mereka Bablas, di bikin seolah olah saya tidakbisa membayar hutangnya, dan tiap di hubungi selalu pingpong tidak pernahmau menemui. Lalu saya laporkan ke Polda DIY awalnya. Dan terjadipertemuan, dan diakui saat itu pak Aswan memanfaatkan sertifikat sayauntuk mencari modal dia sendiri. Tanpa seijin saya.

Tidak ada akta tambahan, maupun akta resmi sebelumnya,TIDAK SYAH, itu hanya leges, bukan jual beli, karena saya juga tidak pernahmengatakan menjual, bahkan saya sampaikan meminjam dana sebrakan,tetapi mereka buat di bablaskan seolah saya tidak sanggup membayar.Sebelum ada somasipun, sudah saya laporkan ke Polda Bali, sesuai wilayahhukum di mana obyek tanah dan rumah berada letaknya, masuk wilayahKabupaten Badung Bali.

Dan saya pun tetap itikad baik mau mebayar hutang saya sesuaijanji saya 1 bulan sebrakan. Sesuai dengan uang yang saya pinjam, bukanhitungan rekayasa, dengan 10% dimuka dan 5% bunga per bulan. Ini tidakbenar. Karena mereka perorangan dengan dalih uang pribadi, fiktif ternyatamereka mencairkan uang di BMT PLN Ika dimana pak Aswan sebagaiPimpinannya, dan ini tidak benar, karena koperasi tersebut ternyata berijinSyariah.

Saya juga meminta untukmembubarkan PT tersebut, tetapi pak Aswan tidak mau datang ke notaristersebut.Halaman 12 dari 26 halaman Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT YYKTidak Benar, Yang benar adalah saya bersikap biasa saja, tetap itikad baik,dan tidak perlu arogan, karena janji saya mebayar hutang saya sesuai yangsaya pinjam, dan janji saya sebrakan 1 bulan.

didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Wonosari tanggal 22 Februari 2016 dengan Nomor12/Pdt.G/2016/PN Who, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 101/Padt/2016/PT YYK.10.11.Bahwa penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalam seftifikat Hak Milik No. 321 Luas 299m2 terletak di Cokrodiningratan JT2/27 016/004 Cokrodiningratan;Bahwa pada tanggal 23 Mei 2007 penggugat dan tergugat mengikatkandiri pada Perjanjian Kredit Sebrakan

Bahwa jangka wakiu dari pinjaman kredit sebrakan tersebut adalah 6bulan jatuh tempo atau berakhir pada tanggal 23 Nopember 2007;.

Bahwa Tergugat menolak secara dalil Gugatan penggugat pada angka7 yang menyatakan bahwa secara tibatiba Tergugat mendaftarkanlelang kepada Tergugat Il.Bahwa senyatanya proses pelelangan yang dilakukan oleh tergugat terhadap tanah yang menjadi jaminan Perjanjian Kredit Sebrakan Nomor: 0153/Ksbr/PD.BPR.BP.GK/V/2007 dilakukan melalui proses dan jangkawaktu yang panjang.

Yang kedua pembiayaan dengan tempo atau dikenaldengan istilah sebrakan, pembiayaan ini untuk jangka waktu yangpendek antara 36 bulan saja sehingga margin atau bagi hasilnya antara2,5 % sampai 5% setiap bulan dengan ketentuan setiap bulan hanyamembayar margin dan ketika jatuh tempo maka pelunasan margin danpokok dilakukan;; 2222222 n nen en nn nn nnn rene nn ne nnnBahwa Penggugat telah menyerahkan kesimpulan secaratertulistertanggal 10 Oktober 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut: FAKTA DAN ANALISA

Adapun keterangan tersebutadalah bahwa selama ini KSP Syari'ah Baitul Maal At Tamwil Artha Mandirimenerapkan kebijakan margin atau Bagi Hasil dengan 2 ketentuan yakniuntuk pembiayaan reguter maka besarnya margin atau bagi hasil apabila diekuivalen sebesar 1.5% sampai dengan 2.5% perbulan dengan sistemangsuran bulanan berupa pokok dan bagi hasil dilakukan secarabersamaan dan dibayarkan setiap bulannya dan yang ke2 pembiayaandengan Tempo atau istilah umumnya Sebrakan, pembiayaan ini dilakukanuntuk

nashnashSYAPIAN; 22 o ono nn nn nnn nnn nn ne nnn nnn nn nn nnn nnn nn ne nen nn nn nee nn nn neem eenennesMenimbang, bahwa selama ini Penggugat menerapkan kebijakan marginatau bagi hasil dengan 2 ketentuan yakni untuk pembiayaan reguler makabesarnya margin atau bagi hasil apabila diekuivalen sebesar 1.5% sampaidengan 2.5% per bulan dengan sistem angsuran bulanan berupa pokok danbagi hasil dilakukan secara bersamaan dan dibayarkan setiap bulannya danyang ke2 pembiayaan dengan tempo atau istilan umumnya sebrakan

,pembiayaan ini dilakukan untuk jangka waktu yang pendek misal 3 6 bulansehingga ketentuan margin atau bagi hasilnya berkisar antara 2.5% 5% setiapbulan dengan ketentuan setiap bulan hanya membayar bagi hasil dan padabulan terakhir saat jatuh tempo maka pelunasan margin dan pokok dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat meskipun antara Penggugat dengan Tergugat menggunakanketentuan pembiayaan sebrakan, namun karena tidak ada bukti pemberianmargin atau

bagi hasil kepada pihak ketiga yang dihimpun dananya olehPenggugat menggunakan ketentuan pembiayaan sebrakan sebagai gambaranriil Kerugian Penggugat, maka bisa jadi margin atau bagi hasil yang diberikankepada pihak ketiga berdasarkan ketentuan pembiayaan reguler yang apabiladiekuivalen sebesar 1.5% sampai dengan 2.5% perbulan (vide kesimpulanPenggugat poin 1 7); 222222 n nnn nnn nn nn nnn nn nn nn nnn cence ne nnnesMenimbang, bahwa margin atau bagi hasil minimal 1.5% perbulantersebut, tentu saja

Seratusjuta rupiah) dengan agunan Sertifikat Hak Milik No.02618/TamanmartaniSurat Ukur tanggal 24012002 No.676/Tamanmartani/2002, luas 2178 M2atas nama Anik Sunyahni yang terletak di Desa Tamanmartani,Kalasan,Sleman dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Tanah Milik Ibu SuciSebelah Selatan : Tanah Milik Anik SunyahniSebelah Barat : Jalan RayaSebelah Utara : Tanah Milik Bapak DaliyoUntuk selanjutnya mohon disebut sebagai Obyek Sengketa yang kemudianatas saran Turut Tergugat untuk mencari kredit sebrakan

Bahwa atas saran dari Turut Tergugat tersebut pada sekitar bulan Juli2015, Penggugat dan anaknya mendatangi kantor Das Papan yangberalamat di JI.Ki Penjawi No.6B, Rejowinangun, Kota Gede, Yogyakarta danmelihat plakat/Papan yang bertulisan SEBRAK MURAH TANPA RIBA dansebelumnya anak Tergugat mencari informasi kredit sebrakan jogja danmenumukan alamat web page www.sebrakan.com yang menerangkantentang penawaran pendanaan dengan sifat sebrakan (Vide bukti P2).Dalam web page tersebut dijelaskan mengenai

kredit sebrakan dalam bentukkredit murah yang besarnya jasa adalah kesepakatan antara Das Papansebagai pendana dan pemilik tanah dan rumah yang sudah bersertifikatHalaman 2 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2018/PN Smnsebagai pemakai dana.

Salah satunya adalah dalamiklan baris terbitan Selasa Kliwon tanggal 1 November 2016 halaman 20(5/04654/1016) pada kolom KREDIT MURAH DASPAPAN memasangiklannya yang materinya berisi SEBRAKAN 60jt sd. 6M TANPA ANGSURANBULANAN JAMINAN TANAH / RUMAH & SERTIFIKAT.DASPAPAN. T :085292238000 JING MELALUI YANG LAIN UJUNG UJUNGNYADISALURKAN KE DASPAPAN JUGA. (Vide Bukti P4)5.

Bahwa dikarenakan Penggugat sedang dalam keadaan terdesakmembutuhkan dana tunai untuk melunasi hutangnya dan menebus sertifikatobjek sengketa yang telah dia jaminkan kepada Bapak Baryadi makaPenggugat setibanya dikantor Das Papan JI.Ki Penjawi NOo.6B,Rejowinangun, Kotagede, Yogyakarta bertemu dengan Tergugat danTergugat Il yang selanjutnya terjadi kKesepakatan antara Penggugat danTergugat .Tergugat II untuk meminjam uang sebesar Rp.525.000.000, (limaratus dua puluh lima juta rupiah) dengan sistem sebrakan

Bahwa dikarenakan angsuran Penggugat lancar kemudian Penggugat diberikan lagi pencairan dari Tergugat dengan nomor rekening 131.00796tertanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) dengan sistem sebrakan atau selama enam bulan bayar bungasaja selanjutnya pelunasan pokok.Hal 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45./Pdt.G/2016./PN.Btl4. Bahwa perjanjian tersebut olen Penggugat digunakan untuk modal usaha5.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam posita 2 gugatannyabahwa tanah tersebut digunakan oleh Penggugat sebagai jaminan kreditkepada Tergugat sekitar pertengahan tahun 2012 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) selama 4 tahun; dan juga dalamposita 3 gugatannya bahwa dikarenakan angsuran Penggugat lancarkemudian Penggugat diberikan lagi pencairan dari Tergugat dengan No.Rekening 131.00796 tertanggal 10 Desember2013 sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan sistem sebrakan

TERGUGAT III.Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam posita 2 gugatannyabahwa tanah tersebut digunakan oleh Penggugat sebagai jaminan kreditkepada Tergugat sekitar pertengahan tahun 2012 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) selama 4 tahun; dan juga dalamposita 3 gugatannya bahwa dikarenakan angsuran Penggugat lancarkemudian Penggugat diberikan lagi pencairan dari Tergugat dengan No.Rekening 131.00796 tertanggal 10 Desember2013 sebesar Rp200.000.000 (dua ratus juta rupiah) dengan sistem sebrakan

BPR ARTHA SUMBERARUM;Bahwa ada perjanjian pinjaman Tergugat yaitu: perjanjianpinjaman pada tanggal 24 November 2015, Tergugat meminjamsebesar Rp.255.000.000, (dua ratus lima puluh lima juta rupiah);Bahwa perjanjian pinjaman Il pada tanggal 12 Maret 2018 yaitupinjaman sebrakan sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah);Bahwa angsuran yang harus dibayar oleh Tergugat pada pinjamanRp.255.000.000,(dua ratus lima puluh lima juta rupiah) yaituRp.5.843.000, (lima juta delapan ratus empat puluh

tidakberhubungan dengan perjanjian kredit sehingga tidak mengetahuiTergugat berapa kali mengangsur;Bahwa angsuran pokoknya Rp.2.125.000, (dua juta seratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa total kewajiban angsuran Rp.5.843.000, (bunga danpokok);Bahwa untuk pinjaman tanggal 12 Maret 2018 yaitu sistemsebrakan Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dapatdiangsur selama 6 (enam) bulan, dianjurkan membayar bunga tiapbulannya dengan bunga 2% (dua persen) dan sudah diangsursebanyak 4 (empat) kali sistemnya sebrakan

)meminta foto kopi BPKB mobil milik Penggugat tersebut ;Bahwa karena sudah sering dipakai dalam kerja sama rental Terqugat (Kesatu) sering curhat dan ngobrol dimanadirinyamengalamaikesulitan perputaran modal dalam hal keuangan secara kontan karenamenunggu janji Bank untuk memberi pinjaman yang belum juga turun, danjuga bercerita akan menjual salah satu rumahnya ;Bahwa kemudian Tergugat (Kesatu) bermaksud meminjam uang kepadaPenggugat dan yang akhirnya meminjam BPKB Mobil tersebut untukdicarikan sebrakan

Gugatan Penggugat Premature.Bahwa memperhatikan uraian uraian gugatan Penggugat yangdalam posita nomor 5 dan dalam petitumnya nomor 9 senyatanyatelah terjadi adanya perjanjian sewa BPKB tanggal 5 Agustus 2015antara Penggugat dengan Tergugat I, yang kemudian digunakanTergugat untuk mencari pinjaman dan hal itu atas sepengetahuanPenggugat bahwa BPKB disewa untuk mencari sebrakan ataupinjaman, dengan syarat Tergugat akan memberikan uang sewaBPKB kepada Penggugat.

mencari SEBRAKAN yangatas seijin dan sepengetahuan dari Penggugat, berikut dengansyarat syaratnya seperti tertulis dalam posita nomor 6.Halaman 25 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN. Btl4.

GUGATAN PENGGUGAT PREMATUREBahwa memperhatikan uraian uraian gugatan Penggugat yangdalam posita nomor 5 dan dalam petitumnya nomor 9 senyatanyatelah terjadi adanya perjanjian sewa BPKB tanggal 5 Agustus 2015antara Penggugat dengan Tergugat I, yang kemudian digunakanTergugat untuk mencari pinjaman dan hal itu atas sepengetahuanPenggugat bahwa BPKB disewa untuk mencari sebrakan ataupinjaman, dengan syarat Tergugat akan memberikan uang sewaBPKB kepada Penggugat.

Kemudian keterangan saksi W.Sidik Rastra Hendra yang ikut dan bersama dengan Penggugat dalam prosesKonfirmasi atas Keberadaan dan penarikan Obyek Sengketa milik Penggugatterbukti bahwa berawal dari hubungan karena sering menyewa danmenyewakan Kendaraan baik sebelum Penggugat mempunyai Obyek Sengketamaupun setelahnya terbukti bahwa Tergugat (Kesatu) telah membuatperikatan dengan Penggugat untuk dicarikan "sebrakan guna mengatasikesulitan Likuiditas usahanya sambil menunggu Rumah dan atau pinjaman

Bahwa dikarenakan angsuran pembayaran yang dilakukan oleh adikPelawan yaitu Ronny Cahya Negara lancar kemudian di berikan lagipencairan dari Terlawan dengan nomor rekening 131.00796tertanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) dengan sistem sebrakan atau selama enam bulan bayarbunga saja selanjutnya pelunasan pokok yang mana hasil pinjamantersebut digunakan sebagai tambahan modal usaha oleh adikPelawan yang bernama Ronny Cahya tanpa sepengetahuan dariHalaman 2 dari 18

gugatannyabahwa tanah tersebut digunakan oleh adik PELAWAN yaitu RonnyCahya Negara sebagai jaminan kredit kepada TERLAWAN sekitarpertengahan tahun 2012 sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus jutarupiah) selama 4 (empat) tahun dan juga dalam posita 4 gugatannyabahwa disebabkan pembayaran angsuran adik PELAWAN (RonnyCahya Negara) lancar kemudian diberikan lagi pencairan dariTERLAWAN dengan nomor rekening 131.00796 tertanggal 10Desember 2013 sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah)dengan sistem sebrakan

Bahwa kemudian Tergugat (Kesatu) bermaksud meminjam uangkepada Penggugat dan yang akhirnya meminjam BPKB Mobil tersebutuntuk dicarikan sebrakan agar mengatasi sementara kesulitan putaranmodal secara kontan yang hanya dijanjikan pinjam BPKB tersebut hanya 1atau 2 bulan saja dari sejak 5 Agustus 2015 yang diljanjikann sampalselambat lambatnya tanggal 5 Pebruari 2016 dan seketika itu di buatkanSurat perjanjian penitipan mobil untuk diusahakan rental dan perjanjianpinjam BPKB tertanggal 5 Agustus 2015

Bahwa memperhatikan dalam posita nomor 6, antaraPenggugat dengan Tergugat (kesatu) telah terjadi adanyaperjanjian meminjam BPKB mobil untuk kemudian Tergugat mencari SEBRAKAN yang atas seijin dan sepengetahuan dariPenggugat, berikut dengan syarat syaratnya seperti tertulisdalam posita nomor 6.Dimana petitum gugatan Penggugat yang pada Petitum nomor 6meminta kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk menyatakanperjanjian kredit atau pembiayaan AL MURABAHAH yangdimaksudkan tersebut adalah wewenang Pengadilan

karena fakta tersebut sebenarnyahubungan hukum keperdataanya yang harus diselesaikanpada intinya antara Penggugat dengan Tergugat .3: Gugatan Penggugat Premature.Bahwa memperhatikan uraian uraian gugatan Penggugat yangdalam posita nomor 5 dan dalam petitumnya nomor 9 senyatanyatelah terjadi adanya perjanjian sewa BPKB tanggal 5 Agustus 2015antara Penggugat dengan Tergugat I, yang kemudian digunakanTergugat untuk mencari pinjaman dan hal itu atas sepengetahuanPenggugat bahwa BPKB disewa untuk mencari sebrakan

Bahwa sah perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat (kesatu) telah terjadi adanya perjanjian meminjam BPKB mobiluntuk kemudian Tergugat mencari SEBRAKAN yang atas seijinHalaman 26 dari 49 Putusan Nomor 115/PDT/2019/PT YYKdan sepengetahuan dari Penggugat, berikut dengan syarat syaratnya seperti tertulis dalam posita nomor 6.4.

Bahwa pada tanggal 23 Mei 2007 Penggugat dan Tergugat mengikatkandiri pada Perjanjian Kredit Sebrakan dengan Nomor Perjanjian Nomor0153/Ksbr/PD.BPR.BP.GK/V/2007;3. Bahwa atas perjanjian kredit tersebut Tergugat memberikan pinjamanuang/kredit kepada Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) dalam jangka waktu 6 bulan;4. Bahwa Penggugat menjaminkan sebidang tanah yang tercatat dalamSertifikat Hak Milik Nomor 321 Luas 299 m?

Melati Wetan No.275 Condong Catur padatahun 2003 (sewa selama dua tahun Desember 2003 Desember 2005)sebesar Rp 12.000.000, Pada bulan Agustus 2007 Fitri meminjam uangsebagai sebrakan dari Ibu H. Agustina Rp 50.000.000, serta Nurul Inayatimenerima uang dari penjualan 4 ekor sapi milik neneknya sebanyak Rp14.000.000,;Bahwa, saat Tergugat dan penggugat menikah, Tergugat berstatus dudacerai anak 4 (empat) orang anak yang kesemuanya masih kuliah di FakultasHal. 17 dari 71 Put.

Juli 2007, buktiFotokopi pasport atas nama Tergugat, buktiFotokopi Surat dan Nota penukaran uang asing, buktiT.4;43Fotokopi mata uang Inggris, bukti T.5;Fotokopi Tanda terima uang dan kendaraanpembagian harta bersama, buktiFotokopi kwitansi pembelian cengkeh sejumlahRp 25.000.000, bukti T.7;Fotokopi kwitansi sewa rumah sejumlah Rp12.000.000,buktiFotokopi kwitansi pinjaman jangka pendek (sebrakan)sejumlah Rp 50.000.000, bukti T.9; Fotokopi kwitansi pengembalian pinjaman jangkapendek (sebrakan) sejumlah

hidup keluarga;e Bahwa uang yang digunakan untuk membeli tanah dan rumah tersebutberasal dari:a Tabungan anakanak dari Uang Child benefitjumlah =Rp 57.510.000, (Lima puluh tujuh jutalima ratus sepuluh ribub Pembagian harta bersama (Tergugat dengan isteriterdahulu) Rp 120.000.000, (Seratus dua puluhjutac Uang penjualan cengkih (hasil kebun tanahwarisan Tergugat di Samigaluh) 200 kg sehargaRp = 25.000.000, (Dua puluh lima juta57d Uang sewa rumah di Condong Catur Rp12.000.000, (Dua belas jutae Uang sebrakan

(tiga jutarupiah) ;serta adanya hutang sebrakan Muh Nur Rohman tanggal 10 Agustus 2010 sebesar Rp.1.000.000,00.

;serta hutang sebrakan tanggal 10 Agustus 2010 Rp. 1.000.000,00. + ;Rp.19.000.000,00.

Tanggal 10 Agustus 2010 (hutang sebrakan) Rp. 1.000.000,00.Rp.19.000.000,00.

Tanggal 10 Agustus 2010 (hutang sebrakan) Rp. 1.000.000,00. + ;Rp.19.000.000,00.

Tanggal 10 Agustus 2010 (hutang sebrakan) Rp.1.000.000,00.+ ;Rp.19.000.000,00.

Bahwa dikarenakan angsuran pembayaran yang dilakukan oleh adik Pelawan yaituRonny Cahya Negara lancar kemudian di berikan lagi pencairan dari Terlawan dengan nomor rekening 131.00796 tertanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan sistem sebrakan atau selama enambulan bayar bunga saja selanjutnya pelunasan pokok yang mana hasil pinjamantersebut digunakan sebagai tambahan modal usaha oleh adik Pelawan yangbernama Ronny Cahya tanpa sepengetahuan dari Pelawan;5.

Negara sebagai jaminankredit kepada TERLAWAN I sekitar pertengahan tahun 2012 sebesar Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) selama 4 (empat) tahun dan juga dalam posita 4gugatannya bahwa disebabkan pembayaran angsuran adik PELAWAN (Ronny CahyaNegara) lancar kemudian diberikan lagi pencairan dari TERLAWAN dengan nomorrekening 131.00796 tertanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp. 200.000.000, (DuaHalaman 4 dari 23 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 29/Pdt.Bth/2017/PN.Btlratus juta rupiah) dengan sistem sebrakan

DAYAT , dkk karena daripada dana puapmenganggur dan tidak digunakan maka bisa untuk sebrakan bagi yangmembutuhkan agar dananya bisa berkembang akan tetapi kenyataanya sampaisaat ini malah belum dikembalikan.Bahwa Terdakwa / pengurus gapoktan sri sangga bumi telah satu kali membuatlaporan perkembangan atau pertanggungjawaban dan telah dikirim keDintanbunakikan Kab.

karena saksi satu kampung denganTerdakwa dan pada lebaran tahun 2007 terdakwa main kerumah saksi ; = Bahwa saksi tidak tahu apa pekerjaan terdakwa ; = Bahwa pada waktu saksi diperiksa polisi dalam perkara penipuan, yang menipuadalah terdakwa dan yang ditipu ibu Suhartati ; = Bahwa ibu Suhartati kenal dengan Terdakwa, saksi yang mengenalkan ibuSuhartati dengan Terdakwa ; = Bahwa waktu itu saksi pinjam uang kepada Ibu Suhartati untuk Terdakwakarena terdakwa meminta tolong kepada saksi untuk dicarikan sebrakan

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,dan barang bukti yang diajukkan dipersidangan, yang dihubungkan satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan berkaitan serta segala sesuatu yang terungkapdipersidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar awalnya pada lebaran tahun 2007 terdakwa main kerumah saksiYULIATI, waktu itu saksi YULIATI meminjam uang kepada Ibu Suhartatiuntuk Terdakwa karena terdakwa meminta tolong kepada saksi YULIATI untukdicarikan sebrakan

Tanggapan posita 11:Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 81/PDT/2016/PT YYK.Bahwa uang sebrakan seperti yang dikemukakan oleh Penggugat sudahdiselesaikan dan dibayarkan secara tunai, sesuai kKesepakatan yang ada;8.

Sedangkan uang sebrakan sudah diselesaikan sesuaidengan kesepakatan yang ada;17. Tanggapan posita 35.Bahwa saat ini, cek dan sertifikat ada pada Penggugat, sehinggapermohonan sita jaminan adalah tindakan yang berlebihan oleh sebab itupermohonan ini patutlah ditolak;18.

Isminarti ya biasakarena uang sebrakan pinjam untuk menutup pinjaman di bank danKarena Bu. Ismi setelah pinjaman selesai mau pinjam uang kembali dibak BPD jatenga di Purwokerto; Saksi dan Pak Budiman berkali kali ke rumah Bu. Isminarti namuntidak ketemu dengan Bu. Isminarti dengan alas an tidak ada dirumah; Saat Bu. Isminarti meminjam uang mmakai jaminan SHM PakBudiman, pak Budiman percaya saja; Setelan pinjaman jatun btempo Bu.

Bahwa antara penggugatdan Tergugat telah mengadakan perjanjian kreditdalam bentuk sebrakan sebesar Rp.325.000.000, (tiga ratus dua puluhlima juta rupiah) dengan jaminan tanah dan bangunan yang tercatat dalamsertifikat hak milik No 1703 yang terletak di Desa Margorejo KecamatanTempel Kabupaten Sleman seluas 672 m2 tercatat atas nama Nyonya SitiSuatminah;.