M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUSILO Bin NGATIMIN) terhadap Penggugat (EMI PUSPITASARI Binti SEDIO SANTOSO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 730.000

PUTUSANNomor 0263/Pdt.G/2021/PA.Tgmfee ID yg MD eal ye esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanggamus yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:EMI PUSPITASARI Binti SEDIO SANTOSO, Umur 25 Tahun, AgamaIslam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Alamat Batu Ruguk Rt/Rw 0202/001Pekon Karang Sari, Kecamatan Air NaninganKabupaten

Bahwa karena itu Penggugat sudah tidak berkeinginan lagi untukbersuamikan Tergugat dengan kata lain Penggugat (EMI PUSPITASARIBinti SEDIO SANTOSO) ingin bercerai dengan Tergugat (SUSILO BinNGATIMIN).Maka berdasarkan atas segala uraian diatas, Penggugat mohon kepada Yth.Ketua Pengadilan Agama Tanggamus Cq Yth. Ketua majelis hakim sidang atasperkara ini untuk dapat memberikan keputusan dengan amar putusan sebagaiberikut :PRIMAIR :1.

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sugra Tergugat (SUSILO Bin NGATIMIN)terhadap Penggugat (EMI PUSPITASARI Binti SEDIO SANTOSO);3.

Sedio Santoso, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bapak kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Kediaman bersama di Pekon Karang Sari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUSILO Bin NGATIMIN)terhadap Penggugat (EMI PUSPITASARI Binti SEDIO SANTOSO);4.

SEDIO dan 3. ANJELINA LINGLING, dibawah sumpahmasingmasing menerangkan sebagai berikut :1. Saksi : KANISIUS. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi masih saudaradengan Pemohon ; Bahwa pemohon ingin membuat akte kematian suaminya, namunsudah lewat waktu sehingga harus meminta Penetapan dari PengadilanNegeri Bahwa Pemohon menikah dengan Alm.

ANJELINA LINGLING yang lahir tidak pernah melihatayahnya; Bahwa Pemohon ingin mengurus surat Akte Kematian karenaingin meminjam uang ke CU, namun sertifikatnya masih nama YANGTEK (alm) sehingga harus ada Akte Kematian YANG TEK ; Bahwa tanah tersebut adalah rumah yang sekarang merekatempati bersama keluarga barunya Pemohon bersama suami dan anakanaknya di alamat Pemohon tersebut ; Bahwa saksi pernah melihat surat bukti dari P1 sampai P10karena saksi ikut juga mengurusnya bersama Pemohon ;Saksi: SEDIO

ahli waris jikaPemohon dan Anjelina Lingling merupakan ahli waris dari YANG TEK ;Bahwa berdasarkan bukti P7, P8 dan P9 didapatkan jika Pemohonselama kurun waktu hampir 24 tahun tidak pernah membuat Akte Kematian atassuaminya YANG TEK, sehingga Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipiltidak mau membuat Akte Kematian YANG TEK namun harus melalui Penetapandari Pengadilan Negeri baru mau akan membuat Akte Kematian suaminyaYANG TEK ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KANISIUS, saksidan saksi SEDIO

SaudaraSuwarno kemudian saksi langsung melapor ke Kapolsek;Bahwa berdasarkan penjelasan Sukiran, terdakwa tidak mencuri langsung tapimembelinya dari Erwan ;Bahwa barang yang berhasil diamankan adalah (satu) unit sepeda motor merekHonda Beat warna merah, Nomor Polisi BE 3734 HK ;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwamembenarkannya:Menimbang, bahwa selanjutnya alasan Penuntut Umum terhadap saksi tersebutyakni saksi SEDIO

No. 67/Pid.B/2015/PN Gns. hal 11 dari 20 hal.12Umum membacakan keterangan saksi SEDIO ADI Bin PONIRIN dan saksi SUKIRANBin KATENI yang telah diambil sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi VIII. SEDIO ADI Bin PONIRIN.

yang digunakan saksi adalahuang pemberian dari anggota Polisi Sektor Seputih Surabaya yangbeberapa hari sebelumnya meminta tolong kepada saksi agar membelisepeda motor jenis apapun yang tidak dilengkapi surat atau dokumenyang sah yang berasal dari wilayah Gaya Baru untuk ungkap kasus ;e Bahwa saksi menerangkan bahwa foto yang diperlihatkan kepada saksiadalah foto pelaku Suyani Als Yani Bin Sutimin yang menjual sepedamootr Honda Beat warna merah kepada saksi bersama dengan temansaksi yang bernama Sedio

Adi warga Kampung Endang RejoKecamatan Seputih Agung Kabupaten Lampung Tengah ;Atas keterangan saksi SEDIO ADI Bin PONIRIN dan saksi SUKIRAN BinKATENI yang dibacakan Berita Acara Pemeriksaan dari Kepolisian Sektor Bangunrejotersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi SEDIOADI Bin PONIRIN dan saksi SUKIRAN Bin KATENI tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa terdakwa telah membeli barang yang dihasilkan dari

merk Nokia Tipe C2 warna silver danterdakwa masuk kedalam ruman melalui jendela belakang rumah saksi dengancara mencongkel jendela rumah saksi menggunakan 1 (satu) buah senjata tajamjenis pisau bergagang kayu ; Bahwa sebelum hilang 2 (dua) unit handphone tersebut ditarun di dalam lemarikaca di dalam kamar ; Bahwa saksi mengetahui terdakwa yang telah mengambil 2 (dua) unit handphonetersebut dengan cara masuk lewat jendela, dan perbuatan terdakwa setelahterdakwa berhasil diamankan di rumah saksi Sedio

No. 180/Pid.B/2016/PN Gns. hal 4Kampung dan dirumah saksi Sedio Adi tersebut terdakwa mengakui yang telahmengambil handphone milik saksi ;Bahwa pada saat terdakwa masuk kerumah saksi melalui jendela, saksi adadirumah saksi sedang tidur di dalam kamar ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa 2 (dua) unit hanphone milik saksi telahterdakwa jual seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan uangnya telahhabis untuk membeli kKebutuhan seharihari ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dari saksi untuk

Sedio Adi Bin Ponirin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik di Kantor Polisi Sektor TerbanggiBesar dan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangantersebut saksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yangsaksi bantah ;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan terdakwakarena melakukan tindak pidana pengambilan barang tanpa seijin pemilik ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Menyatakan Pemohon (Tejo Wahono bin Nyomo) sebagai wali dari anak yang bernamaRia Amanda binti Margo Sedio dan Dhika Prasetya bin Margo Sediountuk melakukan perbuatan hukum mewakili kedua anak tersebut di dalam dan di luar pengadilan;

3.

May y SAMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:P, Tempat dan tanggal Lahir di Jakarta, 27 September 1975, Agama Islam,Pendidikan terakhir S1, Pekerjaan Jasa PembuatanSumur Bor, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jalan Lingkar Gang Sedio RT.003 RW.002Kelurahan Sungai Beringin Kecamatan TembilahanKabupaten

Februari 2021 yaitu dikarenakan Pemohon sudahsering menasehati Termohon jangan seringsering keluar rumah, danmenghabiskan waktu di luar bersama temannya, dan pemohonmengatakan sebaiknya Termohon lebih banyak menghabiskan waktunyabersama keluarga terutama kepada Pemohon dan anakanak, tetapiTermohon menjawab ya sudah pisah saja kita, dan urus perceraiansehingga terjadi pertengkaran yang berujung perginya Pemohon darirumah dan pulang ke rumah adik kandung Pemohon yang terletak di JalanLingkar Gang Sedio

Saksi SEDIO WIBOWOBahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak Penggugat kerja diPemerintah Kota Yogyakarta tahun 2014;Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa yang saksi tahu, Penggugat mengajukan gugatan perceraian inikarena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokkan lagidan mereka sering bertengkar;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat dan Tergugat sering bertengkar itudari Penggugat dan saksi pernah

Lini Sulandari, SH. dan Sedio Wibowo;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P1 tentang Kartu Tanda Penduduk atas nama FelisitasDaratra Parama Putri,S.H. yang membuktikan bahwa ldentitas Penggugatsesuai dengan identitas yang dimiliki oleh Penggugat, bukti P2 berupa SuratPerkawinan/ Testimonium Matrimonii yang diperkuat dengan bukti P3 berupaSurat Keterangan yang menerangkan Penggugat telah melangsungkanperkawinan dengan yyy dan tercatat dalam Akta Perkawinan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Marjuki Bin Sedio Utomo)terhadap Penggugat (Istiqomah Binti Waloyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

PENETAPANNomor : 0374/Pdt.P/2012/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMAANTRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telahmemberikan penetapan dalam perkara Perubahan Biodata yangdiajukan olehMOKHAMAD MUSTAKIM FADILAH binti SULIKAN, Umur 36 tahun,Agama Islam, pekerjaan Karyawan KUD Sedio Utomo,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG, sebagai"Pemohon I";TITIK HANDAYANI binti M.

Sedio Murti, S.H. Bin Drs. A. Sediyanto) terhadap Penggugat (Retno Astuti Wulandari, S.PSi. Binti Maruli Siregar);