SENDIKO DAYA UTAMA, dk ; PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMINEGARA (PERTAMINA)

SENDIKO DAYA UTAMA, berkedudukan di Jalan RayaKebayoran Lama No. 8, Kebon Nanas, Jakarta Selatan, yangdiwakili oleh EDY MULYONO, MSc, Direktur, dan dalam halini memberi kuasa kepada Hj. Netty Isniaty, yang jugasebagai Direktur Utama mewakili :2. PT.

Sendiko Daya Utama dan PT. Natindo Citra Persada, padahal didalamHal. 14 dari 42 hal. Put. No. 396 PK/Pdt/2007Perjanjian No. SPB1503/C0000/95SO pihakpihaknya adalah PT. SendikoDaya Utama, PT. Natindo Citra Persada dan Dongbu Engineering &Construction Co. Ltd sebagai satu pihak dan PERTAMINA sebagai pihaklainnya;Dengan tidak dilibatkannya Dongbu Engineering & Construction Co.

SENDIKO DAYA UTAMA dan kawan tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali daripara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini ;Hal. 41 dari 42 hal. Put.

SENDIKO DAYA UTAMA, 2. PT. NATINDOCITRA PERSADA tersebut ;Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 9 Juni 2008 oleh H. Muhammad Taufik,SH.,MH, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H. Muhammad Saleh, SH.,MH dan Made Tara, SH.

Saksi DESAK PUTU SUARDANI,SH Bahwa berawal dari seminggu sebelum saksi melakukan penyelidikanke Salon Sendiko bersama Tim, petugas dari BPOM Denpasarmelakukan investigasi ke Salon Sendiko Klungkung dengan membelisalah satu produk kosmetik berupa cream kuning tanpa label denganharga Rp.10.000, kemudian cream tersebut dilakukan pengujian danhasilnya bahwa cream dimaksud mengandung bahan berbahaya dantanpa ijin edar selanjutnya Tim dari BPOM Denpasar melakukanpenyelidikan; Bahwa pada hari Rabu tanggal

Dan selanjutnya kosmetika tersebut disita oleh petugas;Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 pukul 11.30 wita saksiberada di Salon Sendiko Jalan Matahari No.1 Klungkung, karena saksibekerja di Salon Sendiko tersebut;Bahwa saksi bekerja di Salon Sendiko yang beralamat di JalanMatahari No.1 Klungkung sejak tahun 2014;Bahwa Petugas Balai Besar POM di Denpasar melakukanpenggeledahan di Salon Sendiko yang beralamat di Jalan Matahari No.1 Klungkung pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 pukul 11.30 wita

Matahari No.1 Klungkungadalah Terdakwa sendiri;Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 29Pid.Sus/2018/PN.SrpBahwa Salon Sendiko Jl. Matahari No.1 Klungkung , milik Terdakwaadalah hanya sebagai pengecer kosmetik;Bahwa Salon Sendiko Jl.

ke salon Terdakwa;Bahwa kosmetik yang dilarang beredar sesuai dengan Surat TandaPenerimaan No.STP/10/BBPOM/PPNS/XI/2015 tanggal 30 Nopember 2015yang ditemukan di Salon Sendiko Jl.

dan Ling Shi Facial Foam Whitening = 3 pot yang ditemukan di dalamgudang Salon Sendiko;Menimbang, bahwa kemudian dari Laporan Hasil BBPOM Denpasar Ujikode sampel 17.106.04.12.04.0031.K tanggal 7 Juli 2017.

SENDIKO LARAS MADYA sudah memenuhi semuasyaratsyarat tersebut.Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi H.

Sendiko Laras Madya yangmana direktrisnya saksi korban Hj.

Sendiko Laras Madya selaku Direktrisnya saksi korbanHj.

Sendiko Laras Madyaselaku Direktrisnya saksi korban Hj.

Sendiko Laras Madya ;Halhal yang meringankan :Hal. 12 dari 15 hal. Put.

POLTAK Bin MULYONOpada hari Selasa tanggal 06 Desember 2016 sekira pukul 05.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2016, bertempat diPasar Sendiko Jin.

(depan warung soto PakJoko) untuk mencari dan mengancam tukang parkir yang berjaga disitukemudian saksi SARJINEM menelpon saksi YOGI untuk memberitahu bahwadi Pasar Sendiko ada orang yaitu terdakwa membawa senjata tajam sejenissangkur, tidak berselang lama datang saksi YOGI untuk mengamankanterdakwa dan barang bukti ke Kantor Kelurahan Wonodri kemudian terdakwadibawa ke Kantor Polsek Semarang Selatan oleh saksi ANTON untukdiprosese lebih lanjut; Bahwa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis sangkur dengan

Semarang telah melihat terdakwa 1 (satu)bilah pisau jenis sangkur dengan panjang +50 (lima puluh) Cm, gagangterbuat dari kayu;bahwa saksi bersama dengan temanteman saksi dengan mengendaraimobil patroli sedan Polsek Semarang Selatan berangkat menuju pasarsendiko ;bahwa sesampai di Pasar Sendiko tepatnya di depan Kantor KelurahanWonodri saksi melihat ada dua orang lakilaki yaitu terdakwa yangdiamankan oleh saksi YOGI berikut 1 (satu) bilah pisau jenis sangkurdengan panjang + 50 (lima puluh) Cm, gagang

SUKRISNADI, S.Ag:bahwa saksi menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 06Desember 2016 sekira pukul 05.30 di Pasar Sendiko Jin.

PURWANTO: bahwa saksi menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 06Desember 2016 sekira pukul 05.30 di Pasar Sendiko Jin.

Saliminah binti Sendiko, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat kediaman di Kp. Ngabean Rt. 02 Rw. 01 Desa RowobayemKecamatan Kemiri Kabupaten Purworejo;Menimbang bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Saksi Saliminah binti Sendiko menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui pernikahan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetapi sejak Januari 1998 sudah tidak harmonis, saksi sering melihatPenggugat

Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa untuk dapatditerimanya permohonan perceraian, disamping harus telah jelas mengenaisebabsebab perselisihan dan pertengkaran itu, perlu juga didengar keteranganpihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan suamiisteri itu Sendiri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud tersebut, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan saksi keluarga yaitu Said Romadhon bin SuwitoPawiro dan Saliminah binti Sendiko

Begitu juga saksi Saliminah binti Sendiko padapokoknya menerangkan bahwa saksi sering melihat sendiri Pemohon danTermohon bertengkar penyebabnya karena masalah karena Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak terhadap keluarga dan Tergugat diketahuimempunyai wanita idaman lain bahkan sudah menikah lagi.

memarkir mobil denganmesin dalam keadaan hidup , mengakibatkan Korban Inggil Sandiko SatyoAtmojo mengalami luka robek pada kepala bagian samping pelipis kirisampai pelipis kanan dengan ukuran lebih lima sentimeter, tulang dahimenganga keluar disertai isi kKepala (otak) keluar, koberwarna merah (darahsegar) terdapat bercak kemerahan pada daun telingan kiri yang dapatmengebabkan kematian sesuai dengan kesimpulan Visum Et RepertumPuskesmas Kecamatan Ambulu nomor : 353/610/414.28/2014 atas namaInggil Sendiko

dengan membawa palu akan memukul Terdakwalalu Terdakwa lari mengamankan diri dan melaporkan kejadian tersebutpada laka polsek Jombang.e Bahwa Terdakwa sudah memberikan bantuan santunan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan sudah ada surat perdamaiannya.e Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa mengaku bersalah dan akan lebihberhatihati lagi.Menimbang, bahwa di depan persidangan telah dibacakan Visum EtRepertum Puskesmas Jombang, Kecamatan Jombang nomor353/610/414.28/2014 atas nama Inggil Sendiko

orang berteriak dan dengan spontanTerdakwa menginjak rem lalu berhenti dan selanjutnya mengundurkan kendaraantersebut dan Terdakwa pada waktu mengundurkan merasakan ban depan sebelahkanan melindas sesuatu dan begitu Terdakwa turun melihat seorang anak kecilsekitar umur 2 (dua) tahun ada di depan mobil yang Terdakwa kendarai dengankondisi banyak mengeluarkan darah bagian kepala dan sudah meninggalsebagaimana Visum Et Repertum Puskesmas Kecamatan Jombangnomor :353/610/414.28/2014 atas nama Inggil Sendiko

SENDIKO , terdakwamenjalankan usaha penggilingan menggunakan alat/sarana berupa mesindiesel penggiling batu ukuran 24 PK merk Amex beserta 1 (satu) unitrangkaian alat konveyor, (satu) mesin diesel penggiling batu ukuran 16 PKmerk Dampeng dan (satu) unit mesin diesel penggiling batu ukuran 24 PKmerk Amex, selain itu terdakwa juga menggunakan empat unit kendaraandumptruck untuk mengangkut bahan baku batu plontho dan digunakan untukmengangkut hasil pengolahan berupa batu koral ke konsumen yangmemesan

SENDIKO milik terdakwayang terletak di Kelurahan Bawang, Kec.

Sendiko Lingk. Centong RT.001, RW.003, Kel. Bawang, Kec.

Sendiko Lingk.Centong RT.001, RW.003, Kel. Bawang, Kec.

SENDIKO;Bahwa, usaha penggilingan batu penggilingan batu UD. SENDIKO yangberalamat di Rt.01/ Rw.03 Lingk. Centong Kel. Bawang Kec. Pesantren KotaKediri milik suaminya yaitu SUPIYANTO Bin KASRI (Alm), alamat JI.Cemara Rt. 05 Rw. 02 Kel. Ketami Kec.

pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan rukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakimberpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telahmengajukan alat bukti dua orang saksi masingmasing bernama Mispanbin Amat Kusnan dan Rusmanto bin Parto Sendiko

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat (Mispanbin Amat Kusnan dan Rusmanto bin Parto Sendiko) yang berasal daritetangga dan keluarga Penggugat, masingmasing saksi adalah cakapHalaman 8 dari 13 halaman.Putusan.

tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang demikian rupa, merupakan garinah yang memberikeyakinan kepada Majelis Hakim bahwa perkawinan Penggugat danTergugat telah pecah, sehingga secara lahiriyah sangat tidakmemungkinkan lagi untuk mewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah sebagaimana maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat(Rusmanto bin Parto Sendiko

CV Sendiko Penawaran Rp 1.184.707.000 terkoreksi Rp1.184.709.000.Persyaratan administrasi yang dipersyaratkan oleh PanitiaPengadaan Kegiatan Peningkatan Jalan Kemiriombo Tempurejopada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Wonosobo Tahun 2012sebagai berikut:a. Surat Penawaranb. Jaminan Penarawanc. Daftar kwantitas dan hargad. Surat kesanggupan.e. Surat pernyataan.f. Bukti pajak.g. Pengalaman pekerjjaan.h. Dukungan AMP.i.

Sendiko Wonosobo, CV. PamungkasWonosobo pada tanggal 27Januari 2012.Saksi menjelaskan dilaksanakannya Aanwijzing untukPembangunan Peningkatan Jalan Kemiriombo Tempurejo Kec.Kalibawang Kab. Wonosobo Dinas Pekerjaan Umum KabupatenWonosobo 2012 pada tanggal 28 Januari 2012 di Kantor DPUKab. Wonosobo adapun' yang hadir semua PanitiaPengadaan,dan Panitia Pengadaan , sedangkan dari CV yanghadirhanya 5 (lima) CV yaitu CV. Tasik wonosobo, CV. NuansaBening Wonosobo,CV.

Sendiko Wonosobo.19.20.22.Saksi menjelaskan untuk Pekerjaan Pembangunan JalanKemiriombo Tempurejo Kec. Kalibawang Kab. Wonosobo dibuatkan Berita Acara Anwizjing yaitu Nomor : 050/02/PUM01/2012 ,tanggal 28 Januari 2012 dan di dalam Aanwijzing tidakada perubahan.Bahwa pemasukan dokumen penawaran Jalan Kemiriombo Tempurejo Kec. Kalibawang Kab. Wonosobo di laksanakan padatanggal 30 Januari 2012 sampai dengan tanggal 4 Februari 2012,dan yang memasukan ada 3 (tiga) CV.

Sendiko WnosoboBahwa pembukaan dokumen penawaran Jalan Kemiriombo Tempurejo Kec. Kalibawang Kab. Wonosobo di lakukan padatanggal 4 Februari 2012 yang hadir adalah panitia pengadaandan 3(tiga) penyedia jasa yaitu CV. Tasik wonosobo CV. PakartiMulyo Wonosobo CV. Sendiko Wonosobo dengan dibuatkanBerita Acara Nomor : 050/283/PUM201/029B/2012. tanggal 4Februari 2012Persyaratan administrasi yang dipersyaratkan oleh PanitiaPengadaan Kegiatan Pembangunan Jalan Kemiriombo Tempurejo Kec. Kalibawang Kab.

Sendiko Gugur dengan alasan bahwa dukungan Bankdan dukungan peralanan dari AMP tidak adaBahwa Persyaratan Teknis yang di persyaratkan oleh panitiapengadaan adalaha. Metode pelaksanaan pekerjaan yang menggambarkansecara rinci penguasaan penawar terhadap pekerjaan yangdimaksud.b. Jadwal waktu pelaksanaanc. Jumlah peralatan.d. Personilinti yang ditugaskan.Bahwa hasil dari evaluasi teknis dalam proses lelangpeningkatan Jalan Kemiriombo Tempurejo Kec.

Supangat bin Setro Sendiko, saksi memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : bahwa, Penggugat adalah keponaakan saksi ; bahwa, saksi juga kenal dengan Tergugat karena Tergugat adalahsuami Penggugat;Hal.4 dari 10 hal. Putusan No : 0073/Pdt.G /2017/PA.Ltbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister!

telahdipanggil secara resmi dan patut, karena itu Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Tergugat telah dengan sengaja tidak mengindahkan panggilantersebut dan telah melepaskan hak jawabnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Majelis Hakim telah mendengar saksisaksi nama Supangatbin Setro Sendiko

Selama 16tahun perkawinan tidak pernah dia minta apalagi merayu untuk dilayani kebutuhan sexnya, tetapi kalau saya tidak mendekat, dia gondok berharihari, jadi setiap 3 hari sekalisaya mendekat, mendekat karena kewajiban dan takut dosa, karena yang saya rasakanbukan sebagai seorang istri tapi lebih tepatnya sebagai seorang pelacur dan budak nafsuyang harus patuh dan sendiko dawuh. Supaya tidak gondok terus, yang bisa bikin kepalasaya semakin sakit.

Dia juga pernah berucap : tidakada uangku uangmu yang ada uang keluarga, kalau rumah tangga uangku uangmu itumanajemen tukang becak, padahal di dalam islam istri tidak wajib memberi nafkah.Rumah tangga ini tampaknya dari luar tidak ada apaapa tapi karena memang sayadipaksa untuk tunduk dan patuh serta sendiko dawuh meskipun sebenarnya perang batinselalu berkecamuk.

ingin mencari ketenangan batin, kemuliaan duniaakhirat, bukan mengambil harta yang bukan miliknya.e Seperti yang sudah saya uraikan pada point 4a, bahwa ketidak cocokan itu sebenarnyasudah tampak mulai tahun ke 2 pernikahan, sehingga di tahun ke 3 terucapkan kalimatkalimat Kalau saya teruskan memang saya bias mati duluan, karena sakit kepala saya karenadepresi dan siksaan batin saya gak ada obatnya, dimana harga diri saya sudah diinjakinjak,direndahkan, ibaratnya saya seperti budak yang harus patuh sendiko

SISWANDIe Bahwa kejadian pengroyokan tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 7 Januari 2015 sekitar jam 01.15 Wib diJI.Sisingamangaraja Semarang.e Bahwa pada mulanya hari Selasa tanggal 7 januari 2015sekitar jam 00.45 Wib saksi berangkat akan jualan di pasarsendiko dan saat itu saksi mengendarai sepeda motor dansuami saksi membawa dagangan dengan mengendaraiVIAR, dan masing masing mengendarai sepeda motor, saatitu saksi berangkat dari rumahnya yang beralamat di daerahgajah Semarang dan menuju ke pasar sendiko

Unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, mengakibatkan lukalukaMenimbang, bahwa fakta , Pada hari Rabu tanggal 7 Januari 2015 sekira pukul01.00 Wib Terdakwa ALFIAN TAJ NUGROHO Bin KIRBADI mengemudikan sepedamotor Yamaha Vega ZR warna Hitam, Nopol H 6915 EQ dengan terdakwa IlMUHAMMAD IVAN HERTIANTO Bin HERU PRASTOWO membonceng dibelakangmelakukan penjambretan tas milik saksi SISKA TRI YULIANA Binti SISWANDI di depanpasar Sendiko jalan MT

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Depra anugro sendiko bin sunu purwono) terhadap Penggugat (Nurul Widya Yati binti sukiman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

Foto Copy Surat dari Kantor Advokat/ Pengacara DARU HANDOYO,W.SH.MH & PARTNERS tertanggal 11 Pebruari 2012 Kepada ManagerHOTEL CENTRAL JI.Kepodang Kudus, selanjutnya diberi tanda P9;10.Foto Copy Data dari Manager HOTEL CENTRAL Jl.Kepodang Kudustertanggal 10 Pebruari 2012, selanjutnya diberi tanda P10;11.Foto Copy Hubungan ADE SUSANTI (Tergugat) dengan HARYO SENDIKOtanggal 07 Pebruari 2012, selanjutnya diberi tanda P11;12.Foto Kejadian ADE SUSANTI (Tergugat) masuk HOTEL CENTRAL hendakmenemui HARYO SENDIKO

percecokan.Bahwa penilaian saksi mengenai karakter Tergugat kehidupannya borosdan suka pamer dan saksi tahu hal tersebut dari pergaulan dan jugamendengar dari sopirnya.Bahwa Penggugat masih membiayai kebutuhan hidup anakanaknyadan saksi tahu karena mendengar dari mamanya Penggugat.Bahwa saksi mendengar mengenai pengambilan barang milik orang tuaPenggugat yang dilakukan Tergugat dan atas kejadian tersebutPenggugat melaporkan Tergugat ke Polres Kudus pada bulan Pebruari2012.35Bahwa saksi pernah melaporkan Haryo Sendiko

mengenai hubungannyadengan Tergugat pada bulan Pebruari 2012 dan saksi sudah dipanggilKanwil Bea dan Cukai Semarang sehingga saksi terangkan bahwaHaryo Sendiko mempunyai hubungan khusus dengan Tergugat.Bahwa Ketua Majelis Hakim memperlihatkan buktibukti yang diajukankepada Saksi, dan atas buktibukti yang ditunjukkan tersebut Saksimembenarkannya.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Pihak Penggugatmaupun Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil

diperlakukan sama;Bahwa saksi pernah diperlihatkan hasil prestasi kKedua anak Tergugatdalam belajar yang hasilnya cukup bagus;Bahwa Polisi Militer Pati ada kerjasama dengan Kantor Bea dan Cukaisetahu saksi sejak saksi masuk di Pati.Bahwa jika kantor Bea dan Cukai meminta bantuan kepada saksi selamaini biasa lewat telpon pada staf penindakan.Bahwa saksi tahu Tergugat dilaporkan ke Polres kudus karena masalahpengambilan mesin rokok.Bahwa yang memegang kemudi saat pergi ke rumah makan adalahHaryo Sendiko

sedangkan pulangnya adalah saksi sendiri yang nyopir.Bahwa setelah ada gosip Tergugat punya hubungan khusus denganHaryo Sendiko saksi tidak tahu ataupun mendengar kalau HaryoSendiko diperiksa.Bahwa yang diceritakan Tergugat kepada Saksi dalam kaitannyaperceraian Yaitu selain Tergugat menceritakan Penggugat punya WIL,Tergugat juga cerita sering diperlakukan kasar oleh Penggugat dansetelah Penggugat tidak serumah dengan Tergugat la (Penggugat) tidakpernah lagi memberi nafkah kepada kedua anaknya.44Menimbang

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Depra Anugro Sendiko bin Sunu Purwono) terhadap Penggugat (Anisa Nur Kumala binti Sogi Jaelani);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 505.000,00 (lima

Saksi JUTA SENDIKO. Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai teman, mengetahui paraPemohon adalah anak dari pasangan suami isteri Bapak JARWANTO denganIbu PARWINI;. Bahwa kedua orang tua para Pemohon sudah meninggal dunia semuannyadan setahu saksi Ibu PARWINI meninggal dunia pada tahun 2004 di RumahSakit Pantai Indah Kapuk, Jakarta Utara dikarenakan sakit dan dimakamkandidaerah Dadap, Kabupaten Tangerang, dimana saksi ikut menghadiripemakamannya tersebut;.

Versi ketiga, menurutbeberapa pengawal ustad Zainudin yang sekarang sudah jadipesakitan di KPK itu anak ini diadopsi dari Johor Baru, (rekaman00007, 09: 13 hingga 09: 53).Karna kita mendengar jangan salah saya yakin tementemen, bapakbapak saya, ibuibu saya, kakakkakak saya yang bekerja di PemdaLampung Timur ini di depan bupati bisa saja menyanjungnyanjungiya bu siap Bu, sendiko dawuh, bu. Tapi di belakang alah lo aja gakjelas. Bisa jadi begitu.

Versi ketiga, menurut beberapapengawal ustad Zainudin yang sekarang sudah jadi pesakitan di KPKitu anak ini diadopsi dari Johor Baru, (rekaman 00007, 09: 13 hingga09: 53).e Karna kita mendengar jangan salah saya yakin tementemen, bapakbapak saya, ibuibu saya, kakakkakak saya yang bekerja di PemdaLampung Timur ini di depan bupati bisa saja menyanjungnyanjungiya bu siap Bu, sendiko dawuh, bu. Tapi di belakang alah lo aja gakjelas. Bisa jadi begitu.

dari PerumPeruri yaitu Joko Susilo yang intinya menerangkan bahwa pita cukai pada rokok merekGess warna merah, pita Cukai seri III yang dilekatkan pada rokok tersebut adalah palsukarena memiliki ciri ciri keaslian yang berbeda dengan specimen dan pita cukai padarokok merek Gess warna putih, pita cukai seri I yang dilekatkan tersebut biladibandingkan dengan specimen yang ada adalah palsu.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari Kantor Wilayah Direktorat Bea dan CukaiSumatera bagian Selatan, Haryo Sendiko

Saksi HARYO SENDIKO : Bahwa yang dimaksud dengan cukai berdasarkan Pasal ayat (1) UU No 11tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 39tahun 2007 adalah pungutan negara yang dikenakan terhadap barangbarangtertentu yang mempunyai sifat atau karakteristik yang ditetapkan dalamundangundang ini.

telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Pengugat dengan verstek;

3. Menetepkan 2 (dua) orang anak bernama Nazalea Nada Anjani, tanggal lahir 23 Oktober 2012 (umur 10 tahun 10 bulan), dan Anum Namira Azmi, tanggal lahir 21 September 2018 (umur 4 tahun 11 bulan), berada di bawah hadhanah Penggugat (Anisa Nur Kumala binti Sogi Jaelani) dengan tetap memberikan akses seluas-luasnya kepada Tergugat (Depra Anugro Sendiko