I KETUT SIANDANA dan 2. I MADE SUTARJANA tersebut;

I KETUT SIANDANA, DkLawanPT WIDJA PUTRA KARYA

Pemohon:
PT Widja Putra Karya
Termohon:
1.I Ketut Siandana
2.I Made Sutarjana

KETUT SIANDANA dan Tergugat IIT PAMELA dariTergugat almarhnum HAJI SALE dengan cara gabung (joint) modal.

KarenaTergugat Ill PAMELA adalah warga Negara asing sehingga yang bertindaksebagai pembeli dalam Akta Jual Beli Nomor 86/KK/X/1995 adalah Tergugat Il, KETUT SIANDANA saja yang diwakili oleh HENDRIKUS CHANDRA, karenaTergugat Il KETUT SIANDANA adalah Warga Negara Indonesia.Halaman 3 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2020/PN Lbj11.12.13.14.15.16.Jadi, dalam hal ini Tergugat V FREDY SURIPATY dipakai namanya di dalamSertipikat Hak Milik Nomor 00045 untuk mengganti kedudukan Tergugat IllPAMELA

Bahwa Pembeli adalah Ketut Siandana beralamat di Jalan Kunti Nomor 4Denpasar, melalui Kuasa Pembeli bernama Hendrik Chandra beralamat di Rt.06 Rw 04 Desa Labuanbajo Kecamatan Kemodo Kabupaten Daerah Tingkat IIManggarai.c.

; Bahwa hubungan Ketut Siandana dengan Made Sutarjana dan Pamela adalahhubungan bapak dengan anak, sedangkan Pamela sebagai rekan bisnis; Bahwa setahu saksi, Pamela tinggal di Bali, dia pergi datang dan tidak menetap; Bahwa saksi pernah bertemu dengan pamela di Bali, waktu itu atas undanganpak Ketut Siandana, waktu itu Pamela dan Ketut Siandana ada ribut mengenaisaham di Labuan Bajo; Bahwa yang dimaksud dengan saham itu adalah tanah sengketa di Pulau Seraya,kata Pamela saat itu seperti tidak ada

keadilan, berdasarkan informasi yang saksidengar dari Ketut Siandana, uang untuk membeli tanah objek sengketa iniberasal dari Pamela, tetapi bendera miliknya ketut Siandana, ada yang PT.maupun peribadi tapi sumbernya dari Pamela; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Pamela bersama pak Fredi, kalau tidaksalah waktu itu pak Fredi adalah kuasa untuk mengurus tanahtanahnya Pamela; Bahwa sepengetahuan saksi, Pamela ini masih single, adiknya Pamela yangpacaran dengan Ketut Siandana kemudian mereka pisah baikbaik

Menyatakan Para Penggugat adalah Pemilik atau Pemegang Hak atas Tanah yang sah atas objek sengketa sebagai berikut:
1) Sertifikat Hak Milik Nomor 725/Desa Seminyak, seluas 1.000 meter persegi berdasarkan Surat Ukur Nomor 1436/2012 tanggal 7 November 2012, Nomor Induk Bidang: 00536, berlokasi di Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali tercatat atas nama I KETUT SIANDANA & I MADE SUTARJANA (selanjutnya disebut sebagai SHM No. 725/Desa Seminyak);
2

) Sertifikat Hak Milik Nomor 1200/Desa Seminyak, seluas 2.200 meter persegi berdasarkan Surat Ukur Nomor 01008/2010 tanggal 30 November 2010, Nomor Induk Bidang: 01298, berlokasi di Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, tercatat atas nama I KETUT SIANDANA & I MADE SUTARJANA (selanjutnya disebut sebagai SHM No. 1200/Desa Seminyak);
3) Sertifikat Hak Milik Nomor 2099/Desa Seminyak, seluas 2.556 meter persegi berdasarkan Surat Ukur Nomor 2131/2016

tanggal 23 Desember 2016, Nomor Induk Bidang: 02501, berlokasi di Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, tercatat atas nama I KETUT SIANDANA & I MADE SUTARJANA (selanjutnya disebut sebagai SHM No. 2099/Desa Seminyak);
4) dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 2100/Desa Seminyak, seluas 5.000 meter persegi berdasarkan Surat Ukur Nomor 2132/2016 tanggal 23 Desember 2016, Nomor Induk Bidang: 02502, berlokasi di Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten

Badung, Provinsi Bali, tercatat atas nama I KETUT SIANDANA & I MADE SUTARJANA (selanjutnya disebut sebagai SHM No. 2100/Desa Seminyak);
3.

Penggugat:
1.I Ketut Siandana
2.I Made Sutarjana
Tergugat:
PT. WIDJA PUTRA KARYA

WidjaPutra Karya tersebut sama sekali belum ditandatangani oleh kedua belahpihak, karena belum ada kesepakatan dari pihak Ketut Siandana dan Made Sutarjana terkait jangka waktu sewa dan harga sewa yang tidaksesuai dengan keinginan Ketut Siandana dan Made Sutarjana, terlebihlagi tidak ada satu pun dokumen yang tercatat dalam perusahaan dan file Ketut Siandana dan Made Sutarjana terkait perpanjangan sewa tersebut;Bahwa 1 (satu) bulan sebelum berakhirnya sewa, melalui Kuasa Hukum Ketut Siandana dan

Widja Putra Karya tidak memberikan respon yang positifterhadap penawaran dari Ketut Siandana dan Made Sutarjana denganmenolak penawaran tersebut;Bahwa saat ini yang menguasai obyek sengketa adalah PT.

Widja Putra Karya(Tergugat) dengan Ketut Siandana dan Made Sutarjana (ParaPenggugat) dimana Tergugat melampirkan MoM 2007 tersebut sebagaidasar menolak mengembalikan tanah sengketa;Bahwa Ketut Siandana dan Made Sutarjana (Para Penggugat) sempatmemberikan informasi kepada saksi bahwa MoM 2007 tersebut bukanmerupakan perpanjangan sewa melainkan dokumen internal perusahaandan yang hadir pada saat itu adalah Komisaris dan Direktur PT.

mewakili Wayan Kari dalam menandatanganiMoM tahun 2007 tetapi saksi tidak melihat adanya Surat Kuasa dari Wayan Kari yang diberikan kepada Ketut Siandana dan saksimenyimpulkan bahwa Ketut Siandana mewakili Wayan Kari daridokumen;Bahwa dasar saksi menyatakan Ketut Siandana hadir mewakili WayanKari adalah dokumen MoM tahun 2007 (pemeriksaan menunjukkan buktiT4 kepada saksi) setelan pemeriksaan bukti T4 saksi menjawab tidakmengetahui apakah Ketut Siandana mewakili Wayan Kari dalam Momtahun 2007 Tersebut

WidjaPutra Karya hanya sebagai pemilik tanah tetapi kedua anaknya ikutmenjalankan perusahaan;Bahwa Kedua putra Wayan Kari adalah Ketut Siandana dan MadeSutarjana;Bahwa Posisi Ketut Siandana adalah sebagai Direktur dan MadeSutarjana sebagai Komisaris pada saat tahun 2007;Bahwa Pada saat MoM 2007, kapasitas Ketut Siandana sebagaiDirektur;Bahwa Dalam MoM 2007 membahas tentang isu internal perusahaan yangdiantaranya adalah terkait peralihan saham, pengembangan bisnis Oberoidari hotel menjadi villa;Bahwa

KETUT SIANDANA, bertempat tinggal di Jalan KuntiNomor 4 Kata Denpasar; MADE SUTARJANA, laki bertempat tinggal di JalanKunti Nomor 4 Kata Denpasar, keduanya dalam hal inimemberi kuasa kepada Ni Wayan Sukarni, S.H. dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Advocat NiWayan Sukarni, S.H. & Rekan beralamat di Jalan GatotHalaman 1 dari 16 hal. Put.

Menghukum Para Tergugat dK untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat dR/Para Penggugat dK membayar semuabiaya perkara yang timbul sesuai dengan undangundang;Atau:Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat IlldK/Penggugat dR mohon memberikan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa Pemohon Intervensi KETUT SIANDANA dankawan dalam permohonannya memohon agar Pengadilan Negeri Denpasarberkenan menerima permohonan

KETUT SIANDANA, 2. MADEHalaman 14 dari 16 hal. Put. Nomor 2821 K/Pdt/2018SUTARJANA dan Pemohon Kasasi III: HAJI SYAHRIL HS tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi I, II dan III untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 14 November 2018 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan para pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki nama tersebut yang semula bernama : Komang Radheva Satria Pradipta menjadi Nyoman Gde Radepa Ardiana Siandana.

BP/63/I/2019/RESKRIM,tanggal 28 Januari 2019 ;Bahwa unsur ini didukung oleh keterangan saksi AGUS SUGIYANTO,HENDRA WIDIATMOKO, RIZKY CIPTO DWI N ANDA, RENDY FERDIANTO,TONI NUR HUDA dan PRADIPA WILI SIANDANA yang masingmasingmenerangkan dibawah sumpah benar pelakunya adalah terdakwa I. UJANGKRISTIA, II. DION NANDA MAY SAPUTRA Als PUTRA dan temantemannya,Dengan demikian unsur ini Sudah terpenuhi;Ad.2.

Dengan terangteranganBahwa unsur ini didukung oleh keterangan saksi AGUS SUGIYANTO,HENDRA WIDIATMOKO, RIZKY CIPTO DWI NANDA, RENDY FERDIANTO,TONI NUR HUDA dan PRADIPA WILI SIANDANA yang masingmasingmenerangkan bahwa tempat kejadian di Perempatan SD Negeri 3 Kalipaitmasuk Dsn Purworejo Ds Kalipait Kec Tegaldlimo Banyuwangi yangmerupakan tempat yang dapat dilihat oleh khalayak umumDengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

Sertifikat Hak Milik Nomor 725/Desa Seminyak, seluas 1.000 meter persegi berdasarkan Surat Ukur Nomor 1436/2012 tanggal 7 November 2012, Nomor Induk Bidang: 00536, berlokasi di Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali tercatat atas nama I KETUT SIANDANA & I MADE SUTARJANA ;

Haji Nursalim alias Amaq Lebar) seorang yang bernama WayanKari dan Pak Jinem (bertindak atas nama dari I Ketut Siandana) juga mengakutelah membeli sebagian tanahtanah sengketa dengan harga Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) pengakuan tersebut sesuai dengan kwitansi yang ditunjukkan, namun setelah melalui pembicaraan secara kekeluargaan telah terjadipenyelesaian secara damai antara ayah Penggugat sebagai pemilik tanahtanahsengketa dengan Wayan Kari dan Pak Jinem (I Ketut Siandana) sebagai pihakyang

mengaku telah membeli tanahtanah sengketa dengan Wayan Kari dan PakJinem (I Ketut Siandana) sebagai pihak yang mengaku telah membeli tanahtanah sengketa pada para Tergugat.

Karena kedatangan orangorang tersebut seperti Muliyanto, WayanKari dan Pak Jinem (bertindak untuk dan atas nama I Ketut Siandana) adalahmerupakan ulah dari Ayah Penggugat yang berprofesi sebagai Perantara/Makelar jual beli tanah, yang mungkin saja telah menerima sejumlah uang dari29orangorang tersebut untuk dicarikan tanah, akan tetapi tidak direalisasikan.Sehingga atas ulah/ perbuatan dari Ayah Penggugat tersebut Tergugat 12 (AgusPriyanto) selaku pernbeli ) yang sah dan beriktikad baik yang telah

Kemudian terkait dengan kedatangan orangyang bernama Wayan Kari dan Pak Jinem (bertindak untuk dan atas nama IKetut Siandana) pada tahun 2007 kepada Ayah Penggugat adalah merupakanpermasalahan hukum diantara mereka. Akan tetapi kedatangan orangorangtersebut sangatlah mengganggu kenyamanan Tergugat 12 (Agus Priyanto) dalammemiliki dan menguasai tanahtanah miliknya (Obyek sengketa).

Dastin Meta Siandana, S.E. yang diSatuan Batalyon 2/105 menjabat Parai C. Sehingga dalam perkara inihubungan Terdakwa dan Saksi 2 adalah hubungan atasan dan bawahanyang terjadi pada saat jam dinas.. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, mengakibatkan Saksi 2 M.

., tanggal 1Desember 2016, yang amarnya sebagai berikut:1.Menolak permohonan intervensi dari Ketut Siandana dan MadeSutarjana untuk ikut sebagai pihak dalam Perkara Perdata Nomor692/Pdt.G/2015/PN Dps.:Menangguhkan penetapan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Halaman 8 dari 16 hal. Put. Nomor 406 PK/Pdt/2020Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmemberikan Putusan Sela Inya Nomor 692/Pdt.G/2015/PN Dps., tanggal 19Juli 2016, yang amarnya sebagai berikut:1.

Penggugat) ; Barat : berbatasan dengan tanah milik Ismail Karim(sekarang milik I Ketut Siandana) ; Utara : berbatasan dengan laut ; Selatan : berbatasan dengan laut ; . Bahwa sejak dibuat dan ditandatanganinya Akta Jual Beli,Penggugat terus menguasai tanah objek sengketa hingga diajukangugatan a quo tanpa ada gangguan atau gugatan dari pihakmanapun termasuk Tergugat.

Penggugat:
1.SEDY
2.HENDRA HS
3.ALDY
Tergugat:
3.ABDUL AZIZ ALAMUDI bin HUSIN ALAMUDI alias AZIZ HUSIN
4.I MADE WIARTANA
Turut Tergugat:
4.I KETUT SIANDANA
5.NI LUH AMIK MARYATINI, S.H.
6.AZIZ HUSIN
7.A. A. NGURAH RAI AGUNG
8.A. A. NGURAH BAGUS
9.A.A. NGURAH AGUNG
10.Drs. A.A. NGURAH AGUNG
11.A. A. NGURAH GEDE AGUNG
12.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
13.I MADE SUTARJANA

I KETUT SIANDANA;2. I MADE SUTARJANA sekarang Para Turut Terbanding;

KETUT SIANDANA, lakilaki, kewargaan Indonesia NIK:51711042309640004, tempat/tanggal lahir,Denpasar,23September 1964, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal: jalanKunti No.4 Denpasar;2.

KETUT SIANDANA, lakilaki, Warga Negara Indonesia, NIK:51711042309640004, tempat/tanggal lahir Denpasar/23 September1964, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Kunti No. 4 KataDenpasar; MADE SUTARJANA, lakilaki, Warga Negara Indonesia, NIK:517041109680005, tempat/tanggal lahir Denpasar/11 September 1968,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Kunti No. 4 KataDenpasar;Yang dalam hal ini diwakili oleh Wayan Sukarni, SH., Gusti PutuRakamurni, SH., Nyoman Pasek Gunawan, SH. dan Refli

masingmasing tertanggal 9Agustus 2016, yang isi selengkapnya sebagaimana terlampir dalam beritaacara persidangan perkara ini;Hal 51 dari 107 halaman putusan no754/Pdt G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Interpensi tersebut,Penggugat asal, Para Tergugat I, Il, Ill telan mengajukan tanggapapansebagai berikut;Jawaban Para Penggugat Asal:Sehubungan dengan Gugatan Intervensi / Tussenkomst yang diajukan olehPara Penggugat Intervensi / Tussenkomst (Para Penggugat Intervensi)atas nama: KETUT SIANDANA

Kartu Tanda Penduduk An.1Ketut Siandana dan Made Sutarjana, diberitanda P.Intrv11;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Para PenggugatInterpensi mengajukan 1 (satu) orang saksi, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, yaitu:Saksi, Wayan Tony Sutisna.

Pembanding/Tergugat III : ABDUL AZIZ ALAMUDI bin HUSIN ALAMUDI alias AZIZ HUSIN Diwakili Oleh : I Putu Windu Semara Putra,SH
Terbanding/Penggugat I : SEDY
Terbanding/Penggugat II : HENDRA HS
Terbanding/Penggugat III : ALDY
Terbanding/Turut Tergugat IV : I KETUT SIANDANA
Terbanding/Turut Tergugat V : NI LUH AMIK MARYATINI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat VI : AZIZ HUSIN
Terbanding/Turut Tergugat VII : A. A. NGURAH RAI AGUNG
Terbanding/Turut Tergugat VIII : A. A.

I Made Astawa dengan nilai kredit Rp79.000.000,00 (tujuh puluh sembilan juta rupiah), dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia tahun 2014 DK 1274 WS atas nama I Ketut Siandana;

I MADE ASTAWA dengan nilai kredit Rp 79.000.000,- (tujuh puluh Sembilan juta rupiah), dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia tahun 2014 DK 1274 WS atas nama I KETUT SIANDANA;

Rp 125.000.000- (serratus dua puluh lima juta rupiah), dengan jaminan 2 ( dua ) unit Mobil yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza DK 1319 PC atas nama I WAYAN WIRA PRASASTA,SE dan 1 ( satu ) unit mobil Suzuki DK 1366 LC atas nama I KADEK SUPARTA;