28tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman dirumah milik bersama Pemohon dan Termohon belummempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik, akan tetapi sejak 4 bulan yanglalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon sewaktu pulang bekerja dariIrian, tahutahu Termohon sudah tidak ada dirumah danperginya tanpa pamit kepada siapun

sebagai suamiistri setelahmenikah mereka tinggal di rumah milik bersama Pemohondan Termohon belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini Termohon telah pergi meninggalkantempat tinggal bersama sejak sejak 14 Maret 2010hingga sekarang ini sudah 4 bulan dan selama itu saksitidak pernah melihat Termohon kembali kepada Pemohon,yang menyebabkan Termohon' pergi meninggalkan rumahtersebut karena Pemohon sewaktu' pulang bekerja dariIrian, tahutahu Termohon sudah tidak ada dirumah danperginya tanpa pamit kepada siapun

milik bersama Pemohondan Termohon belum mempunyai anak ; Rumah tangga Pemohon dan Termohon kini tidak harmonislagi, saksi tahu karena kini Termohon telah pergimeninggalkan tempat tinggal bersama sejak sejak 14Maret 2010 hingga sekarang ini sudah 4 bulan~ danselama itu saksi tidak pernah melihat Termohon kembalikepada Pemohon, penyebab Termohon pergi meninggalkanrumah tersebut karena Pemohon sewaktu pulang bekerjadari Irian, tahutahu Termohon sudah tidak ada dirumahdan perginya tanpa pamit kepada siapun

berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah milkPemohon sudah mempunyai anak 1 orang , umur 6 tahun (ikut orang tuaTermohon) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPemohon sewaktu pulang kerja, ternyata Termohon sudah tidak ada dirumah dan2perginya tanpa pamit kepada siapun

pihak karena saksi paman Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah milk Pemohon sudah mempunyai anak orang , umur 6 tahun (ikut orangtua Termohon) ;Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2007 hingga sekarang ini sudah 3tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Pemohon sewaktu pulangkerja, ternyata Termohon sudah tidak ada dirumah dan perginya tanpa pamitkepada siapun

tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah milk Pemohon sudah mempunyai anak 1orang , umur 6 tahun (ikut orang tua Termohon) ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2007 hingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaPemohon sewaktu pulang kerja, ternyata Termohon sudah tidak ada dirumah danperginya tanpa pamit kepada siapun

pulamediasi gagal dilakukan karena Termohon tidak hadir; won Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Pemohon sewaktu pulang kerja, ternyata Termohon sudah tidakada dirumah dan perginya tanpa pamit kepada siapun

Tanpa ada alasan yang jelas orang tua Pemohon tidak memperbolehkan Pemohon untukmenikah dengan siapun dan kapanpun juga;6. Bahwa dengan demikian Pemohon berpendapat penolakan wali nikah Pemohontersebut tidak berorientasi pada kebahagiaan Pemohon, sehingga oleh karenanyaPemohon tetap bertekad untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suamiPemohon ;7.

akan mengajukan wali hakim untuk pernikahannya dengancalon suaminya yang bernama CALON SUAMI PEMOHON;Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudah berhubungan selama 8 bulan,sehingga hubungan mereka sepertinya sudah tidak bisa dipisahkan lagi;Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah beberapa kali meminang Pemohonkepada orangtua Pemohon/wali Pemohon (AYAH PEMOHON), akan tetapi selaluditolak dengan Tanpa ada alasan yang jelas orang tua Pemohon tidak memperbolehkanPemohon untuk menikah dengan siapun

mengajukan wali hakim untuk pernikahannya dengancalon suaminya yang bernama CALON SUAMI PEMOHON;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudah berhubungan selama 8 bulan,sehingga hubungan mereka sepertinya sudah tidak bisa dipisahkan lagi;e Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah beberapa kali meminang Pemohonkepada orangtua Pemohon/wali Pemohon (AYAH PEMOHON), akan tetapi selaluditolak dengan Tanpa ada alasan yang jelas orang tua Pemohon tidak memperbolehkanPemohon untuk menikah dengan siapun

3tahun 2003 dan perubahan kedua dengan Undang undang Nomor 50 tahun 2009, perkaraini termasuk dalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama, dan oleh karenanya pokokperkara dapat diperiksa ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adlal, karena waliPemohon yang bernama AYAH PEMOHON enggan/tidak bersedia menjadi wali dalampernikahan Pemohon dengan calon suaminya yang bernama CALON SUAMI PEMOHONdengan Tanpa ada alasan yang jelas orang tua Pemohon tidak memperbolehkan Pemohonuntuk menikah dengan siapun

sukabumi lebihkuat Si jpra apa Si anjing gunawan pencuri vila, pencuri bhan emas, pencuri motorpatrol dn masih bnyak kehetan2 lain ya, begitu si gunawan mnguasai tmn bungakbtulan di dalam bnyak barang2 yg waktu jmn si japra tdk ada yg di usik satupuntapi sama si gunawan di tarik segala di jual ttmasuk saking garong ya ada barng silany yg sudah lama ada dia jual otomatis sama si lany di laporkn polisi dn kalobelum tau tanya si jati yg di suruh si gunawan untuk akui itu barang jati hahahanamanya barabg siapun

sukabumi lebih kuat si jpra apa si anjinggunawan pencuri vila, pencuri bhan emas, pencuri motor patrol dn masih bnyakkehetan2 lain ya..begitu si gunawan mnguasai tmn bunga kbtulan di dalam bnyak barang2 ygwaktu jmn si japra tdk ada yg di usik satupun tapi sama si gunawan di tarik segaladi jual trmasuk saking garong ya ada barng si lany yg sudah lama ada dia jualotomatis sama si lany di laporkn polisi dn kalo belum tau tanya si jati yg di suruh sigunawan untuk akui itu barang jati hahaha namanya barabg siapun

pencuri bhan emas, pencuri motorHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 231/Pid.Sus/2019/PN Cbdpatrol dn masih bnyak kehetan2 lain ya, begitu si gunawan mnguasai tmnbunga kbtulan di dalam bnyak barang2 yg waktu jmn si japra tdk ada yg diusik satupun tapi sama si gunawan di tarik segala di jual trmasuk sakinggarong ya ada barng si lany yg sudah lama ada dia jual otomatis sama silany di laporkn polisi dn kalo belum tau tanya si jati yg di suruh si gunawanuntuk akui itu barang jati hahaha namanya barabg siapun

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke Persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutarman bin Suro Rajiman) terhadap Penggugat (Urifah binti Siapun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.

Zega);

dari 25 halaman, No. 135/Pid.B/2013/PN.Tjg.Bahwa setelah kehilangan sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna Violet Silver dengan Noka MH1JF7118BK110945dan Nosin JF71E1110341 DA 6350 HZ, selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Kantor Polisi; Bahwa saksi masih mengingat sepeda motor yang diajukan dipersidangan karena memiliki ciri ciri yang sama dengan sepedamotor milik saksi yaitu adanya sobek di jok sepeda motor bagian depan;Bahwa saksi tidak ada memberikan ijin kepada siapun

melihat pintu belakang rumah tidak dalam terkunci; Bahwa setelah kehilangan sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna Violet Silver dengan Noka MH1JF7118BK110945dan Nosin JF71E1110341 DA 6350 HZ, selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Kantor Polisi; Bahwa masih mengingat sepeda motor yang diajukan di persidangankarena memiliki ciri ciri yang sama dengan sepeda motor milik saksiyaitu adanya sobek di jok sepeda motor bagian depan; Bahwa saksi tidak ada memberikan ijin kepada siapun

dengan NokaMH1JF7118BK110945 dan Nosin JF71E1110341 DA 6350 HZ,selanjutnya saksi EFFENDI Bin KAMARUDIN (Alm) melaporkankejadian tersebut ke Kantor Polisi; Bahwa benar saksi EFFENDI Bin KAMARUDIN (Alm) masihmengingat sepeda motor yang diajukan di persidangan karenamemiliki ciri ciri yang sama dengan sepeda motor milik saksi yaituadanya sobek di jok sepeda motor bagian depan; Bahwa benar saksi EFFENDI Bin KAMARUDIN (Alm) maupunisterinya yaitu saksi LAMINI Binti RAJIKAN tidak ada memberikan ijinkepada siapun

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat hutang sebesar Rp. 30.000,000,- (tiga Puluh juta rupiah rupiah) secara tunai dan seketika ;
4. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapun untuk tunduk dan taat terhadap putusan ini
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan

Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat atau siapun yangmendapat hak atasnya untuk mengembalikan tanah sawah objek perkara dan II kepada Para Penggugat dan ahli waris Mat Pelin alm dan H. UsmanIdris alm lainnya dalam keadaan kosong, tanpa beban dan syarat apapun;.

Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat atau siapun yangmendapat hak atasnya untuk mengembalikan tanah sawah objekperkara dan Il kepada Para Penggugat dan ahli waris Mat Pelin almdan H. Usman Idris alm lainnya dalam keadaan kosong, tanpa bebandan syarat apapun;8.

terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon danDalam RekonvensiTermohon rukunrukun saja, dan beberapa hari yang lalumasih melakukan hubungan badan dengan Pemohon,hanya pernah Termohon bertanya kepada Pemohonkarena Pemohon sering pulang larut malam;Bahwa Pemohon benar telah menjalin asmara denagnperempuan lain, hal ini Termohon ketahui dari 3 orangteman Termohon dan dari ibu Pemohon, Termohonsendiri tidak pernah melihat, tetapi Pemohon pernah pergikeluar kota selama 3 hari tanpa memberitahu siapun

halaman Put. 0472/Pdt.G/2015/P.Ptkuang belanja yang diberikanPemohon setiap bulannya;2 Nafkah iddah sebesarRp.8.100.000, (delapan = jutaseratus ribu rupiah );3 Mutah berupa uang sebesar Rp.20.000.000, ( dua puluh jutarupiah );Bahwa atas jawaban Termohon dalam Konvensi dan gugatan dalam RekonvensiPemohon, Termohon meyampaikan replik dalam Konvensi dan jawaban dalamRekonvensi yang pokonya sebai berikut :Dalam Konpensi1 Benar Pemohon pernah pergi keluar kota selama 3 hari tanpa memberi tahukankepada siapun

Menghukum TERGUGAT I INTERVENSI dan TERGUGAT II INTERVENSI atau PARA TERGUGAT INTERVENSI atau siapun yang menguasai kapal kayu yang terbuat dari kayu ulin yang berada di Jl Raya Batulicin, Tanah Merah RT 010 RW 002 Kel Batulicin Kec Batulicin Kab Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan untuk menyerahkan kapal kayu yang terbuat dari kayu ulin yang berada di Jl Raya Batulicin, Tanah Merah RT 010 RW 002 Kel Batulicin Kec Batulicin Kab Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan kepada PENGGUGAT INTERVENSI

., yang sampaidengan sekarang belum pernah dijual kepada siapun, termasuk kepadaTERGUGAT GOLZEN UTOMO ALIAS CECEN sehingga sudah selayaknyaALEXANDER IVAN RESTIANTO dinyatakan sebagai pemilik kapal kayu yangterbuat dari kayu ulin yang sah menurut hukum dan menghukum baikPENGGUGAT maupun TERGUGAT atau siapa siapun yang menguasai kapal kayuyang terbuat dari kayu ulin tersebut untuk menyerahkan kapal kayu yangterbuat dari kayu ulin yang berada di J Raya Batulicin, Tanah Merah RTO010 RW002 Kel Batulicin

Menghukum PENGGUGAT dan TERGUGAT atau siapun yang menguasai kapalkayu yang terbuat dari kayu ulin yang berada di J Raya Batulicin, Tanah MerahRT 010 RW 002 Kel Batulicin Kec Batulicin Kab Tanah Bumbu ProvinsiKalimantan Selatan untuk menyerahkan kapal kayu yang terbuat dari kayu ulinyang berada diJ Raya Batulicin, Tanah Merah RT 010 RW 002 Kel Batulicin KecBatulicin Kab Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan kepada ALEXANDERIVAN RESTIANTO selaku pemilik kapal dalam keadaan seperti semula.5.

Menghukum PENGGUGAT dan TERGUGAT atau siapun yang menguasai kapalkayu yang terbuat dari kayu ulin yang berada di J Raya Batulicin, Tanah MerahRT 010 RW 002 Kel Batulicin Kec Batulicin Kab Tanah Bumbu ProvinsiKalimantan Selatan untuk menyerahkan kapal kayu yang terbuat dari kayu ulinyang berada diJ Raya Batulicin, Tanah Merah RT 010 RW 002 Kel Batulicin KecBatulicin Kab Tanah Bumbu PProvinsi Kalimantan Selatan kepadaINTERVENIENT selaku pemilik kapal dalam keadaan seperti semula.DALAM REKONVENSI :1

, termasuk kepada TergugatGOLZEN UTOMO ALIAS CECEN sehingga sudah selayaknya ALEXANDER IVANRESTIANTO dinyatakan sebagai pemilik kapal kayu yang terbuat dari kayu ulinyang sah menurut hukum dan menghukum baik Penggugat maupun Tergugatatau siapa siapun yang menguasai kapal kayu yang terbuat dari kayu ulintersebut untuk menyerahkan kapal kayu yang terbuat dari kayu ulin yangberada di Jl Raya Batulicin, Tanah Merah RT 010 RW 002 Kel Batulicin KecBatulicin Kab Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan kepada

, termasuk kepada TergugatGOLZEN UTOMO ALIAS CECEN sehingga sudah selayaknya ALEXANDER IVAN44RESTIANTO dinyatakan sebagai pemilik kapal kayu yang terbuat dari kayu ulinyang sah menurut hukum dan menghukum baik Penggugat maupun Tergugatatau siapa siapun yang menguasai kapal kayu yang terbuat dari kayu ulintersebut untuk menyerahkan kapal kayu yang terbuat dari kayu ulin yangberada di Jl Raya Batulicin, Tanah Merah RT 010 RW 002 Kel Batulicin KecBatulicin Kab Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan

Syar'iyah tersebut;Setelah membaca surat Gugatan Penggugat tanggal 03 Januari 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Langsa Nomor 007/Pdt.G/2013/MS.Lgs,beserta semua surat yang berkaitan dengan berkas tersebut;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 21 Januari 2013 yang padapokoknya Pemohon dalam persidangan menyatakan mencabut perkara Gugatan ceraiyang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Langsa Nomor 007/Pdt.G/2013/MS.Lgs dengan kesadaran sendiri dan tanpa paksaan dari siapun

B.1436/KCXVIIVADK/10/2019, Tergugat Yan Victor Rumbino hadir sendiri di persidangan,sedangkan Tergugat II tidak hadir serta tidak memberikan kuasa kepada siapun untukmewakilinya hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pada sidang kedua hadir Kuasa Penggugat demikian pulaPara Tergugat hadir sendiri dipersidangan, kemudian Kuasa Penggugat menyerahkanSurat Pencabutan Gugatan tertanggal 5 November 2019 karena telah terjadipelunasan kredit oleh Yan Victor Rumbino;Halaman 1 dari 2 Putusan Perdata Gugatan

di bawah sumpah telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak tertua Pemohon ; Bahwa ayah saksi adalah suami Pemohon dan telah meninggal duniapada tahun 2016; Bahwa anak Pemohon bernama Dody ingin menikah dengan seorangperempuan bernama Ulfa, namun Dody masih belum mencapai usia 19tahun; Bahwa anak Pemohon hanya tamat SD dan langsung bekerja sebagainelayan dan mempunyai penghasilan; Bahwa rencana pernikahan anak Pemohon dengan Ulfa tidak adapaksaan dari siapun

pekerjaan .Tani, bertempat tinggal di AlliAlli, Desa Takatidung, KecamatanPolewali, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah ipar calon besan Pemohon ; Bahwa anak Pemohon bernama Dody ingin menikah dengan seorangperempuan bernama Ulfa, namun Dody masih belum mencapai usia 19tahun; Bahwa anak Pemohon hanya tamat SD dan langsung bekerja sebagainelayan dan mempunyai penghasilan; Bahwa rencana pernikahan anak Pemohon dengan Ulfa tidak adapaksaan dari siapun

Bahwa berhubung suami Pemohon (SUAMI PEMOHON ) sebagaipemilik tabungan dan atas nama rekening tersebut diatas telahmeninggal dunia, maka tabungan dengan nomor rekening tersebuttidak diambil oleh siapun, kecuali ahli warisnya. Sedangkan untukmengetahui siapa siapa ahli waris almahum tersebut diperlukanadanya bukti yang menuatkan yaitu berupa penetapan dariPengadilan ;6.

Penggugat jugamengajukan saksi saksi yaitu1.SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Lampung Timur, di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 2009 di Kabupaten LampungTimur; Bahwa, pernikahan Penggugatdan Tergugat suka samasuka tidak ada paksaan dari siapun

Lampung Timur, di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, rumah saksi dengan Penggugat Jaraknya lebihkurang 100 meter; Bahwa, saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugatmenikah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 2009 di Kabupaten LampungTimur; Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat suka samasuka tidak ada paksaan dari siapun

Kelurahan Kawan, Kecamatan Bangli, Kabupaten Bangli, sesuai Kutipan Akta Perkawinan, Nomor 233/BANGLI/WNI/2008, tanggal 14 April 2008 dimana Penggugat berkedudukan sebagai Predana dan Tergugat berkedudukan sebagai Purusa adalah sah putus karena perceraian;

Bli.dihalanghalangi oleh siapun juga sedangkan terkait dengan gugatannya yanglain Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti yang di beri tanda P1 sampaidengan P6 sebagai berikut :1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugat, yangdikeluarkan pada tanggal 30 Juni 2012, yang diberi tanda P1;2.

tidakdapat lagi diharapkan akan terwujud di dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Petitum Penggugat pada poin 2 adalahberalasan dan haruslah dikabulkan ;Menimbang bahwa terkait dengan Petitum Penggugat untukMemerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan kesempatan kepadaPenggugat sebagai ibunya untuk bertemu dan memberikan kasih sayangkepada anakanaknya tersebut di atas tanpa dihalanghalangi oleh siapun

mengharapkan para pihak dalam perkara a quo sebagai orangtua kedua anak tersebut hendaknya dapat mengatur diri untuk memberikankasin sayang dan perhatian secara bersamasama demi masa depan dankepentingan terbaik bagi anak tersebut , sehingga berdasarkan hal tersebut diatas Petitum Penggugat terkait dengan Memerintahkan kepada Tergugat untukmemberikan kesempatan kepada Penggugat sebagai ibunya untuk bertemudan memberikan kasih sayang kepada anakanaknya tersebut di atas tanpadihalanghalangi oleh siapun

Jalan Kampung; Sebelah Timurnya berbatasan dengan Kafe Atap"; Sebelah Utaranya berbatasan dengan Rumah Ibu Yuwono; Sebelah Selatannya berbatasan dengan Rumah Bapak/bu Miswondo, Saloko,Samad dan Ghandi Hendriyanto;Yang selanjutnya tanah pekarangan tersebut sebagai objek sengketa;Bahwa fakta hukum yang sebenarnya, sejak tanah pekarangan milikPenggugat tersebut di atas dibeli pada tanggal 17 April 1993, Pihak Penggugatmaupun Suaminya tidak pernah menjaminkan, menggadaikan, maupunmengagunkan kepada siapun

yang merasa menguasai,mendirikan rumah/bangunan di atas tanah pekarangan milik Penggugat tersebut(objek sengketa) untuk menyerahkan secara fisik objek sengketa tersebut dengansukarela tanpa beban apapun dan jika perlu minta bantuan kepada AParatKepolisian;Bahwa sebelum dijatuhkannya putusan akhir dari perkara ini, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta atau Hakim yang memeriksaperkara ini, untuk menjatuhkan putusan provisi yang berupa memerintahkan kepadaTergugat I dan atau siapun

,M.H.1Demikian kesepakatan perdamaian ini dibuat dan ditandatangani olehpara pihak dalam keadaan sehat jasmani dan rohani tanpa ada tekanan danpaksaan dari dan oleh siapun, dan dibuat sebanyak 4 (empat) rangkapdiberikan kepada masingmasing pihak dan Majelis Hakim Pengadilan Agamamasin untuk dipergunakan sebagaimana mestinya.Setelah isi perjanjian perdamaian tersebut dibuat secara tertulis tertanggal10 September 2020 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka merekamasingmasing menerangkan dan menyatakan

dakwaan tersebut, serta Para terdakwaselanjutnya menerangkan tidak mengajukan keberatan (eksepsi ) ;Menimbang , bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan I(satu) orang saksi , yaitu NIKOLAS SIMANJUNTAK dan MUHAMADKEMAL dan saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi: NIKOLAS SIMANJUNTAK :e Bahwa benar saya pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yang saya berikanbenar semuanya tanpa ada tekanan dari siapun

Sony Xperia warna hitam dan samsung Galaxy Duos warna putihcoklat , setelah berhasil mendapatkan handphone tersebut terdakwa I Kustiwa danterdakwa II Ridwan bergegas melarikan diri ;Bahwa benar Harga kedua handphone ditaksir Rp.4.000.000,(empat juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Saksi: MUHAMAD KEMAL :Bahwa benar saya pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yang saya berikanbenar semuanya tanpa ada tekanan dari siapun