Menyatakan Terdakwa UDIN SITAKA ROMBE Als UDIN Bin DAYAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa seorang wanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun ; 3.

UDIN SITAKA ROMBE Als. UDIN Bin DAYAT.

Menyatakan terdakwa UDIN SITAKA ROMBE Als. UDIN Bin DAYATterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan Memaksa wanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 285 KUHPsebagaimana dakwaan kesatu kami;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa UDIN SITAKA ROMBE Als.UDIN Bin DAYAT berupa pidana penjara selama 09 (sembilan) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah agar terdakwa tersebut tetap ditahan;3.

Jemmy Jusuf dokter pemeriksa padaPuskesmas Lainea;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 285 KUHP;ATAUKEDUA;Bahwa terdakwa UDIN SITAKA Als. UDIN Bin DAYAT pada hari Jumat,tanggal 12 Desember 2014, sekitar pukul 23.00 Wita, atau setidaktidaknyapada waktu dan dalam bulan Desember 2014, bertempat di DesaWatumerembe Kec. Palangga Kab.

Jemmy Jusuf dokter pemeriksa padaPuskesmas Lainea;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 332 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKETIGA:Bahwa terdakwa UDIN SITAKA Als. UDIN Bin DAYAT pada hari Jumat,tanggal 12 Desember 2014, sekitar pukul 23.00 Wita, atau setidaktidaknyapada waktu dan dalam bulan Desember 2014, bertempat di DesaWatumerembe Kec. Palangga Kab.

Unsur Setiap orang : Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang yaitu subyek hukumbaik lakilaki atau perempuan yang melakukan perbuatan pidana dan perbuatantersebut dapat dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan perkara ini bahwa terdakwaUDIN SITAKA ROMBE Als.

Sitaka Alias Nafri telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menjual minuman keras tanpa ijin;

SITAKA Alias NAFRI

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mappise Dg Sitaka alias Patong dan Terdakwa Moh. Yusuf alias Aco terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Mappise Dg Sitaka alias Patong dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dan Terdakwa Moh.

Terdakwa Mappise Dg Sitaka ingin menyewaselama tiga hari untuk mengantarkan isterinya berobat di Desa NipaKecamatan Lamala. Saksipun menyetujui karena tahu bahwa. istriTerdakwa Mappise Dg Sitaka saat ini tengah menderita kanker payudarayang cukup parah dan pernah saksikan sendiri oleh saksi dimanakeadaan isteri Terdakwa Mappise Dg Sitaka ketika saksi berkunjung kerumah mertua Terdakwa Mappise Dg Sitaka di Toill.

Bahwa saksi dan Terdakwa Mappise Dg Sitaka sepakat menentukanharga sewa mobil yakni sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah)perhari. Selanjutnya Terdakwa Mappise Dg Sitaka pun pamit dansaksipun menyempatkan mengantar sampai ke garasi dan menyerahkankunci mobil tersebut kepada Terdakwa Mappise Dg Sitaka, TerdakwaMappise Dg Sitaka kemudian pergi dengan membawa mobil NissanDatsun tersebut.

Dg Sitaka pun membawapergi mobil Datsun tersebut; Bahwa selanjutnya saksi Nurdin kembali masuk ke dalam rumah danmengatakan bahwa terdakwa Mappise Dg Sitaka menyampaikan niatnyauntuk menyewa mobil Nissan Datsun DN 1425 CG milik saksi.

Dan saat itu Terdakwa menyampaikan ke TerdakwaMappise Dg Sitaka, dan berkeinginan untuk menyewa mobil NissanDatsun tersebut karena mengira mobil itu adalah milik Terdakwa MappiseDg Sitaka. Terdakwa Mappise Dg Sitaka pun setuju dan Terdakwakemudian mengendarai mobil itu dan mengantar rekanrekannya pulangke rumahnya masingmasing, Terdakwa Mappise Dg Sitaka.

alias Aco kepada Terdakwa Mappise Dg Sitaka maupun ke saksiHarun selaku; Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 27 April 2020 sekitar Pukul20.00 Wita, Terdakwa Mappise Dg Sitaka ke rumah saksi Harun W.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mappise Dg Sitaka alias Patong dan Terdakwa Moh. Yusuf alias Aco terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Mappise Dg Sitaka alias Patong dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dan Terdakwa Moh.

Terdakwa Mappise Dg Sitaka ingin menyewaselama tiga hari untuk mengantarkan isterinya berobat di Desa NipaKecamatan Lamala. Saksipun menyetujui karena tahu bahwa. istriTerdakwa Mappise Dg Sitaka saat ini tengah menderita kanker payudarayang cukup parah dan pernah saksikan sendiri oleh saksi dimanakeadaan isteri Terdakwa Mappise Dg Sitaka ketika saksi berkunjung kerumah mertua Terdakwa Mappise Dg Sitaka di Toill.

Bahwa saksi dan Terdakwa Mappise Dg Sitaka sepakat menentukanharga sewa mobil yakni sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah)perhari. Selanjutnya Terdakwa Mappise Dg Sitaka pun pamit dansaksipun menyempatkan mengantar sampai ke garasi dan menyerahkankunci mobil tersebut kepada Terdakwa Mappise Dg Sitaka, TerdakwaMappise Dg Sitaka kemudian pergi dengan membawa mobil NissanDatsun tersebut.

Dg Sitaka pun membawapergi mobil Datsun tersebut; Bahwa selanjutnya saksi Nurdin kembali masuk ke dalam rumah danmengatakan bahwa terdakwa Mappise Dg Sitaka menyampaikan niatnyauntuk menyewa mobil Nissan Datsun DN 1425 CG milik saksi.

Dan saat itu Terdakwa menyampaikan ke TerdakwaMappise Dg Sitaka, dan berkeinginan untuk menyewa mobil NissanDatsun tersebut karena mengira mobil itu adalah milik Terdakwa MappiseDg Sitaka. Terdakwa Mappise Dg Sitaka pun setuju dan Terdakwakemudian mengendarai mobil itu dan mengantar rekanrekannya pulangke rumahnya masingmasing, Terdakwa Mappise Dg Sitaka.

alias Aco kepada Terdakwa Mappise Dg Sitaka maupun ke saksiHarun selaku; Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 27 April 2020 sekitar Pukul20.00 Wita, Terdakwa Mappise Dg Sitaka ke rumah saksi Harun W.

Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon,bernama Mading bin Aman Dg Masennang dengan calon istrinya, bernamaDevitriana Putri binti Muhtar Majid Dg Sitaka, umur 19 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan belum bekerja, tempat kediaman di KelurahanBalantang, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, yang akan dilaksanakandan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Batui;oe Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan

Memberi dispensasi kawin kepada anak anak Pemohon, bernamaMading bin Aman Dg Masennang, untuk menikah dengan perempuanbernama Devitriana Putri binti Muhtar Majid Dg Sitaka;3.

Sitaka bin Majid, atas pertanyaan Hakim orang tuaHal 4 dari 16 hal Penetapan Nomor 186/Pdt.P/2020/PA.Lwkcalon istri anak Pemohon memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:1. Bahwa saya adalah bapak dari anak yang bernama Devitriana Putribinti Muhtar Majid Dg Sitaka;Be Bahwa saya menyetujui dan mendukung pernikahan anak sayadengan anak para Pemohon;3. Bahwa rencana perikahan mereka atas kehendak sendiri dan tidakada unsur paksaan;4.

Bukti tersebut telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan sesualdengan aslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.8, paraf dan tanggal;Asli surat pernyataan tentang komitmen orangtua tanggal 21 September2020 yang ditandatangani oleh Aman Dg Masennang bin Dg Mataro danHal 6 dari 16 hal Penetapan Nomor 186/Pdt.P/2020/PA.Lwk10.Were Cicu binti Cicu, serta Muhtar Madjid Dg Sitaka bin Majid bermeteraicukup, telah dicap pos, dan diberi kode P.9

Sitaka yang akan dilaksanakan dandicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBatui Selatan, namun maksud tersebut ditolak dengan alasan pihak calonmempelai belum mencapai umur 19 tahun;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi para Pemohon yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana terurai dalam duduk perkara;Menimbang bahwa 2 (dua) orang saksi para Pemohon masingmasing telahdimintai keterangan secara terpisah, tidak

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sahril Kari Bin Sarjan) dengan Pemohon II (Fatmawati Sitaka Binti Patahoding) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Mei 2008 di Desa Sopi Majiko Kecamatan Morotai Jaya Kabupaten Pulau Morotai;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Jaya, Kabupaten Pulau Morotai

PENETAPAN1065/Pdt.P/2016/PA MORTBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim menjatuhkanpenetapan atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Sahril Kari Bin Sarjan, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhirSMP, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Desa SopiMajiko Kecamatan Morotai Jaya Kabupaten PulauMorotai, selanjutnya disebut Pemohon I;Fatmawati Sitaka Binti Patahoding

permohonan iniuntuk memperoleh Buku Nikah sebagai bukti pernikahan Pemohon danPemohon II dan diisbatkan untuk kepentingan tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon Ilmohon agar Ketua Pengadilan Agama Morotai di Tobelo memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:PRIMER :1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sahril Kari Bin Sarjan)dengan Pemohon II (Fatmawati Sitaka

Umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Sopi, Kecamatan Morotai Jaya, Kabupaten PulauMorotai, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal, dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami Istri; Bahwa saksi Hadir acara perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 12 Mei2008 di Desa Sopi Majiko, Kecamatan Morotai Jaya, Kabupaten PulauMorotal; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Patahoding Sitaka

Haji Sumahe Bin Simahe, Umur 49 tahun, Agama Islam, PekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Sopi, Kecamatan Morotai Jaya,Kabupaten Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri; Bahwa saksi Hadir perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikahi Pemohon II pada 12 Mei 2008 diDesa Sopi Majiko Kecamatan Morotai Jaya Kabupaten Pulau Morotai; Bahwa Patahoding Sitaka sebagai wali nikah pada

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sahril Kari Bin Sarjan)dengan Pemohon II (Fatmawati Sitaka Binti Patahoding) yang dilaksanakanpada tanggal 12 Mei 2008 di Desa Sopi Majiko Kecamatan Morotai JayaKabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Jaya,Kabupaten Pulau Morotai:;4.

Sitaka bin Lara(paman Pemohon I).2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangankarena mahram (nasab, semenda, sesusuan) dan halangan perkawinanlainnya untuk terjadinya pernikahan menurut hukum Islam.4. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, Pemohon denganPemohon II telah lahir seorang anak bernama Dimas Putra Wijaya binAmran Wijaya (usia 6 bulan).5.

Sitaka bin Lara(paman Pemohon 1), namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memilikiBuku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA,sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan sah untuk mendapatkan kepastian mengenai sahnya perkawinanPemohon dan Pemohon Il, untuk selanjutnya menjadi dasar menguruspenerbitan akta nikah.Menimbang, bahwa untuk menentukan sahnya perkawinan paraPemohon tersebut, terlebin dahulu diperiksa kesesuaian antara syarat danrukun

Sitaka bin Lara (pamanPemohon ); Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon I dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa lItsbat Nikah para Pemohon dimaksudkan untuk

Sitaka bin Mustari Dg. Sitaka) kepada Penggugat (Meilani binti Syamsudin S.);

Sitaka dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing Jamil dan Moses dengan mas kawinberupa 44 real berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;Dnn non n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa antara penggugat dengan tergugat tidakada hubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundang undangan yang berlaku; 3 Bahwa poiggugat selama menikah dengan tergugat tidak pernah

SITTI AMANG binti BACO DAENG SITAKA, umur 61 tahun, agamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di JalanPangeran Kacil, No. 87, RT. 010, Kelurahan Kotabaru Hilir, KecamatanPulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru.

memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat sebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. sertaPasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai,sehingga dengan bukti tersebut harus dinyatakan bahwa penggugat dantergugat terikat dalam suatu. perkawinan yang sah, maka penggugatmempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatan perceraian terhadap tergugat; Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama SITTI AMANG binti BACO DAENG SITAKA

RUSLAN DG SITAKA BinBOHARI adalah Positif mengandung Metamfetamina dan terdapat dalamdaftar No. urut 8 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) dompet warna biru berisi 1 (satu) sachet plastik bening dilakbanhitam berisi 1 (satu) sachet plastik bening berisi kristal bening Narkotika Gol jenis shabu;2. 1 (satu) sachet plastik bening berisi 3 (tiga) sachet plastik bening berisikristal bening Narkotika Gol jenis

berisi krital bening dengan berat Netto0,0960 Gram, 1 (satu) sachet plastik bening berisi krital bening dengan berat Netto0,0202 Gram, 1(satu) buah sendok dari pipet, 4 (empat) sachet plastik bening,2 (dua) buah sendok dari pipet warna putih, 2 (dua ) buah sendok pipet plastikbening, 2 (dua) buah batang pirex, adalah benar mengandung metamfetaminadan terdaftar dalam Narkotika golongan Nomor urut 8 Lampiran UU RI No.35 tahun 2009, Tentang Narkotika. 1 (satu) botol berisi urine tersangka Lk.RUSLAN DG SITAKA

berisi krital bening dengan berat Netto0,0960 Gram, 1 (satu) sachet plastik bening berisi krital bening dengan berat Netto0,0202 Gram, 1(satu) buah sendok dari pipet, 4 (empat) sachet plastik bening,2 (dua) buah sendok dari pipet warna putih, 2 (dua ) buah sendok pipet plastikbening, 2 (dua) buah batang pirex, adalah benar mengandung metamfetaminadan terdaftar dalam Narkotika golongan Nomor urut 8 Lampiran UU RI No. 35tahun 2009, Tentang Narkotika. 1 (satu) botol berisi urine tersangka Lk.RUSLAN DG SITAKA

PUTUSANNomor 456/Pdt.G/2020/PA.KgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kangean Memeriksa dan mengadili perkara PerdataAgama pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara;Munawara binti Jumain, umur 27 tahun, agama Islam, PendidikanTerakhir SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempatkediaman di Dusun Sitaka Desa Tanjung KiaokKecamatan Sapeken Kabupaten Sumenep, dalam halini memberikan kuasa kepada RUSMANTO, SH.

Simpang No. 1Kecamatan Sapeken Kabupaten Sumenep,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Oktober2020, dan telah terdaftar pada Kepaniteraan nomor123/KP/10/PA.Kgn tanggal 01102020, sebagaiPenggugat;LawanWilianto bin Barmawi, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanTerakhir SD, pekerjaan Nelayan, bertempat kediamandi Dusun Sitaka Desa Tanjung Kiaok KecamatanSapeken Kabupaten Sumenep, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;Telah

Sitaka dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing Jamil dan Moses dengan mas kawinberupa 44 real berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;Dnn non n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa antara penggugat dengan tergugat tidakada hubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundang undangan yang berlaku; 3 Bahwa poiggugat selama menikah dengan tergugat tidak pernah

Sitaka) terhadap Penggugat (Heni Fatmawati binti Supadma);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp845.000,00 (delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Penggugat adalah turunan dari LAERU (suami) dan SUMURI (isteri)yang mana LAERU dan SUMURI mempunyai anak bernama WELANU,WELANU kemudian menikah dengan SITAKA dan mempunyai anakbernama UBU S. ROMBE, UBU S. ROMBE menikah dengan TE E danmempunyai anak bernama SINO, dalam hal ini SINO selanjutnya sebagaiPenggugat ;2.

LAERU dan SUMURI ;Bahwa terakhir kali Saksi melihat kuburan itu pada tahun 2013 yangditunjukkan oleh Penggugat dimana kondisinya masih samayaknidisekitarnya dipenuhi alangalang namun kuburan tersebut sudah ada pondasi ;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membuat pondasi tersebut adalah PakRustam dan Saksi tidak tahu alasannya membuat pondasi tersebut ; Bahwa Saksi pernah bertemu dengan SITAKA yang beristerikan WELANU namun sekarang sudah meninggal dunia ;16Bahwa mereka mempunyai dua orang anak diantaranya

Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Andoolo pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah turunan dari Laeru (suami) dan Sumuri (isteri)yang mana Laeru dan Sumuri mempunyai anak bernama welanu, welanukemudian menikah dengan Sitaka

,jo Pasal 2 dan Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang BiayaMeterai, jo pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa saksi 1 penggugat (SITI AMANGbintiANDI SITAKA) telah memberi keterangan dibawah sumpah mengenai dalildalilpenyebab perselisinan dan pertengkaran penggugat dengan tergugat sebagaimana tersebut pada dalil gugatan penggugat pada angka 3.

Gazali bin Muhammad Sirih Daeng Sitaka) terhadap Penggugat (Aida Harum Mubarakah SH.

MASTUR DG SITAKA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Kejadiannya yaitu pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2013, sekitarjam 15.30 WITA di Kp. Paranga Desa Bone Kec. Bajeng, Kab.

MAHRIFIN SITAKAR Bin RAMBIT SITAKA danterdakwa II.