Afif Burnama Bin Timbul ) terhadap Penggugat (1.Dewi Kristiana Kartika Rini, S.SOS, MM Binti Soenardy ;
2.Dewi Kristiana Kartika Rini binti Soenardy (alm));

Deday Soenardy, setelah Didiek Sugito dan keluargamenerima pembayaran pelunasan tanah dan rumah tersebut secara tunai danjelas. Dan Bapak Dedi Soenardy juga akan memberikan imbalan jasa kepadakami sebesar yang telah disepakati bersama. Jakarta 8 Oktober 1999. Yangmenyatakan R. DIDIEK SOEGITO, SH diberi tanda T2 ;3. Fotocopy Perihal Surat Keterangan/Pemyataan yang ditandatangani oleh R.Didiek Soegito, SH. Yang bertempat tinggal Jl. Wahid Hasyim No. 151 Jakarta Pusat.

Deddy Soenardy setelah menerima Pelunasan tanah22tersebut secara tunai dan jelas. Sambil menunggu pelunasannya akanpembayaran tanah tersebut sebagai kepastian kami sekeluarga pada akhirtahun 1998. Jakarta, 8 Oktober 1998, yang nenyatakan R. Didiek Soegito, SHdan yang menyetujui Bapak Deddy Soenardy diberi tanda T3 ;4 Fotocopy Perihal Surat Pernyataan dari R. Didiek Soegito, SH Jl.Wahid Hasyim no. 151 Jakarta Pusat. Menerangkan bahwa R.

Deddy Soenardy dan 2. Ibu Nani Kunmaryani dansaksisaksi: 1 Bpk. Salim, 2. Bpk. Teddy diberi tanda T5;6. Fotocopy Perihal Surat Bukti Sertifikat Tanah hak Guna BangunanNo.606 Desa/Kelurahan Kebon Kacarg Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat,Jl. Wahid Hasyim No. 151 Jakarta Pusat atas nama Ny. NanyKunmaryani diberi tanda T6;7. Fotocopy Perihal Akte Jual Bell No. 011/Tanah Abang/1997 tertanggal 03Februari 1997 di hadapan Notaris PPAT Ny. Emmy Hartati Yunizar, SH. Antara Ny.

mengetehui adanya fakta bahwa iamempunyal kepentingan dari adanya sebuah transaksi yang dilakukan olehperusahaan.15.Bahwa oleh karena Direktur dari PARA PELAWAN wajib untuk mendapatkanpersetujuan dari para pemegang sahamnya terlebin dahulu sebelum dapatmengajukan perlawanan aquo, maka sudah terang dan jelas bahwa perlawananaquo telah cacat formil sehingga sudah sangat berdasar apabila eksepsi dariTERLAWAN I / PEMOHON EKSEKUSI ini dikabulkan oleh Majelis Hakim yangterhormat.KUASA DARI PARA PELAWAN (ARY B SOENARDY

Bahwa eksepsi lainnya dari TERLAWAN I / PEMOHON EKSEPSI adalah bahwakuasa dari PARA PELAWAN yaitu Rekan Ary B Soenardy Cs dari Kantor HukumBudiman & Co seharusnya tidak berwenang untuk mewakili PARA PELAWANmengingat Rekan Ary B Soenardy Cs disaat yang bersamaan juga mewakiliTERLAWAN II / TERMOHON EKSEPSI baik dalam proses eksekusi putusan545/Pdt.G/2014/Pn.Dps maupun dalam perkaraperkara lainnya.

pihak).Pasal 15 UU 18 2003Advokat bebas dalam menjalankan tugas profesinya untuk membela perkarayang menjadi tanggungjawabnya dengan tetap berpegang pada kode etik profesidan peraturan perundangundangan.Pasal 4 huruf (j) Kode Etik Ikadin dan Kode Etik PeradiAdvokat yang mengurus kepentingan bersama dari dua pihak atau lebih harusmengundurkan diri dari kepentingankepentinagn tersebut, apabila dikemudianhari timbul pertentangan kepentingan antara pihak yang bersangkutan.19.Bahwa mengingat Rekan Ary B Soenardy

NOR HASAN) terhadap Penggugat (DINI FRANSIANA PRAMITA BINTI SOENARDY)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 650.000,- ( enam ratus lima puluh ribu rupiah);

Mengizinkan Pemohon (Yusup Supriyadi bin Salim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Elly Hasanah binti Baban Soenardy ) di depan sidang Pengadilan Agama Bogor;

4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah)

Afif Burnama bin Timbul) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dewi Kristiana Kartika Rini binti Soenardy), di depan sidang Pengadilan Agama Bekasi;

Dalam Konvensi

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Konvensi (Wahyudi Pranata bin Soenardy) terhadap Penggugat Konvensi (Ayu Artlinta, SKM., M.Kes binti Baharuddin Halim, SE);

Dalam Rekonvensi

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;

dalamjangka waktu yang diberikan yaitu dalam jangka waktu 5 tahun sejakterbitnya SHMSHM tersebut yaitu sebelum tahun 2016 lalu (Vide Bukti P2).15.Bahwa oleh karena hingga jangka waktu yang dibolehkan menurut undangundang, PARA TERGUGAT kemudian baru saat ini mengajukan Gugatanuntuk mengganggugugat kepemilikan atas Objek Perkara, maka Gugatanaquo telah daluarsa sehingga sudah sangat berdasar dan sesuai hukumbagi Majelis Hakim yang terhormat untuk mengabulkan eksepsiTERGUGAT ini.KUASA DARI PENGGUGAT (ARY B SOENARDY

CS) TIDAK MEMENUHISYARAT MEWAKILI PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN AQUOKARENA DISAAT YANG BERSAMAAN YANG BERSANGKUTANMEWAKILI PIHAK LAIN YANG BERSENGKETA DENGAN PENGGUGATSENDIRI (EXEPTIE ERROR IN PERSONA : LEGAL STANDIE)16.Bahwa eksepsi lainnya TERGUGAT adalah bahwa kuasa dariPENGGUGAT yaitu Rekan Ary B Soenardy Cs dari Kantor Hukum Budiman& Co seharusnya tidak berwenang untuk mewakili PENGGUGAT mengingatRekan Ary B Soenardy Cs disaat yang bersamaan juga mewakiliINDOTOURSM LTD dan TOURISMINDO LTD sebagai

18.Bahwa sesuai dengan Pasal 15 UU 18 tahun 2003 tentang Advokat,seorang advokat haruslah mematuhi kode etik yang diberlakukan yangmana salah satu etika yang diatur adalah dalam Pasal 4 huruf (j) Kode EtikIkadin dan Kode Etik Peradi yang mana menurut ketentuan tersebut,seharusnya Rekan Ary B Soenardy Cs tidak dapat mewakili PENGGUGATdisaat yang bersamaan dengan mewakili TERGUGAT Il (mewakili duapihak).Pasal 15 UU 18 2003Advokat bebas dalam menjalankan tugas profesinya untuk membelaperkara yang menjadi

tanggungjawabnya dengan tetap berpegang padakode etik profesi dan peraturan perundangundangan.Pasal 4 huruf (j) Kode Etik Ikadin dan Kode Etik PeradiAdvokat yang mengurus kepentingan bersama dari dua pihak atau lebihharus mengundurkan diri dari kepentingankepentingan tersebut, apabiladikemudian hari timbul pertentangan kepentingan antara pihak yangbersangkutan.19.Bahwa mengingat Rekan Ary B Soenardy Cs mewakili disaat yangbersamaan mewakili PENGGUGAT namun disaat yang bersamaan jugamewakili pihak

dalamjangka waktu yang diberikan yaitu dalam jangka waktu 5 tahun sejakterbitnya SHMSHM tersebut yaitu sebelum tahun 2016 lalu (Vide Bukti P2).15.Bahwa oleh karena hingga jangka waktu yang dibolehkan menurut undangundang, PARA TERGUGAT kemudian baru saat ini mengajukan Gugatanuntuk mengganggugugat kepemilikan atas Objek Perkara, maka Gugatanaquo telah daluarsa sehingga sudah sangat berdasar dan sesuai hukumbagi Majelis Hakim yang terhormat untuk mengabulkan eksepsi TERGUGATini.KUASA DARI PENGGUGAT (ARY B SOENARDY

CS) TIDAK MEMENUHISYARAT MEWAKILI PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN AQUOKARENA DISAAT YANG BERSAMAAN YANG BERSANGKUTANMEWAKILI PIHAK LAIN YANG BERSENGKETA DENGAN PENGGUGATSENDIRI (EXEPTIE ERROR IN PERSONA : LEGAL STANDIE)16.Bahwa eksepsi lainnya TERGUGAT adalah bahwa kuasa dari PENGGUGATyaituRekan Ary B Soenardy Cs dari Kantor Hukum Budiman & Coseharusnya tidak berwenang untuk mewakili PENGGUGAT mengingatRekan Ary B Soenardy Cs disaat yang bersamaan juga mewakiliINDOTOURSIM LTD dan TOURISMINDO LTD sebagai

18.Bahwa sesuai dengan Pasal 15 UU 18 tahun 2003 tentang Advokat, seorangadvokat haruslah mematuhi kode etik yang diberlakukan yang mana salahsatu etika yang diatur adalah dalam Pasal 4 huruf (j) Kode Etik Ikadin danKode Etik Peradi yang mana menurut ketentuan tersebut, seharusnya RekanAry B Soenardy Cs tidak dapat mewakili PENGGUGAT disaat yangbersamaan dengan mewakili TERGUGAT II (mewakili dua pihak).Halaman 17 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 247/Padt.G/2017/PN AmbPasal 15 UU 18 2003Advokat

bebas dalam menjalankan tugas profesinya untuk membelaperkara yang menjadi tanggungjawabnya dengan tetap berpegang padakode etik profesi dan peraturan perundangundangan.Pasal 4 huruf (j) Kode Etik Ikadin dan Kode Etik PeradiAdvokat yang mengurus kepentingan bersama dari dua pihak atau lebihharus mengunaurkan diri dari kepentingankepentinagn tersebut, apabiladikemudian hari timbul pertentangan kepentingan antara pihak yangbersangkutan.19.Bahwa mengingat Rekan Ary B Soenardy Cs mewakili disaat yangbersamaan

Kuasa dari Penggugat (Ary B Soenardy CS) tidak memenuhi syarat mewakilipenggugat mengajukan gugatan a quo karena disaat yang bersamaan yangbersangkutan mewakili pihak lain yang bersengketa dengan penggugatsendiri ;Bahwa kuasa Penggugat seharusnya tidak berwenang untuk mewakiliPenggugat karena disaat yang bersamaan juga mewakili Indotourism LTDdan Tourismindo LTD sebagai Para Pelawan melawan Penggugat (PT.Maluku Divers) sebagai Terlawan dalam perkara No.155/Pdt.Plw/2018/PN.Dps di Pengadilan Negeri

SOENARDY SOEMANTA, S.IP, 61 tahun, Islam,Kotamobagu, 14 April 1950, Ketua DPRD Kab. Bolmong, Lakilaki,Sarjana, Kel. Kotabangon Lingk. I Kec. Kotamobagu Timur KotaKotamobagu, Indonesia, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Hi.

SOENARDY SOEMANTA terdakwamembenarkanya;8 Saksi KAREL BANGKO, SH, 50 tahun, Islam, Kuhanga, 25 Januari1961, Ketua DPRD Kab. Bolaang Mongondow Utara, Lakilaki, Sarjana,Kel. Padang RT/RW. 000/03, kec. Bintauna kab. Bolaang MongondowUtara, Indonesia : dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Hi.