• SPEKTA PROPERTI INDONESIA

  SPEKTA PROPERTI INDONESIA (Pancanaka Group), adalah badanhukum Indonesia yang berbentuk Perseroan Terbatas (PT) yang didirikanmenurut hukum yang berlaku di Indonesia, berkedudukan di Bandungberdasarkan Akta Pendirian perusahaan Nomor 03 tertanggal O6082010(enam agustus dua ribu sepuluh) yang dibuat di hadapan FerdinandKarindahang Makahanap, S.H., Notaris di Kota Bekasi, dan telah mendapatkanpengesahan Menteri Hukum dan HAM dengan nomor AHU18966.AH.01.01.Tahun 2011 dan belum diumumkan dalam Berita

  SPEKTA PROPERTIINDONESIA (Pancanaka Group) dengan PARA PEMOHON PKPU, maka PT.SPEKTA PROPERTI INDONESIA (Pancanaka Group) beralamat di JI. RayaLenteng Agung No. 39, Lenteng Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan 12610.(Selanjutnya disebut TERMOHON PKPU)Hal. 1 dari 11 Hal.

  SPEKTA PROPERTIINDONESIA (Pancanaka Group) dengan PARA PEMOHON PKPU, makaPT. SPEKTA PROPERTI INDONESIA (Pancanaka Group) beralamat di Jl.Raya Lenteng Agung No. 39, Lenteng Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan12610.4. Bahwa atas pembelian satuan unit apartemen LA City dari TERMOHONPKPU untuk PARA PEMOHON PKPU tersebut di atas, maka PARAPEMOHON PKPU telah membayarkan secara lunas bertahap, yaitu:a.

  Spekta Properti Indonesia dalam perkara nomor 58/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst, telan dinyatakan PKPU sementara oleh MajelisHakim pemutus perkara tersebut, sehingga dengan demikian maka ParaPemohon dalam perkara ini mencabut permohonannya ini dan akan bergabungmenjadi Kreditur lain dalam perkara PKPU nomor 58/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan Permohonan oleh ParaPemohon dalam perkara a guo belum ada jawab menjawab, maka pencabutanPermohonan tersebut

• Batavia Spekta selaku Distributor resmi yang telah ditunjuk olehKardon (Hongkong) Limited yang memproduksi kacamata merek Zerox, tetapisebelumnya Terdakwa juga pernah membeli kacamata merek Zerox dari PT.Batavia Spekta ;Selanjutnya 2 (dua) pcs kacamata yang memakai merek Zerox yang dibeli dariPT.

  BataviaSpekta yaitu Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan dijual kembalioleh tokotoko (Optic) seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),sedangkan kacamata merek Zerox yang dijual oleh Terdakwa (boukan dari PT.Batavia Spekta) harganya jauh lebih murah dari harga resmi yangmengakibatkan penjualan PT Batavia Spekta mengalami penurunan ;Bahwa ciriciri kacamata merek Zerox yang diproduksi oleh Kardon(Hongkong) Limited dan sudah memiliki Sertifikat Merek dari DirektoratJenderal Hak Kekayaan

  Batavia Spekta ; Adapun barang bukti yang disita dari Optik Meteor milik Terdakwa berupa 1(satu) buah kacamata merk Zerox palsu ; Bahwa Terdakwa dalam memperdagangkan kacamata merek Zerox yangpalsu untuk mendapatkan keuntungan yang lebih besar ; Akibat perbuatan Terdakwa PT.

  Batavia Spekta selaku Distributor tunggal diIndonesia, menderita kerugian secara materiil kurang lebih sejumlahRp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah), atau sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancampidana dalam Pasal 94 UndangUndang RI No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 26 Juli 2010 sebagai berikut :1.

• SPEKTA PROPERTI INDONESIA

  Spekta Properti Indonesia, hal ini karenaPT. Spekta Properti Indonesia tidak pernah menawarkan kompensasiatau solusi apapun kepada Penggugat ;10.Bahwa surat Penggugat tertanggal 5 Mei 2012 tersebut ditanggapi11oleh pihak PT.

  Spekta Properti Indonesia pada tanggal 16 Juli 2012dengan surat No. 05/LAC/TEK/VII/2012 Perihal: Tanggapan Surat,yang pada intinya menyatakan bahwa proyek pembangunan tersebuttelah mendapat persetujuan warga terutama warga yang bertempattinggal berdekatan dengan proyek tersebut dalam bentuk tandatangan yang dilampiri dengan foto kopi KTP yang diklaim olehPT. Spekta Properti Indonesia diperolehnnya pada saat pemaparanrencana proyek pada tanggal 16 Oktober 2011 ;.Bahwa atas klaim PT.

  Spekta Properti Indonesia,pejabat kelurahan, RIT RW setempat, tetapi pertemuan tersebut tidakmenghasilkan apapun ;13.Bahwa sekitar akhir bulan Juli 2012 pembangunan proyek tersebutdilanjutkan dengan Pemancangan Paku Bumi, dalam pemancangantersebut Pihak PT. Spekta Properti Indonesia menggunakan alatpancang Hydrolic Jacking Pile yang diklaim tidak akan menimbulkanefek apa apa terhadap warga sekitar, namun penggunaan alatHalaman 7 dari 54 halaman.

  SPEKTA PROPERTI INDONESIA, denganditerbitkannya IMB terhadap pembangunan apartemen LA Citysehingga dengan demikian Tergugat melanggar asas Pemerintahanyang bersih, transparan, terbuka dan berwibawa ;Halaman 17 dari 54 halaman. Putusan Nomor 100 K/TUN/201547.

  SPEKTA PROPERTI INDONESIA Jl. M. Sarmili KelurahanLenteng Agung, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan ;3. Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Keputusan No. 9605/IMB/2013tanggal 23 Agustus 2013 tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yangdiberikan kepada PT. SPEKTA PROPERTI INDONESIA JI. M. SarmiliKelurahan Lenteng Agung, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan ;4.

• SPEKTA PROPERTI INDONESIA.;

  SPEKTA PROPERTI INDONESIA, diwakili oleh Ir. JUDI SOEBARJADI,Warganegara Indonesia, pekerjaan Direktur Utama PT.SPEKTA PROPERTI INDONESIA, beralamat di Jalan RayaLenteng Agung, No. 39, Jakarta Selatan, dalam hal inimember kuasa kepada,

• SPEKTA PROPERTI INDONESIA

• Spekta secara kolektif denganmengatasnamakan PT. Brithon kemudian dari PT. Spektra menyetujuipermohonan kredit tersebut dengan jumlah yang mengajukan kreditsekitar 32 (tiga puluh dua) orang selang berjalan sekitar bulan April 2018setelah dikroscek dari PT. Spektra pada Brithon dan diperoleh informasidari pihak Brithon bahwa nama nama yang diajukan untuk mendapatkredit dari pihak PT.

  lalu dijawab oleh Terdakwa iya saya mi nantiyang Tanya bagian HRD untuk dipotong gajinya dan Terdakwa yangkumpul lalu Terdakwa yang akan pergi melakukan pembayaran ke PT.FIF Spekta, dan kemudian Terdakwa meyakinkan kepada saksi dari timkredit bahwa ke Terdakwa saja penagihannya karena Terdakwa sudahdelapan tahun kerja dibrithon dan gaji karywan sekitar Rp. 2.800.000,(dua juta delapan ratus ribu rupiah) dan kalau Terdakwa gajinya tiga jutalebih, lalu setelah disurvei kami pun kembali ke kantor dan

  FIF Spekta Makassar yang pertama sebanyak 15(lima belas) orang pada bulan Desember 2017 dan yang kedua bulanjanuari 2018 sebanyak 17 (tujuh belas) orang;Bahwa saat ini saksi sudah tidak bekerja lagi di PT. FIF SpektaMakassar akibat perbuatan Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana keberadaan 32 (tiga puluh dua)unit handphone yang telah diambil oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya;3.

  FIF Spekta Makassar sebagai kredit analisyang bertugas menganalisa order apabila ada konsumen yang bermohonkredit knususnya elektronik, handphone dan furniture;Bahwa benar sekitar Desmber 2017 Terdakwa mengajukan permohonantersebut di PT. FIF Group jalan cendrawasih Nomor 123 Makassar;Bahwa setelah Terdakwa mengajukan permohonan tersebut tidaklangsung disetujui pihak PT.

  FIF Spekta Makassar, lalu keesokan harinya saksibersama saksi Mega melakukan Survei ke kantor brithon di jalanmappaoddang sesuai dengan pengajuan Terdakwa dan saat itu langsungbertemu dengan Terdakwa dimana saat itu saksi menanyakan apakahbenar karyawan brithon yang mengajukan kredit handphone ke PT.

• SPEKTA PROPERTY INDONESIA, beralamat di Jalan RayaLenteng Agung Timur Nomor 39, Jagakarsa, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaR.Supramono,S.H., dan Arief Taufani,S.H., paraAdvokat, yang berkantor di Jalan Tirtayasa X Nomor3, Lantai 3, Kebayoran Baru, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 13 April 2017,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

  Spekta Properti Indonesiasehingga telah menarik TERGUGAT sebagai Tergugat IlIntervensi dalam perkara tersebut; Bahwa pada diterbitkannya Surat Keputusan Kepala DinasPengawasan dan Penertiban Bangunan Propinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor : 9605/IMB/2013 tanggal 23 Agustus 2013tentang Izin Mendirikan Bangunan kepada PT.

  Spekta PropertiIndonesia yang menjadi objek sengketa, Penggugat dalamgugatannya mendalilkan bahwa telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan asasasasumum pemerintahan yang baik sebagaimana dimaksudkan Pasal53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Bahwa terhadap gugatan Pengguat tersebut, Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah mempertimbangkanbahwa objek sengketa telah diterbitkan dengan sesuai denganperaturan

  Spekta Properti Indonesia, bukti T9;Hal.19 dari 34 hal.Putusan Nomor 224/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.10. Foto copy Peraturan Daerah Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor1 Tahun 2006 tentang Rebribusi Daerah, bukti T10;11. Foto copy Peraturan Daerah Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor3 Tahun 2012 tentang Rebribusi Daerah, bukti T11;12.

  Spekta Properti Indonesia, tanggal 17 Februari 2017,Nomor : 01/DirSPI/LAZ/II/2017, perihal: Surat Pemberitahuan Pernyataan,yang ditujukan kepada Konsumen LA City Apartement, bukti T15;16. Foto copy Buletin LA City edisi 05 JuniAgustus 2016, bukti T16;17. Foto copy Perjanjian Kerjasama Pemborongan Paket Pekerjaan KonstruksiStruktur, Mekanikal Elektrikal dan Plumbing dan Finishing Proyek ApartementLA City antara PT. Spekta Properti Indonesia dengan PT.

• Terdakwa memberikan Surat Perjanjian lkatan Dinas Pertama berkop KementrianPertanian RI dan surat pengantar khusus K2 Spekta Khusus nomor328/PANPEL.12.65/GT.K2/2016 yang dikeluarkan di Surabaya tanggal 16 April 2016. Perihal suratpengantar K2 SPEKTA KHUSUS yang menerangkan Sdr. RISK! WIBOWO no. Induk 1435.... Dst.

  keperluan ke Jakarta mengantar lamaran ke Jakarta ;Bahwa selain menyerahkan uang tunai saksi HARI BUDI SANTOSO jugamentranfers sejumlah uang kepada Terdakwa yang total keseluruhannyakurang lebih sebesar Rp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta Rupiah) ;Bahwa Terdakwa juga memberikan kwitansi dan bermaterai Rp.6.000,00(enam ribu Rupiah) pada tanggal 6 Januari 2016 ;Bahwa Terdakwa juga memberikan 1 (satu) lembar surat timur Nomor :328/PANPEL.12.65/GT K2/2016 tanggal 16 April 2016 perihal Surat PengantarK2 SPEKTA

• SPEKTA PROPERTI INDONESIA, beralamat di Jalan Raya Lenteng AgungTimur Nomor 39, Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Ir. JudySoebarjadi selaku Direktur Utama yang bertindak untuk dan atas nama PT. SpektaProperti Indonesia, memberikan kuasa kepada R. Supramono, SH dan AriefTaufani, SH, Advokat dan konsultan Hukum pada kantor hukum SUTAN SYAHALAM & PARTNERS (SSAP) yang berkantor di JI.

  Spekta PropertiIndonesia sehingga telah menarik TERGUGAT sebagaiTergugat Il Intervensi dalam perkara tersebut.

• Cemara I No. 33 kota Bekasi.Bahwa saksi pernah menerima barang berupa SPEKTA MAR SIMPATI50K 4G sebanyak 1000, SPEKTA MAR SIMPATI 50K 4G sebanyak 931,SPEKTA MAR SIMPATI 50K 4G sebanyak 69, dengan total barang senilaiRp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) dari terdakwa ;Bahwa seluruh barang yang telah saksi terima dari terdakwa tersebut telahsaksi bayar seluruhnnya / lunas dengan cara menyerahkan uangpembayaran kepada terdakwa secara bertahap.Bahwa uang tersebut saksi titipkan kepada terdakwa dengan

• SAKSI , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai Salon Spekta,pendidikan D.III Akuntansi, bertempat tinggal diKabupaten Kolaka;Telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, sedangkan Tergugatadalah ipar saksi;Halaman 3 / 12, Putusan Nomor 0214/Pdt.G/2017/PA KlkBahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus

• 1 (satu) buah helm MDS merk Spekta R warna hijau putih.

Dikembalikan kepada M. Rizky Fardyansyah

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

• Untuk urine menggunakan metode gaskromatograpi mass spekta (GCMS) caranya sample urine diektraksi padafasa caircair menggunakan cloroform yang sebelumnya dibasakan sampaiPH kurang lebih 10 (sepuluh), Kemudian diambil fase chloroformnya dandikeringkan, setelah kering ditambahkan pelarut methanol kemudiandiinjeksikan ke alat GCMS dan didapatkan urine positif mengandungmetamfetamina. Bahwa narkotika jenis sabu waktunya 1 (satu) sampai dengan 3 (tiga) haridapat dideteksi dalam urine.

  Untuk urine menggunakan metode GasKromatographi Mass Spekta (GCMS) caranya Sample urinediektraksi pada fasa caircair menggunakan chloroform yangsebelumnya dibasakan sampai PH kurang lebih 10 (sepuluh),kemudian diambil fase chloroformnya dan dikeringkan, setelahkering ditambahkan pelarut methanol kemudian diinjeksikan kealat GCMS dan didapatkan urine Positif mengandungMETAMFETAMINA.

• SUPARMAN;

• 1 (satu) buah anak kunci kontak kendaraan roda dua merk Honda beat warna merah hitam No.Pol : E 5951 UX;
• 1 (satu) buah kwitansi asli bukti cicilan kendaraan bulan juni dari Bank FIF Astra/spekta;

Dikembalikan kepada saksi Suparman Bin Rahmat;

• 1 (satu) buah buku rekening tabungan bank BRI Simpedes dengan nomor rek : 4315-01-015811-53-6 an MARSITI;
• 1 (satu) buah Kartu ATM bank BRI Simpedes dengan nomor rek : 4315-01-015811-53-6

• SPEKTA PROPERTIINDONESIA) sebagai pihak dalam perkara A'quo secara hukummenjadi kurang pihak, maka adalah bersesuai hukum bilamanaTergugat s/d Tergugat IV memohon kehadapan Yang Mulia MajelisHakim untuk menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT adalahKurang Pihak (plurium litis consortium) sehingga oleh karenanyapatut untuk dinyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima ;4.

• SPEKTA PROPERTIINDONESIA) sebagai pihak dalam perkara A'quo secara hukummenjadi kurang pihak, maka adalah bersesuai hukum bilamanaTergugat s/d Tergugat IV memohon kehadapan Yang Mulia MajelisHakim untuk menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT adalahKurang Pihak (p/urium litis consortium) sehingga oleh karenanyapatut untuk dinyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima ;4.

• Spekta SelarasBumi terkait pengembangan usaha dan kepentingan pribadi Kamaluddin. Haltersebut diamini oleh Ng Fenny sebagai bawahan dan orang kepercayaanBasuki Hariman selaku orang yang diperintahkan untuk menyiapkan uangtersebut;5. Bahwa antara Terdakwa selaku Hakim MK dan Kamaludiin selaku swasta,telah dikualifisir sebagai subyek delik dengan kualifikasi yang samaberdasarkan Pasal 12 huruf c UU Tipikor juncto Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.

  Spekta Selaras Bumi,Bahwa Kamaludin mungkin pernah dengar bagaimana usaha daging yangsaksi jalani, yang kadangkadang saksi bicara wah ini situasi agak kurangbagus karena nanti daging dari negaranegara yang tidak bebas yang freecountry itu akan masuk ke Indonesia dan itu ada gugatan dari PPSKIkalau tidak salah namanya itu mengajukan gugatan kepada MahkamahKonstitusi;Bahwa sekitar bulan September, pertama kali saksi ketemu denganTerdakwa di salah satu restoran di JI.

  Spekta Selaras Bumi;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi membenarkan BAP yang dibuat di depan Penyidik KPK;Bahwa saksi mengenal Terdakwa sejak tahun 1997:Bahwa saksi mengenal Basuki Hariman sekitar bulan Oktober 2015;Bahwa saksi mengetahui perusahaan Basuki Hariman setelah adaperistiwa ini yaitu yang bergerak di importasi daging, PT. ImpexindoPratama;Bahwa saksi tidak mengetahui PT. Cahaya Timur Utama, PT. CahayaSakti Utama, CV.

  Spekta SelarasBumi sahamnya dimiliki oleh Kamaludin sebesar 20 % (dua puluh prosen);Bahwa Basuki Hariman mengetahui adanya permohonan judicial rewiew (ujimateri) terhadap Undangundang Nomor: 41 Tahun 2014 tentang Peternakandan Kesehatan Hewan di Mahkamah Konstitusi yang dimohonkan oleh: TeguhBoediyana, Mangku Sitepu, Dedi Stiadi, Gun Gun Muhamad Lutfi Nugraha,Muthowif dan H.

  Spekta SelarasBumi sahamnya dimiliki Kamaludin sebesar 20 % (dua puluh prosen);Bahwa Basuki Hariman mengetahui adanya permohonan judicial rewiew (ujimateri) terhadap Undangundang Nomor: 41 Tahun 2014 tentang Peternakandan Kesehatan Hewan di Mahkamah Konstitusi yang dimohonkan oleh: TeguhBoediyana, Mangku Sitepu, Dedi Stiadi, Gun Gun Muhamad Lutfi Nugraha,Muthowif dan H.

• Surat:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 05 Nopember 2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, surat tersebut telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);2 Fotokopi daftar gaji Nomor : periode bulan Agustus 2013 atas namaPEMOHON yang dikeluarkan oleh Spekta Multi Financing, surat tersebut telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudianoleh