Ali Rachman, S.E.menerangkan persyaratan yang harus dipenuhi untuk penerbitan surat berupasporadic yaitu : foto copy pemohon, mengisi blangko sporadik oleh pemohondan tanda tangan dari saksisaksi yang mengetahui batas tanah laludilanjutkan dengan tanda tangan Ketua RT, setelah semuanya selesaiditandatangani maka kemudian diterbitkan sporadic ;Bahwa kemudian Terdakwa berusaha memenuhi semua persyaratan tersebuttermasuk membawah blangko sporadic dimaksud untuk ditandatangani olehtetangga yang berbatasan

Hasyir bersama dengan orang tuanya sejak tahun 1971;Bahwa berdasarkan blangko Sporadic yang telah ditandatangani dan SuratPernyataan tersebut kemudian dibuat Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadic) pada tanggal 17 Januari 2009 denganditandatangani oleh KASMAN sebagai yang membuat pernyataan, sertasaksiaksi atas nama H. Muhammad Yakin (alm) dan saksi Muh. Kasim dandiketahui oleh Lurah Mamuju atas nama Muh. Ali Rachman, S.E.

Hasyir bersama dengan orang tuanya sejak tahun 1971 ; Bahwa berdasarkan blangko Sporadic yang telah ditandatangani dan SuratPernyataan tersebut kemudian dibuat Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadic) pada tanggal 17 Januari 2009 denganditandatangani oleh KASMAN sebagai yang membuat pernyataan, sertasaksisaksi atas nama H. Muhammad Yakin (alm) dan saksi Muh. Kasim dandiketahui oleh Lurah Mamuju atas nama Muh. Ali Rachman, S.E.

BARAGASI tertanggal 21 Oktober 1999dan Surat Pernyataan Penguasa Fisik Bidang Tanah (Sporadic) tertanggal 17Januari 2009 dengan nilai sebesar Rp100.000,00/meter atau sekitarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah) ;e Bahwa oleh saksi H.

Bahwa Majelis Hakim mengabaikan ada tidaknya perbuatan pidana yang dilakukanoleh Terdakwa sebagaimana fakta dipersidangan bahwa Terdakwa dalammemperoleh sporadic dengan cara meniru tandatangan Rudding bin Badolo danmembohongi saksi Baharuddin bin Tolai dan Sofyan bin Batola sehingga merekabertiga membubuhkan tandatangannya di atas risalah penelitian data yuridis sebagaidasar penerbitan sporadic ;Hal. 9 dari 13 hal. Put. No. 373 K/Pid/20133.

Ida karena terdakwa akanmengambil surat sporadic yang ada pada Sdr.

Telanaipura Kota Jambi.e Bahwa benar saat itu terdakwa meminta tolong kepada Saksi Nila untuk meminjam1 (satu) buah sertifikat tanah milik Saksi Nila karena terdakwa butuh uang untukmenebus surat sporadic milik terdakwa yang digadaikan kepada Sdr. Ida.e Bahwa benar saat itu, terdakwa mengatakan bahwa sertifikat tersebut dipinjamhanya 2 (dua) hari untuk jaminan kepada Sdr. Ida karena terdakwa akan mengambilsurat sporadic yang ada pada Sdr.

yang pada pokoknya berikut :e Bahwa benar pada Bulan Juni 2013 sekitar pukul 14.00 Wib saat saksiberada di rumah Saksi Nila dan sedang menyusun barangbarang untukdekor pengantin, tibatiba dating terdakwa.e Bahwa benar selanjutnya terdakwa dan Saksi Nila berada di sebuah kamaryang ada di samping ruang tempat saksi berada.e Bahwa benar saksi mendengar terdakwa meminta tolong kepada Saksi Nilauntuk meminjam (satu) buah sertifikat tanah milik Saksi Nila karenaterdakwa butuh uang untuk menebus surat sporadic

Ida karena terdakwaakan mengambil surat sporadic yang ada pada Sdr.

Ida dan tanah yang adadi surat sporadic milik terdakwa akan dijualnya sehingga uanghasilpenjualan tanah tersebut nantinya akan digunakan untuk menebus kembalisertifikat Saksi Nila.e Bahwa saksi tidak melihat apakah sertifikat tersebut diberikan kepadaterdakwa atau tidak karena saksi berada di ruangan yang berbeda.e Bahwa benar saksi diminta bantuan oleh Saksi Nila untuk ikut ke sekolahtempat terdakwa mengajar yaitu di SD Negeri 24 Mayang Kota Jambi.e Bahwa benar Saksi Nila menagih saat itu menagih

serta sertifikat tanahtersebut untuk itu terdakwa meminta kembali uang kepada saksi korbanAchirman sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan berjanji akanmemberikan sporadic dan sertifikat tanah tersebut sehingga membuat saksiHalaman 6 dari 27 hal.

atas nama Lukman.Bahwa saksi mau beli tanah dari terdakwa karena harga tanah tersebutmurah.Bahwa sampai saat ini saksi belum menerima sporadic serta sertifikatatas tanah yang dibelinya tersebut.Bahwa saksi ada pergi ke kantor lurah Kota baru bersama dengan saksiAchirman karena di ajak oleh terdakwa.Halaman 12 dari 27 hal.

maupunsertifikat tanah sebagaimana yang telah terdakwa janjikan kepada saksiAchriman melainkan uang pembayaran tanah tersebut terdakwa gunakanuntuk keperluan pribadi terdakwa (foyafoya).Bahwa terdakwa selalu menjawab sporadic dan sertifikat sedang dalampengurusan padahal terdakwa tidak ada melakukan pengurusan terhadapsuratsurat tanah sebagaimana yang dijanjikannya kepada saksi Achriman.Bahwa sporadic yang diberikan kepada saksi Erjunaidi adalah atas namaTasman bukan nama terdakwa sehingga terdakwa

Putusan Nomor : 114/Pid.B/2017/PN.Jmbpembuatan sporadic atas tanah yang dijualnya kepada saksi korbanAchriman.

Bahwa terdakwa selalu menjawab sporadic dan sertifikat sedang dalampengurusan padahal terdakwa tidak ada melakukan pengurusan terhadapsuratsurat tanah sebagaimana yang dijanjikannya kepada saksi Achriman.

;Bahwa setahu saksi, didalam pembuatan sporadic melibatkan perangkatDesa namun dalam hal ini tidak melibatkan perangkat desa ;Bahwa setahu saksi, surat sporadic yang dijadikan barang bukit tersebutadalah asli merupakan terbitan dari Desa Pandansari karena ditandatanganioleh Kepala Desa Pandansari dan para pihak namun arsipnya tidak adatercatat di buku register di kantor Desa Pandansani ;Bahwa setahu saksi, surat peralinan hak dari Hj Ria Liana kepada AnangBadriansyah tersebut adalah benar karena

pada saat saksi membubuhkan tanda tangan kapasitas saksisebagai Kepala Desa Pandansari Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Lautsejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2014 ; Bahwa yang berhak mengeluarkan surat sporadic adalah Kepala Desa ; Bahwa pada saat saksi menandatangani surat sporadic tersebut saksi tidakmelakukan Klarifikasi kepada perangkat Desa dan saksi tidak melakukanpengecekan lokasi tanah tersebut ; Bahwa tidak ada biaya administrasi untuk pembuatan sporadic namunhanya secara sukarela saja

; Bahwa menurut saksi, surat sporadic atas nama Hj Ria Liana adalah asii ; Bahwa setahu saksi surat sporadic tersebut dicatat di register desa namununtuk sporadic atas nama Hj Ria Liana tersebut tidak tercatat di registerdesa;Halaman 15 dari 42 Putusan Nomor 239/Pid.B/2016/PN.

Bahwa didalam proses pembuatan sporadic biasanya pemilik tanah datangmenemui Sekdes menyampaikan maksudnya kemudian dilakukanpengecekan di lapangan bersama dengan saksisaksi dan Ketua RITsetempat setelan itu surat sporadic dibuat olen Sekdes selanjuinyadiserahkan lagi kepada pemilik tanah untuk dimintakan tanda tangan saksisaksi dan Ketua RT setempat setelah itu dikembalikan lagi kepada Sekdeskemudian Kepala Desa setempat menandatanganinya ; Bahwa surat sporadic atas nama Hj Ria Liana yang saksi

tanda tangani tidaksesuai dengan prosedur ; Bahwa seandainya saksi mengeluarkan 2 (dua) surat sporadic pada lahanyang sama maka tentu yang diambil sporadic yang paling tua tanggal dantahunnya ; Bahwa saksi tidak permah datang ke Jalan Perdagangan Baniarmasinbersama Sdr Yapansyah Als Yapan Bin Asbulah (Alm) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakmengetahuinya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umum jugatelah menghadirkan ahli hukum pidana yang bemama Achmad

.Bahwa seharusnya Pengadilan Negeri Banjarbaru kalaumengabulkan gugatan rekonpensi adalah berdasarkan hakkepemilikan masingmasing para Tergugat bukan nya digabungkan/diglobalkan karena para Tergugat menguasai dan memilik tanahadalah berdasarkan hak tanah miliknya masingmasing dan surattanah (sporadic) para Tergugat bukan satu surat sporadic tetapiterdiri dari 13 (tiga belas) sporadic.3.3.

bukti P1 s/dP21 selain bukti P17 dan P18 adalah bekas tanah surat keterangantanah yang ada di Disbun dan nama nama yang di sporadic buktiP1 s/d P21 adalah warisan dari orang tuanya ( lihat bukti P22) dannamanama di bukti P22 adalah orang tua dari atas nama di sporadicyang ikut program Disbun dan surat keterangan tanahnya rusak, olehkarenanya dibuatkan sporadic dan itu dibenarkan oleh saksi ERUHSUHENDI.Bahwa sebagai bukti dan masih ada kalau di proyek tersebut adasurat kepemilikan tanah adalah dari

saksi perkara a quo.Bahwa terbitnya sporadic T.1.22a s/d 1.1.22 m, T2.22a s/d T.222m,T3.22a s/d T3.22 m, T4.22m s/d T4.22m , T5.22a s/d T5.22m, T622a S/d T.22m, T7.22a s/dT7.22m. menurut keterangan saksiSyahbanto Raharjo dengan dasar penyataan pencabutan dari EnungHernawaty DKK (Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Banjarbaruhalaman 260 alinia pertama) lah Lurah Syahbanto Raharjomembuatkan surat sporadic atas nama Tergugat s/d VII.Halaman 10 dari 18 halaman, Putusan Nomor 82/PDT/2018/PT BJMBahwa

oleh para Tergugat sudah ada suratsporadic kepemilikan Penggugat/Pembanding (bukti P1 s/d P21)dan saksi Syahbanto Raharjo sudah mendapat surat keberatan dariPenggugat /Pembanding atas niat dan pengukuran dari KelurahanSei Tiung para Tergugat untuk membuatkan sporadic dan suratkeberatan diajukan berdasarkan bukti P35 dan bukti P36 dengankeberatan tersebut semestinya saksi Syahbanto Raharjo tidakmenerbitkan sporadic atas nama para Tergugat, dari fakta ini saksiSyahbanto Raharjo kesaksiannya tidak

dapat dipercaya karenamempunyai kepentingan atas bukti sporadic dari para Tergugat4.4.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum;

SAl RATU kepada saksi korbanNURYADIN guna meminta bantuan saksi korban NURYADIN membiayaipembuatan sporadic tanah seluas 16 Hektar di Gunung Kunyit milik terdakwaM. SYALEH Bin Hi. SAl RATU yang sedang dalam proses jual beli denganpembeli tanah tersebut adalah saksi SUTOMO dalam proses jual bellitersebut terdakwa M.

SYALEH telah menerima uang muka atas jual belitersebut, dan pihak pembeli akan memberikan pembayaran termin keduasetelah tanah tersebut dibuatkan Sporadik sebagaimana tertuang dalam AktaPenerimaan Uang Muka Nomor 15 tanggal 20 Januari 2014 yang dibuat dandisahkan oleh Notaris saksi AKHMADI DAHLAN, S.H, M.H, dan untukpembuatan sporadik dibutuh biaya sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) namun untuk pembuatan sporadic tersebut terdakwa M.SYALEH Bin Hi.

SAl RATU kepada saksi korban NURYADIN guna memintabantuan saksi korban NURYADIN membiayai pembuatan sporadic tanahseluas 16 Hektar di Gunung Kunyit milik terdakwa M. SYALEH Bin Hi. SAIRATU yang sedang dalam proses jual beli dengan pembeli tanah tersebutadalah saksi SUTOMO dalam proses jual beli tersebut terdakwa M. SYALEHBin Hi.

SAIRATU tidak punya uang dan meminta bantuan saksi korban NURYADINuntuk membiayai pembuatan sporadik tersebut sebesar Rp. 500.000.000(lima ratus juta rupiah) dengan kesepakatan bahwa setelah sporadic tersebutjadi dibuat maka sporadic tersebut akan diserahkan kepada saksi korbanNURYADIN sebagai jaminan, dan menjanjikan akan memberikankompensasi sebesar Rp. 2.400.000.000, (dua miliyar empat ratus jutarupiah) setelah mendapat pembayaran dari pihak pembeli, yang kemudiansaksi koroban NURYADIN bersedia

Namun kenyataannya uang yang terdakwaterima dari saksi korban NURYADIN yang diberikan secara bertahap tersebuttidak terdakwa pergunakan untuk membuat sporadic sebagaimana alasanterdakwa ke saksi korban melainkan hanya akalakalan terdakwa saja. Karnasebenarnya surat sporadic tersebut sudah ada dan telah dibuat pada tanggal03 Maret 2006 namun surat tersebut dalam posisi digadaikan terdakwa M.SYALEH Bin Hi. SAI RATU kepada Sdr.

dalam perkara ini sehubungan dengan adanyamasalah gugatan tanah yang diajukan oleh pi hak Para PenggugalBahwa saksi mengetahul adanya gugatan tanah yang diajukan oleh pihak ParaPenggugat barubaru ini yaitu Kurang dari satu fanun, Bahwa yang saksi tfahu waktu pembualan surat sporadic yang saksi tandatangani, saksi tidak tahu tanggal berapa ; Bahwa saksi tidak tahu arti spordik, Bahwa yang saksi tahu lokasi tanah yang disengketakan yaitu di CemoroJajar, Bahwa saksi tahu dengan pak Muksin Alatas beliau

mantunya Minardimun sesampai di situ saksi duduk dan tidak lamakemudian keluar surat sporadic dan saksi menandatangani surat sporadicmiliknya para Penggugat: Bahwa saksi merasa tidak ada intimidasi dalam menandatangani surat;Bahwa saksi diberi imbalan uang pada saat menandatangani surat sporadictersebut; Bahwa Besarnya imbalan uang yang saya terima pada saat menandatanganisurat sporadic itu adalah sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah); Bahwa saksi menandatangani surat sporadic yang diajukan

pihak Penggugatkarena ada dasarnya yaitu adanya Surat Keterangan Tanah (SKT) tahun 1986; Bahwa saksi menandatangani surat sporadic yang diajukan pinak Penggugatyaitu pada akhir bulan Desember tahun 2014;Dipindai dengan CamScanner~ Bahwe sake!

tidak kenal dengan Para Penggugal tidak adsedarah maupun semenda dengan Para Penggugat seria tidak terikatlhubungan kerja dengannya sedangkan dengan pihak Para Tergugat saksikenal namun ada hubungan keluaga sedarah maupun semenda serta tidakyang diajukan oleh Paraterikat hubungan kena,Bahwa saksi mau menadatangani sural sporadicoleh pak Lurah dan Pak LurahPenggugat karena surat sporadic itu dibawaabut memang milik keluarga Minardimun,yang menerangkan bahwa tanah tersenandatangani surat sporadic itu

adalah pakBahwa yang terlebih dahulu mLurah Gedung Harapan,angani surat sporadic tersebut dasarnya adalah SKTBahwa saksi menandattahun 1986;ggal di Desa Gedung Harapan,uasai oleh Minardimun dulunya tanah tersebut milikBahwa saksi sudah lama tinBahwa Tanah tersebut dikPuaso pada tahun 1980;Bahwa saksi tidak tahu apa buktinya kalaung menggarap tanah tersebut adalahi tidak tahu adanya tukar guling tanah tanah itu milik Puaso,pak Minardimun dan keluarga,tu dari Puaso ke Bahwa ya Bahwa saksMinardimun

MorokrembaganSurabaya saat diperiksa sekarang ini sehubungan dengandibuatnya sporadic tanggal 08 Mei 2009 atas nama EddySantoso alamat JL. Gadukan No. 179 Surabaya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Eddy Santoso an saksi HeruTjahjono ;Bahwa saksi tidak pernah cek lokasi tanah yang terletak diJl.

Kalianak Timur No. 155 Surabaya dimana isi suratsporadic bahwa benar beliau yang menguasai obyek tersebuttetapi pada saat akan dilakukan pengukuran ternyata adapihak lain yang menguasai tanah tersebut sehingga Sporadikyang dibuat oleh terdakwa Eddy Santoso adalah tidak benar,karena sporadic tidak sesuai dengan yang menguasai ; Bahwa sporadic tersebut dibuat dengan tujuan untuknantinya diproses menjadi Sertifikat Hak Milik di kantorPertanahan Surabaya I sehingga atas perbuatan terdakwaEddy Santoso

Kalianak Timur 155Surabaya adalah UD Lima lima yang berupa gudang truk =;Bahwa terdakwa bukan pemilik atau pimpinan UD Lima Lima ;Bahwa form surat sporadic dari BPN selanjutnya diisi oleh51 Bahwe????

KalianakTimur No. 155 Surabaya saat diperika sekarang ini mengertisehubungan dengan dibuatnya sporadic tanggal 08 Mei 2009atas nama Eddy Santoso alamat Jl.

58Bahwa benar terdakwa diperiksa sebagai terdakwa sehubungandengan terdakwa telah menggunakan surat pernyataanpenguasaan fisik (sporadic) atas obyek tanah yang terdakwakuasai di Jl. Kalianak Timur No. 155 Surabaya yang didugapalsuBahwa tanah yang dibeli terdakwa dari RE.

Bahwa Penggugat 1 adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletak di jalanPemanjatan Ill Rt. 007 Kelurahan Gambut, Kecamatan Gambut KabupatenBanjar, seluas 3.750 m2 dengan Batasbatas : sebelah Utara 15 meter dengan Handil III Sebelah Timur 250 meter dengan tanah kosong ; Sebelah Selatan 15 meter dengan Handi II Sebelah Barat 250 meter dengan MUHAMMAD FAUZAN RIVAIE danSRYNANIATI ;sebagaimana yang diterangkan dalam Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadic) tertanggal 25 Juli 2016, yang diketahui

ABDUL HAKIM ; Sebelah Selatan 24 meter dengan Handi II Sebelah Barat 125 meter dengan Paulina ;sebagaimana yang diterangkan dalam Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadic) tertanggal 25 Juli 2016, yang diketahui oleh Lurah Gambut Nomor265/Sporadik/KGIM/2016 tanggal 29072016 ;3.

Fauzan Rivaie ; Sebelah Barat 125 meter dengan Fahmi ;sebagaimana yang diterangkan dalam Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadic) tertanggal 25 Juli 2016, yang diketahui oleh Lurah Gambut Nomor245/Sporadik/KGIM/2016 tanggal 29072016 ;.

ABDUL HAKIM ; Sebelah Selatan 24 meter dengan Handil II Sebelah Barat 125 meter dengan Paulina ;sebagaimana yang diterangkan dalam Surat Pernyataan Fisik BidangTanah (sporadic) tertanggal 25 Juli 2016, yang diketahui oleh LurahGambut Nomor 265/Sporadik/KGIM/2016 tanggal 29072016 ;Bahwa Penggugat 3 (SRYNANIATI) adalah pemilik sah sebidang tanahyang terletak di jalan Pemanjatan Ill Rt. 007 Kelurahan Gambut,Halaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN MtpKecamatan Gambut Kabupaten Banjar, seluas

Fauzan Rivaie ; Sebelah Barat 125 meter dengan Fahmi ;sebagaimana yang diterangkan dalam Surat Pernyataan Fisik BidangTanah (sporadic) tertanggal 25 Juli 2016, yang diketahui oleh LurahGambut Nomor 245/Sporadik/KGIM/2016 tanggal 29072016 ;2. Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) ;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 13152 Atas nama Tergugat cacathukum;4.

/1996,ILHAM selaku Lurah Pai telah mencabut atau membatalkan suratsporadik tersebut, dan SUMIAT DG ROMBA mengajukan gugatanperdata di Pengadilan Negeri Makassar, tertanggal 29 Juli 2014Nomor :227/Pdt.G/2014, mengatakan dalam gugatannya bahwa tanahtersebut adalah miliknya dan dikuasai secara teruS menerusberdasarkan bukti surat sporadik surat pernyataan an.M.SULTAN danoleh saksi korban melalui kuasa hukumnya telah pula menjawabgugatan tersebut bahwa keterangan tersebut tidaklah benar karenasurat sporadic

tersebut tertanggal 24 Agustus 2014 adalah tidak benardan tidak berdasar hukum karena telah dibatalkan bahkan saksikorban melalui kuasa hukumnya telah menyampaikan kepadaSUMIATI DG ROMBA bahwa surat sporadic tersebut adalah tidakbenar pada tanggal 8 Januari 2015 tetapi SUMIAT DG ROMBA tetapmenggunakan surat sporadik tersebut tertanggal 29 Januari 2015sewaktu mengajukan alat bukti surat dalam persidangan ;Bahwa adapun SUMIATI DG ROMBA yang telah menggunakan suratsporadik tersebut yang sebelumnya

an.SULTAN yangHalaman 17Putusan Nomor 1546/Pid.B/2019/PN Makassardiperoleh oleh Ny.DJUHARIA dengan jual beli tertanggal 24 Agustus2006 Nomor 232/SK/PPAT.3/VIII/1996 Kelurahan Pai KecamatanBiringkanaya ; Bahwa saksi mengetahui kalau surat pernyataan sporadic yangdiajukan sebagai bukti surat pada gugatan perdata di Pengadilandiketahui palsu karena sebelumnya telah dibatalkan oleh pak LurahPai dan sudah diberitahukan sebelumnya namun tetap digunakansebagai bukti surat pada gugatan perdatanya ; Bahwa

adapun asal usul dari obyek tersebut yakni adalah H.ABUBAEDAH pada tahun 1960 selaku pemilik awal obyek tersebutkemudian di H.ABU BAEDAH menjual obyek tersebut pada tahun1970 kepada MARWOTO, dan setelah dikuasai maka obyek tersebutdijual kepada ANDI RIFAI pada tahun 1970 dan kemudian pada tahun2004 ANDI RIFAI melalui istrinya ANDI SITT DARA ULENG menjualobyek tersebut kepada SUGIHAN SOELIANDJO ; Bahwa sepengetahuan saksi terhadap SUMIATI DG ROMBA sudahmengetahui kalau sporadic yang diterbitkan oleh

;Halaman 23Putusan Nomor 1546/Pid.B/2019/PN MakassarMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi SUGIHAN SOELIANDJO sejaktahun 2010 yang melaporkan Terdakwa di Polda SulSel dalam perkarapidana pemalsuan surat namun Terdakwa tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa adapun obyek tanah yang dimaksudkan dalam surat pernyataanpenguasaan fisik bidang tanah (Sporadic) an.M.SULTAN yang diperoleholeh Ny.Djuharia dengan

Bahwa setelah Penggugat dan tergugat bertemu, akhirnya Tergugatkemudian berniat untuk menjual SK sporadic tersebut kepadaPenggugat dengan harga Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dimanaoleh Penggugat di tawar dan akhirnya disepakati harga Rp.35.000.000,untuk SK sporadik tersebut yang belum berproses menjadi Sertipikatsecara putus;5.

Bahwa sampai saat ini Sertipikat Hak Milik dengan nomor : 06686luas300M2 atas nama Tergugat Ketut Dunia, masih dalampenguasaanPenggugat untuk dilakukan perubahan balik nama;Halaman 3 dari 17 Putusan Perdata Nomor 51/Pdt/2020/PT DPS13.14.Bahwa upaya pendekatan dan penyelesaian secara kekeluargaan sudahdi tempuh oleh Penggugat termasuk memberikan somasi, namun tetaptergugat tidak juga memenuhi janjinya seperti yang di sepakati saatpenjualan SK sporadic dahulu sehingga Penggugat menyatakanTergugat sudah

ingkar janji ( wanprestasi ) terhadap proses tindaklanjut dari penjualan SK sporadic yang telah di sepakati antaraPenggugat dan tergugat;Untuk menghindari kerugian yang lebih besar dan adanya kepastianhukum dalam proses peralinan hak terhadap sertipikat di maksud,akhirnya Penggugat mengajukan gugatan ini di pengadilanNegeri Den pasar;Berdasarkan segala uraian tersebut di atas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan melalui Ketua Majelis Hakim yang mengadili perkara aqua untukmemberikan putusan yang

amarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat kwitansi jual beli sk sporadicNoD.16/ 18/DAgr/Bd, antara Tergugat dan Penggugat;Menyatakan Tergugat sudah melakukan wanprestasi atas kesepakatantransaksi jual beli SK sporadic dan pengalihan hak atas sertipikat hakmilik no : 06686 sesuai kesepakatn saat penandatangan kwitansi jualbeli SK sporadik;Memerintahkan Tergugat untuk segera memenuhi kewajibannyadengan melakukan proses peralihan hak dari

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 4 dari 17 Putusan Perdata Nomor 51/Pdt/2020/PT DPS2.Menyatakan sah dan mengikat kwitansi jual beli SK Sporadic No.D.16/18/DAgr/Bd antara Tergugat dan Penggugat;3.

Misbah bahwa tanah ini sudahbersertifikat tetapi masih cs ; Bahwa dibuat sporadic oleh Tergugat karena Sertifikat masih atasnama Amag Adina dan masih banyak ahli waris yang lain ; Bahwa terhadap pembuatan sporadic tersebut diprotes oleh ParaPenggugat kemudian dari pihak Tergugat mengatakan nanti akandilakukan pengukuran ulang, kemudian pada bulan September ParaPenggugat meminta tolong kepada saksi untuk melakukan pengukuranulang dan setelah dilakukan pengukuran oleh pihak BPN diperoleh hasilluas

tanah seluruhnya sekitar 1, 12 Ha sekian; Bahwa saksi mengenal dan membenarkan bukti surat bertanda P1 dan P2 yang ditunjukkan tersebut; Bahwa pengukuran dilakukan setelah pelunasan, pada waktupembuatan sporadic saksi tidak tahu apa ada pengukuran tapi sampaisaat ini bukti pengukuran tersebut tidak pernah ditunjukkan olehTergugat, jadi luas yang tertera di sporadic tidak pernah diukur; Bahwa pengukuran dilakukan setelah pelunasan, pada waktupembuatan sporadic saksi tidak tahu apa ada pengukuran tapi

saat ini sudah diuruk bahkansudah ada pondasi:; Bahwa saksi tidak tahu apakah sporadic juga termasuk tanahtanah yang lain; Bahwa yang membuat sporadic orang lapangan dengan orangTergugat, Para Penggugat hanya dimintai tanda tangan ; Bahwa setahu saksi Tono adalah kakak Para Penggugat ; Bahwa setahu saksi ada keberatan terkait penulisan namatersebut, tetapi dari pihak Tergugat mengatakan nanti kita perbaiki;Hal. 16 dari 54 Putusan Nomor 118/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa H Misbah mengatakan diri sebagai

Rp.28.000.000 termasuk lobi saksi bersamaRuslan; Bahwa saksi tidak pernah mengatakan kepada Ruslan kalau jadiharga Rp.28.000.000 saksi kasih Ruslan Rp.1.000.000, Bahwa Para Penggugat tidak pernah protes terkait hargaRp.28.000.000 tersebut;Hal. 29 dari 54 Putusan Nomor 118/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa Para Penggugat pernah mengatakan bahwa luas tanahyang tercantum di sporadic tidak sama dengan luas aslinya, karena ParaPenggugat yang membuat sporadic jadi dia yang tahu; Bahwa saksi tidak pernah melihat

Misbah, saksi lupa apaRuslan ikut negosiasi kesepakatan harga; Bahwa waktu) pembuatan sporadic saksi lupa apa adapengukuran, saksi juga lupa apa hasil pengukuran sama dengan yangtertulis di dalam sporadic; Bahwa saksi tidak menyaksikan penyerahan uang tersebut, saksihanya diberitahu oleh H. Misbah bahwa ada penyerahan uang mukasejumlah Rp.25.000.000 kepada Para Penggugat;: Bahwa saksi tahu terjadi jual beli antara Para Penggugat denganTergugat karena diceritakan oleh H.

Bahwa apa yang saksi telah terangkan di muka penyidik adalah sudah benar;Bahwa saksi tahu ada prona di Dusun saksi oleh karena diberitahu oleh Kadus(Islahuddin); di mana pembuatan sertifikat tersebut adalah gratis; akan tetapi adapenambahan uang untuk alas haknya;Bahwaberkasberkas yang diminta oleh Kadus adalah: alas hak, SPPT, sporadic danKTP;Bahwa dalam penjelasan Kadus menerangkan Bahwa berkas yang tidak ada alashaknya dikenakan biaya Rp.500.000,;Bahwa saksi tidak tahu uang tersebut untuk apa

Bahwa apa yang saksi telah terangkan di muka penyidik adalah sudah benar;Bahwasaksi tahu ada prona di Dusun saksi oleh karena diberitahu oleh Kadus(Islahuddin); di mana pembuatan sertifikat tersebut adalah gratis; akan tetapi adapenambahan uang untuk alas haknya;Bahwaberkasberkas yang diminta oleh Kadus adalah: alas hak, SPPT, sporadic danKTP;Bahwa dalam penjelasan Kadus menerangkan Bahwaberkas yang tidak ada alashaknya dikenakan biaya Rp.500.000,;57Bahwa saksi tidak tahu uang tersebut untuk apa

Bahwa apa yang saksi telah terangkan di muka penyidik adalah sudah benar;Bahwa saksi tahu ada prona di Dusun saksi oleh karena diberitahu oleh Kadus KarangPangsor(Patoni); di mana pembuatan sertifikat tersebut adalah gratis; akan tetapi adapenambahan uang untuk alas haknya;Bahwa berkasberkas yang diminta oleh Kadus adalah: alas hak, SPPT, sporadic danKTP;Bahwa dalam penjelasan Kadus menerangkan Bahwaberkas yang tidak ada alashaknya dikenakan biaya Rp.500.000,;Bahwa saksi tidak tahu uang tersebut

Bahwa apa yang saksi telah terangkan di muka penyidik adalah sudah benar;Bahwa saksi tahu ada prona di Dusun saksi oleh karena diberitahu oleh Kadus(LaluSaparudin); di mana pembuatan sertifikat tersebut adalah gratis; akan tetapi adapenambahan uang untuk alas haknya;Bahwa berkasberkas yang diminta oleh Kadus adalah: alas hak, SPPT, sporadic danKTP;Bahwa dalam penjelasan Kadus menerangkan Bahwa berkas yang tidak ada alashaknya dikenakan biaya Rp.500.000,;Bahwa saksi tidak tahu uang tersebut untuk

Bahwa apa yang saksi telah terangkan di muka penyidik adalah sudah benar;Bahwasaksi tahu ada prona di Dusun saksi oleh karena diberitahu oleh Kadus; dimana pembuatan sertifikat tersebut adalah gratis; akan tetapi ada penambahan uanguntuk alas haknya;Bahwa berkasberkas yang diminta oleh Kadus adalah: alas hak, SPPT, sporadic danKTP;Bahwa dalam penjelasan Kadus menerangkan Bahwa berkas yang tidak ada alashaknya dikenakan biaya Rp.500.000,;Bahwa saksi tidak tahu uang tersebut untuk apa perinciannya;

Bahwa apa yang dinyatakan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriMataram dalam pertimbangan hukum hal. 51 yang menyatakan jual/ belliantara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat 1/Terbanding 1 yangdidasarkan pada sporadic yang cacat sehingga jual beli tanah yangdidasarkan atas sporadic yang cacat haruslah dinyatakan cacat jugaadalah pertimbangan hukum yang salah dan tidak benar, karena untukmembuktikan sebuah sporadic cacat hukum haruslah diterbitkan putusandari Pengadilan Tata Usaha Negara dan selama

sporadic tersebutditandatangani oleh pejabat yang berhak untuk itu maka sporadic tersebuttetaplah sah selama tidak dibuktikan sebaliknya dipersidangan...

MTR10Disamping itu sporadic yang digunakan oleh Penggugat dalam melakukanjual beli dengan Tergugat 1/ Terbanding 1 dan Tergugat 2 / Terbanding 2juga digunakan sebagai dasar terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 2134 atasnama M.

Sofyan Arifin yang diterbitkan oleh kantor BPN kabupaten LombokBarat pada tanggal 5 Februai 2008 dan oleh pihak Badan PertanahanLombok Barat Sporadic tersebut dijadikan sebagai syarat untukditerbitkannya warkah a.n Penggugat/Pembanding sebagaimanaketerangan saksi dari Badan Pertanahan Lombok Barat (Iskandar), namunketerangan saksi tersebut tidak termuat dalam keputusan nomor:145/Pdt.G/PN.Mtr/2014 sehingga tidak masuk dalam pertimbangan majelishakim Pengadilan Negeri Mataram, dan terhadap Sertifikat

putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor30/Pdt.G/2017/PN.Bjb, tanggal 25 Januari 2018, yang amarnya berbunyisebagai berikut :Dalam KonvensiDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekovensi dan TurutTergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuksebagian;Menyatakan perbuatan Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat yang telah membuat dan menandatangani surat pernyataanpenguasaan fisik bidang tanah (sporadic

(Penggugat) Seluas 4.250 M2 dengan ukuran danbatasbatas:Sebelah Utara ukuran 170 m berbatas dengan H.Sugian Noor,r ; Sebelah Timur 25 m berbatas dengan Parit ; Sebelah Selatan 170 m berbatas dengan M.4798 ; Sebelah Barat 25 m berbatas dengan Jalan Gubernur Syarkawi;dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah ( Sporadik ) tanggal19 Oktober 2011 yang ditandatangani oleh Lurah Gambutno.656/sporadic/KGX/2011 tanggal 31 Nopember 2011 atas namaH.SUGIAN NOOR, Ir (Penggugat) seluas 4.250 M2, dengan

/Penggugat sebagai milik Pembanding/Tergugat dan olehPembanding/Tergugat tanah tersebut dibuatkan surat sporadic bertandabukti TK/PR1 = P5 di Kelurahan Landasan Ulun Kota Banjarbaru (wilayah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru)Halaman 12 dari 28 halaman, Putusan Nomor 35/PDT/2018/PT BJM.Bahwa kenapa Terbanding/Penggugat mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Banjarbaru karena surat sporadic ( bukti TK/PR1 = bukti P5) )milik Pembanding/Tergugat dibuat dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Banjarbaru

, dan di dalam gugatan Terbanding/Penguggatmengajukan gugatan salah satu item / isi petitumnya adalah agar suratsporadic ( bukti TK/PR1) dinyatakan batal/idak mempunyai kekuatanhukum, maka menurut hukum acara yang berkompeten membatalkan/menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum bukti surat sporadic ( buktiTK/PR1) adalah di wilayah hukum dimana surat tersebut dibuat karenasurat sporadic ( bukti TK/PR1) dibuat di wilayah hukum Kota Banjarbarumaka yang berwenang untuk menyatakan tidak sah/tidak mempunyaikekuatan

hukum bukti sporadic ( bukti TK/PR1) adalah Pengadilan NegeriBanjabaru.Bahwa alasan /bantahan dari Terbanding/Penggugat sejalan pula denganpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Banjabaru bahwa Pembanding/Tergugat meng klaim tanah Terbanding/Penggugat letak tanah dan surattanah Pembanding/Tergugat ada dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriBanjarbaru , maka yang berwenang untuk memutus dan mengadili adalahPengadilan Negeri Banjarbaru..

Fotokopi Surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadic), tanggal18 Maret 2016, diberi tanda P 2;3. Fotokopi Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2016, tanggal 05 Januari 2016, diberi tanda P3;4. Fotokopi Surat keterangan kepemilikan yang dikeluarkan oleh Kepala DesaKwang Rundun, Nomor 593/03/Ds.Kwrdn/2016, diberi tanda P4;5. Fotokopi Surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadic), tanggal16 Maret 2016, diberitanda P5;6.

Untuk membuktikan dalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti P1 sampai dengan P6 dan 4 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi surat keterangankepemilikan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kwang Rundun, Nomor593/06/Ds.Kwrdn/2016, bukti P2 berupa fotokopi Surat pernyataanpenguasaan fisik bidang tanah (sporadic), tanggal 18 Maret 2016, bukti P3berupa fotokopi surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi danbangunan tahun 2016, tanggal 05 Januari 2016, bukti P4 berupa fotokopisuratketerangan

kepemilikan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kwang Rundun,Nomor 593/03/Ds.Kwrdn/2016, bukti P5 berupa fotokopi Surat pernyataanpenguasaan fisik bidang tanah (sporadic), tanggal 16 Maret 2016 dan bukti P6berupa fotokopi surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi danbangunan tahun 2016, tanggal 05 Januari 2016.

MANGINA, BA (Alm) ;Bahwa isi Surat keterangan (Sporadic) No.57/III/Bul/87 tanggal 23Desember 1986 yang dibuat oleh terdakwa yaitu :YANG BERTANDA TANGAN DIBAWAH = INI LURAH/KEPALA DESABULUROKENG KEC.

Pts. 649/PID/2018/PT.MKS.penerbitan sertifikat tersebut berdasarkan warkah pada kantorpertanahan kota Makassar yaitu berupa surat keterangan (sporadic)nomor : 57/III/1/BUL/87 tanggal 23 Desember 1986 yang ditanda tanganioleh terdakwa dimana bahwa isi surat keterangan nomor57/III/1/BUL/87 tanggal 23 Desember 1986 yaitu : yang bertandatangandibawah ini Lurah/kepala desa Bulurokeng Kec.

Naubin Raupong yaitu No. 320 Cl di dalam surat Sporadic an. PaulAmping yang diterbitkannya ? Oleh karena di dalam blangkoHal. 27 dari 50 hal. Pts. 649/PID/2018/PT.MKS.Sporadic yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kota Makassarformat kolom dan isinya sudah baku.Yaitu terdapat kolom yang harus mencantumkan nomor Kohir,Persil dan Blok, dimana kolomkolom itu tidak bolehdikosongkan karena wajib harus diisi.

Pts. 649/PID/2018/PT.MKS.lil.in casu Lurah Bulurokeng, merupakan tindakan menjalankanundangundang, dan sepanjang kebijakan tersebut tidakmelampaui kewenangannya, maka tindakan Terdakwamenerbitkan Sporadic No. 57/III/I/Bul/87 tanggal 23 Desember1986 dengan masih menggunakan nomor Kohir an. Nau binRaupong, tidak dapat dipidana !.

Jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 1788 K/SIP/1983 jo Putusan Peninjauan Kembali No.15 PK / Pdt/ 1986 ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang membuat SuratKeterangan ( Sporadic ) No. 57 / Ill /1/BUL/ 87 tanggal 23 Desember 1986bukanlah perbuatan melawan hukum karena surat keterangan ( Sporadic )No. 57/ Ill /1/ BUL/ 87 tanggal 23 Desember 1986 didahului adanya putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang dimenangkan olehPenggugat Sakking bin Makawani alias Senge

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM REKONVENSI :

1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat I, II, III,IV,V, VI dan VII Rekonvensi/ Tergugat Konvensi I, II, III,IV,V, VI dan VII untuk sebagian ;
2. Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan Hukum bidang tanah Tergugat tersebut;
3. Menyatakan 21(dua puluh satu) sporadic

Menyatakan surat pernyataan tertanggal 19 Desember 2011 yang namanamanya tersebut dalam surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah( sporadic) dan surat keterangan tanah tersebut pada petitum no.4.1 s/dpetitum 4.21. sah dan mempunyai kekuatan hukum. Menyatakan surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadic)berupa :8.1.

Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadic)Register.593/168/SPPFBT/XII/2016 Tanggal 30 Desember2016 atas nama SYARKANI dengan ukuran luas 15.362 m?

tahun 2016 ke nama Tergugat IIbeserta saudarasaudaranya;Bahwa saksi membenarkan bukti T24.c diantara sporadic atas nama SitiSarah (Tergugat !)

tidak pernah ada DinasPerkebunan menjual tanah;Bahwa saksi menerangkan yang bertandatangan di sporadic adalahPemohon, Ketua RT, RW, Lurah dan yang mengajukan Sporadik yangHalaman 218 dari 274, Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Bjbtanda tangan dulu namun yang mengetiknya dari Kelurahan denganblangko dari Badan Pertanahan Nasional;Bahwa saksi tidak pernah tahu dengan Ahmad Bangking;Bahwa saksi menjelaskan sporadic Para Tergugat memang terbitan barunamun atas dasar sporadic yang lama;Bahwa saksi membenarkan

AliaRahmah;Bahwa saksi mendapatkan tanah yang saksi tinggal dari kakek saksidengan alas haknya berupa sporadic namun tahun sporadiknya saksi lupa;.

Dyabar ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara Nomor : 124/G/2013/PTUN.SBY.ini yang mengajukan gugatan adalah JAMILA Binti JAMAWIYAH sebagai Penggugatdan LURAH TAMBAKOSO WILANGUN sebagai Tergugat dengan obyeknya adalahKeputusan Penolakan fiktif negatif yang merupakan penolakan Tergugat atas permohonanPenggugat sebagaimana surat Nomor : 04/Adv/Ket/XII/12 tanggal 18 Desember 2012perihal : Mohon diterbitkan dan atau dibuatkan surat riwayat tanah sporadic salinan leterC Krawangan atas tanah sebagaimana

bidang tanahsebagaimana yang disebutkan dalam surat Nomor : 04/Adv/Ket/XII/12 tanggal 18Desember 2012 namun Penggugat tidak dapat menjelaskan letak ataupun batas batas atasbidang tanah dimaksud ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat Penggugat yangdiajukan kepada Tergugat (Kepala Kelurahan Tambak Osowilangun) dengan suratNomor : 04/Adv/Ket/XII/12 tanggal 18 Desember 2012 bukti P18 padapokoknya adalah terkait dengan permintaan keterangan dan penjelasan mengenai suratriwayat tanah sporadic

Djabar di Kelurahan Tambak Osowilangun adalah bertentangandengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku sebagaimana disebut diatas dan jugazibertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik khususnya asas tertibpenyelenggaraan pemerintahan dan asas keterbukaan dengan demikian objek gugatan aquoharuslan dibatalkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1B objek sengketa Penggugat mohonuntuk dibuatkan surat riwayat tanah sporadic leter C Krawangan atas tanah sebagaimanatersebut dalam surat

Djabar dikelurahan Tambak Osowilangun dinyatakanbatal maka petitum Penggugat pada angka 2 sepanjang mengenai hal tersebut dikabulkandan mengenai untuk dibuatkan atau diterbitkan surat riwayat tanah sporadic salinan leterC krawanganatas tanah sebagaimana disebutkan dalam objek sengketa aquo sebagaimana yangditentukan oleh Peraturan perundangundangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum gugatan angka 3 yang memohonagar mewajibkan Tergugat menerbitkan keputusan yang dimohonkan Penggugat makamenurut

Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara serta peraturan lain yang berkaitan dengan putusan ini ;MENGADILI :DALAM EKSEPSIe Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ; DALAM POKOK SENGKETAe Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan batal keputusan fiktif negatif yang merupakan penolakan Tergugatatas permohonan Penggugat Nomor : 04/Adv/Ket/XII/12 tanggal18 Desember 2012 perihal mohon untuk dijawab permohonan Penggugat ayuntuk dibuatkan surat riwayat tanah sporadic