SREDO, PT. SAIPEM INDONESIA

SREDO (Turut Tergugat ) didirikanberdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. SREDONomor 73 pada tanggal 28 Mei 2012, yang dibuatdihadapan Notaris ZULKHAINEN, SH, yang berdasarkan AktaPendirian PT. SREDO (Tergugat !) disebutkan pendiri ataupemilik adalah saudari SRI RAINAWATI (yakni Penggugatsendiri) sebagai pemegang saham terbesar dengan jabatanDirektur pada PT. SREDO dan saudara JASMIN sebagaiKomisaris PT. SREDO. . Bahwa dalam Akta Pendirian PT. SREDO (Turut Tergugat !)

SREDO, saudara BEKTISUTIKNO menjabat sebagai Direktur PT. SREDO danSaudara JASMIN menjabat sebagai Komisaris PT. SREDO.. Bahwa selanjutnya dibuat pula Akta Jual Beli Saham PT.SREDO Nomor 22 pada tanggal 07 Desember 2012 antaraSRI RAINAWATI dengan saudara BEKTI SUTIKNO dan AktaJual Beli Saham PT. SREDO Nomor 23 pada tanggal 07Desember 2012 antara SRI RAINAWATI dengan saudaraJASMIN, yang pada pokoknya dalam kedua Akta Jual BelliSaham PT.

SREDO Nomor 21 tanggal 07 Desember 2012, Akta JualBeli Saham PT. SREDO Nomor 22 tanggal 07 Desember2012 dan Akta Jual Beli Saham PT. SREDO Nomor 23tanggal 07 Desember 2012. 12. Bahwa dalil Penggugat pada point 5 (lima) yangmenyatakan nilai kontrak PT. SREDO (Turut Tergugat )dengan PT.

SREDO Nomor 21 tanggal O07Desember 2012, Akta Jual Beli Saham PT. SREDO Nomor 22tanggal 07 Desember 2012 dan Akta Jual Beli Saham PT.SREDO Nomor 23 tanggal O7 Desember = 2012.b.

SREDO (TurutTergugat ) didirikan berdasarkan Akta Pendirian PerseroanTerbatas PT. SREDO No.73 disebutkan pendiri atau pemilikadalah saudari SRI RAINAWATI (yakni Penggugat sendiri)sebagai pemegang saham terbesar dengan jabatan Direkturpada PT.

SREDO, PT. SAIPEM INDONESIA

SREDO (Turut Tergugat ) termasukdi dalamnya permasalahan keuangan baru ketika padatanggal 07 Desember 2012, yakni pada saat dilakukannyaRapat Umum Luar BiaSa para Pemegang Saham yangdiwujudkan dalam Akta Risalah Rapat Umum Luar BiasaPara Pemegang Saham PT. SREDO Nomor 21 tertanggal 07Desember 2012. Rapat Umum Luar Biasa Para PemegangSaham tersebut pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat masuk ke dalam PT. SREDO (Turut Tergugat !)dengan jabatan sebagai Direktur.

SREDO, saudara Tergugat (Mr. EMIDDIOCIOFFI) dan saudara BEKTI SUTIKNO, yang pihakpihaktersebut hadir dalam Rapat Umum Luar Biasa paraPemengang Saham sebagai undangan direksi PT. SREDO(Turut Tergugat ). . Bahwa dalam Rapat Umum Luar Biasa para PemegangSaham membahas 4 (empat) point yakni:Persetujuan masuknya Mr. EMIDDIO CIOFFI (Tergugat) danBEKT SUTIKNO ke dalam perseroan PT. SREDO (TurutTergugat ).

SREDO Nomor 22tanggal 07 Desember 2012 dan Akta Jual Beli Saham PT.SREDO Nomor 23 tanggal O/7 Desember = 2012.b.

SREDO (TurutTergugat ) dengan persentase pembagian keuntunganadalah sebesar 45% (empat puluh lima persen) danberdasarkan butir 5 (lima), semua keputusan dan kebijakanPT. SREDO (Turut Tergugat I) yang didirikan Penggugat danTergugat harus melalui izin dan keputusan Penggugat danTergugat secara bersam@; 3.

Sredo adalah SRIRAINAWATI. Dan sejak tanggal 07 Desember 2012 sampai dengansekarang, yang bertanggung jawab penuh atas PT. Sredo tersebutadalah Emiddio Cioffi/iTERGUGAT dan sdr. Bekti Sutikno; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini atasdasar Akta Perjanjian No. 54 tanggal 18 Juni 2012 (vide: Bukti P1dan Bukti T & TT.l17) dan Penggugat menuntut pembagiankeuntungan dari Kontrak Kerjasama No. 5000 0017966 tanggal 9Agustus 2012 antara PT. Sredo dengan PT.

EMIDDIO CIOFFI
Terbanding/Tergugat : PT SREDO
Terbanding/Tergugat : PT. SAIPEM INDONESIA

SREDO Turut Tergugat 1 denganperseniase pembagian keuntungan adalah sebesar 45% (empat puluhlima Persen.Bahwa semua kxeputusan dan kebijakan PT.

SREDO (Turut Tergugat )berdasarkan Akta Perjanjian No. 54 yang dibuat didepan NotarisZULKHAINEN, S.H. pada tangga!

SREDO (Turut Tergugat I) termasuk didalamnya permmasalahan keuangan baru ketika pada tanggal O07Desember 2012, yakni pada saat dilakukannya Rapat Umum Luar Biasapara Pemegang Saham yang diwujudkan dalam Akta Risalah RapatUmum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT. SREDO Nomor 21tertanggal Of Desember 2012. Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham tersebut pada pokcknya menyatakan pbahwaTergugat masuk ke dalam PT. SREDO (Turut Tergugat I) denganjabatan sebagai Direktur.

SREDO(Turut Tergugat , bukanlah kewenangan dan tanggung jawab Tergugat.DALAM POKOK PFERKARA;:a. Bahwa Perbuatan Tergugat bukanlah perbuatan yang ingkar janji(wanperstasi) dikarenakan Tergugat justru menjaiankan kesepakatanbersama antara Penggugat, Tergugat dan Tergugat i, sesuai dengan RapatUmum Luar Biasa para Pemegang Saham PT. SREDO Normor 21 tanggal0? Desember 2012, Akta Jual Beli Saham PT. SREDO Nomor 22 tanggal 07Desember 2012 dan Akta Jual Beli Saham PT.

SREDO Nomor 23 tanggalOF Desember 2012.Halaman f2 dan 20 Pufugen Nomer 4FqyveciaFTPerb.

EMIDDIO CIOFFI, beralamat di PT Sredo di dalam PT SAIPEM INDONESIA (Karimun Yard), dkk

Bahkan saat ini Perjanjian Kontrak antara TurutTergugat dengan Turut Tergugat II telah diperpanjang dan Penggugatsama sekali tidak pernah menikmati hasil dari pembayaran Turut TergugatII;Bahwa selain sebagai Pemodal di PT Sredo (Turut Tergugat ) berdasarkanAkta Perjanjian Nomor 54 yang dibuat di depan Notaris Zulkhainen, S.H.

Bahwa dapat Tergugat jelaskan, Tergugat mengurusi setiappermasalahan dari PT Sredo (Turut Tergugat ) termasuk di dalamnyapermasalahan keuangan baru ketika pada tanggal 7 Desember 2012,yakni pada saat dilakukannya Rapat Umum Luar Biasa para PemegangSaham yang diwujudkan dalam Akta Risalah Rapat Umum Luar BiasaPara Pemegang Saham PT Sredo Nomor 21 tertanggal 7 Desember2012.

Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham tersebut padapokoknya menyatakan bahwa Tergugat masuk ke dalam PT Sredo (TurutTergugat ) dengan jabatan sebagai Direktur. Rapat tersebut jugamembahas keluarnya Sri Raniawati dari perusahaan dengan menjualsaham yang dimilikinya kepada saudara Bekti Sutikno dan saudaraJasmin.

Oleh sebab itu sudah seharusnya Penggugatmenggugat saudari Sri Rainawati sebagai direksi PT Sredo (TurutTergugat ) pada saat itu;5. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat dalamgugatannya telah salah alamat menjadikan Mr. Emiddio Cioffi selakuTergugat dalam perkara ini.

Nomor 1579K/Pdt/201610.11.12.poinnya berisi: semua keputusan dan kebijakan PT Sredo (TurutTergugat ) yang didirikan Penggugat dan Tergugat harus melalui izin dankeputusan Penggugat dan Tergugat secara bersama berdasarkan buti r5(lima) Akta Notaris tersebut di atas; Hal ini berarti Pembanding adalahsebagai Father Founder (bapak pendiri) dari PT Sredo (Turut Terbanding )yang secara de facto dan de jure masih mempunyai Hak Atas operasionaldari PT Sredo tersebut;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti keliru

SREDO
Terbanding/Tergugat : PT. SAIPEM INDONESIA

SREDO(Turut Tergugat 1!) didirikan berdasarkan Akta Pendirian PerseroanTerbatas PT. SREDO Nomor 73 pada tanggal 28 Mei 2012, yang dibuatdihadapan Notaris ZULKHAINEN, SH, yang berdasarkan AktaPendirian PT. SREDO (Tergugat 1!) disebutkan pendiri atau pemilikadalah saudari SRI RAINAWATI (yakni Penggugat sendiri) sebagaipemegang saham terbesar dengan jabatan Direktur pada PT. SREDOdan saudara JASMIN sebagai Komisaris PT. SREDO.. Bahwa dalam Akta Pendirian PT. SREDO (Turut Tergugat 1!)

SREDO (Turut Tergugat 1); Persetujuan keluarnya SRI RAINAWATI (Penggugat) dari perseroanPT.

SREDO, saudaraBEKTI SUTIKNO menjabat sebagai Direktur PT. SREDO dan saudaraJASMIN menjabat sebagai Komisaris PT. SREDO.Bahwa selanjutnya dibuat pula Akta Jual Beli Saham PT. SREDONomor 22 pada tanggal 07 Desember 2012 antara SRI RAINAWATIdengan saudara BEKTI SUTIKNO dan Akta Jual Beli SahamPT. SREDO Nomor 23 pada tanggal 07 Desember 2012 antara SRIRAINAWATI dengan saudara JASMIN, yang pada pokoknya dalamkedua Akta Jual Beli Saham PT.

SREDO Nomor 21 tanggal 07 Desember 2012,Akta Jual Beli Saham PT. SREDO Nomor 22 tanggal 07 Desember2012 dan Akta Jual Beli Saham PT. SREDO Nomor 23 tanggal 07Desember 2012.Halaman 12 dari 24 Putusan .Nomor 65/PDT/2015/PT.PBR12.13.14.15.Bahwa dalil Penggugat pada point 5 (lima) yang menyatakan nilaikontrak PT. SREDO (Turut Tergugat I) dengan PT.

SREDO Nomor 21 tanggal 07Desember 2012, Akta Jual Beli Saham PT. SREDO Nomor 22 tanggal 07Desember 2012 dan Akta Jual Beli Saham PT. SREDO Nomor 23 tanggal07 Desember 2012..

Notaris di Tanjung Balai Karimun pada tanggal 18062012;Bahwa berdasarkan butir 4 (empat) Akta Notaris tersebut diatas Penggugatadalah Pemilik PT Sredo (Turut Tergugat ) dengan persentase pembagiankeuntungan adalah sebesar 10 % (sepuluh persen);Bahwa semua keputusan dan kebijakan PT Sredo (Turut Tergugat !)

Penggugat tidak menjelaskan bahwa PT Sredo (Turut Tergugat) didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT SredoNomor 73 pada tanggal 28 Mei 2012, yang dibuat dihadapan NotarisZulkhainen, S.H, yang berdasarkan Akta Pendirian PT Sredo (Tergugat !)disebutkan pendiri atau pemilik adalah saudari SRI Rainawati (yakniPenggugat sendiri) sebagai pemegang saham terbesar dengan jabatanDirektur pada PT Sredo dan saudara Jasmin sebagai Komisaris PTSredo;6.

Nomor 803 K/Padt/2016kepada pihak Tergugat dikarenakan pihak Penggugat adalah sebagaipemilik dan pemegang saham PT Sredo (Turut Tergugat ) sendiri yanghal tersebut diakui Penggugat dalam dalil atau posita gugatannya, sertaberdasarkan Akta Pendirian PT Sredo dimana Penggugat memilikijabatan sebagai Direktur pada PT Sredo (Turut Tergugat I), yang manajabatan tersebut sudah pasti memegang kendali dalam seluruhpengelolaan perusahaan, termasuk di dalamnya pengelolaan keuangan.Jadi, bagaimana mungkin Penggugat

sebagai pemilik atau direksi atausebagai direktur PT Sredo (Turut Tergugat !)

Emiddio Cioffi(Tergugat) menjabat sebagai Direktur PT Sredo, saudara Jasminmenjabat sebagai Direktur PT Sredo dan saudara Bekti Sutikno menjabatsebagai Komisaris PT Sredo;2. Bahwa selain Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham, padaHalaman 6 dari 15 hal. Put.

HERRY memberikan uangsebesar Rp. 800.000, (Delapan ratus ribu rupiah) dan setelah selesai transaksi,terdakwa kemudian menurunkan saksi HERRY FILL SREDO KAMBUAYA AliasHERRY di jalan pertigaan Amban dan diketahui kKemudian bahwa pesanantersebut adalah milik saksi YANSEND KILPATRIK KRENAK. Bahwa saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan di kamar asramayang ditempat terdakwa tersebut, terdakwa tidak melakukan perlawanan.

HERRY memberikan uangsebesar Rp. 800.000, (Delapan ratus ribu rupiah) dan setelah selesai transaksi,Halaman 11 dari 31 Halaman, Putusan Nomor 97/Pid.Sus/2020/PN Mnkterdakwa kemudian menurunkan saksi HERRY FILL SREDO KAMBUAYA AliasHERRY di jalan pertigaan Amban dan diketahui kKemudian bahwa pesanantersebut adalah milik saksi YANSEND KILPATRIK KRENAK; Bahwa saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan di kamar asramayang ditempat terdakwa tersebut, terdakwa tidak melakukan perlawanan.

HERRY memberikan uang sebesar Rp. 800.000, (Delapan ratusribu rupiah) dan setelah selesai transaksi, terdakwa kemudian menurunkan saksiHERRY FILL SREDO KAMBUAYA Alias HERRY di jalan pertigaan Amban;Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 sekitar jam11.30 Wit, saat terdakwa sedang berada di dalam kamarnya di asrama mahasiswaTambrauw di Jalan Amban Permai, kemudian terdakwa didatangi oleh saksiGAMALIEL MANDACAN Alias GAMAL dan saksi NOFRIYANTO TOWANSIBAAlias NOFI kemudian saat