• ., Nomor Urut 1036 dalam Lampiran Daftar Pembatalan STTD Notaris Yang Tidak Melakukan Pendaftaran Ulang;

• Menyatakan penundaan pelaksanaan keputusan objek sengketa berlaku sejak putusan ini diucapkan sampai dengan adanya Putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap, kecuali ada putusan atau penetapan lain dikemudian hari;

DALAM EKSEPSI;

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan Nomor: KEP-19/PM.223/2019 Tentang Pembatalan Surat Tanda Terdaftar Notaris Sebagai Profesi Penunjang Pasar Modal, Khusus Atas Nama Yualita Widyadhari, S.H., Nomor Urut 1036 dalam Lampiran Daftar Pembatalan STTD Notaris Yang Tidak Melakukan Pendaftaran Ulang;
3. Mewajibkan Tergugat

untuk mencabut Surat Keputusan Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan Nomor: KEP-19/PM.223/2019 Tentang Pembatalan Surat Tanda Terdaftar Notaris Sebagai Profesi Penunjang Pasar Modal, Khusus Atas Nama Yualita Widyadhari, S.H., Nomor Urut 1036 dalam Lampiran Daftar Pembatalan STTD Notaris Yang Tidak Melakukan Pendaftaran Ulang;

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp343.000,00 (Tiga ratus empat puluh tiga ribu rupiah);

) Profesi Penunjang Pasar Modal Nomor 664/PM/STTDN/2003atas nama Penggugat dinyatakan/dianggap sebagai produkperpanjangan STTD lama dan bukan sebagai STTD baru, mengingatbahwa secara profesi, notaris berkewajiban melindungi produkprodukhukumnya terhadap masyarakat.

Bahwa STTD atas nama Penggugat yang dibatalkan melalui KEP19/2019 adalah STTD dengan Nomor 664/PM/STTDN/2003tanggal 2 Oktober 2003 (untuk selanjutnya disebut dengan STTDLama);3. Bahwa terlepas dari apapun pertimbangan Yang Mulia MajelisHakim, apabila gugatan Penggugat dikabulkan maka STTD Lamaakan kembali berlaku;4.

Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur/tidakjelas (Obscuur Libel) karena di satu sisi Penggugat meminta YangMulia Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan yang berarti STTDLama akan kembali berlaku, namun di sisi lain, STTD BaruPenggugat juga akan tetap ada dan masih berlaku;7. Bahwa hal tersebut di atas sudah pasti akan menimbulkankebingungan dan ketidakpastian hukum, terkait mana STTD atasnama Penggugat yang berlaku sesungguhnya, apakah STTD Lamaatau STTD Baru;8.

3(tiga) bulan sejak diterbikannya STTD Nomor: STTD.NHalaman 51 dari 101 halaman Putusan Nomor 38/G/2020/PTUN.

Bahwa untuk itu Ahli menerangkan bahwaseharusnya dapat dilakukan pemutihan terhadap STTD Penggugat yanglama sampai dikeluarkannya STTD Baru;2.

• untukmeniadakan piutang, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:> Berawal dari Terdakwa berkenalan dengan Saksi SRI UTAMI melalui Face Book selanjutnya Terdakwa bertemu denganSaksi SRI UTAMI beserta suami dan anaknya di rumah Saksi SRI UTAMI dan saat di rumahnya Saksi SRI UTAMItersebut Terdakwa mengaku bekerja di Lembaga Pemasyarakatan Serang dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwadapat memasukan anaknya Saksi SRI UTAMI yang bernama SANU FRINTANIA ke Perguruan Tinggi STTD

  Bahwa sebenarnya Terdakwa tidak dapat memasukan anak ke Perguruan Tinggi STTD (Sekolah Tinggi TransportasiDarat) Bekasi dan semua ucapan yang Terdakwa sampaikan kepada Saksi SRI UTAMI bahwa Terdakwa dapat memasukananaknya di STTD (Sekolah Tinggi Transportasi Darat) Bekasi dan Terdakwa mengaku bekerja di Lembaga PemasyarakatanSerang hanyalah bohong semata untuk membuat Saksi SRI UTAMI percaya kepada Terdakwa dan Terdakwa bisamendapatkan uang dari Saksi SRI UTAMI.e Bahwa Uang sebesar Rp. 5.200.000,

  Tegal Barat Kota Tegal dan selangbeberapa hari Saksi SRI UTAMI menyerahkan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) di Rumahnya,sehingga total uang yang sudah diserahkan oleh Saksi SRI UTAMI kepada Terdakwa untuk membayar uang masukSekolah ke Perguruan Tinggi STTD (Sekolah Tinggi Transportasi Darat) Bekasi sejumlah Rp. 5.200.000, (lima jutadua ratus ribu rupiah).

  Tegal Barat Kota Tegal telah meminta sejumlah uang Rp 5.200.000, (ima juta dua ratus ribu rupiah)kepada Saksi SRI UTAMI dan menjanjikan anaknya masuk ke suatu sekolah Perguruan Tinggi STTD (Sekolah TinggiTransportasi Darat) Bekasi, selanjutnya Terdakwa menerima uang dari Saksi SRI UTAMI yang pertama di rumah SaksiSRI UTAMI sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tanpa ada tanda terimanya yang kedua sebesar Rp. 4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah) di Kantor Pengadilan Negeri Tegal Jl.

  Pekauman Kec.Tegal Barat Kota Tegal dan saat itu ada tanda terimanya berupa kwitansi tertanggal 29 Januari 2013. sebenarny Terdakwatidak dapat memasukan anak ke Perguruan Tinggi STTD (Sekolah Tinggi Transportasi Darat) Bekasi dan semua ucapanyang Terdakwa sampaikan kepada Saksi SRI UTAMI bahwa Terdakwa dapat memasukan anaknya di STTD (SekolahTinggi Transportasi Darat) Bekasi hanyalah bohong semata agar Terdakwa bisa mendapatkan uang dari Saksi SRI UTAMIdan Terdakwa mengaku bekerja di Lembaga Pemasyarakatan

• Saefudin Zuhrisejak itu telan melakukan pernikahan siri dengan ibu Maemunah.Sebetulnya di bulan Desember 2016 penggugat statusnya masihsebagai PNS di Sekolah Tinggi Transportasi Darat (STTD)sampaiawal bulan Juli 2017, kemudian di bulan Pebruari 2017 penggugatmengajukan Surat Permohonan Untuk melakukan Perceraian dan di4bulan Maret 2017 tergugat dipanggil ke kantor tempat penggugatbekerja.

  Di kantor, tergugat ditemui Kasubag Kepegawaian danKabag Umum dan dikonfirmasi mengenai surat yang diajukan olehpihak penggugat yang katanya saya sering melakukan KDRT.Kemudian saya jelaskan kepada pejabat STTD tersebut bahwa rumahtangga saya saat ini tidak ada permasalahan apaapa dan sayaceritakan kalau sejak reunian SMA sampai sekarang sebetulnya pihakistri yang punya masalah yaitu adanya PRIA IDAMAN LAIN yaituteman waktu di SMA, dan pejabat STTD menasehati saya kalaudalam rumah tangga ada keributan

  Pejabat STTD pun bilangseandainya memang dari STTD menyetujui dan itupun ataskesepakatan Pak Probo mau menandatangani, nantinya surattersebut juga masih diteruskan ke pusat untuk disetujui atau tidak dansaya disarankan suruh tenang saja dan kalau sewaktuwaktudibutuhkan akan dipanggil lagi.

  Sewaktu ibu Jaenahmelaporkan perihal Ssuaminya ke STTD, saya dituduh oleh penggugatsebagai aktor utamanya, yang nyuruh melapor ke STTD dan lainlain,padahal saya tidak tahu kalau ibu Jaenah melapor ke STTD dan tahutahu diajak datang ke rumah tergugat dan saya baru lihat yangnamanya ibu Jaenah dan di rumah juga terjadi keributan. 1 bulanlaporan dari Ibu Jaenah belum ada tanggapan kemudian ditanyakanlagi perkembangannya dan jawaban dari kantor katanya disuruhmencari bukti yang baru lagi.

• Bahwa Selanjutnya ada calon pembeli lagi kemudian berjanjian didaerah STTD Setu selanjutnya Sdr. JAYADI Alias JAYA Bin IDUPbersama Sdr. ARYO dan saksi JUNAEDI Als NEDI, namun Terdakwatidak ikutt serta berangkat menuju ke STTD Setu; Bahwa dengan membawa Honda BEAT yang sudah di Cat Hitamyang awalnya berwarna Pink tidak lama kemudian Sdr. JAYADI AliasJAYA Bin IDUP bersama Sdr.

  Muthia Ayunissa, Selanjutnya adacalon pembeli lagi kemudian berjanjian di daerah STTD Setu selanjutnya Sdr.JAYADI Alias JAYA Bin IDUP bersama Sdr. ARYO dan Terdakwa, namun Sadr.SULAEMAN Alias LEMAN tidak ikutt serta berangkat menuju ke STTD Setudengan membawa Honda BEAT yang sudah di Cat Hitam yang awalnyaberwarna Pink tidak lama kemudian Sdr. JAYADI Alias JAYA Bin IDUPbersama Sdr.

  Muthia Ayunissa, Selanjutnya adacalon pembeli lagi kemudian berjanjian di daerah STTD Setu selanjutnya Sdr.JAYADI Alias JAYA Bin IDUP bersama Sdr. ARYO dan Terdakwa, namun Sdr.SULAEMAN Alias LEMAN tidak ikutt serta berangkat menuju ke STTD Setudengan membawa Honda BEAT yang sudah di Cat Hitam yang awalnyaberwarna Pink tidak lama kemudian Sdr. JAYADI Alias JAYA Bin IDUPbersama Sdr.

• Muthia Ayunissa.e Bahwa, Selanjutnya ada calon pembeli lagi kemudian berjanjiandi daerah STTD Setu selanjutnya Sdr. JAYADI Alias JAYA Bin IDUPbersama Sdr. ARYO dan Terdakwa, namun Sdr. SULAEMAN AliasLEMAN tidak ikutt serta berangkat menuju ke STTD Setu;e Bahwa, dengan membawa Honda BEAT yang sudah di CatHitam yang awalnya berwarna Pink tidak lama kemudian Sadr.Halaman 11 dari 34 Putusan Nomor 569/Pid.B/2019/PN CkrJAYADI Alias JAYA Bin IDUP bersama Sdr.

  Bahwa, Selanjutnya ada calon pembeli lagi kKemudian berjanjian didaerah STTD Setu selanjutnya Sdr. JAYADI Alias JAYA Bin IDUPbersama Sdr. ARYO dan Terdakwa, namun Sdr. SULAEMAN AliasLEMAN tidak ikutt serta berangkat menuju ke STTD Setu; Bahwa, dengan membawa Honda BEAT yang sudah di Cat Hitamyang awalnya berwarna Pink tidak lama kemudian Sdr. JAYADI AliasHalaman 17 dari 34 Putusan Nomor 569/Pid.B/2019/PN CkrJAYA Bin IDUP bersama Sdr.

  Muthia Ayunissa, Selanjutnya adaHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 569/Pid.B/2019/PN Ckrcalon pembeli lagi kemudian berjanjian di daerah STTD Setu selanjutnya Sdr.JAYADI Alias JAYA Bin IDUP bersama Sdr. ARYO dan Terdakwa, namun Sadr.SULAEMAN Alias LEMAN tidak ikutt serta berangkat menuju ke STTD Setudengan membawa Honda BEAT yang sudah di Cat Hitam yang awalnyaberwarna Pink tidak lama kemudian Sdr. JAYADI Alias JAYA Bin IDUPbersama Sdr.

  Muthia Ayunissa, Selanjutnya adacalon pembeli lagi kemudian berjanjian di daerah STTD Setu selanjutnya Sdr.JAYADI Alias JAYA Bin IDUP bersama Sdr. ARYO dan Terdakwa, namun Sadr.SULAEMAN Alias LEMAN tidak ikutt serta berangkat menuju ke STTD Setudengan membawa Honda BEAT yang sudah di Cat Hitam yang awalnyaberwarna Pink tidak lama kemudian Sdr. JAYADI Alias JAYA Bin IDUPbersama Sdr.

  Muthia Ayunissa, Selanjutnya adacalon pembeli lagi kemudian berjanjian di daerah STTD Setu selanjutnya Sdr.JAYADI Alias JAYA Bin IDUP bersama Sdr. ARYO dan Terdakwa, namun Sadr.Halaman 30 dari 34 Putusan Nomor 569/Pid.B/2019/PN CkrSULAEMAN Alias LEMAN tidak ikutt serta berangkat menuju ke STTD Setudengan membawa Honda BEAT yang sudah di Cat Hitam yang awalnyaberwarna Pink tidak lama kemudian Sdr. JAYADI Alias JAYA Bin IDUPbersama Sdr.

• dengan dibantu oleh Terdakwa III MIRAN Als MIRAN dan Terdakwa IVASLI SAPUTRA Als ASLI yang telah menunggu dan menjaga di depan gerbangPT DUTA HITA JAYA sehingga terdakwa AHMAD FANZIL Als FANZIL danTerdakwa II JANUAR TANJUNG Als TANJUNG dapat membawa truk berisi besiscrab milik PT DUTA HITA JAYA tersebut tanpa dilakukan pemeriksaan terlebihdahulu lalu terdakwa AHMAD FANZIL Als FANZIL dan Terdakwa II JANUARTANJUNG Als TANJUNG membawa truk tersebut ke lapak Madura miliki sdrMORIS yang berada di depan STTD

  36/Pid.B/2019/PN Ckr Bahwa, Dari CCTV terlinat banwa yang mengambil kunci mobil truk adalahsaudara AHMAD FANZIL, Bahwa, saudara AHMAD FANZIL membawa keluar mobil truk dengan baktertutup terpal dengan bermuatan besi scrab sebanyak 1.450 ( seribu empatratus lima puluh ) kilogram tersebut bersama dengan saudara JANUARTANJUNG Bahwa, Saudara AHMAD FANZIL dan saudara JANUAR TANJUNG menjualbesi scrab sebanyak 1.450 ( seriou empat ratus lima puluh ) kilogram tersebutkepada lapak madura yang ada didepan STTD

  dansaudara JANUAR TANJUNG menaikan besi scrab tersebut ke mobil tersebutserta saksi dan saudara JANUAR TANJUNG mengambil besi scrab tersebutbersama dengan saudara JANUAR saksi dan saudara JANUAR TANJUNGmembawa mobil tersebut keluar PT DUTA HTTA JAYA, dan pada saat keluardari PT DUTA HITA JAYA, satpam tidak melakukan pemeriksaan terhadapmobil yang saksi kemudian bersama dengan saudara JANUAR TANJUNG,kemudian saksi dan saudara JANUAR TANJUNG membawa mobil tersebutke arah lapak madura yang ada didepan STTD

  mobil tersebutserta saksi dan saudara JANUAR TANJUNG mengambil besi scrab tersebutbersama dengan saudara JANUAR saksi dan saudara JANUAR TANJUNGmembawa mobil tersebut keluar PT DUTA HTTA JAYA, dan pada saat keluardari PT DUTA HITA JAYA, satpam tidak melakukan pemeriksaan terhadapmobil yang saksi kemudian bersama dengan saudara JANUAR TANJUNG,kemudian saksi dan saudara JANUAR TANJUNG membawa mobil tersebutHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Ckrke arah lapak madura yang ada didepan STTD

  mobil tersebut serta saksidan saudara JANUAR TANJUNG mengambil besi scrab tersebut bersamadengan saudara JANUAR saksi dan saudara JANUAR TANJUNG membawamobil tersebut keluar PT DUTA HTTA JAYA, dan pada saat keluar dari PT DUTAHITA JAYA, satpam tidak melakukan pemeriksaan terhadap mobil yang saksikemudian bersama dengan saudara JANUAR TANJUNG, kemudian saksi danHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Ckrsaudara JANUAR TANJUNG membawa mobil tersebut ke arah lapak madurayang ada didepan STTD

• Djabes Sejati oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesarRp2.530.274.492,00 atau untuk bulan Mei 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkapdalam persidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat(2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TatacaraPerpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan

  dengan formulasi produksi untuk Tahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00atau untuk bulan Mei 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulismaupun secara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd

• ., dan biaya tersesesuail dengan Pasal 6 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 stdtd UndaUndang Nomor 36 Tahun 2008 merupakan biaya yang dapat dikurangkan penghitungan penghasilan netto;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tat1983 tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalpenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yang kuatberkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundanperpajakan,bahwa berdasarkan ketentuan aquo

  terpisahdengan Short Term Agreement;bahwa terkait koreksi depresiasi Pra Usaha sebesar Rp.255.162.097,00 ydilakukan oleh Terbanding yang mengacu kepada Psl.6 (1) UU pajak Penghasisetelah Majelis melakukan penilaian terhadap bukti yang disampaikan cPemohon Bandiing ternyata biaya tersebut adalah merupakan biaya amortisatas praoperasi yang menurut ketentuan Psl.6 (1) Undangundang PPenghasilan dapat dikurangkan sebagai biaya.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1:tentang KUP sttd

  Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk ustetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biaya untuk mendapatlmenagih, dan memelihara penghasilan, termasuk: ........ dst.(2) Apabila penghasilan bruto setelah pengurangan sebagaimana dimaksud pada ayatdidapat kerugian, kerugian tersebut dikompensasikan dengan penghasilan mulai tapajak berikutnya berturutturut sampai dengan 5 (lima) tahun.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU no 16 Tahun 1Stentang KUP sttd

• Djabes Sejati oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atauuntuk bulan Januari 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut :bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalampersidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndangNomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun

  formulasi produksi untuk Tahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulanJanuari 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupunsecara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd

• koreksi Terbanding terdapat penjualan yang belum dilaporkan kepada PTSejati oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atau untuk bulan No2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakanberikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalam persidanganberpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd

  penggunaan bahan baku sesuai dengan formulasi produksTahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Nopember 2008 sebesar Rp849.743.59bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakanberikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupun secayang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang KeUmum dan Tatacara Perpajakan sttd

• Nomor:09/SRTNSAP&P/I/2020,tertanggal 30 Januari 2020, Perihal Pemberitahuan mengenaiKeberatan atas Pencabutan STTD atas nama Nur Setia AlamPrawiranegara, S.H., M.Kn., oleh Pihak Otoritas Jasa Keuangan(OJkK);5.

  Bahwa sebagai seorang yang berprofesi AdvokatPenggugat merasa haknya dilanggar/dibatasi oleh Tergugatdengan mengeluarkan Surat Pencabutan STTD Nomor: S1321/PM.223/2019, tertanggal 18 Desember 2019 atas namaPenggugat, padahal jelas dan tegas Penggugat adalah salah satupilar Penegak Hukum;9.

  Bahwa Penggugat tidak pernah masuk dalam daftarPembatalan STTD Konsultan Hukum Yang tidak melakukanPendaftaran Ulang, sebagaimana tercatat di Daftar OJK,walaupun seharusnya Dewan Komisioner berpikir sejenak dari +500 anggota HKHPM sebagai Konsultan Hukum yang mempunyaljin STTD ternyata sebanyak 358 Konsultan Hukum/Advokat lebihmemilin tidak membayar Pungutan dan tidak melakukan daftarulang dan dicatatkan dalam daftar tersebut, apakah untukmembatasi Konsultan Hukum Pasar Modal hanya sisa dari yangmendapatkan

  Bahwa seyogyanya tidak ada kepentingan Penggugat yangdirugikan dari keputusan Tergugat untuk membatalkan STTD atasnama Penggugat, karena Penggugat tetap dapat melaksanakantugasnya dan profesinya sebagai Advokat secara umum;5.

  P11a: https://ojk.go.id, Pembatalan SuratTanda Terdaftar (STTD) Profesi Penunjang Pasar Modal(unduhan);21. P11b : Daftar Pembatalan STTD KonsultanHukum Yang Tidak Melakukan PendaftaranUlang (Fotokopisesuai dengan fotokopi);22. P11c : Daftar Konsultan Hukum Yang TerdaftarDi Otoritas Jasa Keuangan tanggal 15 November 2019(Unduhan);23. P12a: Sipo.ojk.go.id, Sistem InformasiPenerimaan Otoritas Jasa Keuangan atas nama Nur SetiaAlam, S.H., M.Kn. (Unduhan);24.

• dengan Amendment Short Term Agreement tanggal 29 Desember 2009 yang jugamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Short Term Agreement;bahwa berdasarkan Putusan pada sengketa Pajak Penghasilan Badan Tahun 2010 terbukti atas koreksi negatif Biaya Bunga Pinjaman, telah dibatalkan, sehingga koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan pasal 26 terkait Koreksi Negatif Biaya Bunga Pinjaman, dibatalkan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1983 tentang KUP sttd

• dengan Amendment Short Term Agreement tanggal 29 Desember 2009 yang jugamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Short Term Agreement;bahwa berdasarkan Putusan pada sengketa Pajak Penghasilan Badan Tahun 2010 terbukti atas koreksi negatif Biaya Bunga Pinjaman, telah dibatalkan, sehingga koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan pasal 26 terkait Koreksi Negatif Biaya Bunga Pinjaman, dibatalkan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1983 tentang KUP sttd

• XYZ oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesarRp2.530.274.492,00 atau untuk bulan Juni 2008 sebesar Rp210.856.208,00.bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkapdalam persidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umumdan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan

  dengan formulasi produksi untuk Tahun 2008sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Juni 2008 sebesarRp849.743.592,00.bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secaratertulis maupun secara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelisberpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd

• yang belum dilaporkan kepada PT.Djabes Sejati oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atauuntuk bulan September 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:menyatakan sebagai berikut:Put44616/PP/M.III/15/2013bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalampersidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndangNomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd

  formulasi produksi untuk Tahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulanSeptember 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupunsecara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd

• DjPemohon Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atau untuk bulan JuliRp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan PajakPut44616 /PP/M.IM/15/2013 menyatakan sebagaibahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalam persiberpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 TahurKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan; Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti

  jika dibandingkan penggunaan bahan baku sesuai dengan formulasi produksi unttsebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Juli 2008 sebesar Rp849.743.592,00; bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakan setbahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupun seterungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang KetentTatacara Perpajakan sttd

  Juni 1997 & 15 Januari Menurut Majelis :bahwa Majelis berpendapat, atas koreksi Terbanding atas Pajak Masukan Yang Dapat DiperhitungPajak Juli 2008 atas Pajak Masukan Pemanfaatan Barang Tidak Berwujud dari luar Daerah Pabeatsebesar Rp117.248.533,00 terkait dengan sengketa pada Pajak Penghasilan Badan;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakan setbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang KetentTatacara Perpajakan sttd

• XXX oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008sebesar Rp2.530.274.492,00 atau untuk bulan Februari 2008 sebesarRp210.856.208,00.bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkapdalam persidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umumdan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan

  dengan formulasi produksi untuk Tahun 2008sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Februari sebesarRp849.743.592,00.bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secaratertulis maupun secara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelisberpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd

• dengan Amendment Short Term Agreement tanggal 29 Desember 2009 yang jugamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Short Term Agreement;bahwa berdasarkan Putusan pada sengketa Pajak Penghasilan Badan Tahun 2010 terbukti atas koreksi negatif Biaya Bunga Pinjaman, telah dibatalkan, sehingga koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan pasal 26 terkait Koreksi Negatif Biaya Bunga Pinjaman, dibatalkan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1983 tentang KUP sttd

• telahsesuai dengan Amendment Short Term Agreement tanggal 29 Desember 2009 yang jugamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Short Term Agreement;bahwa berdasarkan Putusan pada sengketa Pajak Penghasilan Badan Tahun 2010 terbuktiatas koreksi negatif Biaya Bunga Pinjaman, telah dibatalkan, sehingga koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Penghasilan pasal 26 terkait Koreksi Negatif Biaya BungaPinjaman, dibatalkan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1983 tentangKUP sttd

• Djabes Sejati oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atauuntuk bulan Desember 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut: bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalampersidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndangNomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun

  formulasi produksi untuk Tahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulanDesember 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupunsecara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat: bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd