I WAYAN SEMADI MELAWAN I KETUT SUANAYA

peradilan tingkat pertamayaitu dalam perkara antara ; WAYAN SUMADI : Lakilaki, umur 58 tahu, pekerjaan wiraswasta,AgamaHindu bertempat tinggal di Banjar Tegaljaya,Kelurahan/Desa Dalung, Kecamatan Kuta UtaraKabupaten Badung Bropinsi Bali dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya EDY HARTAKA.SH Advokat/Pengacara pada kantor EDYHARTAKA.SH&PARTENLAW FFICE,beralamat kantordi Jalan Tunjung Sari, Denpasar Bali berdasarkansurat kuasa tertanggal 5 Februari 2015 selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANz KETUT SUANAYA

I WAYAN SEMADI vsI KETUT SUANAYA, dk

., Advokat,berkantor di Jalan Pulau Singkep Nomor 90, Pedungan, KotaDenpasar, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Lawan KETUT SUANAYA, bertempat tinggal di Banjar Uma Kapal,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding II;DanPT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, berkedudukandan berkantor pusat di Jakarta, Jalan Jendral Sudirman Kavling ,cq PT Bank Negera Indonesia (Persero) Tbk, Sentra

Nomor 2271 K/Pdt/2016tanggal 17 Oktober 2008, dimana sebagai subyek atau pihak dalamperjanjian a quo tidak hanya Penggugat, Tergugat serta Turut Tergugatsaja tetapi masih ada pihak lain dalam perjanjian tersebut yaitu: Putu Sumberjaya, S.T., dalam jabatannya sebagai Ketua PengurusDoktorandus Andi Pakki Ppengurus., dalam jabatannya sebagai sekretarisNi Nyoman Rai Parwati, S.Sos., dalam jabatannya sebagai KetuaBendahara; Ketut Suanaya, dalam jabatannya sebagai Anggota Pembina; Wayan Semadi, dalam jabatannya

Ketut Suanaya, dalam jabatannya sebagai Ketua Pembina;5.

I WAYAN SEMADI MELAWAN I KETUT SUANAYA, DK.

IKetut Suanaya, dalam jabatannya sebagai Anggota Pembina ; 5.

Pembina ; = 22 n nnnnnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnKetua: I Ketut Suanaya ; Anggota : 1.

Pembina ; Ketua I Ketut Suanaya ; Anggota : 1. I Made Lokananta ; 2.

I Ketut Suanaya, dalam jabatannya sebagai Ketua Pembina ;Nn.

bahwa ada kerjasama antaraSemadi dengan pihak Yayasan ;Bahwa lokasi sekolah SMK Pariwisata Dalung di Br Tegal Jaya Dalung ;Bahwa setahu saksi, pemilik sekolah SMK Pariwisata Dalung adalah YayasanBali Dwipa dimana pemilik yayasan tersebut adalah Pak Ketut Suanaya ;Bahwa selain Pak Ketut Suanaya, Bapak Made Okananta adalah pemilikyayasan namun karena Pak Made Okanata sudah almarhum dan sekarangdiganti oleh anaknya ; Bahwa saksi mengetahui kerjasama antara Pak Semadi dengan pihak Yayasanatas cerita

Penggugat:
1.I Ketut Suanaya
2.Ni Luh Sumartini
3.Ni Made Dwi Damayanti, SS
4.NI Luh Gede Eka Suryani,, SE
5.Ni Luh Kadek Muliati
6.Ni Wayan Lestari AMD , Par
7.Si Putu Sukandra
8.Made Purwanta
9.Si Nyoman Soma Arya, ST
10.Si Putu Widia
11.Si Made Rai Duaja
12.Anak Agung Dwi Yudha
13.Nelly Agusfian Al Parasada, M.Si
14.I Made Kutha
15.I Nyoman Parka
16.I Nyoman Sukana
17.I Ketut Sutama
18.I Nyoman Rasmen

hukum acara perdata yang berlaku, makagugatan Ketut Suanaya Dkk harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvanklijke verklaard);3.

KETUT SUANAYA, DKK tidak sah mewakili KSPTS.3.1.3.2.Bahwa pada kepala surat gugatan, kuasa hukumnya merumuskandengan katakata: ........ Ketut Suanaya, Dkk sebanyak 18 oranganggota koperasi yang bertindak mewakili Koperasi Simpan PinjamTribrata Sedana (KSPTS), dalam gugatan a quo disebut KoperasiTribarata Sedana, berkedudukan di Jl.

Raya Sempidi..... danseterusnya;Bahwa ternyata Ketut Suanaya Dkk. tidak menerima surat kuasakhusus dari dan untuk KSPTS untuk mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum kepada Tergugat (Nyoman Urip), maka dengandemikian Ketut Suanaya Dkk tidak mempunyai /egal standing(kedudukan hukum) untuk mewakili dan memberikan kuasa substitusikepada Kadek Miarta Putra, SH dan Wayan Sudiarta, SH sebagaiPenerima Kuasa untuk mengajukan gugatan, sehingga pemberianKuasa Khusus kepada Kadek Miarta Putra, SH dan Wayan

Ketut Suanaya, Dkk tidak sah mewakili KSPTS;4. Gugatan Kurang pihak;5. Gugatan Para Penggugat kabur;Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi tersebut dipertimbangkansebagai berikut:1. Gugatan belum waktunya untuk diajukan alias Prematur;Menimbang, bahwa eksepsi ini diajukan dengan alasan bahwaberdasarkan pasal 40 UU Nomor 25 tahun 1992 tentang Koperasi menentukanbahwa Koperasi dapat meminta jasa audit kepada akuntan publik.

KETUT SUANAYA, DKK tidak sah mewakili KSPTS;Menimbang, bahwa alasan ini disampaikan oleh Tergugat denganpertimbangan bahwa Ketut Suanaya, DKK tidak menerima surat kuasakhusus dari dan untuk KSPTS untuk mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum kepada Tergugat, sehingga dengan demikian Ketut Suanaya, Dkk tidakmempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa jika dicermati secara seksama materi eksepsi yangdiajukan tersebut maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap

I KETUT SUANAYA sebagai Pembanding II MELAWAN :I WAYAN SEMADIsebagai : Terbanding

KETUT SUANAYA, lakilaki, umur 69 tahun, pekerjaan wiraswasta, agamaHindu, bertempat tinggal di Banjar Uma Kapal,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Dr. SIMON NAHAK,S.H. MH. DAN R. HARIO KRISTAJUDO SOEPARNO,S.H., Para Advokad pada Kantor Hukum Dr. SIMONNAHAK, S.H. MH. & Associates berkantor di JI.

atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek atau kurang pihak karena:a Penggugat tidak memasukkan istri Tergugat sebagai pihak Tergugat atau TurutTergugat, disisi lain Penggugat mohon peletakkan sita jaminan terhadap tanahdan bangunan yang ternyata adalah harta gono gini yang juga merupakan hartamilik istri Tergugat, oleh karenanya gugatan Penggugat a quo sudah sepatutnyaditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;b Penggugat juga tidak memasukkan I Putu Suanaya

secara kekeluargaan ini semuaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi menghendaki juga hal itu, oleh karena itugugatan Penggugat selayaknya ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek hukum dimana istri Tergugat/Pembanding/Pemohon tidak dimasukkan sebagai pihak, karena dari gugatan Penggugathendak meletakkan sita jaminan terhadap harta guna kaya (gono gini) Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi hal ini membuktikan pula gugatan Penggugat prematurdan pula tidak memasukkan I Putu Suanaya

, S.E., sebagai pihak, karenasepengetahuan Penggugat aquo uang pinjaman sebesar Rp150.000.000,00 dipinjam Sdr.I Putu Suanaya, SE., karenanya Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA :Mohon eksepsi Tergugat/Pembanding/Pemohon dipertimbangkan pula dalamPokok Perkara;Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum alenia 2 putusan Pengadilan TinggiDenpasar, tanggal 03 Oktobar 2013, No. 29/Pdt/2013/PT.Dps karena ternyata pihakTergugat belum melunasi hutanghutangnya, maka menurut

pihak korban yaitu Ketut Sunaya selaku ketua PembinaYayasan Pendidikan Pariwisata Bali Dwipa yang telah memberhentikan Terdakwasebagai ketua sekertaris Yayasan Pendidikan Bali Dwipa tanpa melaluimekanisme sesuai dengan apa yang telah diatur dalam anggaran dasar dananggaran rumah tangga yayasan tersebut dan atas surat Pemberhentian tersebutterdakwa merasa tidak senang sehingga Terdakwa membuat dan menanggapisurat Keputusan tersebut yang mana isi surat tersebut pada pokoknya membuatsaksi korban ketut Suanaya

., HALIMAH HUMAYRAH SUANAYA, SH.