SUBADIMAN alias MAN bin MUKIJI

PUTUSANNOMOR 2663 K/PID.SUS/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SUBADIMAN alias MAN bin MUKIJI;Tempat lahir : Klaten;Umur/Tanggal lahir : 30 tahun/3 Desember 1986;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun Gondang Pusung RT. 03 RW. 044Wukirsari, Cangkringan, Sleman, Yogyakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Harian

Menyatakan Terdakwa SUBADIMAN alias MAN bin MUKlJI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dalam surat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2.

AB 5660X berikut surat keterangan dalam perjalanan Nomor SKDP/05660/2015/SATLANTAS;Dikembalikan pada Terdakwa SUBADIMAN alias MAN bin MUKIdJI; 1 (Satu) buah handphone merk Samsung warna hitam serial numberRR1GBOBPUJ1Y;Dirampas untuk Negara;.

Menyatakan Terdakwa SUBADIMAN alias MAN bin MUKIlJI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;2.

Menyatakan Terdakwa SUBADIMAN alias MAN bin MUKIdJI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan AtauMembujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Atau Dengan OrangLain:2.

, namun terdakwa hanyadiajak oleh saksi lpmawan untuk mendatangi saksi Subadiman untukmeminta maaf karena telah menggunakan stempel bernama SURTI yangmerupakan toko Sarapa Pertanian milik saksi Subadiman untukdimasukkan dalam Laporan Pertanggungjawaban Kegiatan Cetak SawahBaru di Desa Gambut Mutiara tahun 2012;Bahwa diperlihatkan Kepada terdakwa, Barang Bukti berupa LaporanKegiatan Cetak Sawah Desa Gambut Mutiara Tahun Anggaran 2012;Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang faktur pembelian SAPRODIyang

, SE selaku pemilik toko Surti tidak pernah menjualsaprodi sebagaimana yang ada dikwitansi tersebut kepada saksi IPMAWANSERTIADI maupun kepada terdakwa atau kepada saksi JUMALING dantanda tangan serta stempel yang digunakan dalam kwitansi yangdilampirkan dalam laporan pertanggungjawaban tersebut bukanlah tandatangan saksi SUBADIMAN, SE dan stempel bukan logo dari toko Surti miliksaksi SUBADIMAN, SE, namun kenyataannya saprodi tersebut dibellioleh saksi IPMAWAN SETIADI bukanlah di Tokok Surti milik

, SE selaku pemilik toko Surti tidak pernah menjual saprodisebagaimana yang ada dikwitansi tersebut kepada saksi IPMAWANSETIADI maupun kepada terdakwa atau kepada saksi JUMALING dantanda tangan serta stempel yang digunakan dalam kwitansi yangdilampirkan dalam laporan pertanggungjawaban tersebut bukanlah tandatangan saksi SUBADIMAN, SE dan stempel bukan logo dari toko Surti miliksaksi SUBADIMAN, SE;Menimbang, bahwa pada kenyataannya saprodi tersebut dibeli olehsaksi IPMAWAN SETIADI bukanlah di Tokok

, SE selaku pemilik toko Surti tidak pernah menjualsaprodi sebagaimana yang ada dikwitansi tersebut kepada saksi IPMAWANSERTIADI maupun kepada terdakwa atau kepada saksi JUMALING dantanda tangan serta stempel yang digunakan dalam kwitansi yangHalaman 121 dari 135 halaman Putusan Nomor : 39/Pid.SusTPK/2019/PN.Pbrdilampirkan dalam laporan pertanggungjawaban tersebut bukan mengenaltanda tangan saksi SUBADIMAN, SE dan stempel bukan logo dari toko Surtimilik saksi SUBADIMAN, SE, namun saprodi tersebut

dibeli oleh saksiIPMAWAN SETIADI bukanlah di Tokok Surti milik saksi SUBADIMAN, SEmelainkan dibeli oleh saksi IPMAWAN SETIADI pada petani setempat,adapun cap atau stempel maupun kwitansi serta tandatangan atas namasaksi SUBADIMAN tersebut diakui oleh terdakwa maupun oleh saksiIPMAWAN SETIADI bukanlah stempel, kwitansi dan tandatangan dari saksiSUBVANDIMAN, SE sendiri, hal tersebut dilakukan dikarenakan perkara aquo sedang disidik oleh Kejaksaan Negeri Pelalawan, lalu terdakwameminta kepada saksi

Memberi ijin kepada Pemohon (Subadiman bin Mukiji Wiyono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Nuryati binti Yarto Miyatno) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 471.000,- (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

YUNUS, namun setelah dilihatkansemua kwitansikwitansi tersebut dipersidangan kepada saksi SUBADIMANsebagai pemilik Toko Surti dengan tegas membantah dan menyatakanbahwa saksi SUBADIMAN tidak pernah melakukan penjualan Saprodiberupa pembelian Benih, Pupuk POC, Herbisida, Insektisida tersebutkepada saksi M.

YUNUS ataupun kepada pihak lainnya sebagaimanakwitansi kwitansi yang tercantum dalam laporan pertanggungjawabantersebut, selanjutnya didepan dipersidangan saksi SUBADIMAN jugamenerangkantidak mengenal saksi M. YUNUS, saksi SUBADIMAN barumengenal saksi M. YUNUS pada hari Senin malam tanggal 7 November2016 dimana pada saat itu saksi M. YUNUS didampingi oleh sdr WAWAN(PPL Desa Kuala Kampar)datang kerumah kosan saksi SUBADIMAN yangberada di Arbes Saat itu sdr.

YUNUS, namun setelah dilihatkan semua kwitansikwitansitersebut dipersidangan kepada saksi SUBADIMAN sebagai pemilik TokoSurti tersebut dengan tegas membantah dan menyatakan bahwa saksiSUBADIMAN tidak pernah melakukan penjualan Saprodi berupa pembelianBenih, Pupuk POC, Herbisida, Insektisida Kepada saksi M.

YUNUS, namun setelah dilihatkan semua kwitansikwitansitersebut dipersidangan kepada saksi SUBADIMAN sebagai pemilik TokoSurti tersebut dengan tegas saksi SUBADIMAN membantah danmenyatakan bahwa saksi SUBADIMAN tidak pernah melakukan penjualanSaprodi berupa pembelian Benih, Pupuk POC, Herbisida, InsektisidaKepada saksi M.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughroTergugat (Bobon Subadiman bin Sunaryo) terhadap Penggugat (Maskiah binti Memen);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 791.000,00( tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EFENDI bin SURIB) terhadap Penggugat (DYA ROCHMAWATI binti SUBADIMAN);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan atau Pejabat yang ditunjuk olehnya untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama