dan tanggal 21 Juli 2010 barumeminta keterangan dari All Habirung, Ali Usman, JufriLenteng,Hj,Madina,Sultan Husein terkait tanah sengketa, sementaraPenggugat dan keluarga Penggugat tidak diikutsertakan dalam menggaliketerangan tersebut, dan pada tanggal 1 September 2010 Tergugat Ill secarasepihak membuat dena/susunan kapling atas tanah sengketa tanpamelibatkan Penggugat/keluarga Penggugat;Bahwa kemudian pada tanggal 10 September 2010 Tergugat ilmengirim surat kepada kakak Penggugat yang bernama Subahang

, dan isinya adalah pembatalan surat kepemilikan tanahatas nama Subahang,namun yang anehnya dalam surat tersebut, TergugatIll mengatakan bahwa nomor surat dan tanggal suratnya lupa, bahwa selainsurat tersebut aneh dan tidak jelas, kenyataanya kakak Penggugat yangbernama Subahang tidak pernah mengurus surat keterangan kepemilikantanah sengketa atas nama Subahang;Bahwa pada tahun 2014 Turut Tergugat mengeluarkan suratpanggilan kepada kakak Penggugat yang bernama Subahang untukHalaman 4 dari 47 Putusan

Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2019/PN Lbj14.15.16.17.18.melakukan mediasi atas tanah sengketa karena adanya laporan darisaudara Ir Hugeng bahwa Subahang (kakak penggugat) menguasai tanahmiliknyaTergugat ,dan atas panggilan mediasi tersebut Subahang tidak mauhadir karena Tergugat sendiri tidak hadir,walau demikian mediasi tetapdilakukan secara sepihak oleh Turut Tergugat (Camat Labuan Bajo)bersama sudara Hugeng, tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat jelasmerugikan kepentingan Penggugat karna

tapi Subahang tidak adakepemilikan disana tapi Surat pernyataan atas nama Subahang sudah dibatalkan, orang suruhan Hugeng menanyakan apakah tanahnya subahangkami bilang tidak ada, tapi kami tidak mau merekayasa, dan sejarah iniorang Pede tahu semua tahu, tahu bahwa tanah ini semua tidak punya suratdan mau di kuasai oleh Pemerintah ternyata mau di jual ke Hendrik Candra,Akhirnya yang lain jual dengan harga murah karena mereka takut apalagisebut Pemerintah, dan ini saksi juga sudah tanya semua ke

masih tetap tinggal disitutahun 2016;Bahwa hubungan Fatima dengan Subahang adalah adik kakak;Bahwa sekarang yang menyerobot tanah tersebut adalah Subahang danFatima;Bahwa yang diperkarakan sekarang tanah yang sama dengan yang dulu,luasnya sama dan batasbatasnya sama;Bahwa saksi kenal ibu dari Fatima dan Subahang adalah Pati Masang;Bahwa Pati Masang masih hidup dan sekarang tinggal di tanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para pihak akanmenanggapinya dalam kesimpulan

AliUsman, Jufri Lenteng,Hj,Madina,Sultan Husein terkait tanah sengketa, sementaraPenggugat dan keluarga Penggugat tidak diikutsertakan dalam menggali keteranganHalaman 3 dari 43 halaman, Putusan Nomor.55/PDT/2021/PDT.KPG.11.1213.14.tersebut, dan pada tanggal 1 September 2010 Tergugat Ill secara sepihak membuatdena/susunan kapling atas tanah sengketa tanpa melibatkan Penggugat/keluargaPenggugat;Bahwa kemudian pada tanggal 10 September 2010 Tergugat Ill mengirim suratkepada kakak Penggugat yang bernama Subahang

Tergugat Ill tersebut menimbulkan ketidakpastian kepemilikanatas tanahn yang berasal dari tanah adat dan jelas merugikan kepentinganPenggugat karena Tergugat Ill telah menerbitkan Surat Kepemilikan Tanah atasnama ibu Penggugat (Pati Masang ) diatas tanah sengketa pada tanggal 30Nopember 2009,dan dengan demikian tindakan Tergugat Ill tersebut melawanhukum dan tidak sah;Bahwa pada tanggal 20 Januari 2011 Tergugat Ill (Kepala Desa Gorontalo) tibatibamengeluarkan surat kepada kakak Penggugat yang bernama Subahang

, dan isinyaadalah pembatalan surat kepemilikan tanah atas nama Subahang,namun yanganehnya dalam surat tersebut, Tergugat Ill mengatakan bahwa nomor surat dantanggal suratnya lupa, bahwa selain surat tersebut aneh dan tidak jelas,kenyataanya kakak Penggugat yang bernama Subahang tidak pernah mengurussurat keterangan kepemilikan tanah sengketa atas nama Subahang;Bahwa pada tahun 2014 Turut Tergugat mengeluarkan surat panggilan kepadakakak Penggugat yang bernama Subahang untuk melakukan mediasi atas

tanahsengketa karena adanya laporan dari saudara Ir Hugeng bahwa Subahang (kakakpenggugat) menguasai tanah miliknyaTergugat I,dan atas panggilan mediasitersebut Subahang tidak mau hadir karena Tergugat sendiri tidak hadir,walaudemikian mediasi tetap dilakukan secara sepihak oleh Turut Tergugat (CamatLabuan Bajo) bersama sudara Hugeng, tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat jelas merugikan kepentingan Penggugat karna tidak sah dan melawan hukum;Bahwa karena Subahang tidak datang pada saat mediasi

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Subahang

alihPertimbangan hukum dalam eksepsi dari Putusan Pengadilan Negeri LabuanBajo tersebut menjadi pertimbangan hukum dalam eksepsi dari putusanPengadilan tingkat Banding, namun Majelis Hakim Banding perlu memberiPertimbangan tambahan perihal perbedaan penyebutan nama Tergugat danTergugat Il yang di dalam surat gugatan Tergugat disebut bernama Patiara tapimenurut Para Tergugat, Tergugat bernama Pati Masang dan Tergugat Il didalam surat gugatan disebut nama subahan tapi menurut Para Tergugat,Tergugat Il bernama Subahang

Bukti Surat T1 berupa Surat Keterangan Waris, tertanggal 04 April 2016, yangmenerangkan jika Almarhum Haking telah meninggal dunia pada tanggal 30 Januari 2007dan dari perkawinannya dengan PATIMASANG telah dilahirkan 5 (lima) orang anak.Ahliwaris dari Almarhum Haking yaitu PATMASANG (istri), SUBAHANG (anak), SURYATIHAKIN (anak), KAMARUDIN HAKING (anak), FATIMAH HAKING (anak), SAMSUDIN(anak) ;Halaman 44 dari 57 halamanPutusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.LBJ2.