1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ahmad Hasan bin Nur Hadi) terhadap Penggugat (Diah Ayu Saputri binti Sudarkan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,-(empat ratus dua puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Setiawan Heri Wibowo Bin Subakir) terhadap Penggugat (Nila Syufiatul Ulya Binti Sudarkan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.

Sudarkan bin Rusimin, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanharian lepas, tempat tinggal di Dukuh Karangrowo RT.02 RW.13 DesaBulung Cangkring, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat danTergugat, mereka adalah suami isteri, menikah pada tahun 2011; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa setahu saksi sejak

yangpergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumahnya sendiri; Bahwa setiap bulan saksi main ke tempat tinggal Pemohon, sebelumPemohon dan Termohon berpisah, Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran masalah Termohon kurang menerimakanatas pemberian nafkah dari Pemohon, tetapi saksi tidak melihat maupunmendengar sendiri pertengkaran tersebut dan hanya mendapat cerita dariPemohon; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukun lagidengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Sudarkan

2) KUHPM.Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwabahwa ia benar benarmengerti atas Surat Dakwaanyang didakwakan kepadanya.MenimbangMenimbangMenimbangSaksi Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa mengakui telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyadan membenarkan semua Dakwaan yang didakwakankepadanyaBahwa di sidang Terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukum, melainkan akan dihadapi sendiri.Bahwa para Saksi yang dihadapkan di sidangmenerangkan di bawah sumpah sebagai berikutNama lengkap : SUDARKAN

Sersan Sadikun,s Sersan Sudarkan, Praka Subroto, Kopda Sutarko.Dan masih banyak yang belum dapat Saksi sebutkan.Bahwa anggota INI yang mendapat fasilitas dari PT IBISTantara lain11.Mayor Inf Herry Wibowo mendapat fasilitas kendaraanjenis BMWNopol lupa. Kapten Inf Anton Sudinarto mendapat fasilitas kendaranjenis Opel Blazer tahun 1997,= Lettu. Inf Mujiono mendapat fasilitas mobil jenis ToyotaAltis warna hitam, Lettu. Inf Suharno mendapat fasilitas kendaraan jenisToyota Avanza, Lettu.

Inf Suharno mendapat kendaraan sepeda motor jenissaksi lupa Sersan Sadikun mendapat fasilitas kendaraan jenis IsuzuPanther warna biru metalik.20 Praka Subroto mendapat fasilitas kendaraan Jenis Saksilupa Terdakwa mendapat fasilitas kendaraan Yoyota KijangInova warna hitam= Kopda Sudarkan mendapatkan fasilitas kendaraan DaihatsuEspass warna merahStatus kendaraan tersebut milik syah dari PT. IBIST STNK adapada pemakai, sedangkan BPKP ada pada Saksi 1 disimpan dilemariSdri.

meminta perubahanagar jaminan disimpan di Kopersi melainkan hal itu hanya akalakalandari Sudarkan yang tidak bisa memenuhi hal itu sehingga yangbersangkutan membut pernyataan untuk itu atas permintaan BSM, yangmana hal ini tidak pernah dicek oleh Terdakwa dan juga saksi Bayu logadan Adri Prastyo akan kebenaran apa memang penyimpanan SKpertama dan terakhir dan Kartu taspen/Jamsosek ada disimpan diKoperasi dan juga tidak ada dibuat berita acara penyerahan jaminantersebut ke Koperasi antara BSM dan

Koperasi dan hanya mempercayai Halaman 215 dari 328 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2017/PT MDNsurat pernyataan dan jaminan dari pada saksi Sudarkan saja tanpamencek akan kebenarannya;Uraian fakta pada bagian pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut adalahtidak sesuai dengan buktibukti dan keterangan saksisaksi yang menjadi faktadalam persidangan perkara a quo.

Koperasi dankemudian dipindah bukukan kembali ke rekening and user (peminjam)guna untuk mengetahui kalau pinjamannya sudah cair, yang ternyata bukutabungan peminjam ada disimpan oleh saksi Suyamto dan denganbermodal buku tabungan tersebut dimana setelah mengisi aplikasipemindah bukuan lalu menyerahkan ke saksi Dimas EKO Prasetyo untukmelakukan pemindahbukukan kembali uang pinjaman and user kerekening Kopersi dan kemudian mencairkannya dengan uang tunai yangselanjutnya menyerahkannya kepadas aksi Sudarkan

denganRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) Nomor : 13/821/SKPP/DPK baruterbit tanggal 20 April 2011.Disamping itu bahwa juga jaminan tambahan untuk plapond kreditRp.100.000.000.00 (seratus juta rupiah) tidak ada diterima, demikian jugaterhadap jaminan asli SK pertama dan terakhir dan kartu Taspen/Jamsostektidak ada disimpan di Koperasi oleh karena itu Ssemuanya para pegawai yangmeminjam sudah pernah meminjam di tempat lain sehingga hal itu sudahdisimpan disana sebagai jaminan sehingga Saksi Sudarkan

memintaperubahan agar jaminan disimpan di Kopersi melainkan hal itu hanya akalakalan dari Saksi Sudarkan yang tidak bisa memenuhi hal itu sehingga yangbersangkutan membuat pernyataan untuk itu, atas permintaan Bank SyariahMandiri, yang mana hal ini tidak pernah dicek oleh Terdakwa Bayu YogaWardana dan juga Saksi Adri Prastowo, akan kebenaran data peminjam, SK Halaman 267 dari 328 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2017/PT MDNpertama dan terakhir dan Kartu Taspen/Jamsosek ada disimpan di Koperasidan juga

asli) disimpan di Koperasi untuk limitpembiayaan sampai dengan Rp.100.000.000 Nomor13/821/SKPP/DPK baru terbit tanggal 20 April 2011.Bahwa juga jaminan tambahan untuk plapon kredit Rp. 100.000.000.tidak ada diterima demikian juga menurut majelis bahwa jaminan asli SKpertama dan terakhir dan kartu Taspen/Jamsostek tidak ada disimpan diKoperasi oleh karena itu semuanya para pegawai yang meminjam sudahpernah meminjam di tempat lain sehingga hal itu sudah disimpan disanasebagai jaminan sejhingga saksi Sudarkan

sehingga yang bersangkutanmembut pernyataan untuk itu atas permintaan BSM, yang mana hal initidak pernah dicek oleh Terdakwa dan juga saksi Bayu loga dan AdriHalaman 216 dari 334 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2017/PTMDNPrastyo akan kebenaran apa memang penyimpanan SK pertama danterakhir dan Kartu taspen/Jamsosek ada disimpan di Koperasi dan jugatidak ada dibuat berita acara penyerahan jaminan tersebut ke Koperasiantara BSM dan Koperasi dan hanya mempercayai surat pernyataandan jaminan dari pada saksi Sudarkan

TPK/2017/PT MDNratus lima puluh juta rupiah) dipakai untuk menutupi kekurangan uang pada loketPDAM yang ditarik oleh AZZAM dan yang bertanggung jawab mengganti kerugiansejumlah tersebut diatas adalah SUDARKAN dan AZZAM.