I WAYAN SARJANA TARSISIUSI,dkk. melawan I MADE SUDIRTHA SIMON

., berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 9 Juli 2015, selanjutnyadisebut sebagai PARA PENGGUGAT,; MELAWAN :I MADE SUDIRTHA SIMON, tanggal lahir 11 Maret 1942, jenis kelamin lakilaki,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Tukad Pakerisan Gang XVII /Nomor 8 Panjer Kangin, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar,Propinsi Bali, dalam hal diwakili oleh kuasanya dr.

menguasai sertamengusahakan sendiri sebidang tanah waris hak milik dengan pipil nomor 269,persil nomor 12, klas I, seluas kurang lebih 2050 M2 (duaribu limapuluh meterpersegi), atas nama I RANTUH, terletak di Desa Canggu, kecamatan Kuta,Daerah Tingkat II Badung, Daerah Tingkat I Bali (yang untuk selanjutnyadisebut sebagai tanah sengketa) yang hidup sebatang kara tanpa keturunan;Bahwa I Rantuh (almarhum) memiliki saudara lakilaki bernama I Rempug(almarhum) yang mempunyai anak lakilaki bernama I Made Sudirtha

Rantuh (alm) hidup sebatang kara,Halaman 15 dari 67 Putusan No. 611/Pdt.G/2015/PN Dps16melainkan I Rantuh (alm) tidak Punya keturunan namunmempunyai Keponakan yang merupakan anak dari saudarakandung dari I Rantuh (alm) yang berhak atas tanah sengketadan selama hidupnya dipelihara oleh Tergugat dan saudarasatu waris yang lainnya;3 Bahwa gugatan Para Penggugat point 2 adalah kelirumengatakan I Rantuh (alm) memiliki saudara lakilakibernama I Rampug (alm) yang mempunyai anak lakilakibernama I Made Sudirtha

Yang benaradalah I Rantuh (alm) memiliki 2 (dua) saudara lakilakiyakni : I Wayan Genteh (alm) dan I Nyoman Rampug (alm).I Nyoman Rempug (alm) mempunyai 3 (tiga) anak yakni :Simon I Made Sudirtha, Nyoman Soken (alm) dan TH KtSunartha; 4 Bahwa gugatan Para Penggugat point 3 adalah tidak benardan tidak beralasan hukum sama sekali, karena yang menjadidasar gugatannya adalah Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) Nomor 36 tanggal 9 Nopember 1984 yang cacathukum, sehingga patutlah untuk dibatalkan serta

Simon tanggal 30 Januari 1995,yang kemudian diberi tanda bukti P6 a ; Fotocopy Surat dari I Nengah Rikan tanggal 20 Mei 2012, yang kemudian diberitanda bukti P6 b ; Fotocopy surat dari I Nengah Rikan kepada I Made Sudirtha Simon, yangkemudian diberi tanda bukti p 7a :Fotocopy surat dari I Nengah Rikan kepada I made Sudirtha Simon, yangkemudian diberi tanda bukti p 7b ;Fotocopy surat tanda terima setoran pajak atas nama I Rantuh tahun 2000, yangkemudian diberi tanda bukti P8a ; Fotocopy surat tanda

Jaksa Penuntut/Penyidik:
I MADE SUDIRTHA ,SH.
Terdakwa:
SURIATI.

Jaksa Penuntut/Penyidik:
I MADE SUDIRTHA, SH.
Terdakwa:
MARYAMA.

I WAYAN SARJANA TARSISIUS, DKKlawanI MADE SUDIRTHA SIMON

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanGunung Salak Utara, Nomor 7, Lantai Ill, Denpasar, Bali,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 April 2018;Para Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan MADE SUDIRTHA SIMON, bertempat tinggal di Jalan TukadPakerisan Gg. XVII/Nomor 8, Panjer Kangin, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Made Sepud, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Raya Sading, Gang Pringgadani Nomor 5,Halaman 1 dari 11 hal.

I WAYAN SARJANA TARSISIUS, DKKMELAWANI MADE SUDIRTHA SIMON, DKK

Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum Law Office WPA BALI LAW OFFICE beralamat di JalanGunung Salak Utara, Lantai Ill NO. 7 Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14September 2018, yang selanjutnya disebutsebagai pihak : PARA PEMBANDING;Halaman 1 dari 34 Putusan Perkara Perdata Nomor 13/Pdt/2019/PT DPSLawan:1.1 MADE SUDIRTHA SIMON, lakilaki, lahir tanggal 11 Maret 1942,pekerjaan swasta, bertempat tinggal di JalanTukad Pekerisan Gg.

Rempug (almarhum) yang mempunyai 3 (tiga) orang anaklakilaki yang masingmasing bernama:e Made Sudirtha Simon (Tergugat! );e Nyoman Soken (almarhum);e TH Ketut Sunartha (Tergugat ll);3. Bahwa dari sebidang tanah tersebut diatas sekitar seluas 200m2diperuntukkan bagi berdirinya Pura Hyang Ibu Pasek GelgelSumertha yang diempon oleh Pretisentana Pasek Gelgel AanBanjar Babakan, Desa Canggu, Kecamatan Kuta Utara (TurutTergugat IV);4.

Yang dituangkandalam Akta Nomor: 36, tanggal 09111984 (09 Nopember 1984);dimajukan oleh Para Penggugat yang sama antara lain: 1.1 WAYANSARJANA TARSISIUS, 2.1 NYOMAN SARWADI, 3.PAULUS WAYANPURYADI, 4.CAROLUS NYOMAN MARIADI, 5.STEFANUS MADESARTIKA ; terhadap pihakpihak yang sama didalam hubungan yangsama pula antara lain MADE SUDIRTHA SIMON selaku Tergugat danTH KT.

Rempug (almarhum) yang mempunyai 3 (tiga) orang anak takilakiyangHalaman 15 dari 34 Putusan Perkara Perdata Nomor 13/Padt/2019/PT DPSmasingmasing bernama: Made Sudirtha Simon* Nyoman Soken (almarhum); TH Ketut Sunartha4.

Bahwaterhadap dalil gugatan Para Penggugatpoint7, Para Tergugatadalah Ahli Waris REMPUG (almarhum), tidak benar yang semasahidupnya semuanya bertempat tinggal di Desa Gumbrih, Daerah ,Tingkat Il Jembrana, Provinsi Bali, karena TERGUGAT I yangbernama MADE SUDIRTHA SIMON, tanggal lahir 11 Maret 1942,lakilaki, pekerjaan swasta , tinggal di Denpasar tepatnya di JalanTukad Pakerisan Gg. XVII/No.8 Panjer Kangin, Kecamatan DenpasarSelatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali.8.

VS I MADE SUDIRTHA SIMON

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanGunung Salak Utara, lantai Ill, Nomor 7, DenpasarBali,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaTerbanding;Lawan MADE SUDIRTHA SIMON, bertempat tinggal di Jalan TukadPakerisan Gang XVII, Nomor 8, Panjer Kangin, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Made Sepud, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Raya Sading, Gg.

(dua ribu limapuluh meter persegi), atas nama Rantuh, terletak di Desa Canggu,Kecamatan Kuta, Daerah Tingkat II Badung, Daerah Tingkat Bali (yanguntuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa) yang hidup sebatangkara tanpa keturunan;Bahwa Rantuh (almarhum) memiliki saudara lakilaki bernama Rempug(almarhum) yang mempunyai anak lakilaki bernama Made Sudirtha Simon(Tergugat);Bahwa, Rantuh pada masa hidupnya, pada tanggal 9 November 1984telah membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat

Jaksa Penuntut/Penyidik:
I MADE SUDIRTHA ,SH.
Terdakwa:
HAJI KASIM

Jaksa Penuntut/Penyidik:
I MADE SUDIRTHA, SH.
Terdakwa:
UMAR

Jaksa Penuntut/Penyidik:
I MADE SUDIRTHA ,SH.
Terdakwa:
DESY KAMALIA

Jaksa Penuntut/Penyidik:
I MADE SUDIRTHA ,SH.
Terdakwa:
NUNU JAENUDIN

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan dispensasi kepada Ni Wayan Putu Sawitri, yang lahir di Belimbing pada tanggal 16 Juni 2003, dari pasangan Suami-Istri I Wayan Sudirtha dan Ni Nengah Sari, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3156/Ist/2005 untuk menikah dengan calon Suaminya atas nama I Ketut Catur Darma;
3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem setelah

Pemohon:
1.I WAYAN SUDIRTHA, S.Pd
2.Ni Nengah Sari

Jaksa Penuntut/Penyidik:
I MADE SUDIRTHA ,SH.
Terdakwa:
SUDWI KORAWATI

Sertifikat Hak Milik atas nama Made Sudirtha selesai, dalam kurunwaktu antara tanggal 31 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 31 Nopember2016, saksi Martin Paul Lindsay Clark telah menyerahkan uang sebesar Rp136.000.000,00 (seratu tiga puluh enam juta rupiah) kepada Terdakwa yangkatanya hendak diserahkan kepada pemilik tanah yakni saksi MadeSudirtha, selanjutnya pada tanggal 10 April 2017 Terdakwa menyampaikankepada saksi korban bahwa Terdakwa telah berhasil melakukan negosiasidengan saksi Made Sudirtha

agar tidak membatalkan perjanjian sewamenyewa tanah yang telah disepakati karena korban terlambat melakukanpembayaran pelunasan tanah tersebut dan untuk itu Terdakwa meminta uangHal 4dari Hal 33 putusan perkara No. 496/Pid.B/2019/PN Dpssebesar Rp 285.000.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah)kepada saksi korban untuk diserahkan kepada saksi Made Sudirtha sebagaipembayaran bunga atas keterlambatan pelunasan sewa tanah tersebut,namun ternyata uang yang diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi

agar tidak membatalkan perjanjian sewamenyewa tanah yang telah disepakati karena korban terlambat melakukanpembayaran pelunasan tanah tersebut dan untuk itu Terdakwa meminta uangsebesar Rp 285.000.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah)kepada saksi korban untuk diserahkan kepada saksi Made Sudirtha sebagaipembayaran bunga atas keterlambatan pelunasan sewa tanah tersebut,namun ternyata uang yang diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi MadeSudirtha hanya sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus

telah berhasil melakukan negosiasidengan saksi Made Sudirtha agar tidak membatalkan perjanjian sewamenyewa tanah yang telah disepakati karena korban terlambat melakukanpembayaran pelunasan tanah tersebut dan untuk itu Terdakwa meminta uangsebesar Rp 285.000.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah)kepada saksi korban untuk diserahkan kepada saksi Made Sudirtha sebagaipembayaran bunga atas keterlambatan pelunasan sewa tanah tersebut,namun ternyata uang yang diserahkan oleh Terdakwa kepada

23 Agustus 2010, yang dibuat olehKepala Lingkungan Banjar Taman, Ida Bagus Anom Sudirtha;(vi) Bukti P6, yaitu.

Saksi Ida Bagus Anom Sudirtha (vide halaman 51 PutusanPengadilan Negeri Denpasar jo. halaman 12 s.d. halaman 14Kesimpulan Pemohon Kasasi).Keterangan yang diperoleh dari saksi Ida Bagus Anom Sudirthajuga tidak sepatutnya dijadikan dasar pertimbangan hukummengingat saksi tersebut menerangkan bahwa saksi mengetahuiperistiwa pemerasan terhadap Termohon Kasasi quad non dariorangtua saksi karena pada waktu peristiwa pemerasan tersebutterjadi quad non, saksi belum menjadi anggota banjar.

Walaupunsaksi Ida Bagus Anom Sudirtha pernah menjabat sebagai kelianadat, akan tetapi jabatan tersebut dijabat oleh saksi sejak tahun2006 s.d. tahun 2012, atau jauh setelah proses pemerasansebagaimana didalilkan oleh Termohon Kasasi terjadi pada tahun1988. Selain itu, Pemohon Kasasi dengan ini mohon perhatiankepada Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiacq.

Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa danmemutus perkara a quo, terhadap keterangan saksi Ilda BagusAnom Sudirtha yang menyatakan bahwa usia Termohon Kasasipada saat upacara pemerasan dilangsungkan telah menginjakusia 30 (tiga puluh) tahun.Halaman 24 dari 46 hal. Put.

berusia 30 (tiga puluh)tahun (vide keterangan Saksi Ida Bagus Anom Sudirtha), ataudengan kata lain, seseorang yang sudah dewasa;4.3.

Saksi KETUT SUDIRTHA;e Bahwa saksi tahu masalah yang disangketakan antara paraPenggugat dan Tergugat adalah masalah investasi/ kerja samausaha persewaan mobil dengan Tergugat; e Bahwa saksi juga ikut melakukan investasi dengan memberikandeposit sebesar Rp. 61.000.000, (enam puluh satu juta rupiah); e Bahwa saksi tidak pernah mengenal dan bertemu denganTergugat; e Bahwa awalnya pada bulan Nopember 2014 melalui isteri dariPenggugat!I bertemu dengan Penggugat!

Sinar Transe Bahwa saksi mengetahui investasi sewa mobil tersebut dari ceritaipar saksi yakni saksi Ketut Sudirtha pada bulan Nopember 2014;e Bahwa setelah di telusuri oleh Penggugat I dimana perusahaansewa mobil yakni PT. Trans Nasional Group dan/ atau PT.

SinarTrans Group tidak ada, e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa banyak uang yang diinvestasikan oleh saksi Ketut Sudirtha maupun oleh paraPenggugat terse but; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut pihakPenggugat melalui Kuasanya menyatakan akan menanggapinya dalamKesimpulan) Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan, Penggugatmenyatakan tidak akan mengajukan kesimpulan dan hal lain lagi,kecuali mohon putusan;; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu yang

Penggugat IV sebesar Rp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) akan tetapiselanjutnya Para penggugat tidak pernah mendapat uang denganberbagai macam alasan sampai dengan sekarang tidak mengetahuikeberadaan Tergugat, sehingga perbuatan Tergugat tersebut yangmengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukun;; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPara Penggugat telah mengajukan bukti surat (P1) s/d (P18) dan 2(dua) orang saksi yaitu KETUT SUDIRTHA

Putu Wendy Pramata (Tergu gat) ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KETUTSUDIRTHA dan saksi GEDE AGUS ARDIKA menerangkan bahwa saksiKETUT SUDIRTHA pernah memberikan sejumlah uang melaluiPenggugat I untuk ikut kerja sama investasi persewaan mobil denganTergugat sebesar Rp. 61.000.000, (enam puluh satu juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksi Para Penggugat tersebut dimana perbuatan Tergugat yang telahmenerima sejumlah uang dari Para Penggugat dengan

Bahwa Pemohon adalah anak perempuan dari Suami istri atas nama Made Sudirtha dan Ni Wayan Suliasih, yang dilahirkan di Denpasar padatanggal 13 Januari 1998 dengan nama yang tertera dalam AktaKelahiran adalah Ayu Purnamasari Pradita, sebagaimana Kutipan AktaKelahiran No. 921/lat.DB/1998;2.

Kartu Keluarga, No. 5171042405070077, tertanggal 15082018, atasnama Made Sudirtha, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar, selanjutnya diberitanda P3;4. jazah Sekolah Dasar Negeri 3 Ubung Denpasar Utara Denpasar, atasnama Ayu Purnama Sari Pradita, tertanggal 27 Juni 2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri 3 Ubung Denpasar Utara,selanjutnya diberi tanda P4;5. ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 4 Denpasar, Tahun pelajaran2011/2012, tertanggal

Saksi, NI WAYAN SULIASIH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, Pemohon adalah anak saksi:;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penggantian nama terkaitdengan nama dalam akta kelahirannya ada kesalahan dari sebelumyatertulis dan terbaca bernama Ayu Purnamasari Pradita dan digantimenjadi tertulis dan terbaca Ayu Purnama Sari Pradita;Bahwa nama orang tua kandung Pemohon adalah Ni Wayan Suliasihdan Made Sudirtha;Bahwa nama Pemohon yang benar adalah

dan saudara kandung; Bahwa Pemohon lahir tahun tanggal 13 Januari 1998, di Denpasar,bernama Ayu Purnamasari Pradita; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penggantian nama terkaitdengan nama dalam akta kelahirannya ada kesalahan dari sebelumyatertulis dan terbaca bernama Ayu Purnamasari Pradita dan digantimenjadi tertulis dan terbaca Ayu Purnama Sari Pradita;Hal. 5 dari 9 halaman, Penetapan Permohonan Nomor 311/Pat.P/2020/PNDps Bahwa nama orang tua kandung Pemohon adalah Ni Wayan Suliasihdan Made Sudirtha

Saksi MADE SUDIRTHA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah di periksa di kepolisian dan semua keteranganyang saksi berikan sudah benar;Bahwa saksi tidak kenal dengan sdr.

(tiga ratusenam puluh meter persegi) namun belum diabuatkan Akta SewaMenyewa karena pemilik tanah belum menerima uang pelunasansewa tanah seluas 29,20 are dari terdakwa Martin Paul Lindse Clark;Bahwa Luas tanah keseluruhan yang disewa oleh Martin Paul LindseClark dari Made Sudirtha adalah seluas 29, 20 Are;Bahwa Saksi tidak mengetahui Transaksi sewa menyewa tersebutterjadi dan pada saat pembuatan Akta Sewa menyewa tanah antara Made Sudirtha dengan Alfredo Pollo sudah ada kesepakatan melaluiMartin

pernah datang ke kantor saksisebelum terjadi sewa menyewa tanah;Bahwa Akta Sewa menyewa antara Made Sudirtha dengan AlfredoPollo saat itu sudah keluar tapi belum diambil oleh Korban ;Bahwa Akta Sewa Menyewa tersebut sudah keluar pada tanggal 11April 2017 dengan nomor 2 dengan luas 426 M?

Zhang Xiaohong istri dari Alfredo Pollo;Halaman 31 dari 89 Putusan Nomor 7/Pid.B/2020/PN DpsBahwa yang menyebabkan Salinan Akta Sewa menyewa tanahtersebut belum diterima oleh Pemohon karena Pemohon ZhangXiaohong tidak pernah datang ke kantor saksi;Bahwa terdakwa Martin Paul Lindse Clark sudah melunasi biayasewa menyewa tanah kepada Pemilik tanah Made Sudirtha;Bahwa awalnya yang mengurus Akta Sewa Menyewa tanah tersebutadalah Gede Selamat Wirawan, SE;Bahwa antara pemilik tanah Made Sudirtha dengan

Kesari IISanur, Denpasar selatan;Bahwa Pemilik tanah tersebut bernama Made Sudirtha;Bahwa saksi mengetahui luas tanah yang disewa Korban Alfredoadalah 360M?

GEDE UKIR alias UKIR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi ditangkap oleh tim Direktorat Reserse Narkoba Polda NTBbersamasama dengan saksi Wayan Sudirtha, saksi Ketut Sudarsana,dan Terdakwa pada hari Selasa tanggal 1 September 2020 sekitar pukul01.20 WITA di rumah saksi di Abian Tubuh Barat RT 001 RW 276,Kelurahan Abian Tubuh Baru, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram; Bahwa pada malam penangkapan tersebut saksi sedang berada didalam rumah bersama dengan saksi Wayan Sudirtha

Barang milik saksi Wayan Sidartha alias Etak adalah: 1 (satu ) unit Handphone LG warna hitam beserta kartu simnya; Bahwa narkotika jenis shabu tersebut adalah milik saksi yangrencananya akan saksi gunakan bersamasama dengan Terdakwa, saksi Wayan Sudirtha dan saksi Ketut Sudarsana yang sebelumnya sudahsaksi sisihkan dikonsumsi bersama dimana shabu lainnya sudah terjual 12(dua belas) poket dengan harga perpoket adalah Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah);Halaman 27 dari 35 Putusan Nomor 86/

Pid.Sus/2021/PN Mitr Bahwa saksi memperoleh narkotika jenis shabu dari sdr Bule dan saksihanya disuruh menjualkan narkotika tersebut oleh sdr Bule; Bahwa saksi memberi upah kepada saksi Wayan Sudirtha alias Etak,Terdakwa dan saksi Ketut Sudarsana setiap penjualan habis adalahsejumlah Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), di samping itu juga saksimemberikan upah yaitu mengkonsumi shabu bersamasama secara Cumacuma; Bahwa dari penjualan 15 poket shabu tersebut, saksi mendapatkankeuntungan sebesar Rp

,sedangkan Wayan Sudirtha memperoleh dari saksi Gede Ukir;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) poket kristal putin yang diduga shabu yang dibungkus denganmenggunakan plastik klip putin transparan seberat 0,07 (nol koma noltujuh) gram; 1 (satu) unit handphone Samsung warna silver beserta kartu sim carnyamilik Sdr GEDE SEPTIASTA NEGARA Alias DEDE;Menimbang, bahwa berdasarkan alat

,sedangkan Wayan Sudirtha memperoleh dari saksi Gede Ukir;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Halaman 31 dari 35 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2021/PN MitrTahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah adalah sebagaiberikut :1.

Raya pada tanggal 2 Oktober 2017 dengan Register PerkaraNomor : 26/G/2017/PTUN.PLK, telah melalui proses pemeriksaan persiapan,gugatan Penggugat telah diperbaiki pada tanggal 24 Oktober 2017;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara iniadalah Sertipikat Hak Milik Nomor : 17159 tanggal 19 Mei 2017, Surat UkurNomor : 020225 Tanggal 22 Maret 2017 dengan Luas 436 M2, terletak JalanPiranha IV d/h Muda Karya IV, Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan JekanRaya, Palangka Raya, atas nama GEDE SUDIRTHA

Nomor : 26/G/2017/PTUN.PLKKuasa Hukum Penggugat tertanggal 30 Oktober 2017, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa telah terjadi perdamaian dan kesepakatan antara pihakPenggugat (ELDONIEL ASI MAHAR) dengan pihak GEDE SUDIRTHASATMAJA selaku pihak pemegang Sertipikat Hak Milik Nomor : 17159tanggal 19 Mei 2017, dengan Surat Ukur Tanggal 22 Maret 2017 Nomor :020225 dengan Luas 436 M2, terletak Jalan Piranha IV d/h Muda Karya IV,Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya atasnama GEDE SUDIRTHA

,sedangkan Wayan Sudirtha memperoleh dari saksi GedeUkir;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi benar dan tidak keberatan;5.

GEDE UKIR alias UKIR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi ditangkap oleh tim Direktorat Reserse Narkoba Polda NTBbersamasama dengan saksi Wayan Sudirtha, Terdakwa, dan saksi Gede Septiasta pada hari Selasa tanggal 1 September 2020 sekitar pukul01.20 WITA di rumah saksi di Abian Tubuh Barat RT 001 RW 276,Kelurahan Abian Tubuh Baru, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram; Bahwa pada malam penangkapan tersebut saksi sedang berada didalam rumah bersama dengan saksi Wayan Sudirtha

, sedangkan saksi Gede Septiasta dan Terdakwa berada tepat di Berugak depan rumahsaksi; Bahwa Terdakwa saksi tugaskan untuk menjaga keamanan di depanrumah saksi, saksi Gede Septiasah berperan menyerahkan uang hasilpembelian dari arah luar depan berugak melalui tembok rumah saksikepada saksi Etak yang sudah ada di dalam rumah saksi, lalu saksi Wayan alias Etak menyerahkan uang kepada saksi dan barulah saksiserahkan shabu sesuai pesanan kepada saksi Wayan Sudirtha yangkemudian diserahkan kepada sdr

Barang milik saksi Wayan Sidartha alias Etak adalah: 1 (satu ) unit Handphone LG warna hitam beserta kartu simnya; Bahwa narkotika jenis shabu tersebut adalah milik saksi yangrencananya akan saksi gunakan bersamasama dengan Terdakwa, saksi Wayan Sudirtha dan saksi Dede yang sebelumnya sudah saksi sisihkandikonsumsi bersama dimana shabu lainnya sudah terjual 12 (dua belas)poket dengan harga perpoket adalah Rp. 150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah); Bahwa saksi memperoleh narkotika jenis shabu dari

sdr Bule dan saksihanya disuruh menjualkan narkotika tersebut oleh sdr Bule; Bahwa saksi memberi upah kepada saksi Wayan Sudirtha alias Etak,saksi Gede Septiasa alias Dede dan Terdakwa setiap penjualan habisadalah sejumlah Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), di samping itu jugaHalaman 27 dari 35 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2021/PN Mitrsaksi memberikan upah yaitu mengkonsumi shabu bersamasama secaracumacuma; Bahwa dari penjualan 15 poket shabu tersebut, saksi mendapatkankeuntungan sebesar Rp 600.000,00