Memberi izin kepada Pemohon (SUMIDONO BIN SARTO) untuk menjatuhan talak satu raji terhadap Termohon (TASRIAH BINTI KARBAN) di depan persidangan Pengadilan Agama Jepara ;-----------------------------------------------------3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa ;-------------------a. Mutah sebesar Rp. 3.000.000,- (Tiga juta rupiah) ;-----------------------------------b.

SUMIDONO BIN SARTO VS TASRIAH BINTI KARBAN

Memberi izin kepada Pemohon (Oki Anggoro Bin Sumidono) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Devi Dwi Yani Binti Niman) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp465000,00 ( empat ratus enam puluh lima ribu Rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Slamet Faryono bin Sumidono) terhadap Penggugat (Wiwik Dwi Astuti binti Slamet Riyanto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 331000,00( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan jatuh talak satu ba'in sughro Tergugat (DIDIK SETIYAWAN Bin SUDJITO) terhadap Penggugat (DHIYAH TIARANI Binti SUMIDONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.491.000,00 (Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Hal tersebut dikarenakan :e Audit tersebut telah dilakukan sesuai dengan aturanaturan dan standar audityang ada.e Pemeriksaan tersebut dilakukan oleh tenaga Akuntan Publik yangmendapatkan ijin untuk melakukan audit.e Keterangan Saksi tersebut dikuatkan juga oleh keterangan Saksi lainnyayaitu keterangan Saksi HENG HOK SOE alias SHINDO SUMIDONO aliasASUI dan Saksi A de charge HENRY JOCOSITY GUNAWAN.Selain itu) pertimbangan Judex Facti tersebut juga bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung R.I

AYUTA MITRA SENTOSA yang merasa/ mengakudirugikan, meskipun pengakuan tersebut tanpa didasari oleh alat buktilainnya bahkan bertentangan dengan alat bukti berupa keterangan SaksiHENG HOK SOE alias SHINDO SUMIDONO alias ASUI dan keteranganSaksi a de charge HENRY JOCOSITY GUNAWAN dan SaksiMARWANDI yang mengatakan perusahaan (PT.

SemestaNustra Distrindo sebagaimana keterangan Saksi HENG HOK SOE aliasSHINDO SUMIDONO alias ASUI dan keterangan Saksi a de chargeHENRY JOCOSITY GUNAWAN yang menyatakan perusahaan (PT.Panca Logam Makmur) tidak mengalami kerugian.Bahwa, keterangan satu saksi saja bukanlah saksi (unus testis nullus testis).Karenanya keterangan Saksi FREDI TAN alias AWI tanpa adanya uraiandengan bukti lainnya menurut hukum tidak boleh digunakan oleh JudexFacti untuk memberikan kesimpulannya terhadap perbuatan Para PemohonKasasi

Yasin & Rekan,sebagaimana keterangan Saksi MARWANDI yang diperkuat olehketerangan Saksi HENG HOK SOE alias SHINDO SUMIDONO alias ASUIdan keterangan Saksi a de charge HENRY JOCOSITY GUNAWAN hasilaudit tersebut membuktikan bahwa tidak ada kerugian apapun yang dialamioleh PT.

Memberi izin kepada Pemohon (RISWANTO BIN SUMIDONO ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SERLY CHRISTI PASARIBU BiNTI PASARIBU) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggis Kota Depok, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Panca LogamMakmur atas nama Terdakwa I (BRI Bombana) dan atas namaBenny Pangestu (BCA Kendari) yang dipakai untuk operasionalperusahaan, keterangan saksi TJO SUSANA ROOSEKOWATItersebut juga diperkuat oleh keterangan saksi MADE SUTASTRA,yang menyatakan seluruh hasil penjualan emas tersebut dimasukkanke dalam dua rekening tersebut namun tetap dicatat sebagaipemasukan perusahaan ;Fakta hukum tersebut juga diperkuat oleh keterangan saksi HENGHOK SOE alias SHINDO SUMIDONO alias ASUI dan saksi A decharge

Hal tersebut dikarenakan :Audit tersebut telah dilakukan sesuai dengan aturanaturan dan StandarAudit yang ada ;Pemeriksaan tersebut dilakukan oleh tenaga Akuntan Publik yang mendapatijin untuk melakukan Audit ;Keterangan Saksi tersebut dikuatkan koleh keterangan Saksi lainnya yaituketerangan Saksi HENG HOK SOE alias SHINDO SUMIDONO aliasASUI dan Saksi A de Charge HENRY JOCOSITYGUUNANWAN pecscaccsrnssnancanesnirnennaninnPertimbangan Judex Factie tersebut juga bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah

AYUTA MITRA SENTOSA yang merasa / mangakudirugikan, meskipun pengakuan tersebut tanpa didasari oleh alat buktilainnya bahkan bertentangan dengan alat bukti berupa keterangan saksiHENG HOK SOE alias SINDO SUMIDONO alias ASUI dan keterangansaksi a de charge HENRY JOCOSITY GUNAWAN alias SaksiMARWANDI yang mengatakan perusahaan (PT.

Yasin dan Rekan,sebagaimana keterangan saksi MARWANDI yang diperkuat olehketerangan saksi HENG HOK SOE alias SHINDO SUMIDONO aliasASUI dan keterangan saksi a de charge HENRY JOCOSITY GUNAWANhasil audit tersebut membuktikan bahwa tidak ada kerugian apapun yangdialami oleh PT.

(tiga puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah);Hamid Mukarram sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Ony Suprihartono, sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Otto Siallagan sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), Agus Suharyono sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Heni Hendarto, sebesar Ro65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah);Padahal seharusnya Biaya Panitia Penaksir Harga menjadi tanggunganpembeli (PT Cahaya Surya Unggul Tama atau Shindo Sumidono

Mukarram sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Hal 29 dari 152 hal Put.Perk.No.1510 K/Pid.Sus/2013.Ony Suprihartono, sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Otto Siallagan sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah); Agus Suharyono sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Heni Hendarto, sebesar Ro65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah);padahal seharusnya Biaya Panitia Penaksir Harga menjadi tanggunganpembeli (PT Cahaya Surya Unggul Tama atau Shindo Sumidono

tersebutdikembalikan kepada Terdakwa;Pendapat Penuntut Umum :Judex Facti keliru dalam mempertimbangkan bahwa pembayaran honorariumTim Taksasi adalah tidak melawan hukum;Bahwa menurut pendapat Penuntut Umum mengenai perbuatan Terdakwayang melakukan pembayaran honorarium Tim Taksasi adalah tetapbertentangan dengan ketentuan Pasal 14 Keputusan Menteri KeuanganNomor 89/KMK.013/1991 tanggal 25 Januari 1991, karena seharusnya biayapanitia penaksir harga menjadi tanggungan pembeli (PT Cahaya SuryaUnggul Tama atau Shindo Sumidono

rupiah);14) Agus Suharyono sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);15) Heni Hendarto, sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa dari fakta hukum tersebut dapat disimpulkan, perbuatanTerdakwa yang melakukan pembayaran honorarium Tim Taksasi adalahbertentangan dengan ketentuan Pasal 14 Keputusan Menteri Keuangan Nomor89/KMK.013/1991 tanggal 25 Januari 1991, karena seharusnya biaya panitiapenaksir harga menjadi tanggungan pembeli (PT Cahaya Surya Unggul Tamaatau Shindo Sumidono

Harsusanto, MMdan Shindo Sumidono alias Asui untuk melakukan perobuatan melawan hukumbaik dalam arti formil maupun dalam arti materiil dalam melakukan penjualanaset PT. Barata Indonesia (persero) yang terletak di JI. Ngagel No. 109Surabaya;Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa peranan Terdakwa dalamperkara yang didakwakan kepadanya tersebut telah dapat dibuktikan, yaitusebagai orang yang melakukan perbuatan tindak pidana korupsi bersamasamadengan Ir. Harsusanto, MM dan Shindo Sumidomo als.

yang sudah dikemukakan sebelumnya jugamemperlihatkan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang tidak patut danbertentangan dengan ketentuan Pasal 14 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 89/KMK.013/1991 tanggal 25 Januari 1991, melakukan pembayaran Biaya Panitia PenaksirHarga kepada Tim Taksasi sebesar Rp.894.500.000, (delapan ratus sembilan puluh empatjuta lima ratus ribu rupiah), padahal seharusnya Biaya Panitia Penaksir Harga menjaditanggungan pembeli (PT Cahaya Surya Unggul Tama atau Shindo Sumidono

tujuh jutalima ratus ribu rupiah),Hamid Mukarram = sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah),12 Ony Suprihartono, sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh jutarupiah), 13 Otto Siallagan sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh jutarupiah),14 Agus Suharyono sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh jutarupiah),15 Heni Hendarto, sebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah),padahal seharusnya Biaya Panitia Penaksir Harga tersebut menjadi tanggungan pembeli(PT Cahaya Surya Unggul Tama atau Shindo Sumidono

puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah);= Hamid Mukarram sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah); Ony Suprihartono, sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah); Otto Siallagan sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), Agus Suharyono sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah); Heni Hendarto, sebesar Ro65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah);Padahal seharusnya Biaya Panitia Penaksir Harga menjadi tanggunganpembeli (PT Cahaya Surya Unggul Tama atau Shindo Sumidono

puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah);= Hamid Mukarram sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah); Ony Suprihartono, sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah); Otto Siallagan sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah); Agus Suharyono sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah); Heni Hendarto, sebesar Ro65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah);padahal seharusnya Biaya Panitia Penaksir Harga menjadi tanggunganpembeli (PT Cahaya Surya Unggul Tama atau Shindo Sumidono