Menyatakan perkawinan antara Penggugat (SURANG) dan Tergugat (UNGAN), yang telah dilangsungkan di Gereja Sengkotek Loa Janan Paroki Santo PIUS X Tenggarong, sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 474.12/89/DKCKB-CAP/XII/06, tanggal 1 Desember 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Kutai Barat, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; -------------------------------------------------3.

SURANG melawan UNGAN

Pembanding/Tergugat : UNGAN
Terbanding/Penggugat : Surang Diwakili Oleh : Fran Kolai, SH

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (SURANG) dan Tergugat(UNGAN), yang telah dilangsungkan di Gereja Sengkotek Loa JananParoki Santo PIUS X Tenggarong, sesuai Kutipan Akta PerkawinanNomor 474.12/89/DKCKBCAP/XII/06, tanggal 1 Desember 2006 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil danKeluarga Berencana Kabupaten Kutai Barat, putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan TerdakwaANDERIAS Anak Dari SURANG LENCAUtersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut
3. Menyatakan Terdakwa ANDERIAS Anak Dari SURANG LENCAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MEMILIKI

Terdakwa:
ANDERIAS Anak dari SURANG LENCAU

LIT SURANG, berupa :

ROZA dengan suarayang keras dan lantang kalua lah kalian salah surang den bunuah kaliansadonyo sambil membacokbacokkan parang yang dibawanya ke tembok yangmenjadi batas rumah saksi ROZA LENI Pgl. LENI yang terbuat dari semen.Kemudian saksi ROZA LENI Pgl. ROZA mengatakan kepada terdakwa dari balikjendela rumahnya pail ah jauahjauah. Apak den sadang sakik. Namunterdakwa tidak menghiraukan ucapan dari saksi ROZA LENI Pgl.

ROZA kalua lahkalian salah surang den bunuah sadonyo. Den bunuah sambil membacokbacokan parang tersebut di tembok rumah saksi ROZA LENI Pgl. ROZA.Dikarenakan saksi ROZA LENI Pgl. ROZA mendengar diancam untuk dibunuhdan melihat terdakwa membacokbacokkan parang yang dibawanya dari rumahdi dinding tembok rumah saksi ROZA LENI Pgl. ROZA kemudian saksi ROZALENI Pgl.

ROZA kalua lah kalian salah surang, den bunuahsadonyo dengan suara yang lantang sambil membacokkan parang tersebutke pagar rumah saksi ROZA LENI Pgl. ROZA yang terbuat dari betonselama kurang lebih 20 menit;Bahwa ketika itu yang berada dirumah saksi ROZA LENI Pgl. ROZA antaralain orang tua saksi ROZA LENI Pgl. ROZA yang masih dalam keadaansakit, anakanak dari saksi ROZA LENI Pgl. ROZA, kakak dari saksi ROZALENI Pgl.

ROZA kalua lah kalian salah surang, den bunuahsadonyo dengan suara yang lantang sambil membacokkan parangtersebut ke pagar rumah saksi ROZA LENI Pgl. ROZA yang terbuat daribeton selama kurang lebih 20 menit;Bahwa ketika itu yang berada dirumah saksi ROZA LENI Pgl. ROZA antaralain orang tua saksi ROZA LENI Pgl. ROZA yang masih dalam keadaansakit, anakanak dari saksi ROZA LENI Pgl. ROZA, kakak dari saksi ROZALENI Pgl.

ROZA dan sopir yang membawa orang tua saksi dari kotaMedan ke Palembayan;Bahwa Terdakwa mengatakan kalua lah kalian salah surang, den bunuahsadonyo sambil membacokkan parang yang dibawanya itu dan parangtersebut diarahkan dan ditujukan kepada lakilaki yang diperkenalkanorang tua saksi ROZA LENI Pgl. ROZA kepada Terdakwa yang ketika itumasih berada dirumah saksi ROZA LENI Pgl.

Penetapan No.prkr/Padt.P/2020/PA.Mdodengan mahar berupa seperangkat alat Shalat dibayar tunai, serta yangmenjadi saksi ketika itu adalah Musdin Surang dan Wihat Maramis;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;2. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus jejakasementara Pemohon II berstatus perawan;4.

pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Desa Nain Jaga IX, Kecamatan Wori,Kabupaten Minahasa Utara, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal para Pemohon; Bahwa saksi hadir pada pernikhan para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 24 November 2019 menurut agama Islamdi desa Nain dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon Ilbernama Rusdi Manikam dengan mahar berupa seperangkat alatShalat dibayar tunai, serta yang menjadi saksi ketika itu adalahMusdin Surang

pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Desa Nain Jaga IX, Kecamatan Wori,Kabupaten Minahasa Utara, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal para Pemohon; Bahwa saksi hadir pada pernikhan para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 24 November 2019 menurut agama Islamdi desa Nain dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon Ilbernama Rusdi Manikam dengan mahar berupa seperangkat alatShalat dibayar tunai, serta yang menjadi saksi ketika itu adalahMusdin Surang

permohonan Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara ini dapatdilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa pada tanggal 24 November 2019para Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam didesa Nain dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama RusdiManikam dengan mahar berupa seperangkat alat Shalat dibayar tunai, sertayang menjadi saksi ketika itu adalah Musdin Surang

Penetapan No. prkr/Padt.P/2020/PA.MdoMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 24 November 2019 para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di desa Nain denganwali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama Rusdi Manikamdengan mahar berupa seperangkat alat Shalat dibayar tunai, serta yangmenjadi saksi ketika itu adalah Musdin Surang dan Wihat Maramis; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus

sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, denganmaksud hendak menguntungkan dirinya atau orang lain dengan melawan hukum, baikdengan memakai nama palsu atau martabat palsu, baik dengan tipu muslihat maupundengan rangkaian kebohongan, membujuk orang lain supaya memberikan suatu barangatau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada sekitar bulan Januari 2011 berawal dari saksi Hadi Djojokusumo dansaksi Warreen Surang

FA 870504 tertanggal 16 Februari 2011telah dilakukan pencairan di BCA tanggal 17 Februari 2011 dan sesuai SuratKeterangan Penolakan tanggal 18 Februari 2011 ;e Bahwa oleh karena merasa dibohongi oleh Terdakwa selanjutnya saksi HadiDjojokusumo dan saksi Warreen Surang Sutandar dan saksi Nur Tjahjadi selakupemilik kayu menarik kembali kayu logs Merbau yang sudah terlanjur dikirim keCV.

Cipta Karya dan setelah dicek fisik pada tanggal 11 Februari 2011 ternyatakayu tersebut hanya tersisa 746,13 M3 dalam bentuk kayu logs/kayu bulat dansisanya sebanyak kurang lebih 353,87 M3 sudah tidak ada dan menurutketerangan Terdakwa kayu tersebut sudah diolah dan dijual dalam bentuk kayuolahan dan uang hasil penjualan kayu olahan tersebut digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa ;e Bahwa kemudian saksi Hadi Djojokusumo dan saksi Warreen Surang Sutandarselaku pemilik kayu meminta pertanggung

FA 870504tertanggal 16 Februari 2011 telah dilakukan pencairan di BCA tanggal 17Februari 2011 dan sesuai Surat Keterangan Penolakan tanggal 18 Februari 2011 ;e Bahwa oleh karena merasa dirugikan oleh Terdakwa selanjutnya saksi Hadi Djojokusumo dan saksi Warreen Surang Sutandar dan saksi Nu Tjahjadi selakupemilik kayu menarik kembali kayu logs Merbau yang sudah terlanjur dikirim keCV.

FA 870504 tanggal 16 Februari 2011 senilaiRp1.749.000,00 juga dilakukan penolakan tanggal 18 Februari 2011;e Bahwa karena ke2 Cek tidak ada saldo atau dananya tidak cukup lalusaksi Hadi Djojokusumo dan saksi Warreen Surang Sutandar menarikkayu log Merbau dari CV.

Pasar Siteba No. 54, RT.001 RW. 20, kelurahan Surang Gadang, Kecamatan Naggalo, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, selama lebih kurang 25 tahun,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumahKontrakan yang beralamat di Labuhan Deli Kota Belawan PropinsiSumatera Utara, selama lebih kurang 1 (Satu) tahun, terakhir Penggugatdengan Tergugat pindah dan tinggal di rumah Kontrakan yang beralamatKomp.

Pasar Siteba No. 52, RT. 001 RW. 20, kelurahan Surang Gadang,Kecamatan Naggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sampaiakhirnya berpisah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis tanpa adanya perselisihan danpertengkaran.

Putusan No.908/Pdt.G/2019/PA.PdgPasar Siteba No. 54, RT. 001 RW. 20, kelurahan Surang Gadang,Kecamatan Naggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, terakhirPenggugat dengan Tergugat pindah dan tinggal di rumah Kontrakan yangberalamat Komp.

Pasar Siteba No. 52, RT. 001 RW. 20,kelurahan Surang Gadang, Kecamatan Naggalo, Kota Padang, ProvinsiSumatera Barat, Sampai akhirnya berpisah;Bahwa Saksi mengetahui setelah pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang;Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis tapi sejak tahun 2006 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Saksi

dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang lain denganmelawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, baik dengan tipumuslihat maupun dengan rangkaian kebohongan, membujuk orang lain supaya memberikansuatu.............suatu barang atau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada sekitar bulan Januari 2011 berawal dari saksi Hadi Djojokusumo dan saksiWarreen Surang

Sutandarselaku pemilik kayu melaporkan peristiwa tersebut ke Polrestabes Surabaya danTerdakwa.............10Terdakwa berhasil ditangkap untuk diproses lebih lanjut, dan akibat dari perbuatanTerdakwa saksi Hadi Djojokusumo dan saksi Warreen Surang Sutandar selaku pemilikkayu mengalami kerugian sebesar Rp1.125.306.600, (satu milyar seratus dua puluh limajuta tiga ratus enam ribu enam ratus rupiah) atau setidak tidaknya dalam jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

Surabaya Triding yakni saksi ANI ISWADL ;Bahwa benar karena tidak bisa dicairkan cek yang diberikan oleh Terdakwaselanjutnya saksi dan saksi Warreen Surang Sutandar melakukan penarikankembali kayu logs Merbau yang sudah terlanjur dikirim kepada Terdakwa danmasih berada di CV Cipta Karya.; Bahwa benar saksi menyuruh saksi NUR TJAHJADI dan saksi ANI ISWATIuntuk menerima penyerahan kayu Log merbau yang ditarik dari CV. Cipta Karyapada tanggal 16 pebruari 2011 untuk dibawa kembali ke Gudang di Jl.

Sutandar dan akibat dari perbuatan Terdakwa saksi HadiDjojokusumo dan saksi Warreen Surang Sutandar selaku pemilik kayu mengalamikerugian sebesar Rp1.125.306.600 (satu milyar seratus dua puluh lima juta tigaratus enam nibu enam ratus rupiah).

;Saksi WAREN SURANG SUTANDAR, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.;Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi di BAP Kepolisian. ; Bahwa benar saksi adalah Pemilik kayu Log Merbau dan saksi adalah salahseorang pemegang saham di Cv.

HITAM sedangkan terdakwa beradadibelakang saksi sambil memberikan tasnya kepada wali nagarilainya dengan mengatakan kepada Marga Indra Putra, SPdsambil menunjukkan tangan kanannya kearah ketuaAngku belaanggota angku, indak sagan aden surang jo di Agam ini artinyasatupun ambo (saya) tidak takut di Kab.Agam ini awas ang ,(awas Kamu) den habisan ang beko (saya habiskan kamu nanti)dan ketua terus berjalan dan didampingi oleh saksi Mastoti Surya,SIP ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroban

Agam yang telah pakai nama, danmeja tempat Nik Wali telah disediakan, lalu Terdakwa marahmarahkepada Ketua DPRD Kab, Agam dengan mengatakan Angku belaAnggota Angku, surang juo indak sagan den di Agam ini, awasAng den habisan Ang beko ;e Bahwa menurut perkiraan Harga Kaca yang pecah tersebutRp.150.000. (seratus lima puluh ribu rupih ) ;Atas keterangan saksi tersebut ada yang dibantah oleh terdakwa yaitu :e Bahwa terdakwa tidak pernah mengatakan katakata angk kepadasaksi Marga Indra ;5. Saksi Hj.

Agam ini, karena tidak pernah satu pun yangdiakumudir oleh Pemerintah Daerah, dan ini menghabiskan Uangsaja, untuk apa kita laksanakan Ajari Anggota Ketua inisemuanya, Kurang ajar Anggota Ketua, Surang juo indak adohambo yang takut, ado yang basalero menantang aden, surang juoindak adoh yang takut kKemudian terhenti acara dan dia terusberbicara ;Bahwa kemdian saksi mendekati terdakwa dan menyabarkanterdakwa dan setelah itu saksi tidak mengetahui apa yang terjadi diluar Aula ;e Bahwa barang bukti

Agam ini,karena tidak pernah satupun yang diakumudir oleh PemerintahDaerah dan ini menghabiskan uang saja, untuk apa kitalaksanakan Ajari Anggota Ketua ini semuanya Kurang AjarAnggota Ketua, Surang juo indak ado ambo yang takut, adoyang basalero manantang aden, surang juo indak ado ambo nantakuik ;Bahwa mendengar hal tersebut dari terdakwa, saksi terkejut danlangsung rapt dihentikan ;Bahwa kemudian keributan Kedua, saksi bersama Anggota Dewanlainnya yaitu saksi HELMON DT.

Bahwa benar terdakwa masih merasa kurang senang danmengatakan kepada saksi Marga Indra Putra Angku bela35Anggota Angku, indak sagan aden surang juo di Agamini, Awas Ang, den habisan Ang Beko;7. Bahwa benar katakata terdakwa yang mengatakan indaksagan aden surang juo di Agam ini, Awas Ang, denhabisan Ang Beko sambil mengacungkan tangan nya kearah saksi Marga Indra membuat saksi marga indra merasaterancam dan takut ;8.

Pemohon juga mengajukan saksisaksiyang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;SAKSI I, umur 67 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Grobogan;Kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetangga paraPemohon;Antara calon mempelai tidak ada hubungan keluarga, ataupun sesusuan;Antara calon mempelai tidak ada larangan menurut agama untukmelangsungkan pernikahan;Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Antara calon mempelai surang

No 551/Pdt.P/2021/PA.Pwdmelangsungkan pernikahan; Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan; Antara calon mempelai surang sering ketemu dan sering pergi bersama;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak lagi mengajukan suatu apapun, danmohon agar Pengadilan menjatuhkan Penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuk halinwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan

No 551/Pdt.P/2021/PA.Pwd Antara calon mempelai Surang sering bertemu dan sering pergi bersama;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas uraian tersebut diatas telah ditemukan faktadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Anak Pemohon meskipun belum berumur 19 tahun, namun secara jasmanidan rokhani cukup dewasa untuk melangsungkan Pernikahan; Kedua calon mempelai telah menyatakan saling mencintai dan siapmelangsungkan

Penetapan No.108/Pdt.P/2020/PA.Mdowali nikah yaitu Jisman Pitolah dengan mahar berupa seperangkat alatShalat dibayar tunai, dan yang menjadi munakih/PenghuluSC exces ens exons econ een ee een cose serta yang menjadi saksi ketika itu adalahMusdin Surang dan Saksi I;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;3. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus jejakasementara Pemohon II berstatus perawan;4.

Wori,Kabupaten Minahasa Utara, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi hadir pada pernikahan para Pemohon yangdilangsungkan pada tanggal 25 Maret 2018 menurut agama Islam didesa Nain dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernmaJisman Pitolah dengan mahar berupa seperangkat alat Shalat dibayartunai, dan yang menjadi munakih/Penghulu adalah walinya tersebutserta yang menjadi saksi ketika itu adalah Musdin Surang

sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi hadir pada pernikahan para Pemohon yangdilangsungkan pada tanggal 25 Maret 2018 menurut agama Islam didesa Nain ; Bahwa dalam pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahyaitu ayah kandung Pemohon II bernama Jisman Pitolah denganmahar berupa seperangkat alat Shalat dibayar tunai, dan yangmenjadi munakih/Penghulu adalah walinya tersebut serta yangmenjadi saksi ketika itu adalah Musdin Surang

Penetapan No.108/Padt.P/2020/PA.Mdokandung Pemohon II bernama Jisman Pitolah dengan maskawin berupaseperangkat alat shola dibayar tunai dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama Saksi dan Musdin Surang; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka. dan Pemohon IIberstatus perawan Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas

HENDRAPRAYUDI dan Saksi RISKI PRATAMA anak dari SILVANUS SURANG yang mana semulamobil yang dikemudikan oleh Terdakwa berjalan dari arah Desa Bulug Sen menuju arahKecamatan Tabang; Bahwa sebelum mengemudikan mobil Daihatsu Grand Max dengan No.

HENDRA alias YEN, Saksi RISK PRATAMA anakdari SILVANUS SURANG dan yang Terdakwa ketahui bahwa Sdr. RUSTAM dan Sdr.LUGAN sudah minum Jakan kemudian pada saat menuju ke air terjun tersebutTerdakwa membawa minuman berupa Jakan sebanyak 4 (empat) kantong plastik gulakurang lebih 4 (empat) liter dan yang mengemudikan mobil Daihatsu Grand Maxdengan No. Pol. KT8157NG plat dasar hitam tersebut adalah Sdr.

KT8157NG plat dasar hitam berada di luar badan jalan sebelah kiridari arah Desa Buluq Sen dan posisi korban tidak jauh dari mobil yang Terdakwakemudikan; 22 2222Bahwa setelah terjadi kecelakaan lalu lintas tindakan Terdakwa pada saat itu keluar darimobil dan mencari penumpang yang berada dibelakang Terdakwa menemukan SaksiRISK PRATAMA anak dari SILVANUS SURANG dan sdr. HENDRA sudah berada disamping kanan mobil dengan posisi duduk, Sdri.

HENDRA, SaksiRISKI PRATAMA anak dari SILVANUS SURANG dan Sdr.

SEMION LUGANmeninggal dunia; Bahwa benar akibat kecelakaan lalu lintas tersebut mengakibatkan Saksi RISKIPRATAMA anak dari SILVANUS SURANG, Sdr. HENDRA PRAYUDI dan Sdri.

Kok mamalak udadikampuang awak surang saksi korban menjawab anak anak berok mah, awakkamanakan om hakim mah jawab terdakwa kepada saksi korban kalau memangkamanakan om hakim uda, rancak awak turuik om hakim lai, saksi korbanmenjawab ndak ba a do da;Selanjutnya terdakwa bersamasama dengan Pgl Bobon (DPO) dan Pgl Memet(DPO) pergi kerumah Om Hakim dan dan bertanya kepada saksi Abdul Hakim PgOm Hakim Pak Hakim, ko io kamanakan om hakim ko?

terdakwakembali menjawab ado masalah steknyo pak, kok dapek ajaanlah kamanakanapak, jan mamalak dikampuang surang apolagi manjua namo urang. Tibatibasaksi korban mengeluarkan pisau mengayunkannya kearah badan terdakwa, namunterdakwa berhasil menangkisnya dengan telapak tangan kiri terdakwa.

terdakwaoekembali menjawa ado masalah steknyo pak, kok dapek ajaanlah kamanakanapak, jan mamalak dikampuang surang apolagi manjua namo urang. Tibatibasaksi korban mengeluarkan pisau mengayunkannya kearah badan terdakwa, namunterdakwa berhasil menangkisnya dengan telapak tangan kiri terdakwa.

SURANG Bin A. RASIDdanTerdakwa III AKIPSAH Bin A. RASIDtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahturut sertamelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN BERENCANA ;