LABA(dalam berkas perkara terpisah) dibonceng, kemudian Terdakwa melihatsaksi SWETHA SRIDHAR dan saksi LETCHUMAN VASANTHA KUMARHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 378/Pid.B/2020/PN Dpssedang berkendara dimana saksi SWETHA SRIDHAR mengendarai sepedamotor sedangkan saksi LETCHUMAN VASANTHA KUMAR diboncengsambil tangan kanannya memegang 1 (satu) buah handphone merk OnePlus warna hitam abuabu, melihat hal tersebut Terdakwa langsung dari arahbelakang sebelah kiri memepetkan motor yang Terdakwa kendarai denganmotor

yang dikendarai oleh saksi SWETHA SRIDHAR dan saksiLETCHUMAN VASANTHA KUMAR dan menyuruh saksi NENGAH LABAAls.

LABA(dalam berkas perkara terpisah) dibonceng kemudian Terdakwa melihatsaksi SWETHA SRIDHAR dan saksi LETCHUMAN VASANTHA KUMARsedang berkendara dimana saksi SWETHA SRIDHAR mengendarai sepedamotor sedangkan saksi LETCHUMAN VASANTHA KUMAR diboncengsambil tangan kanannya memegang 1 (satu) buah handphone merk OnePlus warna hitam abuabu, melihat hal tersebut Terdakwa langsung dari arahbelakang sebelah kiri memepetkan motor yang Terdakwa kendarai denganmotor yang dikendarai oleh saksi SWETHA SRIDHAR dan

LABA dibonceng kemudian Terdakwa melihat saksiSWETHA SRIDHAR dan saksi LETCHUMAN VASANTHA KUMAR. sedangberkendara dimana saksi SWETHA SRIDHAR mengendarai sepeda motorsedangkan saksi LETCHUMAN VASANTHA KUMAR dibonceng sambiltangan kanannya memegang 1 (satu) buah handphone merk One Pluswarna hitam abuabu, melihat hal tersebut Terdakwa langsung dari arahbelakang sebelah kiri memepetkan motor yang Terdakwa kendarai denganmotor yang dikendarai oleh saksi SWETHA SRIDHAR dan saksiLETCHUMAN VASANTHA KUMAR

LABA dibonceng kemudianTerdakwa melihat saksi SWETHA SRIDHAR dan saksi LETCHUMANVASANTHA KUMAR sedang berkendara dimana saksi SWETHA SRIDHARmengendarai sepeda motor sedangkan saksi LETCHUMAN VASANTHAKUMAR dibonceng sambil tangan kanannya memegang 1 (Satu) buahhandphone merk One Plus warna hitam abuabu, melihat hal tersebutTerdakwa langsung dari arah belakang sebelah kiri memepetkan motor yangTerdakwa kendarai dengan motor yang dikendarai oleh saksi SWETHAHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 378/Pid.B

KutaUtara Kabupaten Badung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :won Bermula pada waktu dan tempat tersebut di atas, saatsaksi/korban LETCHUMAN VASANTHA KUMAR dengan dibonceng olehsaksi SWETHA

Badung, melintas terdakwa NENGAH LABA alias LABAyang dibonceng oleh ANDI (DPO) dengan menggunakan sepeda motor danmelihat saksi/korban sedang memegang 1 (Satu) buah HP One Plus warnahitam abuabu sehingga kemudian ANDI (DPO) menyuruh tersangka untukmengambil HP milik saksi/korban yang dipegangnya tersebut denganterlebin dahulu ANDI (DPO) memepetkan sepeda motornya ke sepeda motoryang dikendarai oleh saksi SWETHA SRIDHAR dari kanan untuk kemudiantersangka langsung mengambil 1 (satu) buah HP One Plus

LETCHUMAN VASANTHA KUMAR yang dibacakan di persidanganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 07 Oktober 2019 sekira pukul02.15 WITA saat saksi/korban LETCHUMAN VASANTHA KUMARyang dibonceng oleh saksi SWETHA SRIDHAR denganmenggunakan sepeda motor sedang dalam perjalanan menujuMexicola namun saat berada di Jalan Petitenget Ds. KerobokanKelod Kec. Kuta Utara Kab.

SWETHA SRIDAR .. yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 07 Oktober 2019 sekira pukul02.15 WITA saat saksi/korban LETCHUMAN VASANTHA KUMAR yangdibonceng oleh saksi SWETHA SRIDHAR dengan menggunakan sepedamotor sedang dalam perjalanan menuju Mexicola namun saat berada diJalan Petitenget Ds. Kerobokan Kelod Kec. Kuta Utara Kab.

Badung, terdakwa NENGAH LABA alias LABA bersama dengan ANDI (DPO), tanpa seijin darisaksi/korban LETCHUMAN VASANTHA KUMAR selaku pemiliknya telahmengambil barang berupa : 1 (Satu) Buah HP One Plus warna hitam abuabu,yang dilakukannya dengan cara : terlebih dahulu memepet sepeda motor yangdikendarai oleh saksi SWETHA SRIDHAR yang membonceng saksi/korbandari kanan dan kemudian terdakwa yang dibonceng oleh ANDI (DPO)mengambil 1 (Satu) buah HP One Plus warna hitam abuabu yang sedangdipegang oleh saksi

foto copi Turunan AktaPerjanjian Ikatan jual beli Nomor : 67 tanggal 22 Januari 1994 antara Mustakimdengan Made Swetha, bukti T.I.14 berupa Kuasa Untuk Menjual Nomor : 68tanggal 22 Januari 1994 antara Mustakim dengan Made Swetha, bukti T.1.15berupa Turunan Akta Nomor : 69 tentang Surat Kuasa Khusus untuk membaliknama dari Mustakim kepada MadeSwetha, menurut Majelis Hakim bukti inimenunjukkan adanya ikatan jual beli tanah seluas kurang lebih 20.000 M2 dariMustakim kepada Made Swetha;Menimbang, bahwa

bukti surat 1.119, berupa foto copi Turunan AktaPerjanjian Ikatan jual beli Nomor : 70 tanggal 22 Januari 1994 antara Basariahdengan Made Swetha, bukti T.l20 berupa Kuasa Untuk Menjual Nomor : 71tanggal 22 Januari 1994 antara Basariah dengan Made Swetha, bukti T.1.21berupa Turunan Akta Nomor : 72 tentang Surat Kuasa Khusus untuk membaliknama dari Basariah kepada Made Swetha, menurut Majelis Hakim bukti iniHalaman 66 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2014/PN Mtrmenunjukkan adanya ikatan

jual beli tanah seluas kurang lebih 10.000 M2 dariBasariah kepada Made Swetha;Menimbang, bahwa bukti surat 1.125, berupa foto copi Turunan AktaPerjanjian lkatan jual beli Nomor : 73 tanggal 22 Januari 1994 antara Junaedidengan Made Swetha, bukti T.l26 berupa Kuasa Untuk Menjual Nomor : 74tanggal 22 Januari 1994 antara Junaedi dengan Made Swetha, bukti T.1.27berupa Turunan Akta Nomor : 75 tentang Surat Kuasa Khusus untuk membaliknama dari Junaedi kepada Made Swetha, menurut Majelis Hakim bukti inimenunjukkan

Geres dan Masjid seluas 2 hektar dengan harga Rp.24.000.000.00, (dua puluh empat juta rupiah), bukti ini menunjukkan adanyapembayaran oleh Made Swetha atas harga tanah yang diakui milik YayasanDs Geres dan Masjid;Menimbang, bahwa bukti surat T.1.45, berupa foto copi kwitansi jualbeli tanah antara Made Swetha dengan L. Padlan tanah di Gili Rengit sehargaRp. 1.000.000.00, (satu juta rupiah), bukti surat T.146, berupa foto copi kwitansijual beli tanah antara Made Swetha dengan L.

Padlan tanah di Gili Rengit seharga Rp. 2.000.000.00, (duajuta rupiah), dan bukti P.l45 sampai dengan bukti P.I.50, telah menunjukkanadanya ikatan jual beli atas tanah di Gili Rengit antara Yayasan Ds Geres dan L.Padlan dengan Made Swetha;Menimbang, bahwa bukti surat T.15, bukti 7.117, bukti T.129, buktiT.L35, bukti 1.141, bukti T.152, bukti T.153 dan bukti T.lL57 berupa foto copiSporadik atas nama Made Swetha, menurut Majelis Hakim bukti tersebuthanya membuktikan Made Swetha secara fisik menguasai

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Hasan Gozali bin Raswan) untuk menjatuhkan talak satu Raj'i kepada Termohon (Selviana Swetha binti Achmad Yani) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tangerang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga

Kecamatan Ampenan,Kota Mataram;Sujatin, bertempat tinggal di Perumahan Gotong RoyongBambu Runcing, Lingkungan Taman Seruni, KelurahanTaman Sari, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram;Mikael Aliaman alias Elly, adik almarhum LiberatusAliaman dan/atau anak dari almarhum Linus Aliaman(purnawirawan Polri), bertempat tinggal di PerumahanGotong Royong Bambu Runcing Lingkungan TamanSeruni, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Ampenan,Kota Mataram;Ajung (nama panggilan), anak dari alm. purnawirawanPolri Ida Bagus Swetha

Ajung (nama panggilan), anak darialm. purnawirawan Polri lda Bagus Swetha, 11. Ny. Sapirah, sebagai ahliwaris dari alm. purnawirawan Polri Basri Atmojo, 12. M. Irfan, 13.Rabiatullah (istri) dan Saparudin, S.Sos (suami), 14. Wayan Mardika, 15.Heru Prasetyo, 16. Sony Andrianto (anak dari Adriana Astuti), 17. Ny. M.Nasip (ahli waris Nasip), tersebut;Hal. 26 dari 27 hal. Put.

Purnawirawan Polri IDA BAGUS SWETHA), 12. NY. SAPIRAH (Ahli Waris Dari Alm. Pur. Polri BAGUS ATMOJO), 13. M. IRFAN, 14. RABIATULLAH (Isteri) dan SAPARUDDIN, S.Sos (Suami), 15. I WAYAN MARDIKA, 16. HERU PRASETYO, 17. SONY ANDRIANTO, (Anak Dari ANDRIANA ASTUTI),18. NY. M. NASIP, (Ahli Waris NASIP), 19. I WAYAN WIJA, 20. SUPRIYANTO, I GUSTI NGURAH ADRIAWAN, 21. I GUSTI PUTU ARKA, tersebut;

dugaan tanpa dasar hukum yang jelas dan tidak dapat dipertanggungjawabkan .JEDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH MENGANGGAPBAHWA SHM MILIKTERGUGAT ADALAH SAH BERDASARKANPUTUSAN TATA USAHA NEGARA .Bahwa Pemohon Banding dahulu Penggugat keberatan denganpertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama halaman 64paragraf 4, yang berbunyi sebagai berikut :...bahwa alat bukti surat Penggugat bertanda P.14 berupa foto copysalinan resmi putusan Nomor : 8/G/.TUN/2006/PTUN.MTR = antaraPenggugat Made Swetha

TUN.SBY antara Made Swetha melawan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Lobar, dkk. jo putusan Nomor306K/TUN/2007 antara PT. Tanjung Nipah Permai melawan MadeSwetha, dkk., justru membuktikan bahwa SHM No : 647 tahun 1995 atasnama Gede Wiratha dan SHM No : 648 tahun 1995 atas nama MadeWiranatha tetap sah dan tidak dibatalkan...

;Bahwa Pemohon Banding menilai Majelis Hakim Judex Factie TingkatPertama telah salah menilai berdasarkan bukti P14 dan bukti P15 yangdiajukan oleh Penggugat yaitu foto copy salinan resmi NomorHalaman 46 dari 91 putusan Nomor 124/PDT/2015/PT.MTR8/G/.TUN/2006/PTUN.MTR antara Penggugat Made Swetha melawanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lobar, dkk., bukti P.15 berupasalinan resmi putusan Nomor : 94/B.TUN/2006/PT.

TUN.SBY antarapenggugat Made Swetha melawan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLobar, dkk. jo putusan Nomor : 306K/TUN/2007 antara PTI.

TanjungNipah Permai melawan Made Swetha, dkk., justru membuktikanbahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) atas nama Tergugat Il dan Tergugat Illadalah sah karena dan pertimbangan Hukum Majelis Hakim dalam Putusanputusan yang dijadikan bukti P14 dan P15 oleh Penggugat tidak ada yangmenyatakan bahwa pemilik Obyek Aquo adalah Tergugat Il dan Tergugat Illberdasarkan bukti kepemilikan Seritifikat Hak Milik ( SHM ), tetapi dalamPutusanPutusan tersebut dalam pertimbangannya mengatakan obyekAquo masih harus diselesaikan

Swetha, maka hal inimembuktikan bahwa lokasi tanah sengketa tersebut adalahtermasuk atau bagian dari Hak Milik No.868, Gambar SituasiNo.1341/1990 atas nama Tergugat , yang merupakan pecahandari Hak Milik No.798, bukan diatas tanah milik Pemohon Kasasi(tanah Hak Milik 869 dan Hak Milik 870) dan perbuatan hukumyang dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat Ill atas Hak Milik869 Hak Milik 870 kepada Tergugat IV adalah tidak bertentangandengan hukum, maka oleh karenanya pertimbangan hukumPengadilan Tinggi