1. Menyatakan Terdakwa Andi Ahmad Yani Alias Andi Engge Bin Andi Tambolong terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penyalahguna Narkotka Golongan I Bagi Diri Sendiri;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan

Penuntut Umum:
YUSNITA SYARIF, SH
Terdakwa:
Andi Ahmad Yani Alias Andi Engge Bin Andi Tambolong

INDO AMANG sambilberkata saya bunuh kau, kalau kau tidak mau tanda tangan dan saksi Hj.INDO AMANG menjawab saya tidak mau tanda tangan dan terdakwa berkatalagi tunggu, kalau kau tidak mau tandatangan saya belikan bensin 20 (duapuluh) liter saya bakar rumahmu yang di Tambolong kemudian terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi Hj. INDO AMANG;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Hj.

INDOAMANG lari masuk kedalam kamar dan langsung menutup pintukamarnya dan terdakwa berkata lagi tunggu, kalau kau tidak mautandatangan saya belikan bensin 20 (dua puluh) liter saya bakarrumahmu yang di Tambolong" kemudian terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi Hj. INDO AMANG.; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Hj. INDOAMANG merasa terancam jiwanya serta ketakutan sehingga pergimengamankan dirinya ke Kota Palu;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan;2.

INDO AMANG sambilberkata saya bunuh kau, kalau kau tidak mau tanda tangan dan saksi Hj.INDO AMANG menjawab saya fidak mau tanda tangan sambil saksi Hj.INDO AMANG lari masuk kedalam kamar dan langsung menutup pintukamarnya dan terdakwa berkata lagi tunggu, kalau kau tidak maufandatangan saya belikan bensin 20 (dua puluh) liter saya bakar rumahmuHalaman 4 dari 9 Putusan Pidana Nomor 193/Pid.B/2017/PN Dglyang di Tambolong kemudian terdakwa pergi meninggalkan rumahsaksi Hj. INDO AMANG.

INDO AMANG lari masuk kedalam kamardan langsung menutup pintu kamarnya dan terdakwa berkata lagi tunggu,kalau kau tidak mau tandatangan saya belikan bensin 20 (dua puluh) litersaya bakar rumahmu yang di Tambolong kemudian terdakwapergimeninggalkan rumah saksi Hj.

Indo Amang (korban) untuk menandatangani surat tanah; Bahwa benar cara terdakwa meminta korban menandatangani surattanah tersebut dengan mengatakan kepada korban* saya bunuh kau,kalau kau tidak mau tanda tangan dan terdakwa mengatakan pulatunggu, kalau kau tidak mau tandatangan saya belikan bensin 20 (duapuluh) litersaya bakar rumahmu yang di Tambolong; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, korban merasaketakutan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum tersebut diatas, dapatdisimpulkan

tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa: fotokopy KTP atas nama para Pemohonyang bermaterai cukup yang telah dicocokkan dengan aslinya.Bahwa selain bukti surat tersebut para Pemohon mengajukan pula saksisebagai berikut:Saksi Riswan bin Baharuddin, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Kambisa, Desa BakuBaku, Kecamatan MalangkeBarat, Kabupaten Luwu UtaraSaksi IIRuslan bin Tambolong

Donggala lebih tepatnya di rumah milik saksi korban HJ.INDOAMANG ;~~ 22aBahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana terdakwa melakukanpencurian di rumah korban, namun menurut pengakuan terdakwa sendiribahwa terdakwa telah mengambil surat surat tanah di dalam rumah korban ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 sekitar jam 11.00 Wita, saatsaksi sedang berada dirumahnya di Dusun V Tambolong Desa Talaga Kec.Dampelas, bersama saksi MUSTARIN dan saksi H ALI S, tibatiba datangterdakwa dengan

INDOMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut yang didepanpersidangan dibawah sumpah terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan dariterdakwa MULIYADI Bin MAHDI yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar peristiwa tindak pidana pencurian dengan pemberatan tersebutyang terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017, sekitar jam 23.00 Wita,tempatnya di Dusun V Tambolong Desa Talag Kec. Dampelas Kab.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tasmin bin Tambolong) terhadap Penggugat (Salbiah binti Langga);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.320.000,00

sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wali/kuasa hukumnya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut berdasarkan relaas Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaDonggala pada tanggal 6 Maret 2018 dan tanggal 22 Maret 2018, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum.Bahwa Majelis Hakim memeriksa identitas Penggugat dan Tergugatyang oleh Penggugat menyatakan ada perubahan pada nama Tergugat,tertulis Amir Rudin bin Kasmadi Tambolong

No. 46 K/PID.SUS/2010Mataue, SDN Lempelero, SDN 2 Wani, SDN 3 Labuan, SDN Malona, SDN 1Balentuma, SDN Tambolong, SDN Simbe, SDN Waturalele, SDN Pombewe,SD Inp. 1 Baluase, SDN Lebanu, SDN Menusi, SDN Berdikari, SD Inp.Ranteleda, SD Inp. Kamarora, SD Inp. Marana, SD Inp. Lero, SDN 2Sibualong, SD Inp. Lumbu Ganti, SDI Maleni, SDN Boneoge, SDN Towale,SDN 1 Lumbumamara, SDN Salubomba, SD Inp. 5 Lalundu, SDN Soulowe,SDN Kaliburu, SDN Tompe, SDN Sipi, SD Inp. Munte, SD Inp. Loli Saluran,SD Inp.

Sibowi, SDN Sunju, SDN Salutome, SDN Lonca, SDNMataue, SDN Lempelero, SDN 2 Wani, SDN 3 Labuan, SDN Malona, SDN 1Balentuma, SDN Tambolong, SDN Simbe, SDN Waturalele, SDN Pombewe,SD Inp. 1 Baluase, SDN Lebanu, SDN Menusi, SDN Berdikari, SD Inp.Ranteleda, SD Inp. Kamarora, SD Inp. Marana, SD Inp. Lero, SDN 2Sibualong, SD Inp. Lumbu Ganti, SDI Maleni, SDN Boneoge, SDN Towale,SDN 1 Lumbumamara, SDN Salubomba, SD Inp. 5 Lalundu, SDN Soulowe,SDN Kaliburu, SDN Tompe, SDN Sipi, SD Inp. Munte, SD Inp.

Sibowi, SDN Sunju, SDN Salutome, SDN Lonca, SDN Mataue, SDNLempelero, SDN 2 Wani, SDN 3 Labuan, SDN Malona, SDN 1 Balentuma,SDN Tambolong, SDN Simbe, SDN Waturalele, SDN Pombewe, SD Inp. 1Baluase, SDN Lebanu, SDN Menusi, SDN Berdikari, SD Inp. Ranteleda, SDInp. Kamarora, SD Inp. Marana, SD Inp. Lero, SDN 2 Sibualong, SD Inp.Lumbu Ganti, SDI Maleni, SDN Boneoge, SDN Towale, SDN 1Lumbumamara, SDN Salubomba, SD Inp. 5 Lalundu, SDN Soulowe, SDNHal. 28 dari 44 hal. Put.

Harsono bin Tambolong, umur 65 tahun, tempat kediaman di JalanLanto Daeng Pasewang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:. Bahwa saksi mengenal para penggugat, tergugat dan turut tergugatkarena saksi bersepupu dengan Moch. Saleh dan Hj. Suraidah. Bahwa saksi mengenal H. Bangkeng karena H. Bangkeng adalahsaudara kandung dari bapak saksi. Bahwa saksi mengenal isteri H. Bangkeng yang bernama H. Balobo.

Harsono bin Tambolong) yang mengetahuiberdasarkan informasi dari bapaknya (Saudara Kandung H. Bangkeng) bahwaobjek sengketa hingga objek sengketa IV adalah milik H. Bangkeng dan hartaharta tersebut belum terbagi kepada kedua anaknya, namun demikianketerangan satu saksi yang diajukan oleh Tergugat tidak didukung dengan buktilain sehingga majelis hakim mengesampingkan keterangan saksi (H.

Harsonobin Tambolong).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas (pertama hingga ke enam), majelis hakim berpandangan bahwa hartaharta H. Bangkeng telah terbagi kepada kedua anaknya yaitu Moch. Saleh danHj. Suraidah, dan bagian Hj.

Harsono bin Tambolong, NicolasYegoni bin Yohanes Yosep Goni dan Elviana Imelda binti H. Salim. Dalampemeriksaan saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya dan tidak satu alasan pun yangmenghalanginya untuk menjadi saksi (vide Pasal 171, 172 dan 175 RBg. jo.Pasal 1911 KUH Perdata), majelis hakim menilai bahwa saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi di persidangan.Menimbang, bahwa saksi bernama H.

Harsono bin Tambolong telahmemberikan keterangan di bawah sumpah bahwa dari penyampaian tergugatsaksi mengetahui kalau rumah H. Bangkeng di Jalan Kumala pada tahun 2003dijual oleh Tergugat, kemudian hasil dari penjuala?P rumah tersebut dibelikanlagi satu unit rumah di Jalan Tala Salapang, lalu Hj. Suraidah pindah tempattinggal ke rumah tersebut yang kini jadi objek sengketa V, namun saksi tidakpernah melihat rumah objek sengketa V tersebut.