ULTRINDO BINTANG TAMINDO )

ULTRINDOBINTANG TAMINDO yang didirikan berdasarkan Akta BERITAACARA RAPAT PT. ULTRINDO BINTANG TAMINDO No.1tanggal 1 September 2004 yang dibuat di hadapan R. JohanesSarwono, SH, Notaris di Jakarta), berkedudukan di JI. GunungSahari Raya 6063 Blok D8, Jakarta Pusat 10610, yang diwakilioleh Direktur Utama Ir. Asrin Jamaluddin, Termohon Kasasidahulu Penggugat ;dan:PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. DEPARTEMENHUKUM dan HAK ASASI MANUSIA R.I. Cq.

Ultrindo Bintang Tamindo No.1 tanggal 1September 2004 yang dibuat oleh R. Johanes Sarwono, S.H, Notarisdi Jakarta seperti yang dikemukakan dalam identitas Penggugatdalam perkara a quo (No. 56/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst). Tidakada bukti lain yang diajukan oleh Penggugat berupa TambahanBerita Negara Republik Indonesia yang menunjukkan perubahannama PT Ultrindo Bintang Tamindo menjadi PT Winn Appliance telahmendapat persetujuan dari Menteri Kehakiman (sekarang MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia).

/Kepada Badan KoordinasiPenanaman Modal No.622/T/Industri/1998 tertanggal 25 Nopember1998 tentang Pemberian Izin Usaha Industri, bukan mengenaipengesahan berdirinya PT Ultrindo Bintang Tamindo oleh MenteriKehakiman sebagaimana dipertimbangkan Judex Facti ;Perubahan nama perseroan dari PI Ultrindo Bintang tamindomenjadi PT Winn Appliance (Termohon Kasasi) terjadi atas dasarAkta Berita Acara Rapat PT Ultrindo Bintang Tamindo No.1 tanggal 1September 2004 dibuat di hadapan R.

Ultrindo Bintang Tamindo menjadi PT.

PanggabeanS.H, M.H, dkk dalam perkara a quo adalah Akta Berita Acara RapatPT Ultrindo Bintang Tamindo No.1 tanggal 1 September 2004 yangdibuat di hadapan R. Johanes Sarwono SH. Notaris di Jakarta.Hal. 19 dari 33 hal. Put.

TAMINDO PERMAI GLASS, tersebut;

TAMINDO PERMAI GLASS, diwakili oleh Direktur Wongso Wijoyo VS LARIYADI, DKK

Tamindo Permai Glass, dimana Para Penggugat tercatatsebagai anggota;Bahwa Tergugat adalah Perusahaan yang bergerak dalam bidangindustri pembuatan Kaca;Bahwa pada tanggal 19 Desember 2012, PUK FKI PT. Tamindo PermaiGlass mendapatkan Tanda Bukti Pencatatan dari Disnaker KabupatenBekasi Nomor 1470/CTT.250/XII/2012, hal tersebut membuktikan bahwaSerikat Pekerja Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Federasi PekerjaIndustri PT.

Tamindo Permai Glass adalah serikat Pekerja tingkatperusahaan yang telah sah secara hukum;Bahwa Serikat Pekerja Pimpinan Unit Kerja Federasi Pekerja Industri(PUK FKI) PT.

Tamindo Permai Glass OenganPerjanjian Kerja Secara Lisan;Bahwa Pada bulan Agustus tahun 2002 Tergugat mendaftarkanPenggugat 4 (Lukman Rahayu) sebagai peserta Jamsostek, danHal. 7 dari 39 hal. Put.

Tamindo Permai Glass harusmembuat lamaran kerja, dan diselesaikan dahulu dengan pihakpemborong Bpk. Abas;b. Pendapat Penggugat:1. Tetap mengacu pada ketentuan Kepmenakertrans Nomor100/V1/2014 Pasal 10 ayat (3);2.

Tamindo Permai Glass untuk bekerja kembali;Hal. 12 dari 39 hal. Put. No. 670 K/Pdt.SusPHI/2015c. Perusahaan PT.

TAMINDO PERMAI GLASS ;

Namatelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalamLARIYADIKp Jeruk Manis Rt 004 Rw 003 Desa Glagah,Kecamatan Jatinom, Kabupaten KlatenIndonesiaPekerja PT Tamindo Permai Glass09 September 199!

Tamindo Permai Glass adalahserikat Pekerja tingkat perusahaan yang telah sah secara hukum;Bahwa Serikat Pekerja Pimpinan Unit Kerja Federasi Pekerja Industri(PUK FKI) PT. Tamindo Permai Glass adalah merupakan salah satuanggota Federasi Serikat Pekerja Federasi Pekerja Industri (FKI);Bahwa Pimpinan Pusat Federasi Pekerja Indsutri adalah FederasiSerikat Pekerja yang telah sah secara hukum dan telah mendapatkantanda bukti pencatatan dari dinas tenaga kerja Kab.

Tamindo Permai Glass untuk bekerjakembali;c. Perusahaan PT. Tamindo Permai Glass membayar upahpekerja yang belum di bayar sesuai tuntutan para pekerjayaitu upah bulan April sampaiJuli 2014.2.

saat saksi masuk kerja dan diterima di PT Tamindo PermaiGlass, para Penggugat sudah bekerja disana ;Bahwa sepengetahuan saksi di PT Tamindo Permai Glass tidak adaPKB (Perjanjian Kerja Bersama) antara para pekerja dengan pihakperusahaan;Halam 57 dari 116 halaman, perkara Nomor 70/Pdt.SusPHI/2015/PN BdgBahwa sepengetahuan saksi, para Penggugat sudah tidak bekerja lagisejak bulan April 2014;Bahwa sepengetahuan saksi, para Penggugat diberhentikan oleh pihakTergugat (PT Tamindo Permai Glass) oleh karena

pihak Tergugat (PT Tamindo PermaiGlass);Bahwa mandor Abas sebagai pekerja biasa yang mendapat perintahpekerjaan dari manager pihak Tergugat (PT Tamindo Permai Glass)sekaligus dengan surat SPK nya;Halam 152 dari 116 halaman, perkara Nomor 70/Pdt.SusPHI/2015/PN BdgMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Heri Sukamto tersebut baikpihak Tergugat maupun pihak Penggugat akan menanggapinya dalamkesimpulan;2.

WINN APPLIANCE) atasmerek dagang WINN GAS bukan atas dasar pengalihan dari PT.UNTRINDO BINTANG TAMINDO ;Penggugat juga tidak menguraikan dalam positanya dasardasar pengalihan hak kepemilikan merek dagang WINN GAS dariPT. ULTRINDO BINTANG TAMINDO kepada Penggugat (PT.

ULTRINDO BINTANG TAMINDO adalah pemilik merek WINNGAS terdaftar No.

WINN APPLIANCE dahulu~ bernama PT.ULTRINDO BINTANG TAMINDO) ;Dengan demikian, Pemohon Kasasi telah menguraikansecara jelas hubungan antara merek WINN gambar gastanpa ada tulisan gas dengan merek WINN gambar gashal. 18 dari 19 hal. Put. No.198K/Pdt.Sus/20098dengan ada penambahan tulisan gas huruf kecil kananbawah ;Bahwa Pemohon Kasasi juga telah menguraikan hubunganantara PT. WINN APPLIANCE (dahulu) bernama PT.ULTRINDO BINTANG TAMINDO) dengan Merek dagang WINNGAS No.

Ultrindo Bintang Tamindo berubahnama menjadi PT. Winn Appliance (Penggugat). Dengandemikian, Merek WIN NGAS No. !IDM000029520 dan WINNNo. 540256 adalah tetap milik Penggugat PI. WINNAPPLIANCE yang dahulu) bernama PT.

ULTRINDO BINTANG TAMINDO dimana bukti P4B PT. ULTRINDO selaku pemilik merek WINNdengan gambar gas diberi perlindungan selama 10 tahun sejaktanggal 2 Juni 2002 sedang bukti P4A, PT.

Tamindo nilai kontrak sebesar Rp. 187.598.400 (seratus delapan puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan ribu empat ratus rupiah);

Tamindo nilai kontrak sebesar Rp. Rp. 97.017.300 (sembilan puluh tujuh juta tujuh belas ribu tiga ratus);

antarapemberi kerja dengan Penggugat/pekerja;Bahwa tidak adanya Perjanjian Kerja secara Tertulis, sama sekali tidakdapat dijadikan alasan untuk menyatakan Tidak ada hubungan kerja.Sama seperti Pertimbangan Hukum Dalam Perkara Nomor: 70/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg, yang dibacakan oleh Hakim Kartim Haeruddin selakuKetua Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) padaPengadilan Negeri Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraPemutusan Hubungan Kerja antara Lariyadi, dan kawankawan (4 orang)melawan PT Tamindo

Tamindo nilai kontrak sebesar Rp.67.892.000,- (enam puluh tujuh juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);

Tamindo nilai kontrak sebesar sebesar Rp.67.892.000,- (enam puluh tujuh juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);

Tamindo nilai kontrak sebesar sebesar Rp.67.892.000,- (enam puluh tujuh juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);

Tamindo nilai kontrak sebesar Rp. 127.200.000,- (seratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) dan fisik jaring aso-aso;

Tamindo nilai kontrak sebesar Rp. 72.537.500,- (tujuh puluh dua juta lima ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

TAMINDO RAYA11)CV. HIDAYAH JAYA12)CV. EKA MAS TUNGGAL13)CV. BERSAMA EKA MAS14)CV. JASA KOPERASI15)CV. DIDARRDZI JAYA BAHRI16)CV. BUNGIE JAYA NUSANTARA17)CV. LAMGUGOB PERDANA18)CV. TSARAYA19)CV. ZANIABILL GARRNETT20)CV. DODO PROPERTY21)CV. KUTARAJA MANDIRI JAYA22)CV. PERCA MANDIRI SEJAHTERA23)CV. FARDIB KONSTRUKSI24)CV. DINA ROZA25)CV. PUTRA PUTRI MADANI26)CV. SEULANGA27)CV. SEPAKAT TAMIANG BEUJAYA28)CV. AMANHalaman 39 dari 87HalamanPutusan Perkara Nomor 21/G/2021/PTUN.BNA29)CV.