No.6066/1992 yang diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan pada alashak yang dikeluarkan Tergugat yaitu Surat Keterangan KepalaKelurahan Kambu tanggal3 Desember 1992 Nomor 593/216/1992 ;Bahwa ftindakan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya dan tindakan Tergugat III menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.1028/Kelurahan Kambu serta tindakan Tergugat mengeluarkanSurat Keterangan tersebut pada butir 2 diatas adalah perbuatanmelanggar hukum karena tanah sengketa adalah milik sahPenggugat ;Bahwa tanagh

; Bahwa saksi memperoleh tanagh tersebut dari orang tua saksi yangbernama H. Paturusi; Bahwa orang tua saksi memperoleh tanah tersebut dari H. Tahir danSamula ; Bahwa orang tua saksi (H. Paturusi) membeli Tanah tersebut dari H.Tahir dan Samula pada tahun 1968 dengan akte jual beli yangdiketahui Camat dan Kepala Desa ; Bahwa saksi menjual tanah tersebut kepada H. Sugianto padatahun 1996, dan pada saat saksi menjual kepada H.

Bahwa tanagh obyek sengketa tersebut telah diklaim Tergugat sebagai miliknya berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 1028/KelurahanKambu tanggal 21 Mei 1996 Gambar Situasi tanggal 12111992 No.6066/1992 yang diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan pada alashak yang dikeluarkan Tergugat II yaitu Surat Keterangan KepalaKelurahan Kambu tanggal3 Desember 1992 Nomor 593/216/1992 ;3.

Sugianto, demikian pula telah dilakukanpemeriksaan setempat dan diperoleh fakta bahwa tanagh yangdisengketakan tersebut adalah berada didalam tanah Sertipikat HakGuna Bangunan No. 1098/Kelurahan Kambu ;Menimbang, bahwa Tergugat dengan buktinya T.I1 jugaketerangan saksi Andi Tjandra dan Syahruddi, S.sos menerangkan tanahobjek sengketa adalah milik Tergugat berdasarkan Sertipikat Hak MilikNo. 1028/Kelurahan Kambu tanggal 2151996 ;Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan bukti T.12disimpulkan kalau Tergugat

Kendari maka30dalam perkara ini sangat patut untuk menyatakan pula Sertipikat HakGuna Bangunan No. 1098/Kelurahan Kambu sah dan berkekuatanhukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan butirbutir petitum Penggugat yang lainnya,apakah beralasan hukum untuk dikabulkan sesuai dengan buktibuktiyang diajukan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 2 yangmenyatakan sah dan berharga sita terhadap tanagh sengketa, Majelisberpendapat oleh karena sita jaminan dalam perkara ini tidak pernahdimohonkan

Pada tanggal 27 Mei 2016 setelah bermusyawarah ditingkat adat Gampong maka timbul kesepakatanbahwa tanagh tersebut benar millik klien sdr korbanberdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap. Setelah itu sekira pukul 17.15 wib kami selakupengurus desa menuju tanah tersebut dan memberitanda.

Dan oleh Earena itu bila tanagh obyek sengketa berada dalam tang:n Tergugat V adalah tidak syuyh menurut hukun ;Dari rangkgian perbuatanperbuatan para Tergugat terurai di atasnampaklah dengan jelas bahwa sejak dari awal terjadinya balik noma dari nama Haka atta Kohir 76 ke noma M.

JATABAT TERGUGST I ie Tentang identitsas tanagh sawah i tangh durat obyek sengketa yangtercantum dalam surat gugatan Penggugat semuanya benar.

bahwa tanah pertanian yang digadaikan yang berlangsung lebih dari 7tahun, maka tanah pertanian tersebut harus dikembalikan dengan dan tanpapembayaran uang tebusan sebagaimana diatur oleh Pasal 7 ayat (1) PerpuNomor 56 tahun 1960;10.Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh11,Tergugat dan Tergugat Il sebagai ahli waris dari Ngasromo tersebut,Penggugat telah mengalami kerugian materiil dan immateriil;Bahwa kerugian materiil Penggugat adalah: Hilangnya kesempatanmenggarap tanagh

Kerugian materiil Penggugat adalah: hilangnya kesempatan menggarapatas tanagh obyek sengketa terhitung sejak tahun 2007 (habisnya masawaktu gadai) hingga sekarang yang apabila tanah tersebut ditanami padi3 kali dalam satu tahun, maka sekali tanam akan menghasilkanRp20.000.000,00 x 3 = Rp60.000.000,00 (enam puluh juta) hingga saatini sudah 9 tahun maka kerugian materiil yang dialami oleh Penggugatadalah Rp540.000.000,00 (lima ratus empat puluh juta rupiah);b.

UndangundangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim secara ex officio perlu memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Sukoharjo agar mengirim salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap tanpa meterai, kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat tinggal serta tempat dimana pernikahan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan dalam hal ini Kantor Urusan Agama KecamatanWeru, Kabupaten Sukoharjo dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai LilinKabupaten Musi serta Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Tanagh

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6310091704120239 tanggal 20092018yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Tanagh Bumbu, bukti (P3);4. Fotokopi Surat Keterangan Suami Istri Nomor 158/SkSIDB/XI/2018 tanggal14 Nopember 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bersujud,Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu, bukti (P4);Bahwa disamping mengajukan bukti surat tersebut, Pemohon danPemohon II mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

berdasarkan keterangan Pemohon, bukti surat danketerangan saksisaksi, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon (PEMOHON) dan Karawa bin Kadera adalah suamiistri yang menikah pada tahun 1940 di Gura, Desa Buntu Mondong,Kecamatan Buntu Batu, Kabupaten Enrekang, dinikahkan secara Islamoleh imam kampung Gura yang bernama Aceng;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayah kandungPemohon yang bernama Aceng, dengan disaksikan oleh Mario danPatarrung, dengan mahar berupa sebidang tanagh

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang sah, menikah pada tanggal 12 Oktober 2012, di KecamatanKoto Tanagh, Kota Padang;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga yang terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Padang Sarai, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padangsampai keduanya berpisah;2.

4 UU RI No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi yang menyatakan bahwaBahan Bakar Minyak adalah bahan bakar yang berasal dan ataudiolah dari minyak bumi.Adapun jenis jenis bahan bakar minyak tersebut adalah berupaAVGAS, PREMIUM, (bensin/MT 88), Minyak Diesel (solar / HSD),minyak tanah, minyak bakar dan merine fuel oil (MFO).Yang dimakasud dengan Bahan Bakar Minyak yang disubsidiPemerintah adalah bahan bakar minyak yang dijual dengan volumetertentu, jenis tertentu (premium, kerosine,/minyak tanagh

, terletakdilingkungan Rt0O1 Rw01 Kelurahan Karya Mulya, Kecamatan SematangBorang, berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha atas tanah yang dibuatoleh Kerio Dusun Merah Mata tanggal 12 Nopember 1969, Nomor :02/HU/1969, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Asnawi200 M;Sebelah Utara berbatas dengan tanagh Arif.

karena saat itu penggugatdatang untuk melihat tanah di teluk sepang, dan saat itu penggugatdatang sambil menunjukkan konsep surat kuasa yang belumditandatangani dan penggugat minta tolong kepada saksi untukmengetik surat kuasa tersebut ; Bahwa saksi membenarkan bukti surat T3 ; Bahwa setahu saksi surat kuasa tersebut telah dicabut oleh tergugat ;Halaman 9 dari 17 halamanPutusan No.33/PDT.G/2016/PN.Bgl Bahwa saksi tidak tahu alasannya kenapa tergugat mencabut suratkuasa tersebut ; Bahwa setahu saksi tanagh

A No. 24 (dahulu disebut Manukan Loka VII / Blok A224) RT/RW.01/02, Kelurahan Manukan Kulon, Kecamatan Tandes, Surabaya ;e Bahwa benar Tergugat mengontrak rumah Penggugat tersebut lebih kurang mulai tahun1996, tapi berapa besar kontraknya saksi tidak tahu ;e Bahwa benar saksi pernah diajak menagih ke bu Resmi, namun saksi tidak tahu / tidakmembaca surat perjanjian kontraknya, saksi hanya diberi tahu bu Resmi ; Bahwa benar saksi tidak tahu kwitansikwitansi tersebut ;e Bahwa benar saksi tahu asal tanagh

A No. 24 (dahulu disebut Manukan Loka VII / Blok A224) RT/RW.01/02, Kelurahan Manukan Kulon, Kecamatan Tandes, Surabaya ;e Bahwa benar Tergugat mengontrak rumah Penggugat tersebut lebih kurang mulai tahun1996, tapi berapa besar kontraknya saksi tidak tahu ;e Bahwa benar saksi pernah diajak menagih ke bu Resmi, namun saksi tidak tahu / tidakmembaca surat perjanjian kontraknya, saksi hanya diberi tahu bu Resmi ; Bahwa benar saksi tidak tahu kwitansikwitansi tersebut ;e Bahwa benar saksi tahu asal tanagh

Tanggal 10 Juni 2015 saksi Masduki menyerahkannya lagi kepadaterdakwa uang sebesar Rp. 17.000.000, dirumahnya yang diterimaoleh terdakwa dan disaksikan oleh saksi Ramita, untuk pengurusansuratsurat ftanah yang diminta oleh terdakwa, terdakwamengatakan akan menyelesaikan pengurusan surat tanagh palinglambat selama 2 (satu sefengah) bulan; Tanggal 16 Juni 2015 sekira jam 14.00 Wib saksi Masdukimenyerahkannya lagi kepada terdakwa uang sebesar Rp.1.500.000, dirumahnya yang diterima oleh terdakwa dandisaksikan

menanyakan lahanyang dia jaminkan kepada saksi tersebut, namun setelahdicek, tanah yang dijaminkannya kepada saksi sesuaidengan SKRG dan SKRKT tersebut ternyata tanah tersebutjuga bermasalah dimana tanah sesuai dengan SKGRyang diserahkan kepada saksi telah dijual oleh terdakwakepada orang lain, sedangkan tanah yang lain yangdijaminkan dengan surat berupa SKRKT tersebut ternyatabukan milik terdakwa melainkan milik orang lain;bahwa saksi berusaha mencari solusi untuk menyelesaikanmasalah pembelian tanagh

yang batas-batas :

Bahwa Penggugat , kurang pihak karena ada pihak laian yangtidak ikut digugat dan juga gugatan Penggugat adalah bataldemi hukum, karena obyek Sengketa kurang ( Error in Obyekto), karena ada tanagh yang lain yang tidak ikut digugat ;3. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / kabur karena tidakdijelaskan tentang:a. Duduk persodlannya ;b. Para Ahli waris H Angsori al. Marjan, Al. Martini bin RanaPawira al. Ngadiman ;c. Silsilah keturunan;d.

Tergugat menjanjikan akan selalu memberikan informasi jumlah penawaran danpembeli dan jika pembelian melebihi jumlah kewajiban Pra Penggugat makasisa kewajiban tersebut akan diserahkan seluruhnya kepada ParaPenggugat;Bahwa atas dasar janji tersebut maka Para Penggugat menyetujuinya danuntuk mencari pembeli serta menawarkan tanah dan bangunan objekgugatan tersebut dilakukan bersamasama antara Para Penggugat denganTergugat ;Bahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat, ternyata Tergugat telahmenjual tanagh

Kutowinangun, KabupatenKebumen dengan batasbatas : Utara: Badjuri, Timur:Warsomiharjo, Selatan : Murdini,Barat : Ali Marto ; Bahwa sebidang tanah yang telah dibeli oleh almarhum AliMarto tersebut diatas merupakan hak para Penggugat selakuanakanak dari almarhum Ali Marto ; Bahwa oleh karena sebidang tanah sebagdimana di dalilkanPenggugat tersebut sekarang dikuasai / difempati para ParaTergugat maka Penggugat merasa dirugikan dan meminta agartanah tersebut diserahkan kepada para Penggugat ;18 Bahwa tanagh

Kepolisian; Bahwa Saksi mengetahui sebidang tanah yang menjadipermasalahan tersebut adalah milik orang tua Udin Mopangga yangHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Pra/2020/PN Tmtbernama Kasim Mopangga, karena pada tahun 1979 Saksi mengetahuiKasim Mopangga tinggal di rumah gubuk di tanah tersebut; Bahwa Udin Mopangga pernah mengerjakan tanah tersebutnamun sekarang tidak lagi dikelola; Bahwa pemilik tanah tersebut adalah Udin Mopangga, bukanmilik Pemohon; Bahwa orang tua Udin Mopangga memperoleh tanagh

Djiunaedi Tohar : Bahwa saksi mengenal para penggugat dan tergugat;Bahwa saksi mengetahui para penggugat dan tergugat melakukanperjanjian jual beli beberapa bidang tanah didaerah Landungsari KecamatanDAU Kabupaten Malang;Bahwa saksi mengetahui para penggugat melakukan jual beli tanagh darisuami Penggugat II dengan harga sekitar Rp800.000.000,00(delapan ratusjuta rupiah);Halaman 14 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2018/PN KpnBahwa saksi mengetahui bahwa para penggugat awalnya membeli