Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada kutipan akte kelahiran No. 950 tanggal 26 Nopember 1954 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Malang yang semula BOEN THJIANG menjadi UJANG YAHYA.

BOEN THJIANG

PENETAPANNo.327/Pdt.P/2015/PN.Mlg"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :BOEN THJIANG : Tempat Tanggal Lahir : Malang, 26 November 1954, Pekerjaanwiraswasta, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Kristen, beralamat di Jl.S.

Saksi PRABAWA AGUSTAR yang menerangkan pada pokonya:Bahwa benar nama asli Pemohon adalah BOEN THJIANG;Bahwa benar pemohonsehariharinya dipanggil Ujang;Bahwa benar Pemohon mengubah dari nama BOEN THJIAN menjadi UJANGYAHYA;Bahwa benar Pemohon mengganti nama untuk mempermudah dalammengurus Suratsurat dan administrasi lainnya;2.

Saksi LUCYWATI yang menerangkan pada pokoknya:Bahwa benar nama asli Pemohon adalah BOEN THJIANG;Bahwa benar pemohonsehariharinya dipanggil Ujang;Bahwa benar Pemohon mengubah nama dari nama BOEN THJIAN menjadiUJANG YAHYA;Bahwa benar Pemohon mengganti nama untuk mempermudah dalmmengurus sSuratsurat dan menyesuaikan suratsurat lainnya.Menimbang, bahwa selain buktibukti surat dan keterangan saksisaksitersebut diatas, melengkapi bahan pertimbangan dalam penetapan ini telahdidengar keterangan dari Pemohon

, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa nama Pemohon adalah BOEN THJIANG;Bahwa nama Pemohon yang akan diganti dari BOEN THJIANG menjadiUJANG YAHYA,;Bahwa permohonan diajukan Pemohon pada tanggal 18 September 2015ke Pengadilan Negeri Malang dan sudah terdaftarNo .327/Pdt.P/2015/PN.Mig.Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmenyesuaikan SuratSurat lainnya ;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menerangkan tidak mengajukansesuatu apapun lagi melainkan memohon penetapan

di Malang pada tanggal 26 Nopember 1954berdasarkan akte kelahiran; Bahwa Pemohon telah memiliki akte kelahiran sesuai bukti P2 (aktekelahiran); Bahwa nama PemohonBOEN THJIANG diganti menjadi UJANG YAHYA; Bahwa dalam kehidupan sehariharinya di lingkungan tempat tinggalPemohon, Pemohonsudah biasa dipanggil dengan nama UJANG ;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengganti nama Pemohonsemula BOEN THJIANG diganti menjadi UJANG YAHYA;Menimbang, bahwa dari alasanalasan yang dikemukakan

Menyatakan Terdakwa KALVIN als AFIN anak dari SOENG THJIANG tersebut di atas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian ?

KALVIN als AFIN anak dari SOENG THJIANG

PUTUSANNomor 347/Pid.B/2015/PN Sgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : KALVIN als AFIN anak dari SOENG THJIANG;Tempat Lahir : Pangkalpinang;Umur/tgl. Lahir =: 20 Tahun/06 Januari 1995;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Agama : Budha;Alamat : Lingkungan Air Kenanga Kel. KenangaKec.

Seng saudara ThianJek/Khim Tho dan saudara Djiat Tek yaitu agar segera membongkar bangunanseptictank dan selasar /emperan milik Thjiang Seng Lie saudara Thian Jek/KhimTho dan saudara Djiat Tek dan saksi menerima surat tembusan dari DinasPekerjaan Umum Kota Tanjung Pinang atas teguran yang diberikan kepadaThjiang Seng saudara Thian Jek/Khim Tho dan saudara Dyiat Tek adalahsebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa benar saksi tidak tahu maksud dan tujuan Thjiang Seng saudara Thian Jek/Khim Tho dan saudara Djiat

Seng Lie saudari Thjiang Jek/KhimTho dan saudara Dhjiat Tek dan saksi menerima surat tembusan dari DinasPekerjaan Umum Kota Tanjung Pinang atas teguran yang diberikan kepadaThjiang Seng Lie saudara Thjiang Jek /Hkim Tho dan saudara Djhiat Tek adalahsebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa benar saudara Thjiang Seng Lie saudari Thjiang Jek/Khim Tho dansaudara Dhjiat Tek hingga saat sekarang ini belum melaksanakan surat teguranyang disampaikan oleh Dinas Pekerjaan Umum Kota Tanjung Pinang kepadamasing masing

dan saksi tidak apa yang menyebabkan masing masing tidakmau melaksanakan surat teguran yang disampaikan oleh Dinas Pekerjaan UmumKota Tanjung Pinang kepada masing masing.Bahwa yang menyebabkan Dinas Pekerjaan Umum Kota Tanjung Pinangmemberikan surat teguran sebanyak 3 (tiga) kali kepada saudara Thjiang Seng Liesaudara Thjiang Jek/Khim Tho dan saudara DHJIAT Tek yaitu agar segeramembongkar bangunan septictank dan selasar / emperan milik Thjiang Seng Liesaudari Thjiang Jek / KhimTho dan saudara Djhiat

Seng saudaraThian Jek/Khim Tho dan saudara Djiat Tek.Bahwa benar Kimpraswil Kota Tanjung Pinang memberikan surat teguran kepadasaudara Thjiang Seng saudara saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara DhjiatSeng untuk melakukan pembongkaran terhadap septictank dan selasar serta kakilima banguanan ruko milik saudara Thjiang Seng saudara Thian Jek / Khim Thodan saudara Dhjiat Seng tersebut adalah sebanyak 3 (tiga) kali yaitu yang pertamatanggal 02 Juli 2009 yang kedua tanggal 18 Juli 2009 dan yang ketiga

tersebut;e Bahwa benar terdakwa belum pernah negosiasi secara langsung kepadaapek Haineken untuk meminta agar apek Haineken tidak membangunruko diatas teras milik Thjiat Tek saudara Thjiang Jek dan Thjiang SengLie selaku pemilik pagar seng dan pagar asbes yang telah terdakwabongkar bersama Robertus Wae dan Florianus Thomas untukmembongkar pagar seng dan pagar asbes milik apek Haineken adalahdikarenakan terdakwa tidak jumpa dengan apek Haineken untukbernegosiasi;e Bahwa benar terdakwa kesal dengan

Potong Lembu Tanjungpinang dan yang menjadi korbanadalah saksi tidak mengetahuinya .e Benar yang melakukan pengerusakan adalah saksi sendiri dan yang dirusak adalahpagar seng dan pagar asbes dengan teman saksi yang bernama ROBERTUS danARIS.e Benar yang menyebabkan saksi melakukan pengerusakan karena kuasa yangdiberikan oleh saudara TJIAT TEK, THJIANG SENG LIE, saudari KHIM THO,LIE TOE, LIE MOI dan saudari LIM SOK TJENG.e Benar kuasa yang diberikan saudara TJIAT TEK, THJIANG SENG LIE, saudariKHIM

hasil pengukuran terhadapbangunan milik tetangga saksi yang bernama TJHIAT TEK, THJIANG SENG AlsASENG, serta TJHIANG TJEK adalah saksi tidak mengetahui karena suami saksiyang bernama ENG HOK yang mewakili saksi pada pengkuran tersebut terhadapbangunan milik tetangga saksi yang bernama TJHIAT TEK, THJIANG SENG AlsASENG, serta TJHIANG TJEK.Benar TAN HONG PHOANG mendirikan pagar asbes diatas lahan tetangga saksiyang bernama TJHIAT TEK, THJIANG SENG Als ASENG, TJHIANG TJEKserta diatas lahan saudari KHIM

Benar ada menerima surat tembusan dari Dinas Pekerjaan Umum KotaTanjungpinang atas teguran yang diberikan kepada THJIANG SENG LIE, KHIMTHO, DJHIAT TEK sebanyak 3 (tiga) kali dan saudara THJIANG SENG LIE,saudari JKHIM THO/THJIANG JEK dan DJHIAT TEK hingga saat ini belummelaksanakan surat teguran yang disampaikan oleh Dinas Pekerjaan Umum KotaTanjungpinang yang dikarenakan bangunan sapticktank dan selasar/emperanmasuk kedalam tanah milik TAN HONG PHOANG.e Benar pada hari Sabtu tanggal 04 November 2008

SENG LIE,KHOM THO, DHJIAT TEK yaitu agar segera membongkar septictank dan selasar/emperan milik THJIANG SENG LIE, KHIM THO, TJIAT TEK.Benar yang menyebabkan Dinas Pekerjaan Umum Kota Tanjungpinangmemberikan teguran sebanyak 3 (tiga) kali kepada saudara THJIANG SENG LIE,KHIM THO, DHJIAT TEJK agar segera membongkar septictank dan emperannyayang masuk kedalam tanah milik saudara TAN HONG PHOANG.Benar dilakukan pengecekan batas tanah milik TAN HONG PHOANG oleh badanPertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjungpinang

pada hari Sabtu tanggal 04November 2008 dan batas tanah saudara TAN HONG PHOANG langsung berbatasdengan dinding ruko milik saudara THJIANG SENG LI dan saudara DHJIATTEK.Benar terhadap barang bukti berupa 23 (dua puluh tiga) lembar pagar seng, 2 (dua)keping pecahan asbes, 2 (dua) batang kayu sebagai tiang pagar saksi membenarkanbahwa barang tersebut kepunyaan saudara TAN HONG PHOANG yang telahdirusak oleh saudara IGNATIUS pada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2010 sekitarpukul 12.30 Wib di Jl.

Wahid Hasyim No.198 KotaPasuruan dan ternyata Koperasi milik suami adiknya yang bernama JAPSIN THJIANG telah ditutup sejak tahun 2010 yang lalu.

Karena pemilikKoperasi Sumber Makmur tersebut adalah milik kakak dari suaminya yangbernama YULI RATNASARI.Bahwa benar selain tidak pernah memiliki Koperasi saksi dan suaminyayang bernama JAP SIN THJIANG juga tidak pernah menjadi pengurus ataukaryawan di Koperasi Sumber Makmur, namun untuk suami saksi yangbernama JAP SIN THJIANG memang namanya dimasukan dalampengurus Koperasi.

Sedangan JAP SIN THJIANG adalah adik ipar terdakwakarena JAP SIN THJIANG adalah suami dari FENNY TANDNUONO.Sedangkan nama Koperasi tersebut adalah Sumber Makmur yang beradadi Jl. KH. Wahid Hasyim No. 198 Pasuruan.

, namunterdakwa tidak pernah menjelaskan kepada JAP SIN THJIANG selakupemilik rekening bahwa uang yang dimaksud akan dipergunakan untuk ikutbergabung dalam usaha KoperasiBahwa uang milik HARNONO, HENNY AGUSTINA, FRANSISCAFATMANALURITA, ERICA ASMARA, INDRAWATI FATHONI dan SRIMASTUTI oleh terdakwa disetorkan ke Koperasi tersebut secarakeselurunan merupakan tanggung jawab FENNY TANDNUONO dan JAPhalaman 55 dari 120Putusan Nomor 506/Pid.Sus/2015/PN Mig.SIN THJIANG yang mempertanggungjawabakan uang tersebut

adalahFENNY TANDNUONO dan JAP SIN THJIANG karena uanguang tersebutmenurut tersangka semuanya telah disetorkan ke pihak Koperasi melaluitransfer ke rekening atas nama JAP SIN THJIANGBahwa setelah terdakwa menerima penyerahan uang dari HARWJONOkemudian oleh terdakwa disetorkan ke Koperasi Sumber Makmur melaluirekening atas nama JAP SIN THJIANG namun tidak secara keseluruhanBahwa maksud dan tujuan terdakwa tidak menyetorkan secara keseluruhanuang milik HARNONO, HENNY AGUSTINA, FRANSISCAFATMANALURITA

Eng Thjiang V/H V Asperen V Rooydi Surabaya kepada PT. Subur Abadi Raya sebagaimana diwajibkan dalamUndangUndang Darurat Nomor 1 Tahun 1952 dan Penjelasan dalamTambahan Lembaran Negara Tahun 1952 Nomor 182 serta KetetapanPelaksanaannya dalam Tambahan Lembaran Negara 1952 Nomor 183., danNomor 211., jo. Surat Edaran Menteri Kehakiman Nomor J.A10/21., tanggal1 Maret 1952, angka 11;.

Eng Thjiang V/H V Asperen V Rooy kepada PT.Subur Abadi Raya, sebagaimana diwajibkan dalam UndangUndang DaruratNomor 1 Tahun 1952 dan Penjelasan dalam Tambahan Lembaran NegaraTahun 1952 Nomor 182., serta Ketetapan Pelaksanaannya dalamTambahan Lembaran Negara 1952 Nomor 183., dan Nomor 211., jo. SuratEdaran Menteri Kehakiman Nomor J.A10/21., tanggal 1 Maret 1952, angka11. Dengan demikian secara hukum bangunan rumah di Jalan KembangJepun Nomor 29, Surabaya, bukan merupakan milik dari PT.

Eng Thjiang V/H V Asperen V Rooy sama dengan PT. Subur Abadi Rayaoleh karena tidak pernah ada pemindahan/peralihan hak berupa barang tetapdari NV. Eng Thjiang V/H V Asperen V Rooy kepada PT. Subur Abadi Raya(Termohon Peninjauan Kembali) sebagaimana diwajibkan dalam UndangUndang Darurat Nomor 1 Tahun 1952.

Eng Thjiang V/H V Asperen V Rooy dengan PT. SuburAbadi Raya, patut untuk dipertanyakan hubungan hukum keduanya. Apakahkeduanya memiliki hubungan hukum atau tidak. Apakah keduanya sama atautidak. Bahwa berdasarkan hal tersebut, telah menunjukkan adanya keraguanatas keabsahan NV. Eng Thjiang V/H V Asperen V Rooy dengan PT. SuburAbadi Raya;.

Nv.Eng Thjiang tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 8Halaman 11 dari 45 hal. Put. Nomor 2 K/Pdt/201619.20.April 1993 Nomor 12/PUT.TUN/1993/PTUN.

Eng Thjiang tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayatanggal 8 April 1993 Nomor 12/PUT.TUN/1993/PTUN.

Eng Thjiang), maka seharusnyaJudex Facti terlebin dahulu memeriksa apakah PT Raja Subur Abadi dahuluPT Subur Abadi RajaRaya (d/h. Nv. Eng Thjiang) adalah pihak yang berhakmengajukan perlawanan sebagaimana ketentuan Pasal 129 ayat (1) HIRjuncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 524 K/Sip/1975 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 434 K/Pdt/1983???.

Eng Thjiang) berbeda dan tidak memiliki hubungan hukum dengan PTSubur Abadi Raya (d/h. Nv.

Eng Thjiang) tidak berhak mengajukan perlawanan terhadapPutusan verstek Nomor 782/Pdt.G/2010/PN Sby, tanggal 24 Maret 2011.Dengan demikian dalil Eksepsi Pemohon Kasasi (dahulu Terlawan/Pembanding juga Terbanding/Tergugat II Intervensi) patut dan layak untukdinyatakan diterima;3.

Wahid Hasyim No.198 KotaPasuruan dan ternyata Koperasi milik suami adiknya yang bernama JAPSIN THJIANG telah ditutup sejak tahun 2010 yang lalu.

maupun JAP SIN THJIANG tidak mempunyai KoperasiSumber MakmurBahwa benar terdakwa maupun FENNY TANDIJONO tidak pernah menjadipengurus Koperasi Sumber Makmur apalagi ikut memiliki sahammaupun sebagai karyawan di Koperasi milik saksi tersebut, sehingga tidakbenar apabila uang milik HARIJONO, HENNY AGUSTINA danFRANSISCA FATMANALURITA yang menurut terdakwa dipergunakanuntuk bergabung usaha Koperasi Sumber Makmur, hal itu dikuatkankarena selain terdakwa tidak pernah menabung atau menitipbkan uangmodal

juga tidak pernah menjadi pengurusatau karyawan di Koperasi Sumber Makmur, namun untuk suami saksiyang bernama JAP SIN THJIANG memang namanya dimasukan dalampengurus Koperasi.

Sedangan JAP SIN THJIANG adalah adik ipar terdakwakarena JAP SIN THJIANG adalah suami dari FENNY TANDIJONO.Sedangkan nama Koperasi tersebut adalah Sumber Makmur yang beradadi Jl. KH. Wahid Hasyim No. 198 Pasuruan.

, namunterdakwa tidak pernah menjelaskan kepada JAP SIN THJIANG selakupemilik rekening bahwa uang yang dimaksud akan dipergunakan untuk ikutbergabung dalam usaha KoperasiBahwa uang milik HARIJONO, HENNY AGUSTINA, FRANSISCAFATMANALURITA, ERICA ASMARA, INDRAWATI FATHONI dan SRIMASTUTI oleh terdakwa disetorkan ke Koperasi tersebut secarakeseluruhan merupakan tanggung jawab FENNY TANDIJONO dan JAPSIN THJIANG yang mempertanggungjawabakan uang tersebut adalahFENNY TANDIJONO dan JAP SIN THJIANG karena uanguang

Bahwa nama Pemohon adalah Stephanus Sofiyanto; e Bahwa Pemohon hendak mengganti namanya yang tercantum di Akta Kelahiran yangsemula bernama Foe Thyjiang diganti menjadi Stephanus Sofiyanto;3e Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat perkara perdata maupun pidana;Keterangan saksi dibenarkan Pemohon; SAKSI 2 : ANDREE SETIONO, dengan bersumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah teman Pemohon;e Bahwa panggilan Pemohon sejak kecil Foe Tjiang ;e Bahwa nama Foe Thjiang

Eng Thjiang), tanpa adanya alas bukti yang cukup. Olehkarena persona standi in judicio Perseroan baru ada dan sahsetelah mendapat pengesahan Menteri.

Subur Abadi Raja Raya (d/h NV.Eng Thjiang). Akan tetapi pada point (11) perlawanan Pelawanmenyebutkan "..... Terlawan menyebutkan gugatan kepada PT.Subur Abadi Araya (d/h NV. Eng Tjhiang), point (12) keberadaanklien kami PT. Subur Abadi Raya (d/h NV. EngTjhiang)..... . Selanjutnya ".. klien kami PT. Subur Abadi Raya(Pelawan) yang sampai saat ini beralamat di Jalan Bongkaran 48/iSUPADAYA .. sanssnnssnnssas cons , serta dalam point (12) bagian keduaPelawan menyebutkan ... klien kami PT.

Eng Thjiang) dan PT.Subur Abadi Raya (d/h NV. Eng Tjhiang). Dengan demikian denganadanya 2 (dua) subyek hukum yang berbeda tersebut maka patutuntuk dipertanyakan kapasitas Pelawan dalam perkara a quo apakahbertindak untuk mewakili kepentingan PT. Raja Subur Abadi dahuluPT. Subur Abadi Raja Raya (d/h NV. Eng Thijiang) atau untukkepentingan PT. subur abadi raya (d/h NV.

Liem Foe Thjiang (putra) atau disebut sebagai Anthony atausebagai pihak yang melawan ;Pada tanggal 26 Agustus 2014:Hal 2 dari 10 hal. Put.

Pemohondengan nama diAkta Perkawinan Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang untuk merubah/mengganti nama Pemohon danibu Pemohon' yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Pemohon yangDikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Malang Nomor350/1972 tanggal 10 Juli 1972 disitu tertulis telah Lahir FERDINANDUSanak dari Suami istri Liem Swie Tjhiang dan Tio Kiem Bwee diubah/digantimenjadi telah lahir FERDINANDUS LATIEF anak dari suami istri LiemSwie Thjiang

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki/merubah nama Para Pemohon yang tercatat pada Kutipan Akte Perkawinan Nomor: 603/K/2006, tanggal 4 September 2006, yang dikeluarkan oleh Badan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencara Kota Bekasi, yaitu dari THJIANG, Kim Siong menjadi LEO SANDRO, dan nama CONG, Deli, menjadi DELI;
3. Mewajibkan kepada

Bahwa perbuatan para Tergugat Rekonvensi yang tidak mau melakukanpembagian harta peninggalan Alm Wancik Kedukan terlahir bernama TjiaLian Thjiang kepada para Penggugat Rekonpensi merupakan perbuatanmelawan Hukum..

Bahwa setelah Tergugat sampai dengan V meneliti secaraseksama dalildalil gugatan Penggugat maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa didalam gugatannya Penggugat mendalilkan danmemohonkan agar Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili, serta memutuskan perkara aquo menyatakantidak sah/tidak otentik, dan tidak mempunyai kekuatanhukum, surat akta perkawinan Nomor 336/1989 tercatatatas nama : Tjia Lian Thjiang dan Tan Njuk Wan,tertanggal 04 November 1989 (Point 2 dan 3 gugatan).e Bahwa berdasarkan

Foto copy Surat Setoran Penerimaan Negara Bukan Pajak dari HadiCandra, dahulu bernama Tjhiang am Hing tanpa Aslinya dan telahdibubuhi materai secukupnya selanjutnya diberi tanda P.13;Foto copy Uraian Bagan Alir Pendaftaran tanah untuk pertama kalicara Sporadil tanoa Aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnyaselanjutnya diberi tanda P.14;Foto copy Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor : 52/HP/BPN/98 tentang Pemberian HakPakai atas nama HADI CANDRA Dahulu bernama THJIANG

Demikian juga bukti suratbertanda P.14, P.19 dan P.20 serta P.21, karena tidak ada relevansinya, makaharuslah pula dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat yang berkaitan dengan pokokgugatan Penggugat adalah bukti surat bertanda P.15 dan P.16 ;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat bertanda P.15 merupakan SuratKeputusan Menteri Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor52/HP/BPN/98 tentang Pemberian Hak Pakai atas nama HADI CANDRA dahulubernama THJIANG SAM HING atas tanah di Kabupaten

Gde Ngurah KelurahanCakranegara, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram (Tidak ikutdigugat karena sudah membayar Pajak PPN): Telah membayar Pajak PPN SKPKB Tahun 2014, penjualan tanggal6042011, HGB Nomor 886, diterima oleh Turut Tergugat tanggal6112014, Nomor S01022868/SKP/WPJ.31/KP.06032014, sejumlahRp41.445.000,00;Nama: Ang Thjiang Hwa, beralamat di BTN Sweta Indah, KecamatanCakranegara, Kota Mataram, (tidak ikut digugat karena sudahmembayar Pajak PPN): Telah membayar Pajak PPN SKPKB Tahun 2014, penjualan

Nama : ANG THJIANG HWA, beralamat di BTN Sweta Indah ,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, ( Tidak ikut digugat karenasudah membayar Pajak PPN) : Telah membayar Pajak PPN SKPKB Tahun 2014 penjualantanggal 27 102011, diterima oleh Turut Tergugat tanggal 29 122014 No. 0127020/SKP/WPJ.31/KP/0603/2014. = sejumlahRp.30.000.000, Telah membayar Pajak PPN SKPKB Tahun 2014 penjualantanggal 29 092011, diterima oleh Turut Tergugat tanggal 29 122014 No. 01027019/SKP/WPJ.31/KP.0603/2014. sejumlahRp.30.000.000