M E N G A D I L f ;DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSf :- Menolak Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, dan Tergugat IV;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Tergugat I tidafc dapat diterima;- Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V ditolak;- Menghukum kepada Penggugat untyk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.516.000,- ( Satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah )

;Memperhatikan akan pasal pasal dari PerqturanPerundang undangan yang bersangkutan:MENGADI Lf ;DALAMKONPENSI :DALAMEKSEPSf : Menolak Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II,Tergugat HI, dan Tergugat IV;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Tergugat tidafc dapat diterima; Menyatakan gugatan Penggugat' terhadapTergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V ditolak; Menghukum kepada Penggugat untyk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 1.516.000, ( Satu

namun saksi lupatanggal dan tahunnya.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis, namun sejak 2 tahunyang lalu tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan.Halaman 4 dari IT Pulusan Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.MmkBahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih, karena tidak fsepaham dalam masalah pendidikan anak, dimana Penggugat V >',' y$;'V >'/menginginkan anak masuk pesantren, sedangkan Tergugat tidafc

Pegawal Pencatat Nikahyang nadir pada saat itu Penggugat tidafc tahu identitasnya, sedangkan Modin yang hadirbernama MARKUAT;Pada saat pernikahan tersebut, Penggugat berstatus peraietti dalam usia 26 tahun dalamusia 48 dan Tergugat berstatus duda pati dalaim usia 33 tahun dalam usia Buruh, walinikah ayah bernama P.

, oleh barenanya dalildalil dalam posita gugatan Penggugat adalahmengadangada dan patutlah untub dibesampingban;10Bahwa maksud dan tujuan Penggugat untuk membatalkan jual beli yang telah dilakukan adalahdengan cara melakukan pemblobiran atas objeb tanah dan bangunan tersebut, karena padasaat itu masih belum dibalik nama, yang mana tindaban tersebut adalah tindakan melawanhukum (onrechtmat/gdaaqd) dan tidafc patut dilabuban oleh manfcan penjual;Bahwa oleh karena perbuatan Penggugat yang beritibad

Bahwa Tergugat Il sama sekali tidafc tahu dan tidak diberitahu perihal persyaratanpermohonan pinjaman, yang mensyaratban harus membuat Akta Pengibatan Jual Belidan Akta Kuasa Menjual sebagaimana gugatan Penggugat II pada butir 4;Sepengetahuan Tergugat II, pada tanggal 26 Desember 2014 Penggugat besertasuaminya dan juga Tergugat dating fcekantor Tergugat II dan minta di buatkanPengikatan Jual Beli serta Kuasa Menjual dengan Harga Jual Rp. 350.000.000,(tigaratuslima puluh juta rupiah) untuk Sertipibat

1 unit mesin ketik warna putih dan 1 unit radio tape yangdikeluarkan melalui pintu jendela dan diterima oleh Terdakwa HERMANTO AlsDUGUL;e Bahwa terdakwa mengaku barangbarang yang telah diambil tersebut dimasukkankedalam sarung mifiknya Terdakwa HERMANTO Ais DUGUL (beium tertangkap)alu dibawa pulang menuju rumahnya Terdakwa; Bahwaterdakwa mengaku dalam mengambif barang tersebut, sebeiumnyaTerdakwa, Terdakwa SOCIYAN Als TYAN Anak dart Ibu SUMINAH dan TerdakwaHERMANTO Als DUGUL (belum tertangkap) tidafc

kas bon senilai Rp128.663.000,e Bahwa benar ada Bonbon yang sudah diclaimsebesar Rp 141.350.000,;e Bahwa benar ada Bonbon yang tidak bisadipertanggungjawabkan (tanpa ace pimpinan)senilai Rp 283.575.177,e Bahwa benar ada juga Bonbon yang disetujuipimpinan Rp 27.188.587,e Bahwa benar dari hasil temuan team auditterhadap bonbon tersebut sebagjan besar tidakdilampiri form ace dari kepala cabang namun adabonbon yang digunakan untuk keperluan kantorselain itu setelah diferifikasi ada juga bonbonyang tidafc

Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya mempertimbangkan unsur"dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukoorporasi" hanya mempertimbangan satu orang saksi atau sebagiankecil daripada keterangan para saksi lainnya terutama saksi dari PTJamsostek, sehingga tidafc berdasarkan fakta hukum dan alat bukti yangsesuai dengan Pasal 184 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana.b.