TJAMA, Dkk

TJAMA, beralamat di Malewang,Kelurahan Samalewa, Kecamatan Bungoro, KabupatenPangkep;2. Hj. SALMA, beralamat di Malewang, KelurahanSamalewa, Kecamatan Bungoro, Kabupaten Pangkep;3. Hj. HAYANA BINTI H. TJAMA, beralamat di Malewang,Kelurahan Samalewa, Kecamatan Bungoro, KabupatenPangkep;4. Hj. HASDIANA ALIAS Hj. HASE BINTI H. TJAMA,beralamat di Malewang, Kelurahan Samalewa, KecamatanBungoro, Kabupaten Pangkep;5. Hj. MIATI BINTI H.

TJAMA, beralamat di Malewang,Kelurahan Samalewa, Kecamatan Bungoro, KabupatenPangkep;6. Hj. HARIATI BINTI H. TJAMA, beralamat di Lembang,Kelurahan Mangalekana, Kecamatan Labakkang,Kabupaten Pangkep;Hal 1 dari 12 hal. Put Nomor 2900 K/Pdt/20127. Hj. HAERUDDIN BIN H. TJAMA, beralamat di PerumahanResiden Alaudddin Mas Blok B No 03, Jalan SultanAlauddin Kota Makassar;8. Hj. RINA BINTI HJ. TJAMA, beralamat di KampungJapingJaping, Kelurahan Bontolangkasa, KecamatanPangkajene, Kabupaten Pangkep;9. Hj.

Hane) sebagai ahli waris dari Hamang BinRumpa bersama 1 (satu) orang anaknya yang bernama Hj.Hasana merupakan satusatunya yang berhak atas obyeksengketa tersebut;Bahwa akan tetapi kenyataanya obyek sengketa sekarang dalampenguasaan Tergugat (Hj Ani Binti Tjama) sebagai salah satuanak dari Hj. Tjama, dimana sebelumnya obyek sengketa dikuasaioleh H. Tjama dan setelah H. Tjama meninggal dunia penguasaanobyek sengketa beralin kepada Tergugat (Hj. Ani Binti H.

Tjama adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum, sebab baik H. Tjama maupunTergugat (Hj Ani Binti H. Tjama) sama sekali tidak berhak atasobyek sengketa. Demikian pula dengan Tergugat Il, Ill, IV, V, VI,VII, VIII, IX sebagai istri dan anak H. Tjama juga sama sekali tidakberhak atas obyek sengketa sebab obyek sengketa milikPenggugat (Hj. Hane) sebagai ahli waris Hamang Bin Rumpa;Bahwa dengan demikian, atas alasan tersebut maka Penggugat(Hj.

Tjama hanyadengan berdasarkan Bukti Surat T.4 padahal bukti T.4 tersebut hanyalahakta di bawah tangan tanpa adanya bukti lain yang mendukung Bukti T.4tersebut.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon ( ADE ROHAYATI binti PATMA ) dengan Suami Pemohon ( TJAMA Alias SUKANA) yang dilaksanakan pada tanggal 02 April 1974 diWilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wado Kabupaten Sumedang; 3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 126.000,- ( Seratus dua puluh enam ribu rupiah).

Alias SUKANA berstatusperjaka ;3.Bahwa antara Pemohon dan TJAMA Alias SUKANA tidakmemiliki hubungan darahdan sesusuan, serta Pemohon tidak dalam pinangan lakilaki lain, sehingga pernikahanantara Pemohon dengan TJAMA Alias SUKANA tidak dapathalangan baik menurutsyriat islam dan perundangan undangan yang berlaku =;4.

. ;6.Bahwa TJAMA Alias SUKANA pada hari Sabtu, tanggal 02April 2011, telah meninggal dunia dikarenakan sakit ;7.Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan TJAMA AliasSUKANA telah terdaftar diKantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Wado KabupatenSumedang, karena SuratKutipan Akta Nikahnya hilang,kemudian~ diterbitkanduplikatnya oleh Kantor UrusanAgama tersebut dengan Nomor.

Sumedang ;Bahwa pernikahan Pemohon dengan TJAMA dilakukan secarasyariat Islam ;Bahwa Pemohon dan Pemohon TJAMA, membina rumah tangga di dan dari pernikahannya telahdikaruniai 3 orang anak ;Bahwa Pemohon dan TJAMA alias SUKANA tidak pernahbercerai dan Suami Pemohon (TJAMA Alias SUKANA )tidak pernah berpoligami. ;3.DEDI SUTISNA bin PATMA, umur , AgamaIslam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun Wado Girang RT.04 RW.01 DesaWado Kecamatan Wado ,di atas sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan

yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Pemohon adalah Adik Kandung saksi danTjama Alias Sukana adalahAdik Ipar saksi ;Bahwa saksi mengetahui langsung waktu pernikahan Pemohondengan TJAMA Alias SUKANA dan prosesi pernikahandilaksanakan di Wado kab.Sumedang ;Bahwa pernikahan Pemohon dengan TJAMA dilakukan secarasyariat Islam ;Bahwa Pemohon dan Suami Pemohon ( TJAMA ), membina rumahtangga di dan daripernikahannya telah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa Pemohon dan TJAMA Alias SUKANA tidak pernahbercerai

( ADE ROHAYATI binti PATMA ) dengan TJAMA AliasSUKANA ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danketerangan saksi saksi tersebut, telah menunjukan kepadaMajelis tentang telah terjadinya pernikahan antara ADEROHAYATI binti PATMA dengan TJAMA Alias SUKANA pada tanggal2 April 1974 ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohonagar dinyatakan sah pernikahannya dengan TJAMA bin AMATpada tanggal 2 April 1974, patut dikabulkan ;Menimbang

, antara Haji Syarifuddin (suami Tergugat) sebagai pembeli dengan Tjama bin Batjo alias Camma bin Batjo sebagaipenjual di hadapan Camat Panakkukang (Drs. A.

Nomor 2938 K/Pdt/2014e Timur lorong; Selatan tanah milik Tjama bin Batjo sekarang tanah milik Tergugat II;e Barat tanah milikTjama bin Batjo;Sehingga batasbatas tanah yang dikemukakan oleh Penggugat itu secarakeseluruhan samasekali tidak memberikan petunjuk batas yang jelas dansempurna;2.

Gugatan merupakan Res Judicata atau Nebis In Idem:5.1)5.2)5.3)Bahwa objek atau tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ill, sebelumnyasudah pernah digugat oleh ayah Penggugat (Tanang bin Ruppa),melawan Tjama bin Batjo alias Camma Bin Batjo sebagai pemilik sahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 114 tahun 1980 Gambar SituasiNomor 1376 tanggal 15 Desember 1976 seluas 4477 m?

antara Said R sebagai pembeli dengan Tjama bin Batjo alias Cammabin Batjo sebagai penjual di hadapan PPAT Kota Madya Ujung Pandang(Haji Muhammad Arzad) dengan batas batas sebagai berikut:Sebeluah Utara :Berbatasan dengan tanah milik Tjama bin Batjo(sudah beralih);Hal. 12 dari 19 hal. Put.

Tjama bin Batjo aliasCamma bin Batjo; (Akta Jual Beli Nomor 616/III/3/VI/1992 tanggal 25 Juni1992);Hal. 15 dari 19 hal. Put. Nomor 2938 K/Pdt/20142. Kahar, S.H., (Tergugat Il) membeli dari alm. Tjama bin Batjo alias Camma(Akta Jual Beli Nomor 263/II/3/KP/2005 tanggal 30 Juni 2005);3. IkKnwan Ahmad membeli dari alm. Tjama bin Batjo alias Camma bin Batio;(Akta Jual Beli Nomor 665/III/3/RP/VII/1992);4. Radiah (Dg. Rali) membeli dari alm.

Tli.aaali (jA4/) i 4ulsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkaraIsbat Nikah yang diajukan oleh :Abli bin Abdullah, Umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan CPNS, bertempattinggal di Desa Binontoan, Kecamatan Tolitoli Utara,Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I;Basria binti Tjama, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Desa

yangbernama Albi, sedangkan Pemohon ii adaiah sepupu dua kali saksi yangbernama Basria;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsesuai Syariat agama isiam;Bahwa, Pemohon dan Pemohon ii menikah di Desa Binontoan,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli, pada tanggal 16 Mei 1987;Bahwa, yang menikahkan adaiah imam Desa Binontoan yang bernamaSudirman Sodong, atas penyerahan dari wali nikah Pemohon Il;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon ti bernama Tjama

yangbernama Aibi, sedangkan Pemohon ii adaiah sepupu dua kail saksi yangbernama Basria;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsesuai syan at agama isiam;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Binontoan,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli, pada tanggal 16 Mei 1987;Bahwa, yang menikahkan adaiah imam Desa Binontoan yang bernamaSudirman Sodong, atas penyerahan dari wali nikah Pemohon II:Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon ii bernama Tjama

telahmemenuhi syarat dan rukun pernikahan dan tidak ada halangan maupunhubungan darah, sedang yang menikahkan antara Pemohon i denganPemohon II adalah imam Desa Binontoan yang bernama SudirmanSodong, sedangkan Wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Tjama, dan yang menjadi saksi adaiah Ibrahim danRasyid Kumai, dengan Mahar nikahnya adalah 30 pohon cengkeh yangdibayartunal;Banwa, pada saat mi para Hemonon membutunkan Akta Nikanuntukpengurusan kelengkapan administrasi kependudukan.

Menyatakan sah pemikahan antara Pemohon (Abli bin Abdullah),dengan Pemohon II (Basria binti Tjama) yang dilaksanakan pada tanggal16 Mei 1987, di Desa Binontoan, Kecamatan Tolitoli Utara, KabupatenTolitoli;Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tolitoli Utara,Kabupaten Tolitoli, untuk dicatatkan;4.

Bin Salatong (Cama Bin Salatong), yaitu Ayah kandung dariPenggugatPenggugat saat ini;Bahwa setelah kelima petak tanah sawah/tanah kering yang diberikan olehSalatong Bin Lebu kepada Tjama Bin salatong (termasuk tanah kering seluas0,12 Ha, yang kemudian menjadi tanah sengketa di dalam perkara ini), makakelima petak sawah/tanah kering tersebut sepenuhnya dimiliki dan dikuasaioleh Tjama Bin Salatong (ayah PenggugatPenggugat);Bahwa bahkan tanah sawah/tanah kering yang diberikan oleh Salatong BinLebu

tersebut kepada Tjama Bin Salatong (ayah PenggugatPenggugat) telahdiubah dan telah tercatat dan terdaftar di dalam Surat Ketetapan IuranPembangunan Daerah tahun 1977 atas nama Tjama Bin Slalatong (ayahPenggugatPenggugat) sendiri dan dibalik Surat Ketetapan Iuran PembangunanDaerah tersebut, pajaknya tercatat dibayar sejak tahun 1977 sampai dengantahun 1980;Bahwa khusus tanah kering seluas 0,12 Ha (yang kemudian menjadi tanahsengketa di dalam perkara ini) yang berada pada Persil Nomor7 D.II KohirNomor

218 C.I atas nama Salatong Bin Lebu yang telah diberikan olehSalatong Bin lebu kepada Tjama Bin Salatong (ayah PenggugatPenggugat)tidaklah tercatat dan terdaftar dalam Surat Ketetapan Iuran PembangunanDaerah atas nama Tjama Bin Salatong, karena tanah kering seluas 0,12 Hatersebut sebagian (kurang lebih 0,10 Ha ) telah diklaim dan dikuasai dengantanpa hak dan melawan hukum oleh Tergugat Haji Sane sampai sekarang,sedangkan sisanya seluas kurang lebih 0,02 Ha (2 are) tetap dimiliki dandikuasai oleh

PenggugatPenggugat;8 Bahwa selanjutnya pada tahun 2004 yang lalu, Lk.Tjama Bin Salatong telahmeninggal dunia, sehingga kelima petak tanah sawah/tanah kering yang telahdiberikan oleh Salatong Bin Lebu kepada Tjama Bin Salatong (termasuk tanahkering seluas 0,12 Ha.

Bin Salatong (ayah Para Pemohon Kasasi), tetapikarena tanah sengketa tersebut telah diklaim oleh Termohon Kasasi dengantanpa hak dan melawan hukum, maka tanah tersebut tidak tercantum lagi padaSurat Bukti bertanda P.2 atas nama Tjama Bin Salatong tersebut;Bahwa selanjutnya dari Surat Bukti Para Pemohon Kasasi bertanda P.3, yaituberupa Surat Keterangan Warisan yang dibuat pada bulan April 2012 dandisaksikan dan dikuatkan serta diketahui oleh Kepala Dusun Desa Paraikatte(Muh.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kakan Kunrat bin Tjama Sukardi) kepada Penggugat (Cica binti Sarno);
3. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk mematuhi isi surat perjanjian bersama tertanggal Cimahi 22 Juli 2019 ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.371.000,-( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Cica binti Sarno, tempat tanggal lahir Cimahi 18 Nopember 1975 (44 tahun),agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan MengurusRumah Tangga, alamat di Jalan Kebon Manggu No.386/35 RT O01 RW 04 Kelurahan PadasukaKecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi, telahmemberi Kuasa Khusus kepada Hendra Gumira, SHAdvokat dan Pengacara pada Kantor Hukum Syah &Partners beralamat di Jalan Terusan No. 26 KotaCimahi, selanjutnya disebut sebagai Penggugat.LAWANKakan Kunrat bin Tjama

Menjatuhkan Thalak satu Bain sughra dari Tergugat (KAKAN KUNRATBin TJAMA SUKARDI) kepada Penggugat (CICA Binti SARNO) ataumenyatakan putus perkawinan antara Penggugat dan Tergugat karenaperceraian;3.

Bahwa Surat Bukti Para Penggugat Pembanding bertanda P2yaitu berupa Surat Keteranganluran Pembangunan Daerahtahun 1977 s.d 19809 (yang tertera dibalik Surat Bukti bertandaP2 tersebut), maka dari surat bukti ini juga secara nyata telahmembuktikan bahwa benar tanahtanah =milik Salatong Bin Lebuyang tercantum dalam Surat Bukti P1 diatas telahdiberikan kepada anaknya yaitu TJAMA Bin SALATONG (ayatPara Penggugat Pembanding ), termasuk didalamnya tanahseluas 0,12 Ha tersebut (dimana tanah Sengketa seluas

Bahwa walaupun' tanah seluas 0,12 Ha tersebut(termasuk Tanah sengketa didalamnya) telah diberikan olehSalatong Bin Lebu kepada Tjama Bin Salatong (ayah ParaPenggugat Pembanding), namun = karena tanah tersebut telahdiklaim dan dikuasai oleh Tergugat Terbanding dengan tanpa hakdan melawan hukum, maka tanah seluas 0,12 WHa tersebut tidaktercantum lagi pada Surat Bukti bertanda P2. atas nama TjamaBin Salatong tersebut; 22222 nnn nn ne nnn ne nee.

Bahwa kebenaran dan keabsahan Para Penggugat Pembandingsebagai anak / ahli waris dari Tjama Bin Salatong dan sekaligusselaku = cucu dari almarhum = Salatong Bin Lebu juga sepenuhnyatelah terbukti dari Surat Bukt Para Penggugat Pembandingbertanda P3, yaitu. berupa Surat Ketewrangan Warisan yangdibuat pada bulan April 2012 yang dikuatkan dan disaksikan olehKepala Desa Paraikatte, Kepala Dusun Paraikatte dan Camat;.

Buba sebagai penjualdan Haji Tjama Bin H. Abd.

pembeli yangberasal dari Kohir Nomor 1655.7 Cl atas nama Habi BinHal 6 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.MksLanni dengan persil Nomor : 47 SI seluas )0.12 Ha, dan P.2,P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9, P.10, P.11, P.12, P.13, P.14,P.15 serta P.16 sebagaimana yang diajukan dipersidanganoleh Penggugat serta bersesuaian pula dan sating mendukungdengan pengajuan 4 (empat) orang saksi Penggugat semuanyamemberikan keterangan di bawah sumpah danmembuktikan bahwa tanah obyek sengketa semula milikHaji Tjama

telah dilakukan Pemeriksaan Setempat dimana MajelisHal 8 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.MksHakim tersebut telah memperoleh hasil daripadanya dilokasitanah obyek sengketa berupa tanah persawahan sekarangberbentuk tanah perumahan sebagian dari obyek sengketasudah ditimbun dengan tanah oleh Tergugat dan TurutTergugat tersebut ;Bahwa jika dicermati pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri tersebut cukup jelas bahwa tanah sengketaadalah milik Penggugat yang berasat dari orang tuanyabernama Haji Tjama

hukumnyapenerapan fakta/pembuktian maupun saksisaksi Penggugatpenerapan hukum keterangan kesaksian 4 (empat) orangHal 9 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.Mkssaksi yang diajukan oleh Penggugat sangat bersesuaian danSangat mendukung antara bukti saksisaksi dengan bukti P.1,P.2, P.3, P.4, P.5, P6, P7, P8, PY, B10, P11, P12, P13, P14, P.15dan P.16 yang kesemuanya membuktikan bahwa obyeksengketa adalah merupakan bagian/satukesatuan dengantanah sengketa milik Penggugat yang berasal dari orang tuanyabernama Haji Tjama

Majelis hakim tersebutsebagai alat bukti, padahal Penggugat telah mengajukan Saksidalam perkara ini 4 (empat) orang saling bersesuaian antarasatu dengan yang lainnya demikian pula antara bukti suratP.l1 sampai dengan P.16 dan sSaksisaksi diajukan olehPenggugat juga bersesuaian antara satu dengan yang lainnyasehingga bernilai sebagai alat bukti dan telah membuktikanHal 12 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.Mksbahwa tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat yangberasal dari orang tuanya bernama Haji Tjama

Matikulore, Kota Palu,Terdakwa telah menikam saksi korban Rustam Sanusi alias Adi;Bahwa Terdakwa menikam saksi korban Rustman Sanusi alias Adi dengancara menusukan pisau badik kearah dada sebelah dan akibat tusukan tersebutsaksi korban Rustam Sanusi alias Adi mengalami pendarahan dan langsungdibawa ke Rumah Sakit Wirabuana Nomor Ver/18/XI/2013 tanggal 26Nopember 2013 yang ditandatangani oleh dr Yustini Ekawati hasilpemeriksaan :Luka robek pada dada sebelah kiri, akibat tertusuk benda tjama;Kesimpulan

Mantikulore, Kota Palu, Terdakwa telah menikam saksi korbanRustam Sanusi alias Adi;Menimbang bahwa Terdakwa menikam saksi korban Rustman Sanusi aliasAdi dengan cara menusukan pisau badik kearah dada sebelah dan akibat tusukantersebut saksi korban Rustam Sanusi alias Adi mengalami pendarahan dan langsungdibawa ke Rumah Sakit Wirabuana Nomor Ver/18/XI/2013 tanggal 26 Nopember2013 yang ditandatangani oleh dr Yustini Ekawati hasil pemeriksaan :Luka robek pada dada sebelah kiri, akibat tertusuk benda tjama

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( HENDRI BIN ABD HAMID D ), terhadap Penggugat ( WA ODE RAMADHANI SILVIA binti LA ODE TJAMA );
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp351000,00 ( tiga ratuslima puluh satu ribu rupiah).

Safaruddin bin La Ode Tjama, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jalan Kakap, RT. 19, Kelurahan SungaiDama, Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalahkakak kandung penggugat;e Bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugat tinggalterakhir di Samarinda dan dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sejak Bulan November Tahun 2018, rumah tanggapenggugat dengan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Andi bin Safii) terhadap Penggugat (Linda Komalasari binti Tjama);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.380.000,- ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (EKO HARI CAHYONO BIN HARI MUDJIONO) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (YUYUN ASTUTI BINTI TJAMA RIANG BOENTTOE) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kuseri bin Supeno) kepada Penggugat (Puspa Shinta Dewi binti Tjama Pramulyana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp346000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu Rupiah);

., Binti BAHARUDIN TJAMA);

sebesar $ 4000 (empat ribu dolar) melalui orangtua Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi/Terbanding disangkal dan ditolak olehTergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi/Pembanding, sesuaidengan Pasal 163 HIR maka Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalamRekonpensi/Terbanding mengajukan Bukti Surat ( Bukti P3, foto kopi sertifikathak milik Nomor 4707 dan Akta Jual Beli Nomor 498/2001 ) dan mengajukanbukti saksi Dedi Dimyati bin Tjama

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Almarhum Timbang Alias Daeng Timbang Bin Tjama (Pewaris) telah meninggal dunia pada tanggal 31 Oktober 2013

3. Menyatakan Gurdiyanti telah meninggal dunia pada tanggal 8 Agustus 2021;

4. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Gurdiyanti adalah:

4.1. Amat Bin Timbang Alias Daeng Timbang, (Anak Kandung);

Hayana binti Tjama (istri);

Martinus Tjama

1. Rumah dan pekarangan dengan ukuran 6 x 8 yang beratap seng dan lantai semen yang berada di Wae Mata, Desa Gorontalo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, Provinsi Nusa Tenggara Timur di atas tanah kapling dengan luas 935 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :

Musthofa

Sebelah Timur : Jalan

Sebelah Selatan : Jalan

Sebelah Barat : Tanah milik Tjama

adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat.