NI PUTU TJETI ERAWATI, DK.

Putu Tjeti Erawati pada tanggal 23 Juni 2000, dan tanahobyek sengketa oleh Tergugat 1 Minarti alias Minarti Khoe telah diserahkankepada Penggugat, dengan demikian berarti bahwa jual beli antarapembeli Putu Tjeti Erawati yang dilangsungkan dengan penlualTergugat Minarti alias Minarti Knoe, adalah jual beli yang sah dan tanah obyeksengketa adalah sah menjadi hak milik Penggugat ;Bahwa didalam pasal 2 Akta Jual Beli tanah obyek sengketa dimaksuddinyatakan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

Mengabulkan gugatan Penggugat Putu Tjeti Erawati dan Putu Djirnaseluruhnya ;2.

Menyatakan sebagai hukum sah, perbuatan balik nama dan sertifikat hakmilik (SHM) No. 118, tanggal 3 April 2000, dengan surat ukur No.135/SKG/1999 tanggal 14 Agustus 1999 dari nama Tergugat 1 Minarti aliasMinarti Khoe kepada Penggugat Putu Tjeti Erawati dansertifikat dimaksud sah milik Penggugat Putu Tjeti Erawati ;5. Menyatakan sebagai hukum Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor60/PDT.G/2001/PN.MTR, bertanggal 14 November 2001, adalah tidakHal. 7 dari 21 hal. Put.

Amaq Suryah ;Adalah sah sebagai hak milik Penggugat Putu Tjeti Erawati dan Putu Djirna ;Menyatakan sah jual beli antara Penggugat Putu Tjeti Erawati selakupembeli dengan Minarti alias Minarti Khoe selaku penjual dengan alas hakberupaakta jual beli No.144/19/Tj/VI/2000, tanggal 9 Juni 2000 ;Hal. 8 dari 21 hal. Put. No.2862 K/Pdt/20104.

No.2862 K/Pdt/2010Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut di atas tidak dapat dibenarkan,oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, terbukti tanahsengketa adalah hak mutlak Penggugat Putu Tjeti Erawati dan Putu Djirna dansah jual beli antara Penggugat Putu Tjeti Erawati selaku pembeli denganMinarti alias Minarti Khoe selaku penjual dengan alas hak berupa akta jual beliNo.144/19/Tj/VI/2000 tanggal 9 Juni 2000

identitas tergugat serta membuktikan adanya perkawinanantara tergugat dengan penggugat dan dari perkawinan tersebut telah melahirkananak, bukti bertanda T8 s/d T32 berupa surat keterangan tempat kerja penggugatserta berupa fotofoto dan bukti pengiriman uang yang membuktikan bahwa tergugatdan penggugat beserta anakanaknya pernah bepergian ke yogjakarta dan ke Ancol3233Jakarta serta penggugat pernah mengirimkan uang untuk anak dan untuk penggugat(istrinya) ;Menimbang, bahwa saksi PHOA ANG TJIOK dan saksi TJETI

Moses, Bapak Tjeti dan lbu Phoa Ang Tjiok. Karenakesorean, sehingga keterangan saksi Pemohon Kasasi/Tergugat diambilbesoknya;Dan tidak ada acara pemeriksaan kilat (kort geding) dalam Hukum acaraperdata di Pengadilan Negeri Putusan Mahkamah Agung: tanggal 1721976 Nomor 813 K/Sip/1973.

Tergugat, dengan demikian Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya tentang adanya cekcok yang terusmenerus tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Ni Wayan Korni, tersebut harus ditolak;Kesaksian dari kedua saksi Pemohon Kasasi/Tergugat putusan halaman 23menyebutkan saksi Phoa Mg Tjiok: antara mereka biasabiasa atau baikbaiksaja, tidak terlihat antara mereka terjadi percekcokkan dan saksi Tjeti

4274024) 2(355) 42(13) 1(24) 2(223124) 2(5) 42(37) 2(21) 2(3121) 2(222321) 2(13) 1(24) 2(352724) 2(225) 42(3124) 2(424) 2(5) 42(3121) 2(222323272324) 2(13) 1(5) 42(3024) 2(22235) 42(3124) 2(1224) 2(3524) 2(26) 1(5) 42(3124)(1224)(5) 42(13) 1(24) 2(22232324) 2(26) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 530.00 555.00 Tm/F12 1 Tf(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 534.00 555.00 Tm/F12 1 Tf (177) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 546.00 555.00 Tm/F12 1 Tf(5) TJETI