Menetapkan demi hukum merubah/mengganti nama pemohon dari TRADER JUNIS LOMBOH menjadi TRADER JUNIUS

LOMBOH;

3. memberi ijin dan sekedar perlu memerintahkan Pegawai Dinas Kependudukan dan pencatatan Sipil kabupaten

kepulauan sangihe, untuk mencatat pada bagian pinggir Akta kelahiran Pemohon TRADER JUNIS LOMBOH Nomor:

1107/Dis/2004 tanggal 29 Oktober 2004 tentang perubahan nama

dari TRADER JUNIS LOMBO menjadi TRADER JUNIUS

LOMBOH;

4.

Pemohon:
TRADER JUNIUS LOMBOH

bukan penjualan lokal sehingga tidak benar, Pengusaha Kena Pajak (PTPNV) penyerahannya melalui Trader lokal, dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa Sales Contract adalah antara Pemohon Banding dengan Buyer,bukan kepada Trader Lokal sebagaimana anggapan pemeriksa, Trader Lokalhanya sebagai penjamin apabila menemui wanprestasi dari Buyer luar negeri;Bahwa yang dimaksud Buyer Messrs adalah pembeli sebenarnya dariluar negeri yang berdomisili di Luar Negeri;Bahwa yang dimaksud Buyer Through adalah

UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai, karenadalam kontrak penjualan dinyatakan bahwa penjual adalahPemohon Banding dan pembeli adalah end buyer, sedangkanpenyerahan barang dilakukan langsung oleh Pemohon Bandingkepada end buyer,Bahwa adanya pembayaran melalui trader kepada PemohonBanding bukan merupakan bukti adanya penjualan kepadatrader, tetapi merupakan persyaratan penjualan yang harusdipenuhi oleh end buyer yang diwakili oleh trader sebelumbarang dikirimkan dan diserahkan langsung kepada end

Lokal dengan penyesuaian Kurs Pajak per tanggalPEB dan berdasarkan penelitian Terbanding diketahui pembelisebagaimana dimaksud pada Pasal 1 angka 21 UndangUndangPajak Pertambahan Nilai adalah trader dalam negeri (seperti CVDramaga, PT.

Kantor Pemasaran Bersama hanya untukpemasarannya saja, hal ini untuk mempermudahpemasaran PTPN dan agar tidak ada persaingandiantara PTPN; Khusus untuk ekspor, karena yang melakukan tenderadalah Kantor Pemasaran Bersama, TermohonPeninjauan Kembali tidak mengetahui siapa pembeli diluar negerinya, karena itu Termohon Peninjauan Kembalimemerlukan adanya trader lokal; Yang dianggap sebagai trader lokal oleh PemohonPeninjauan Kembali sebenarnya adalah kepanjanganHalaman 33 dari 80 halaman.

Putusan Nomor 1616/B/PK/Pjk/2017dilakukan melalui trader lokal.

Putusan Nomor 1618/B/PK/PJK/2017 Ekspor dan bukan Penjualan Lokal sehingga tidak benar, Pengusaha KenaPajak (PTPN V) penyerahannya melalui Trader lokal, dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa Sales Contrak adalah antara Pemohon Banding denganBuyer, bukan kepada Trader Lokal sebagaimana anggapan pemeriksa,Trader Lokal hanya sebagai penjamin apabila menemui wan prestasi dariBuyer luar negeri;Bahwa yang dimaksud Buyer Messrs adalah pembeli sebenarnyadari Luar Negeri yang berdomisili di Luar Negeri

(end buyer) namunmekanismenya melalui trader yang posisinya sebagaiwakil dari end buyer.

Putusan Nomor 1618/B/PK/PJK/2017dilaporkan oleh Wajib Pajak sebagai penyerahanekspor, sementara penyerahan tersebut dilakukanmelalui trader lokal.

Putusan Nomor 1618/B/PK/PJK/2017mekanismenya melalui trader yang posisinyasebagai wakil dari end buyer.

Invoice yang ditujukanTermohon Peninjauan Kembali ke pembeli diluar negeri, tertulis CC: Trader Dalam Negeri(seperti, CV Dramaga, PT Abad & Co.

, kepada pemenang tender dikenakanbiaya sewa tangki;Bahwa koreksi reklas ekspor menjadi penyerahan yangPPN nya harus dipungut sendiri dilakukan atas transaksiyang diakui Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sebagai ekspor dengan trader lokalselama Tahun 2009, dengan data trader lokal sebagaiberikut: No Nama Trader durant Transaksi (Rp)transaksi1 CV.

yang ada menunjukkanbahwa pembayaran memang dilakukan atas perintahdan oleh PT KMM sebagai trader lokal pada tanggal18 Februari 2009 sejumlah nilai penuh (full amount)kepada Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sesuai dengan instruksipembayaran;Bahwa dengan dilakukannya pembayaran full amountoleh trader lokal (dan bukan oleh pembeli akhir atauend users), dapat dinyatakan bahwa trader lokalmerupakan pembeli yang sebenarnya dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa

lokal) dalam mengirimkanbarang;Bahwa dengan demikian, dapat diartikan bahwa shipperatau pemilik barang yang mengirimkan barang sebenarnyaadalah PT KMM (trader lokal);Bahwa hal ini juga diperkuat dengan fakta bahwa yangmenerbitkan shipping instruction adalah pihak PT KMM(trader lokal) dan bukan end users di luar negeri;Bahwa dengan menerbitkan shipping instruction yangmemuat perintah kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kemana barang harusdikirimkan, maka PT KMM (trader lokal

bahwa dalamhal pemenang tender sudah membayar tetapi belumHalaman 42 dari 77 halaman Putusan Nomor 2122 B/PK/PJK/2017mengambil atau mengapalkan barangnya pada bulanpengapalan, kepada pemenang tender dikenakanbiaya sewa tangki;Bahwa koreksi reklas ekspor menjadi penyerahan yangPPN nya harus dipungut sendiri dilakukan atas transaksiyang diakui Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sebagai ekspor dengan trader lokalselama Tahun 2009, dengan data trader lokal sebagaiberikut: No Nama Trader

atas perintahdan oleh PT KMM sebagai trader lokal pada tanggal18 Februari 2009 sejumlah nilai penuh (full amount)kepada Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sesuai dengan instruksipembayaran;Bahwa dengan dilakukannya pembayaran full amountoleh trader lokal (dan bukan oleh pembeli akhir atauend users), dapat dinyatakan bahwa trader lokalmerupakan pembeli yang sebenarnya dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Halaman 44 dari 77 halaman Putusan Nomor 2122 B/PK/PJK/2017Bahwa

Bahwa koreksi reklas ekspor menjadi penyerahan yangPPN nya harus dipungut sendiri dilakukan atas transaksiyang diakui Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sebagai ekspor dengan trader lokalselama tahun 2009, dengan data trader lokal sebagaiberikut: No Nama Trader dita . Trans aksi (Rp)trans aksi1 CV.

;Bahwa dengan ditujukannya proforma invoice kepadaPT KMM/trader lokal menunjukkan bahwa trader lokaltersebutlan pihak yang diharuskan membayarsejumlah nilai sesuai Kontrak Penjualan;Bahwa bukti pembayaran yang ada menunjukkanbahwa pembayaran memang dilakukan atas perintahdan oleh PT.

KMM (trader lokal) dalammengirimkan barang;Bahwa dengan demikian, dapat diartikan bahwashipperatau pemilik barang yang mengirimkan barangsebenarnya adalah PT. KMM (trader lokal).Bahwa hal ini juga diperkuat dengan fakta bahwa yangmenerbitkan shipping instruction adalah pihak PT. KMM(trader lokal) dan bukan end users di Luar Negeri;Halaman 30 dari 73 halaman.

Berdasarkan Proforma Invoice, Terbanding PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) menerimapembayaran dari Trader pemenang Tender,e. Setelan melakukan pembayaran, trader menerbitkanshipping instruction sebagai dasar pengeluaran barang;f.

selama tahun 2009, dengandata Trader lokal sebagai berikut:No Nama Trader transaksi Transaksi (Rp)Oo taa ama126.479.649.313Catatan : untuk pembahasan selanjutnya, penyebutan salah satutrader dalam merujuk satu dokumen dapat digunakanpengertiannya kepada trader secara keseluruhan in casesengketa a quo;Halaman 41 dari 73 halaman.

Penjualan Ekspor dan bukan PenjualanLokal sehingga tidak benar, Pengusaha Kena Pajak (PTPN V) penyerahannyamelalui Trader lokal, dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa Sales Contrak adalah antara Pemohon Banding dengan Buyer, bukankepada Trader Lokal sebagaimana anggapan pemeriksa, Trader Lokal hanyasebagai penjamin apabila menemui wan prestasi dari Buyer luar negeri;Bahwa yang dimaksud Buyer Messrs adalah pembeli sebenarnya dari LuarNegeri yang berdomisili di Luar Negeri;Bahwa yang dimaksud

UU PPN, karena dalam kontrakpenjualan dinyatakan bahwa penjual adalah PemohonBanding dan pembeli adalah end buyer, sedangkanpenyerahan barang dilakukan langsung oleh PemohonBanding kepada end buyer;Bahwa adanya pembayaran melalui trader kepadaPemohon Banding bukan merupakan bukti adanyapenjualan kepada trader, tetapi merupakan persyaratanpenjualan yang harus dipenuhi oleh end buyer yangdiwakili oleh trader sebelum barang dikirimkan dandiserahkan langsung kepada end buyer di luar negeri;Bahwa penjualan

Sales Contract dilakukan antara TermohonPeninjauan Kembali dengan Trader yangmerupakan Wajib Pajak dalam negeri."

dalam negeri (trader) yangtercantum dalam sales contract seperti CV.Dramaga, PT.

berdasarkan penelitianPemohon Peninjauan Kembali diketahui pembelisebagaimana dimaksud pada Pasal 1 angka 21 UUPPN adalah trader dalam negeri (seperti CV.

Adayang melakukan trader tapi dilakukan dengan sehat dan sesuai prosedur.Terakhir ada trader opname tahun 2016 ;Bahwa seingat saksi, setelah bulan April yang melakukan trader adalah pakAntok (Tergugat) dan bulan Desember April saksi melakukan trader atasperintah pak Antok (Tergugat) ;Bahwa Seingat saksi, yang terakhir membeli product trader adalah pak Heri ;Bahwa saksi sudah kenal sendiri mengenai trader ;Bahwa penjualan trader tanpa batas dan kalau penjualan di depan makabukan trader ;Bahwa saksi

saksi untuk melakukan trader diluar kasiradalah atasan saksi.

Kemudiansaksi tanya pada kasir (bu Ari Setyarini), dan kata bu Rint : itu uang trader ; Bahwa Tergugat juga mengakui bahwa itu uang trader dan dibenarkan olehperusahaan ; Bahwa uang memang masih di brankas tapi sudah di transaksikan ; Bahwa seingat saksi, uang Rp. 52 juta adalah transaksi kecap bango,pepsodent dan Susu kental manis. Temuan pada bulan Juli dan kasus mulaibulan Melt ; Bahwa setahu saksi, uang Rp. 52 juta adalah kerugian perusahaan. Ituuang trader.

Saksi hanya disuruhuntuk mengambil barang tersebut tanpa tahu proses tradernya dan pengirimanroyco tsb ;Bahwa untuk trader royco, saksi diminta mengambil 75 pieces sedangkanpembayaran untuk 100 pieces ;Bahwa saksi semula tidak tahu adanya trader royco. Setelah ada pemeriksaanbarulah saksi tahu ;Bahwa setahu saksi, untuk trader hubungannya dengan Manager / MOD.

Lalutrader hitung2 an nominal totalnya kemudian Manager ke kasir dan traderbayar ke kasir ;Bahwa setahu saksi, trader bisa membayar cash tidak melalui kasir ;Bahwa sebelum bayar di kasir,trader bertemu dulu dengan manager untukmembicarakan apakah ada barang yang bisa di trader ;Bahwa saksi pernah melihat trader serahkan uang pada manager tapi saksitidak tahu itu uang apa ;Bahwa seingat saksi, pernah ada brifing masalah mengapa manager bisamenjual melalui trader.

Rp1.923.008.976,00tersebut karena nyatanyata merupakan Penjualan Ekspor dan bukan PenjualanLokal sehingga tidak benar, Pengusaha Kena Pajak (PTPN V) penyerahannyamelalui Trader lokal, dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa Sales Contract adalah antara Pemohon Banding dengan Buyer, bukankepada Trader Lokal sebagaimana anggapan pemeriksa, Trader Lokal hanyasebagai penjamin apabila menemui wan prestasi dari Buyer luar negeri;Bahwa yang dimaksud Buyer Messrs adalah pembeli sebenarnya dari LuarNegeri

pelelangan di KPB dimaksudkan untukmencari pembeli akhir (end Buyer) namunmekanismenya melalui Trader yang posisinya sebagaiwakil dari end Buyer.

UndangUndang PPN, karena dalam kontrak penjualandinyatakan bahwa penjual adalah Pemohon Bandingdan pembeli adalah end Buyer, sedangkanpenyerahan barang dilakukan langsung oleh PemohonBanding kepada end Buyer;Bahwa adanya pembayaran melalui Trader kepadaPemohon Banding bukan merupakan bukti adanyapenjualan kepada Trader , tetapi merupakanpersyaratan penjualan yang harus dipenuhi oleh endBuyer yang diwakili oleh Trader sebelum barangdikirimkan dan diserahkan langsung kepada end Buyerdi luar negeri;

UndangUndang PPN, karena dalam kontrak penjualandinyatakan bahwa penjual adalah Pemohon Bandingdan pembeli adalah end Buyer, sedangkanpenyerahan barang dilakukan langsung oleh PemohonBanding kepada end Buyer;Bahwa adanya pembayaran melalui Trader kepadaPemohon Banding bukan merupakan bukti adanyapenjualan kepada Trader, tetapi merupakanpersyaratan penjualan yang harus dipenuhi oleh endBuyer yang diwakili oleh Trader sebelum barangdikirimkan dan diserahkan langsung kepada end Buyerdi luar negeri;Bahwa

PEB dan berdasarkan penelitian PemohonPeninjauan Kembali diketahui pembeli sebagaimanadimaksud pada Pasal 1 angka 21 UndangUndang PajakPertambahan Nilai adalah Trader dalam negeri (sepertiCV.

Bahwa kemudian terdakwa memperkenalkan dirinya kepada saksi NOBELBRILLIANO LUAN sebagai professional trader yang memiliki sekolan yangmelahirkan trader professional memiliki Sekolah Trader yang bernama IndotraderAcademy dibawah bendera PT. Maha Indra Investama. Bahwa kemudian terdakwa mengatakan / menawarkan kepada saksi NOBELBRILLIANO LUAN untuk ikut kelas bisnis dengan biaya pendaftaran sebesarRp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) yang harus dibayarkan kerekening atas nama AA.

MahaIndra Investama tidak jelas kKedudukan kantor dan usahanya.Bahwa saksi yakin dan percaya sehinga mau memberikan uangRp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) untuk mengikuti kelas bisnis diIndorader Academy milik terlapor adalah:Bahwa terdakwa menjelaskan kepada saksi pada saat pertemuan di BRIPrioritas Cabang Renon bahwa terdakwa adalah seorang trader prefesiaoanl.Bahwa terdakwa menjelaskan kepada saksi ada memiliki sekolah trader yangmencetak trader prepesional serta menawakran saksi untuk

bernama Indotrederacademy dimana dengan saksi mengikuti kelas bisnisdi sekolah terdakwa akan diajar oleh terdakwa dan tenanga perfesioanal dalambidanngnya, sehingga saksi akan menjadi trader perfesioanal dan bisamelakukan trader serta mendapatkan keuntungan namun paktanya saksi hanyadiajar beberapa kali dan sisanya melalui onlen serta saksi diminta untukmelakukan trader langsung sendiri sehingga saksi tidak begitu mengerti danmengakibatkan saksi melakukan kesalahan dan mengalami kerugian.

Bahwa benar terdakwa memperkenalkan dirinya kepada saksi NOBELBRILLIANO LUAN sebagai professional trader yang memiliki sekolan yangmelahirkan trader professional memiliki Sekolah Trader yang bernama IndotraderAcademy dibawah bendera PT. Maha Indra Investama. Bahwa benar terdakwa mengatakan / menawarkan kepada saksi NOBELBRILLIANO LUAN untuk ikut kelas bisnis dengan biaya pendaftaran sebesarRp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) yang harus dibayarkan kerekening atas nama AA.

yang memiliki sekolah yang melahirkantrader professional memiliki Sekolah Trader yang bernama IndotraderAcademy dibawah bendera PT.

tanggal 9September2013 dibawah register perkara Nomor 62/Pdt.G/2013/PN.Tpi, telahmengemukakan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa TergugatII pada bulan Desember2012 ada menemui PenggugatI diNagoyaLec e cence ee ene ene ene ene eneeneene ene eeeneeneeneenes / him.3Nagoya Hill Mall Kota Batam, dimana dalam pertemuan tersebut, TergugatIJ mem.presentasikan dan menjelaskan serta menawarkan kepada PenggugatI untukmenginvestasikan uangnya dibisnis forex trading ( valas ) yang dimainkan oleh TergugatIselaku trader

( pemain valuta asing ) yang sudah berpengalaman ; 2 Bahwa TergugatII menjelaskan kepada Penggugat I, bahwa dalam berinvestasi dibisnisforex trading ( valas ) yang dimainkan oleh TergugatI selaku trader yang sudahberpengalaman ada 2 ( dua ) program yang bisa diikuti oleh PenggugatI, yakni ProgramPlan A dan Program Plan B.

oleh TergugatIselaku trader sekaligus Pimpinan Sumber Urip Group ;6.

PenggugatII ikut menginvestasikan uangnya dibisnisforex trading ( valas ) yang dimainkan oleh TergugatI selaku trader sekaligus PimpinanSumber Urip Group ; .

puluh juta rupiah ), sedang kan uang PenggugatII yangtelah diinvestasikan dibisnis forex trading kepada TergugatI selaku trader dan sekaligusPimpinan Sumber Urip Group seluruhnya adalah sebesar Rp.610.000.000, ( enam ratussepuluh juta rupiah ) ; Bahwa pada minggu ketiga bulan Juni2013 secara tibatiba TergugatI selaku trader dansekaligus Pimpinan Sumber Urip Group menyatakan pailit dan berjanji akan mengembalikanuang milik PenggugatI sebesar Rp.460.000.000, ( empat ratus enam puluh juta rupiah )

Hal ini dijamin didalamPeraturan Menteri Perdagangan RI Nomor: 771MDAG/PER/12/2013 tanggal 20Desember 2013 tentang Penerbitan Surat Izin Usaha Perdagangan dan Tanda DaftarPerusahaan secara simultan bagi Perusahaan Perdagangan dan juga sesuai denganizin usaha (IU) perusahaan.bahwa oleh karena Pemohon Banding adalah perusahaan perdagangan (trader) yangmelakukan reseller maka harga wajar yang dipakai sebagai pembanding adalahharga dari perusahaan trader sejenis. apabila harga pembanding adalah harga

dariperusahaan importir produsen (end user) maka sesuai dengan prinsip keadilan,harga tersebut tidak wajar sekalipun barangnya identik karena dalam commonbusiness practice harga yang diberikan supplier kepada trader akan berbeda lebihmurah dibandingkan dengan harga yang diberikan kepada importir produsen (enduser).

Terbanding menggunakandata harga tidak sebanding dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang yang sejenis/identik untuk membandingkan dengan harga Pemohon Bandingsebagai perusahaan perdagangan (trader) melakukan reseller dan menilai kewajaranharga dari dua harga yang tidak sebanding (tidak apple to apple).

Antara Pemohon Banding sebagai importir (pembeli/trader) danCelanese Acetate LLC sebagai supplier (eksportir/oenjual) adalah hubunganistimewa sesuai dengan Peraturan Menteri Perdagangan RI No.: 59/MDAG/PER/9/2012 tanggal 21 September 2012 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriPerdagangan Nomor 27/MDAG/PER/512012 tentang Ketentuan Angka PengenalImpor (API) dimana hubungan istimewa tersebut karena 1) kepemilikan saham dan 2)perjanjian keagenan/distributor.

Biaya biaya ini diperhitungkan agar hargapembelian memberi ruang kepada pembeli sebagai trader yang melakukan kegiatanreseller untuk mendapatkan keuntungan/laba.bahwa biaya administrasi, biaya penjualan, biaya distribusi diperlinatkan untukmenunjukan bagaimana kontruksi harga jual ditetapkan.

Bulan kedua Penggugat diberikan keuntungan ( profit ) sebesar30% ( tiga puluh persen ) dari uang ( modal ) yang disetor Penggugatberikut uang ( modal ) dikembalikan kepada Penggugat ;Namun,Namun kepada Penggugat disarankan untuk mengambilkeuntungannya ( profit nya) saja sebesar 30% ( tiga puluh persen ) perbulan, sedangkan modalnya tetap ditradingkan ( dimainkan ) kembalidalam bisnis forex trading yang dimainkan oleh Tergugat selaku Trader ;Bahwa untuk dapat mengikuti program reguler, maka uang yang

harusdisetor Penggugat kepada Tergugat selaku Trader melalui admin yangditunjuk oleh Tergugat minimal adalah sebesar Rp.1.000.000, ( satu jutarupiah ) dan semakin besar uang yang diinvestasikan, maka semakinbesar keuntungan yang akan didapat Penggugat ;Bahwa untuk memantau data Penggugat atau data para investor danpemberita huan tanggal Penggugat atau para investor yang mengikutiprogram regular, harus menyetor uangnya ( modal ) kepada Tergugatselaku Trader melalui admin yang ditunjuk oleh Tergugat

, maka Tergugat dalampenjelasannya kepada Penggugat menerangkan bahwa apabila terjadiloss atau kekalahan dalam pembelian valuta asing yang dimainkan olehTergugat selaku Trader, maka seluruh modal yang disetor Penggugat akandikembalikan utuh kepada Penggugat dari penjualan asetaset milikTergugat ; 22222 n none nn nn nnn nnn nnn nnn nnn eneBahwa atas paparan dan penjelasanpenjelasan yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat mengenai forex trading yang dimainkan olehTergugat selaku Trader serta keuntungan

yang akan didapat, membuatPenggugat tertarik untuk mengikuti program regular dan selanjutnyaTergugat menyuruh Penggugat untuk menemui Heriyanto selaku adminprogram regular yang ditunjuk oleh Tergugat ; Bahwa setelah Penggugat menemui Heriyanto selaku admin programregular yang ditunjuk oleh Tergugat, dan menyampaikan keinginanyauntuk mengikuti programregularregular dalam bisnis forex trading yang dimainkan oleh Tergugatselaku Trader, maka pada tanggal 6Mei2013, Penggugat adamenyerahkan uang tunai

Apakah benar Tergugat adalah trader dalam bursa valuta asing atautidak ? 2. Apakah benar Tergugat telah tidak menaati perjanjian sebagaimanayang disebutkan dalam Surat Perjanjian Kerjasama, tertanggal 20Mei2013 dan tertanggal 27Mei2013 ?

Hal ini dijamin didalamPeraturan Menteri Perdagangan RI Nomor: 771MDAG/PER/12/2013 tanggal 20Desember 2013 tentang Penerbitan Surat Izin Usaha Perdagangan dan Tanda DaftarPerusahaan secara simultan bagi Perusahaan Perdagangan dan juga sesuai denganizin usaha (IU) perusahaan.bahwa oleh karena Pemohon Banding adalah perusahaan perdagangan (trader) yangmelakukan reseller maka harga wajar yang dipakai sebagai pembanding adalahharga dari perusahaan trader sejenis. apabila harga pembanding adalah harga

dariperusahaan importir produsen (end user) maka sesuai dengan prinsip keadilan,harga tersebut tidak wajar sekalipun barangnya identik karena dalam commonbusiness practice harga yang diberikan supplier kepada trader akan berbeda lebihmurah dibandingkan dengan harga yang diberikan kepada importir produsen (enduser).

Terbanding menggunakandata harga tidak sebanding dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang yang sejenis/identik untuk membandingkan dengan harga Pemohon Bandingsebagai perusahaan perdagangan (trader) melakukan reseller dan menilai kewajaranharga dari dua harga yang tidak sebanding (tidak apple to apple).

Antara Pemohon Banding sebagai importir (pembeli/trader) danCelanese Acetate LLC sebagai supplier (eksportir/oenjual) adalah hubunganistimewa sesuai dengan Peraturan Menteri Perdagangan RI No.: 59/MDAG/PER/9/2012 tanggal 21 September 2012 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriPerdagangan Nomor 27/MDAG/PER/512012 tentang Ketentuan Angka PengenalImpor (API) dimana hubungan istimewa tersebut karena 1) kepemilikan saham dan 2)perjanjian keagenan/distributor.

Biaya biaya ini diperhitungkan agar hargapembelian memberi raung kepada pembeli sebagai trader yang melakukan kegiatanreseller untuk mendapatkan keuntungan/laba.bahwa biaya administrasi, biaya penjualan, biaya distribusi diperlinatkan untukmenunjukan bagaiman kontruksi harga jual ditetapkan.

Pajak(PTPN V) penyerahannya melalui Trader lokal, dengan alasanalasan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 81 halaman.

Putusan Nomor 161 7/B/PK/PJK/2017dilakukan melalui trader lokal.

UU PPN,karena dalam kontrak penjualan dinyatakan bahwapenjual adalah Pemohon Banding dan pembeli adalahend buyer, sedangkan penyerahan barang dilakukanlangsung oleh Pemohon Banding kepada end buyer;bahwa adanya pembayaran melalui trader kepadaPemohon Banding bukan merupakan bukti adanyapenjualan kepada trader, tetapi merupakanpersyaratan penjualan yang harus dipenuhi oleh endbuyer yang diwakili oleh trader sebelum barangdikirimkan dan diserahkan langsung kepada end buyerdi luar negeri;bahwa penjualan

Putusan Nomor 161 7/B/PK/PJK/2017d)trader lokal;bahwa dalam Invoice yang ditujukan TermohonPeninjauan Kembali ke pembeli di luar negeri,tertulis CC: Trader Dalam Negeri (seperti, CVDramaga, PT Abad & Co.

Terdakwa jugamengatakan dana Investasi dijamin/digaransi oleh Bankof China.Dalam presentasi tersebut Terdakwa juga mengatakansebagai Investor tidak ikut main Trading, tapi cumaCOPY TRADE aja, ikutin permainan dari TRADER, yangikut CUMA CONTEK PERMAINANnya saja. KalauTrader pasang A kita ikut pasang A, Kalau Trader pasangB kita ikut pasang B. Jadi Trader dan GCG GAK MAININUANG kita, kita yang Contek permainan mereka.Makanya bagi hasil Profit kalau ada profit, Naah.

Hal ini dijamin didalamPeraturan Menteri Perdagangan RI Nomor: 771MDAG/PER/12/2013 tanggal 20Desember 2013 tentang Penerbitan Surat Izin Usaha Perdagangan dan Tanda DaftarPerusahaan secara simultan bagi Perusahaan Perdagangan dan juga sesuai denganizin usaha (IU) perusahaan.bahwa oleh karena Pemohon Banding adalah perusahaan perdagangan (trader) yangmelakukan reseller maka harga wajar yang dipakai sebagai pembanding adalahharga dari perusahaan trader sejenis. apabila harga pembanding adalah harga

dariperusahaan importir produsen (end user) maka sesuai dengan prinsip keadilan,harga tersebut tidak wajar sekalipun barangnya identik karena dalam commonbusiness practice harga yang diberikan supplier kepada trader akan berbeda lebihmurah dibandingkan dengan harga yang diberikan kepada importir produsen (enduser).

Terbanding menggunakandata harga tidak sebanding dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang yang sejenis/identik untuk membandingkan dengan harga Pemohon Bandingsebagai perusahaan perdagangan (trader) melakukan reseller dan menilai kewajaranharga dari dua harga yang tidak sebanding (tidak apple to apple).

Antara Pemohon Banding sebagai importir (pembeli/trader) danCelanese Acetate LLC sebagai supplier (eksportir/penjual) adalah hubunganistimewa sesuai dengan Peraturan Menteri Perdagangan RI No.: 59/MDAG/PER/9/2012 tanggal 21 September 2012 tentang Perubahan Atas PeraturanMenteri Perdagangan Nomor 27/MDAG/PER/512012 tentang Ketentuan AngkaPengenal Impor (API) dimana hubungan istimewa tersebut karena 1)kepemilikan saham dan 2) perjanjian keagenan/distributor.

Biaya biaya ini diperhitungkan agar harga pembelian memberi raungkepada pembeli sebagai trader yang melakukan kegiatan reseller untukmendapatkan keuntungan/laba.bahwa biaya administrasi, biaya penjualan, biaya distribusi diperlinatkan untukmenunjukan bagaiman kontruksi harga jual ditetapkan.

Nix Minute International adalahbroker trading forex milik terdakwa dengan dibuktikan hanya terdakwa yangdapat mengakses metamanager (admin aplikasi) Nix Minute yang berfungsisebagai kontrol (mengawasi pemain) sekaligus input deposit (Top Up saldopemain) dan penarikan uang (withdrawl) yang diambil dari saldo dari accountpemain (trader). Adapun account yang dimiliki korban di Nix MinuteInternational ada 4 (empat) acccount yaitu :1.

Bahwa alasan terdakwa tidak dapat withdrawl pada 4 account miliksaksi tersebut karena uang dalam rekening Nix Minute International milikterdakwa sudah habis untuk membayar trader lain dan untuk membiayaioperasional kantornya; Bahwa terdakwa menyerahkan 3 lembar cek Bank BNI an.

Bahwa benar saksi mengetahul account yang dimiliki koroan FRANCISHARIONO di Nix Minute International ada 4 (empat) account); Bahwa saksi bertemu dengan terdakwa dan terdakwa mengatakankepada saksi bahwa terdakwa tidak dapat mengembalikan uang milik saksiFRANCIS HARIONO karena uang saksi FRANCIS HARIONO dipergunakanuntuk membayar trader lain;Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 635/Pid.B/2020/PN Jkt.

Utraccount pemain (trader). Adapun account yang dimiliki korban di Nix MinuteInternational ada 4 (empat) acccount yaitu :1.

Kemudian uang yang telah ditransfer ke beberapa rekening tersebuttelah digunakan terdakwa untuk membayar withdrawl trader lain diantaranya :1. Pada tanggal 21 Maret 2019 telah ditransfer ke rekening BCA1900156789 an. TJIENDRAWATI LIMANTO sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah);Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 635/Pid.B/2020/PN Jkt. Utr2. Pada tanggal 01 April 2019 telah ditransfer ke rekening BCA1764209209 an.

CHEETAH BINTANG LIMA dimanaterdakwa SUGITO sebagai Direktur utama sekaligus trader yang bertugasmelakukan trading forex, mengontrol dan mengelola dana perusahaansedangkan sdr. sdr. A. AWALUDDIN (berkas terpisah) sebagai Direkturpelaksana harian dan Komisaris yang bertugas mengontrol kegiatandikantor dan melayani dengan gaji Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah)perbulan, sedangkan admin keuangan adalah sdr.

SUGITO;d) Trader (JALES SADEWA) sepengetahuan melakukan trading;e) Trader (WELLY FERDIANSYAH) melakukan trading;f) Wakil Direkrut Pelaksana Harian (ACHMAD~ HIDAYAT)membantu menghadapi permasalahan yang dialami oleh PT.CHEETAH BINTANG LIMA;g) Direktur Keuangan / Bendahara (RERSKI AMALIA)sepengetahuan memiliki Kewenangan penuh terhadap keuangan PT.CHEETAH BINTANG LIMA selain Sdr.

CHEETA BINTANG LIMA dimasukkan / deposit keakun trader diperusahaan BROKER untuk dilakukan trading dan profit dari tradingtersebut kemudian dikirim kembali kerekening PT. CHEETA BINTANGLIMA untuk disalurkan kerekening KLIEN / member sesuai dengan %profit masingmasing; PT. CHEETA BINTANG LIMA memiliki trader sendiri dan seluruh danaditrading oleh trader PT. CHEETA BINTANG LIMA. Trader PT.

CHEETABINTANG LIMA, yang saksi ketahui diantaranya :SUGITO, JALESSADEWA (Februari 2019 sampai Desember 2019), WELLYFERDIANSYAH (Februari 2019 sampai Februari 2020), FRIX (Februari2020 sampai sebelum bermasalah) dan SURI (Februari 2020 sampaisebelum bermasalah).BROKER yaitu suatu perusahaan / tempat berperan sebagai tempatpembuatan akun trader untuk jual beli mata uang. Sepengetahuan saksiakun PT.

JALES SADEWA dan Sadr.WILLY FERDIANSYAH yang merupakan trader.

Panjaitan KM. 10Tanjungpinang.Bahwa, ketika Penggugat bertemu dengan Tergugat II di kedaikopi Aman, Tergugat Il ada mempresentasikan dan memaparkankepada Penggugat mengenai investasi dibisnis forex trading (valas)yang dimainkan oleh Trader (pemain valuta asing), yakni Tergugat sebagai pemain tunggal forex sekaligus pimpinan sumber urip group.Bahwa, Tergugat Il menjelaskan kepada Penggugat bahwadalam berinvestasi di forex yang dimainkan oleh Tergugat selakuTrader yang sudah berpengalaman ada 2 (dua

No : 1090012560579Uang dari investor yang disetor ke rekening Wennie Hermawan (incasuTergugat IV) selaku admin pusat program plain B, selanjutnya uangtersebut oleh Tergugat IV disetorkan/diserahkan kepada Agus Wahyono(incasu Tergugat ) selaku Trader untuk ditradingkan (dimainkan).Program plain B ini dibagi menjadi 2 (dua) bagian, yakni :e Program plain B (investasi) untuk jangka waktu 3 bulan;dane Program plain B (investasi) untuk jangka waktu selama6 (enam) bulan.Keuntungan yang akan di dapat investor

Bahwa, untuk memantau data investor dan pemberitahuan tanggalInvestor harus menyetor uangnya kepada Tergugat Il untuk program plainA jika investor akan menambah modal dan tanggal pemberitahuan Investorharus menyetor uangnya kepada Tergugat IV untuk program plain B gunaditradingkan oleh Tergugat selaku Trader, serta pembayaran keuntungan(profit) kepada para investor, maka melalui media facebook dibuatlahkomunitas yang diberi nama Sumber Urip Group dibawah pimpinanTergugat I..

Bahwa, untuk lebih meyakinkan Penggugat agar tertarik dan berminatmenginvestasikan uangnya di bisnis forex trading (valas) yang dimainkanoleh Tergugat selaku Trader, maka Tergugat II dalam penjelasannyakepada Penggugat menerangkan bahwa apabila terjadi loss ataukekalahan dalam pembelian valuta asing yang dimainkan oleh Tergugat selaku Trader, maka seluruh modal yang disetor investor akan dikembalikanutuh kepada para investor dari dana cadangan BCA dollar Tergugat dandari penjualan asetaset milik

Penggugat dan Penggugat II melalui handphone sering salingmenghubungi dengan Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV, dimanaTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV terus meyakinkan Penggugat dan Penggugat Il bahwa uang yang diinvestasikan Penggugat danPenggugat II aman dan tidak ada masalah, bahkan untuk lebih meyakinkanlagi Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV menjelaskan bahwa Tergugat selaku Trader dan sekaligus pimpinan sumber urip group telah memilikibanyak aset, sehingga Penggugat

Dikarenakan produsen dan konsumen dariproduk BTX ini adalah perusahaan dalam daerah pabean Indonesia, maka atas transaksitersebut harus dikenakan Pajak Pertambahan Nilai ("PPN"), sementara trader adalahperusahaan asing, maka dengan niat baik Pemohon Banding menjadi Collecting Agentuntuk melakukan pungutan PPN tersebut;Bahwa produsen produk BTX ini adalah PT. TransPacific Petrochemical Indotama("TPPI") yang merupakan perusahaan lokal.

Untuk memenuhi kebutuhan materialpabrik PTA (untuk produk PX) dan pabrik PA (untuk produk OX);Bahwa koreksi tersebut di atas terjadi karena selisih antara harga pembelian produkBTX yang tercantum di Faktur Pajak Masukan dari TPPI dengan harga pembelian yangterdapat dalam Buku Besar, dengan ini Pemohon Banding dapat menjelaskan bahwaselisih tersebut adalah keuntungan dari trader yaitu pihak pembeli yang harusdibayarkan oleh Pemohon Banding;Bahwa adapun rincian selisih antara Faktur Pajak Masukan dengan

Harga jual/metrik ton sudah termasuk fee untukPemohon Banding US$ 10 ditambah keuntungan dari para para trader dari sisi pembeliditambah ongkos angkut dan usance cost;Arus Uang Keluar;Bahwa Pemohon Banding menandatangani Assignment of Proceed ke Kolmar EnergyAsia Pte. Ltd. dengan harga provisional termasuk PPN;Bahwa dengan demikian uang yang masuk ke rekening Pemohon Banding akan lebihbesar dari arus uang keluar.

Pada saat kita sudah menerima pelunasan piutang, PemohonBanding akan mengirimkan/mentransfer ke trader pihak pembeli senilai harga produkditambah dengan nilai keuntungan dari trader tersebut. Dengan demikian pencatatanbuku besar pembelian Pemohon Banding akan lebih besar dari Faktur Pajak Masukandari TPPI;Bahwa berikut Pemohon Banding jelaskan transaksi tersebut sesuai dengan contoh yangPemohon Banding lampirkan. L/C dari Kyoa Investment Ltd.

Faktur Pajak (PM) 15.475.663.670Selisih nilai pembelian 1.438.326.404b Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), selisih tersebut karena adanya keuntunganyang dibayarkan kepada trader, disamping Harga PokokPenjualan untuk pembelian barang;c Bahwa pembelian yang dilakukan dari PT.