uang hasil dagang di warung seringpula diambil olehTergugat;6 Bahwa uang hasil dari usaha truck, Tergugat yang memegang danPenggugat tidak pernahdiberitahu;7 Bahwa uang hasil tratag tidak menentu pula didapat oleh Penggugatmengingat usaha tratag adalah usaha musiman dan tidak pasti ada yangmenyewa; 8 Bahwa uang hasil usaha di warung dan tratag tersebut selama inisebagian besar digunakan untuk membayar cicilan hutang dan sebagiankecil sisanya digunakan oleh Penggugat untuk makan dan membayarbiaya

Banyak saksinya;4.Beli mobil dan tratag, kebon/sawah itu semua uang hutang bank. Jadi masalah hutangbanyak istri saya tahu semua uangnya digunakan untuk apa saja;5.Saya tidak pernah merokok dan minuman keras, jadi alasan istri saya mengambil uangitu tidak benar kalau saya mengambil uang.

Yang mengirimkan juga ada alamat danteleponnya karena di Kalimantan ;7.Saya mengambil hasil tratag, angkudes, dari bulan Maret 2013 (hanya satu bulan) yasaya mengakui.

Uang hasil usahadi warung dan tratag tersebut selama ini (kecuali bulan Maret 2013) sebagian besardigunakan untuk membayar cicilan hutang dan sebagian kecil sisanya digunakan olehPenggugat untuk makan dan membayar biaya anak sekolah. Selama ini Tergugat tidakterlalu peduli akan kebutuhan makan, rumah tangga dan biaya anak sekolah; 8.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.10.

Sekali lagi Penggugat tegaskan bahwa uang Rp. 6.000.000,tersebut bukan nafkah dari Tergugat melainkan uang yang diberikan oleh Tergugatseraya memerintahkan Penggugat untuk membayar hutang Tergugat ke temanPenggugat;9.Bahwa mengenai hutang ke Bank BRI, Penggugat memang tidak membayar hutangberikut bunga ke Bank BRI karena Penggugat sudah tidak punya uang untukmembayar kewajiban ke Bank, karena hasil usaha dari tratag dan angkudes diambilsemua oleh Tergugat.

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (satu) buah gerobag besi; 2 (dua) buah roda traktor yang terbuat dari besi; 1 (satu) karung potongan besi tratag; 1 (satu) meja rias yang terbuat dari besi;Dikembalikan kepada saksi EKO PURWANTO Bin SURATMAN;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu Rupiah);

tindak Pidana "Pencurian sebagaimana diaturdalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3 KUHP sebagaiimana dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana masingmasing kepada terdakwa SARINGUN Bin TAHRIRdengan pidana selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan RUTAN;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah gerobag besi;e 2 (dua) buah roda traktor yang terbuat dari besi;e 1 (satu) karung potongan besi tratag

terdakwa pergi dari rumah dengan berjaian kaki untuk mencari sasaran barangyang dapat diambil dan dijual, setelah jauh berjalan sekira pukul 02.00 wib terdakwaberhenti di depan sebuah gudang milik saksi EKO PURWANTO bin SURATMAN diDusun Wadasjontor, RT 03 RW 05, Desa Patimuan, Kecamatan Patimuan, KabupatenCilacap karena terdakwa melihat ada barangbarang yang tergeletak di depan gudangberupa (satu) unit gerobag best, meja rias terbuat dari besi, 1 (satu) karung potonganpipapipa besi untuk membuat tratag

dan (satu) set roda traktor yang terbuat dari besi.Melihat barangbarang tersebut selanjutnya terdakwa berjaian mengelilingi sekitargudang sambil mengawasi situasi gudang tersebut.Setelah yakin situasi aman, kemudian terdakwa mengambil meja rias terbuatdari besi, 1 (satu) karung potongan pipapipa besi untuk membuat tratag dan (satu) setroda traktor yang terbuat dari best tersebut yang kemudian di naikkan keatas grobag dandibawa dengan cara di tarik keluar dari lingkungan gudang tersebut dan di simpan

TOMO Bin (alm) MADROID dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Oktober 2015 sekira pukul 05.00 WIB, diGudang tratag milik Pak Eko, ikut Desa Wadasjontor Rt.03 Rw.05 DesaPatimuan Kec.Patimuan.Pak Eko kehilangan barang berupa: 1 gerobak isi pipapipa besi roda traktor, meja rias terbuat dari besi, satu karung pipapipa besiuntuk pembuatan tratag, sebelumnya

;e 1 (satu) meja rias yang terbuat dari besi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut;1 Bahwa terdakwa SARINGUN Bin TAHRIR pada hari Rabu tanggal 07Oktober 2015 sekira pukul 02.00 WIB, bertempat di Dusun Wadasjontor,RT 03 RW 05, Desa Patimuan, Kecamatan Patimuan, Kabupaten Cilacaptelah mengambil barang sesuatu berupa (satu) buah gerobag besi, 2(dua) buah roda traktor yang terbuat dari besi, 1 (satu) karung potonganbesi tratag

Harta bergerak berupa : - Dua unit tarub (tratagan) besi dengan atap seng berikut geber (kain untuk langit-langit dan penutup pinggiran tarub) lengkap dengan 100 buah kursi plastik dan 15 buah meja;- Barang lainnya berupa diesel dan Lampu Tratag, Lemari dinding dapur, Kulkas merk Panasonic, Kompor Gas merk Rinnai 3 buah, Blender, Magic Jar, Panci ajaib, Wajan besar, Dispenser merk Miyako dan Televisi ukuran 21 merk Sakura ;3.

Barangbarang bergerak berupa : Tratag, Diesel dan Lampu Tratag,Lemari Dinding dapur, Kulkas merk Panasonic, Kompor Gas merkRinnai 3 buah, Blender, Magic Jar, Panci ajaib, Wajan besar,Dispenser merk Miyako dan Televisi ukuran 21 merk Sakura ;3. Menetapkan bahwa seperdua dari harta bersama tersebut diatas menjadihak dan kewajiban Penggugat Rekonpensi dan seperdua lagi menjadihak dan kewajiban Tergugat Rekonpensi ;4.

Nafkah yang tidak pernah diberikan oleh penggugatrekonpensi dengan total Rp. 46.000.000,Handphon merk Samsung Galaxy Rp. 4.000.000,Camera digital merk BenQ Rp. 1.500.000.Hasil usaha sewa tratag (tarub) tertotal Rp. 216.000.000,Mobil Pic Up Mitsubishi L.300 Rp. 34.000.000,Desel & lampu Tratag Rp.5.000.000,Lemari dinding dapur Rp. 4.000.000,Lemari Kulkas Rp. 1.500.000.ee N Oy Fe hfKompor Gas merk rinnai Rp. 1.000.000,10.

(Tarub), menurut saksi Pembandingmenghasilkan uang ratarata sejumlah Rp. 5.000.000, setiap bulan, biladiperhitungkan sejak adanya usaha tersebut telah menghasilkan uang sebesarRp. 216.000.000, (dua ratus enam belas juta rupiah), dalildalil tersebut tidakdibantah oleh Terbanding, dan hasil sewa tersebut sepenuhnya dikuasaiTerbanding, oleh karenannya perlu dipertimbangkan pembagian harta bersamakedua belah pihak tersebut sebagaimana dikemukaan dalam pertimbangandibawah ini;Menimbang, obyek usaha Tratag

, Diesel dan Lampu Tratag, Lemari Dinding dapur, Kulkasmerk Panasonic, Kompor Gas merk Rinnai 3 buah, Blender, Magic Jar, Panciajaib, Wajan besar, Dispenser merk Miyako dan Televisi ukuran 21 merkSakura ;Menimbang, bahwa Pembanding pergi mencari nafkah ke luar Negeri(Taiwan) dikarenakan nafkah yang diberikan Terbanding tidak mencukupi,sehingga Pembanding dengan terpaksa berusaha mencari nafkah tersebut,kepergian ke Taiwan atas ijin Terbanding dan hasilnya selalu dikirim keTerbanding, biaya kehidupan

Harta bergerak berupa : Dua unit tarub (tratagan) besi dengan atap seng berikut geber(kain untuk langitlangit dan penutup pinggiran tarub) lengkapdengan 100 buah kursi plastik dan 15 buah meja;e Barang lainnya berupa diesel dan Lampu Tratag, Lemaridinding dapur, Kulkas merk Panasonic, Kompor Gas merk Rinnai3 buah, Blender, Magic Jar, Panci ajaib, Wajan besar, Dispensermerk Miyako dan Televisi ukuran 21 merk Sakura ;3.

akad nikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama ditempat Termohon dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun lagi sejak 2 Januari 2017, Termohon pergi meninggalkanPemohon tidak tahu kemana, sejak pergi Termohon tidak pernahpulang, dicari kemana mana tidak ketemu dan tidak ada kabarberitanya sehingga Termohon sudah tidak diketahui keberadaannyaselama 4 bulan ; Bahwa saksi tahu sebelum pisah antara Pemohon denganTermohon bertengkar masalah biaya sewa tratag

No.0947 /Pdt.G/2017/PA.Ba.Pemohon tidak tahu kemana, sejak pergi Termohon tidak pernahpulang, dicari kemana mana tidak ketemu dan tidak ada kabarberitanya sehingga Termohon sudah tidak diketahui keberadaannyaselama 4 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi sebelum pisah antara Pemohondengan Termohon bertengkar masalah biaya sewa tratag ; Bahwa tidak ada ketrangan lagi, sudah cukup;Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu

Bahwa beberapa saat kemudian terdakwa danterdakwa II mendatangi saksi Mufhimin yang berada di Tratag (tarub) sambilterdakwa mengatakan, ini hendak lanjut apa musyawarah, kemudian saksiMufhimin menyampaikan untuk musyawarah yang selanjutnya saksi Mufhiminbersama dengan saksi Suprianto dan warga sekitar lalu duduk bersamauntuk bermusyawarah dalam posisi saksi Mufhimin berhadapanhadapandengan terdakwa dan terdakwa II, kKemudian terdakwa mengatakan kepadasaksi Mufhimin Mas Banser ini saudara mau jujur

Bahwa benar beberapa saat kemudian terdakwa dan terdakwa Ilmendatangi saksi Mufhimin yang berada di Tratag (tarub) sambil terdakwa mengatakan, ini hendak lanjut apa musyawarah, kemudian saksiMufhimin menyampaikan untuk musyawarah yang selanjutnya saksiMufhimin bersama dengan saksi Suprianto dan warga sekitar lalu dudukbersama untuk bermusyawarah dalam posisi saksi Mufhimin berhadapanhadapan dengan terdakwa dan terdakwa II; Bahwa benar setelah saksi Mufhimin bersama dengan saksi Supriantodan warga

Bahwa beberapa saat kemudian terdakwa dan terdakwa Ilmendatangi saksi Mufhimin yang berada di Tratag (tarub) sambil terdakwa mengatakan, ini hendak lanjut apa musyawarah, kemudian saksi Mufhiminmenyampaikan untuk musyawarah yang selanjutnya saksi Mufhimin bersamaHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 369/Pid.B/2018/PN Clpdengan saksi Suprianto dan warga sekitar lalu duduk bersama untukbermusyawarah dalam posisi saksi Mufhimin berhadapanhadapan denganterdakwa dan terdakwa II;Menimbang, bahwa terungkap pula

SALINANPENETAPANNomor 0627/Pdt.G/2016/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanwiraswasta (penyewaan tratag), bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SMP

Termohon mengambil dan menguasai' sendiri perlengkapanperlengkapan usaha penyewaan tratag milik Pemohon tanpa seijinPutusan Nomor 2281/Pdt.G/2017/PA.Pbg.halaman 2 dari 35 halamandan sepengetahuan Pemohon, yang menyebabkan Pemohon tidakdapat menggunakannya untuk mencari penghasilan;4.3.

Termohon terlalu bersikap perhitungan terhadap hasil usaha yangPemohon peroleh dari usaha sampingan penyewaan Tratag milikPemohon, sehingga menyebabkan Pemohon tidak leluasa dalammenikmati hasil kerja Pemohon dari usaha tratag;5. Bahwa kemudian puncaknya pada bulan Desember 2016 terjadi pisahtempat kediaman.

Bahwa Tergugat Rekonvensi memohon agar majelis hakimmemperhatikan, Tergugat Rekonvensi meninggalkan aset bisnis berupaperalatan persewaan tratag yang selama 14 bulan ini sering disewakan olehPenggugat Rekonvensi tanpa seijin Tergugat Rekonvensi, dan uang hasilPutusan Nomor 2281/Pdt.G/2017/PA.Pbg.halaman 9 dari 35 halamanpenyewaan tersebut dinikmati oleh Penggugat Rekonvensi, tanpa pernahmembagi kepada Tergugat Rekonvensi selaku pemilik aset.

adalahmohon agar Pemohon diberi ijin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohondengan alasan bahwa sejak sekitar tahun 2012 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon seringmengganggu pekerjaan Pemohon dengan cara menelepon Pemohon danmenyuruh Pemohon pulang gasik, padahal Pemohon sedang dalam waktulembur, Termohon mengambil dan menguasai sendiri perlengkapanPutusan Nomor 2281/Pdt.G/2017/PA.Pbg.halaman 18 dari 35 halamanperlengkapan usaha penyewaan Tratag

milik Pemohon tanpa seljin dansepengetahuan Pemohon, yang menyebabkan Pemohon tidak dapatmenggunakannya untuk mencari penghasilan dan Termohon erlalu bersikapperhitungan terhadap hasil usaha yang Pemohon peroleh dari usahasampingan penyewaan Tratag milik Pemohon, sehingga menyebabkanPemohon tidak leluasa dalam menikmati hasil kerja Pemohon dari usaha tratagdan puncaknya pada bulan Desember 2016 terjadi pisah tempat kediaman.Oleh karena tidak kuat atas perbuatan Termohon, maka Pemohon pun akhirnyapulang

Namuntanpa sepengetahuan Penggugat uang tersebut digunakan oleh orang tuaPenggugat untuk membayar tratag tapi sudah dikembalikan lagi.

Namun tanpa sepengetahuan Penggugat uang tersebutdigunakan oleh orang tua Penggugat untuk membayar tratag tapi sudah dikembalikanlagi.

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada sekitar bulanOktober 2013 ketika Pemohon membantu keluarga mempersiapkanhajatan (membantu) mendirikan tratag) kemudian setelah pulangTermohon menanyakan bayaran/upah dan Pemohon sudah menjelaskankalau Pemohon hanya membantu keluarga sehingga tidak ada upahnamun yang terjadi perselisihan dan pertengkaran yang akhirnyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon pulang kerumah orangtuaTermohon sendiri di Kelurahan Tambakreja, Cialcap Selatan, Cilacapdan

Bahwa Saksi selaku ketua RT pernah dimintai bantuan oleh Saksi1 untuk memasang tratag/ tenda saatSaksi1 mau menikahkan anaknya (Saksi2), tetapi pada saat itu Terdakwa marah agar tratag/tenda dibongkardan apabila tidak dibongkar maka pernikahan Saksi2 tidak jadi.9.

Bahwa Saksi pada saat itu langsung membongkar tratag/tenda yang sudah dipasang, karena kasihanap abila pemikahan Saksi2 tidak jadi dilaksanakan.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkan seluruhnya.Menimbang, bahwa para Saksi yang tidak hadir di persidangan, keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik yang telah diberikan di bawah sumpah atas persetujuan Oditur Militer, dibacakan sebagaiberikutSaksi4:6Nama lengkap : SRI UNIATY ; Pekerjaan : Ibu rumah tangga; Tempat

SALINAN wsssecseennenneeeenennwsnasenennennsaamien te snnsaummneinndanaanmmnennenamancierPUTUSANNomor 1048/Pdt.G/2015/PA.Pbgga ,er Ji aPL oprS NayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur31 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang tratag, tempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebut sebagai"Pemohon"

Puskesmas Lama ; Sebelah Utara dengan rumah Ibu Sukiem ; Sebelah Selatan dengan kebun Pak Parman ;e Bahwa setahu saksi sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugatmempunyai usaha tratag(tarub) waktu itu saksi melihat Tergugat dariPurwokerto membawa sekitar 30 Set tratag lengkap yang diangkutdengan 3 armada (truck) dan ditempatkan di rumah kakeknya bernamaMukhsin;e Bahwa saksi tidak tahu apakah setelah menikah dengan Penggugatada penambahan tratag atau tidak ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah usaha tratag

BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus telah memeriksa dan mengadili perkara cerai gugat dalamtingkat pertama, dalam persidangan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengusaha Salon, pendidikanSMA, bertempat tinggal di Kabupaten Kudus, selanjutnyadisebut sebagaiPenggugat ;MelawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Persewaan Tratag, pendidikanSMP, bertempat

tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kelurahan Tambakreja Kecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap,memberikan keterangan di dalam persidangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi dulu adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon bernama SARJO dan saksi kenal dengan ayah kandung Pemohon yangbernama MADSAYIDI dan ibu kandung Pemohon yang bernama SARIKEM;Bahwa saksi tahu karena saksi ikut orang tua saksi yang ikut membantu persiapan acararesepsi orang tua Pemohon (tratag

SalinanPUTUSANNomor : 0750/Pdt.G/2016/PA.Pbg2 5 bl p43)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPenyewa tratag, bertempat tinggal di KABUPATENPURBALINGGA, yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan

Saksisaksi : 1.Nama SAKSI, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Tratag, bertempat tinggal diKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, di persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga Penggugate Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, setelah menikah mereka tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Kalicupak Lor, selama kurang lebihsatu minggu, belum dikaruniai anak ;

22920222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nanan == ==PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Penyedia Jasa Tratag/Tenda,tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, Selanjutnyadisebut sebagai "PEMOHONMELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati PT, tempat tinggal diKabupaten Purbalingga, Saat ini tidak diketahui alamatnyadi wilayah Indonesia (ghaib), selanjutnya disebut sebagai"TERMOHON";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan

Tempat tinggal : Dusun Baremuni, Desa Tratag, Kecamatan BatukliangUtara, Kabupaten Lombok Tengah.7. Agama : Islam8.

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.SmgBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memerikksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Penyewa Tratag,bertempat tinggal di Kota Semarang, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaDRS. H.

taruhannya berupa uang, penerangansaat permainan judi tersebut berlangsung, keadaan ruangan sangatterang karena menggunakan penerangan listrik;e Bahwa perjudian tersebut dengan menggunakan kartu remi dan domino,saksi saat itu saksi mengamankan 11 orang, dari 11 orang yang dilakukanpenangkapan tersebut ada yang melarikan diri;e Bahwa Saat saksi melakukan penangkapan ada 2 kalangan yaitu didepan 1kalangan dan dibelakang ada 4 meja, yang sedang bermain judi didepanberada diluar rumah yaitu dibawah tratag

uang;e Bahwa dalam perjudian tersebut, seseorang dikatakan menang, apabilabisa jeli mengamati kartu yang sudah terbuka dan perkiraan kartu yangbelum terbuka (untuk jit) adalah tepat, kartu yang ditunggu atau dicari.Sehingga dapat disimpulkan kemenangan taruhan tersifat untunguntungan;e Bahwa dalam berjudi tersebut tidak ada ijinnya, ada 6 kelompok yangsedang bermain judi saat itu, yang sedang berjudi 2 kelompok didepandan 4 kelompok dibelakang;e Bahwa yang didepan bermain judinya diluar didalam tratag