TRAVIRA AIR SERVICE (PT. TRAVIRA AIR) tersebut;

PT TRAVIRA AIR SERVICE ("PT TRAVIRA AIR") VS 1. ACHMAD ZAINI, DKK

PUTUSANNomor 627 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TRAVIRA AIR SERVICE ("PT TRAVIRA AIR"), perseroan,berkedudukan di Jalan Denpasar Raya blok D2 Kav.8,Kuningan Jakarta Selatan, yang diwakili oleh IR.

Agar pihak pengusaha PT Travira Air, membayarkan yang kompensasikepada pekerja sdr.

Travira Air, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris Winnie S. Hadiprojo, S.H., Notaris di Jakarta, yang telah mendapatpengesahan dari Menteri Kehakiman dan HAM R.I. melalui KeputusanMenteri Kehakiman dan HAM R.I. Nomor C17951 HT.01.01.Th. 2001tertanggal 2 November 2001, dimana nama perseroan yang sesuai denganakte pendiriannya adalah PT. TRAVIRA AIR dan bukan sebagaimana ditulisoleh Para Penggugat dalam gugatannya yaitu " PT. TRAVIRA AIRSERVICES ("PT. TRAVIRA AIR")".

Travira Air (selanjutnya dalamAnggaran Dasar ini cukup disingkat dengan "Perseroan"), berkedudukan diJakarta." Bahwa jika dalam gugatan, Para Penggugat bermaksud memberitambahan dalam kurung seperti ini ("PT. TRAVIRA AIR"), maka di dalamkurung tersebut seharusnya ada kata tambahan " setidaktidaknya bernama"dan/atau ada penambahan kata "..alias..". sehingga seharusnyapenulisan nama Tergugat yang benar jika memakai dalam kurung adalah(setidaktidaknya bernama "PT. TRAVIRA AIR") atau ("alias" PT.

Travira Air Service (PT.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRAVIRA AIR tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Jkt.Pst tanggal 16 Agustus 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

TRAVIRA AIR VS BUDI PRAKOSA

M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRAVIRA AIR tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 173/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jkt.

TRAVIRA AIR lawan SUWADJI

Penggugat:
SUWADJI
Tergugat:
PT TRAVIRA AIR

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRAVIRA AIR tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT TRAVIRA AIR terhadap MUHAMMAD INDRA LESMANA, S.H., M.H., DKK

Penggugat:
PT Travira Air
Tergugat:
Eriza Sisnaya

BahwaPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali dalampersidangan mengungkapkan bukti berupa: (1) Invoice Register; (2)Tanda Terima; (3) Invoice Nomor: TA/O02/VI/01/04 tanggal 2 Januari2004; (4) Surat dari PT Travira Air kepada Pemohon Banding sekarangTermohon Peninjauan Kembali perihal pengiriman Faktur Pajak Nomor:EMEQY0010000383 tanggal 2 Januari 2004; (6) Settlement Agreementtanggal 1 Januari 2004 dapat diketahui bahwa transaksi sebesarRp5.620.320.265,00 adalah transaksi dengan PT.

Travira Air yaitupembayaran denda akibat pembatalan perjanjian jasa transportasi. Haltersebut dapat dibuktikan juga dengan surat dari PT.

Travira Air kepadaPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali perihalpengiriman Faktur Pajak Nomor: EMEQY0110000383 tanggal 2 Januari2004 dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29 berikut PenjelasanPasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang Ketentuan Umum danHalaman 5 dari 8 halaman.

Travira Air, tempat tinggal ci JeeBB Kota Sorong, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon" ;melawanEn, Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal cieeKota Sorong, selanjutnya disebut sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13Februari 2019 yang terdaftar

Travira Air, yang diwakili oleh Ir. Rizwan Salim, DirekturPerseroan, berkedudukan di Graha Paramita Lantai 3,Jalan Denpasar Raya Blok D2, Kav. 8, Kuningan,Jakarta Selatan dalam hal ini memberikan kuasakepada KARTINI RAHAYU,S.H., Advokat, beralamat diKantor NOBILE Law Firm, Gedung Chevrolet Lantai 4,Jalan Dewi Sartika Nomor 295, Cawang, Jakarta Timurberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2017,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat;Lawan:1.

Travira Air Nomor 10tanggal 22 Februari 2001, dibuat oleh Winnie S. Hadiprodjo,S.H.,Notaris di Jakarta yang telah disahkan berdasarkan Surat KeputusanMenteri Kehakiman Dan Hak Asasi Manusia R.l.

Travira Air yang sah,karena telah mendapatkan pengesahan melalui Surat KeputusanHalaman2 dari 48 halaman Putusan nomor 470/PDT/2017/PT DKIKepala Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Provinsi DKI Jakartasetiap periode 2 (dua) tahun sekali;Bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (5) Peraturan Perusahaan PT.Travira Air Tahun 20142016, diatur tentang batas usia karyawanuntuk dapat diterima sebagai Karyawan Tetap, dimana bunyi Pasal aquo adalah sebagai berikut :"Karyawan yang pada saat awal bergabung di perusahaan

Travira Airpada usia 50 (lima puluh) tahun akan ditempatkan Penggugat denganstatus sebagai Karyawan Tidak Tetap yang terikat dengan PerjanjianKerja untuk Jangka Waktu Tertentu (PKWT);Bahwa baik Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 semuanya bekerjasebagai loadmaster, oleh karena pertama kali masuk/bekerja diPenggugat telah berusia di atas 50 (lima puluh) tahun, maka statuskekaryawanan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 berdasarkanPeraturan Perusahaan adalah sebagai Karyawan dengan PerjanjianKerja

2.LIA ARNIYATI
3.SILVIA ARMAYANTI
4.MUHAMAD ARIFIN
5.EEN SOBARIAH
Tergugat:
PT TRAVIRA AIR

TRAVIRA AIR dan mempunyai penghasilan setiap bulanratarata sejumlah Rp. 45.000.000, (Empat Puluh lima Juta Rupiah);Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri;Bahwa antara Pemohon dengan Istri 2tidak ada larangan perkawinan, baikmenurut syariat Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku, yakni: Antara Istri 2dengan Pemohon maupun Termohontidak ada hubungan saudara dan bukan sesusuan;Istri 2berstatus gadis dan tidak terikat pertunangan dengan lakilaki lain;Wali nikah dari Istri

Fotokopi Gaji atas nama TERMOHON tanggal 26 Mei 2017 yangdikeluarkan oleh PT Travira Air (bukti PR.4);5. Fotokopi Gaji atas nama TERMOHON tanggal 01 Juni 2017 yangdikeluarkan oleh PT Travira Air (bukti PR.5);6. Fotokopi Kwitansi Pembayaran Uang SPP an. ANAK di Taman KanakKanak Islam Terpadu Yayasan Pendidikan Rahmaniyah tertanggal 2 Juni2016 (bukti PR.6);7. Fotokopi Kwitasi Pembayaran Uang Pendidikan an.

kesepakatan, karenaPenggugat menuntut sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)sedangkan Tergugat hanya menyanggupi sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah), maka untuk menentukan besaran mutah tersebut Sesuai Pasal 32 Ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junto Pasal 80 Ayat (2) KompilasiHukum Islam, Majelis harus tetap mempertimbangkan kemampuan Tergugatyang didasarkan atas penghasilan Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.66 dan P.7 merupakan buktibahwa Tergugat bekerja pada Perusahaan Travira

Hal. 59 dari 74adanya General Aviation Terminal maka tidak ada pilihanlain padahal secara faktual dari sisi bisnis cukup menjadikendala, karena harganya tinggi, selain itu PI AijrfastIndonesia sebenarnya telah memiliki kontrak denganpenyedia ground handling sendiri (Vide bukti B4);9.1.13.2 bahwa saksi PT Travira Air menyatakanperusahaannya merupakan penyelenggara carter pesawatuntuk perusahaan minyak maupun mining untuk tujuansurvey atau transportasi penumpang dari airport besarmenuju airport kecil

PT Travira Air keberatan dengan tarifatau harga layanan ground handling yang dikenakan oleh PTExecujet Indonesia karena terlalu tinggi atau NAIK SEKITARLIMA KALI LIPAT (Vide bukti B6);9.1.13.3 bahwa saksi PT Trans Nusa menyatakanperusahaannya merupakan penerbangan berjadwal dantidak berjadwal dimana pihaknya keberatan dengan tarifyang ditetaokan PT Execujet Indonesia YANG NAIKSEKITAR TIGA KALI LIPAT darisebelumnya sehingga hal tersebut merupakan ANCAMANw BAGI KELANGSUNGAN BISNISNYA KARENAMENIMBULKAN

Bukti P11 : Certificate Of Appreciation dari Travira Air kepada Penggugat ;17. Bukti P12a : Penggugat menyampaikan TRIP REPORT (AjrcraftOccurrence Report) tanggal 24 Agustus 2017 ;18. Bukti P12b : Korespodensi Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 18September 2017 dan pada tanggal 19 September 2017 ;19. Bukti P12c : Perintah Penugasan Terbang (flight) dari Site Nabire, Papuamenuju site Timika Papua pada tanggal 7 Nopember 2017 ;20.

DalamPerjanjian Jual Beli Pesawat tersebut, dinyatakan bahwa PENGUGGATmembeli pesawat Cessna 208B seharga USD 1,350,000.00 (satu jutatiga ratus lima puluh ribu Dollar Amerika Serikat) dan uang mukasebesar USD 150,000.00 (seratus lima puluh ribu Dollar AmerikaSerikat) telah dibayarkan dan diterima oleh PT Travira Air pada tanggal31 Juli 2009.Setelan pembelian pesawat Cessna 208B tersebut, TERGUGAT VIkembali mengirimkan surat kepada Direktur Jenderal PerhubunganUdara pada tanggal 14 Desember 2009 yang

Travira Airkepada Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat mengenai penawaran Pembelian Cessna 208 CaravanMSN 20800313 tertanggal 28 Juli 2009;Terjemahan tersumpah dari Bukti T 59 ; (ditunda) ;foto copy dasri foto copy Foto copy dari Surat InterOfficeMemorandum Tanggal 12 Agustus 2009 dariTergugat kepada Presiden Direktur Penggugat perihalPembelian 1999 Cessna 208 Caravan MSN 20800313Asli Surat dari PT.

Travira Air kepada Penggugat yangditujukan kepada Tergugat tertanggal 3 September2009,mengenai penandatanganan pembelian PKTVI.( sesuai dengan aslinya) ;Foto copy surat Penggugat melalui Tergugat VII kepadaHendrik Taya selaku finance Manager PT. Travira Airtertanggal 16 September 2009 perihal Penandatanganpembelian PKTVI ;( foto copy dsri foto copy) ;Foto copy Direktur dan Kuasa Pemegang saham danpenjualan saham & asset Tergugat V, Ir.

TERGUGAT VI juga menyampaikan bahwa nantinyaHalaman 143 Putusan Perkara Nomor 644/PDT/2018/PT.DKI.20.21.22.23.pesawat ini akan digunakan untuk berniaga setelah PENGGUGAT membelipesawat penyemprot.Pada tanggal 18 September 2009, PENGGUGAT telah menandatanganiPerjanjian Penjualan Pesawat Terbang Bekas Apa Adanya di manaPENGGUGAT bertindak sebagai pembeli dan PT Travira Air sebagai penjual(Perjanjian Jual Beli Pesawat).

Dalam Perjanjian Jual Beli Pesawattersebut, dinyatakan bahwa PENGUGGAT membeli pesawat Cessna 208Bseharga USD 1,350,000.00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu Dollar AmerikaSerikat) dan uang muka sebesar USD 150,000.00 (seratus lima puluh ribu DollarAmerika Serikat) telah dibayarkan dan diterima oleh PT Travira Air pada tanggal31 Juli 2009.Setelah pembelian pesawat Cessna 208B tersebut, TERGUGAT VI kembalimengirimkan surat kepada Direktur Jenderal Perhubungan Udara pada tanggal14 Desember 2009